PF-joukot ja merijalkaväen korpraali Gilbert J. Davis harjoittelivat väijytystekniikoita liikkuvan koulutusryhmä 1: n tukikohdan ulkopuolella lähellä Tam Ky: tä 28.heinäkuuta 1968. Vietnamilaiset saivat kaksi viikkoa Merisotilaskoulutusta CAPs: lta (Kansallisarkisto).
etsintä-ja tuhoamisoperaatiot Vietnamissa epäonnistuivat työoppina, ja näännytysstrategia maksoi tuhansien amerikkalaisten huoltohenkilöstön tarpeettomat kuolemat. Tämä politiikka perustui periaatteisiin, joita Yhdysvallat oli käyttänyt aiemmissa tavanomaisissa sodissa, käyttäen ylivoimaista amerikkalaista liikkuvuutta ja tulivoimaa tarttuakseen aloitteeseen ja aiheuttaakseen raskaita tappioita vihollisyksiköille. Amerikan politiikkana ja strategiana Vietnamin sodan aikana olisi pitänyt olla kylien ja kylien rauhoittaminen, mikä olisi johtanut Vietkongin ja niiden infrastruktuurin tuhoutumiseen. Tämä olisi voitu saavuttaa merijalkaväen suosimalla ”clear-and-hold” – taktiikalla, jossa käytettiin yhdistettyjä taistelujoukkoja (Caps). Kirjassaan Strange War, Strange Strategy kenraaliluutnantti. Lewis Walt väitti, että ” taistelu oli riisipelloilla-ihmisten keskuudessa ja ihmisten keskuudessa, ei läpikulkumatkalla, vaan heidän keskuudessaan elämisessä yötä päivää-matka heidän kanssaan kohti parempaa elämää, joka oli jo kauan odotettu.”
sotilassuunnitelmana näännyttäminen vaati vihollisen henkilöstön ja materiaalin kuluttamista, kunnes hän menetti kyvyn ylläpitää sotilaallisia ponnistuksiaan tai taistelutahtoaan. Vietnamin näännytysstrategian epäonnistumiseen on kaksi pääsyytä. Ensinnäkin NVA ja VC pystyivät hallitsemaan taistelun nopeutta ja intensiteettiä ja siten hallitsemaan omaa näännyttämistään. He panivat alulle noin 80 prosenttia kaikista joukkue-ja komppaniakokoista. Kun jokin noista taisteluista alkoi kääntyä heitä vastaan, he vetäytyivät takaisin turvallisille alueille. Toiseksi Pohjois-Vietnam oli valmis ottamaan vastaan suuria tappioita ja jatkamaan sotaa silti lähes loputtomiin. Kävi ilmi, että Yhdysvallat ei ollut halukas ottamaan tappioita vastaan. Ho Chi Minh oli pilkannut ranskalaisia omalla versiollaan näännytyksestä, kun hän sanoi heille: ”voitte tappaa 10 miestäni jokaista tappamaani kohti, mutta te häviätte ja minä voitan. Hanoille kamppailu oli pikemminkin tahtokoe kuin voimakoe, ja loppu oikeutti kaikki keinot.
presidentti Lyndon B. Johnson, puolustusministeri Robert S. McNamara, Esikuntapäälliköiden puheenjohtaja kenraali Earl Wheeler ja MACV: n esikunta eivät ymmärtäneet sodan vallankumouksellisuutta ja kansakunnan rakentamisen keskeisen käsitteen arvoa. Yhdysvallat ei juurikaan pitänyt tärkeänä demokraattisen hallitusmuodon perustamista Etelä-Vietnamiin tai kansan rauhoittamista. Kenraali Wheelerin esikuntansa jäsenille vuonna 1965 lähettämässä muistiossa korostettiin, että Kaakkois-Aasian ongelmat eivät olleet poliittisia vaan sotilaallisia. Sen sijaan Indokiinassa asunut ja palvellut eläkkeellä oleva ranskalainen kenraali Andr Beaufre sanoi Ranskan ylimmälle johdolle vuonna 1950, että sotaa ei voitu voittaa sotilaallisesti, koska se johtui poliittisista syistä ja se voitiin ratkaista vain poliittisin keinoin. Beaufre sanoi myös keskustelleensa näkemyksistään kenraali William C. Westmorelandin ja neuvoi häntä lopettamaan ” suuret hyökkäysoperaatiot ja palaamaan vaatimattomampaan strategiaan eli Etelä-Vietnamin riisipeltojen puolustamiseen.”
ulkoministeri Henry Kissinger kirjoitti Foreign Affairs-lehdessä, että Yhdysvaltain sotilasjohto joutui vastaamaan teoistaan Vietnamissa, erityisesti operatiivisesta keskittymisestä vihollisjoukkojen tuhoamiseen ystävällismielisen väestön suojelemisen sijaan. Sir Robert Thompson, tunnettu brittiläinen vastavallankumouksen asiantuntija, totesi kirjassaan No Exit from Vietnam, että hänen tuomionsa mukaan ’ Yhdysvaltain sotilasjohto, joka ei ymmärtänyt sodan luonnetta, ei omaksunut oikeaa vastastrategiaa VC: tä ja Pohjoisvietnamilaisia kohtaan, jotka puolestaan onnistuivat tekemään sodasta tahdon eikä voiman kokeen.”
jotkut yhdysvaltalaiset sotilaskriitikot suhtautuivat myös varauksellisesti perinteisen, hyökkäävän lähestymistavan tehokkuuteen sodassa. Suurlähettiläs Maxwell Taylor, amiraali U. S. Grant Sharp, merijalkaväen kenraalit Victor Krulak ja Wallace Greene sekä eläkkeellä oleva armeijan kenraaliluutnantti James Gavin olivat kaikki sitä mieltä, että oli välttämätöntä rakentaa ARVN ja suojella amerikkalaisia laitoksia näännytyssodan sijaan. Heidän mielestään amerikkalaisjoukot olisi pitänyt sijoittaa rannikkoalueiden erillisalueille sen sijaan, että ne suorittaisivat etsintä-ja tuhoamistoimia ja muunlaisia operaatioita, jotka hyökkäisivät aktiivisesti VC: tä vastaan. Yhdysvallat. armeija kuitenkin lähestyi Vietnamia, kuten se teki toisessa maailmansodassa ja Koreassa, laiminlyöden konfliktin poliittisen ja sosiaalisen puolen eikä koskaan täysin ymmärtänyt, että se oli mukana kansansodassa, joka koski kaikkia Vietnamin yhteiskunnan osia.
presidentti Johnsonin hyväksyttyä Westmorelandin maaliskuussa 1965 esittämän pyynnön taistelujoukoista 3 500 merijalkaväen sotilasta nousi maihin Vietnamin maaperällä. Merijalkaväki iski rannalle Tarawan, Iwo Jiman ja Inchonin perinteen mukaisesti — mutta konekivääri-ja kranaatinheitintulen sijaan heitä vastassa olivat Da Nangin pormestari, valokuvaajat ja tytöt, jotka asettivat kukkaleikkejä kaulaansa. Kuukautta myöhemmin Vietnamissa oli 5 000 merijalkaväen sotilasta, pääosa kahdesta jalkaväkipataljoonasta ja kahdesta helikopterilaivueesta. Merijalkaväen lähettäminen Da Nangin alueelle merkitsi ratkaisevaa muutosta Amerikan roolissa Vietnamissa neuvonantajasta taistelijaksi.
amerikkalaisjoukkojen tarkkaa roolia ja niiden käyttämää tarkkaa taktiikkaa ei ollut määritelty ennen niiden saapumista Vietnamiin. Ottaisivatko he staattisia puolustusasemia ja loisivat turvallisia alueita väestölle? Vai jahtaisivatko he VC: tä ja NVA: ta maaseudulla? H. R. McMasters kirjoitti kirjassaan ”Dereliction of Duty”, että amerikkalaiset sotilaat, lentäjät ja merijalkaväki lähtivät sotaan Vietnamissa ilman strategiaa tai suuntaa. Pian kävi ilmi, että MACV aikoi suorittaa laajamittaisia etsintä-ja tuhoamisoperaatioita niin sanotuilla vapaapalokunta-alueilla. Oli kuitenkin olemassa toinen lähestymistapa: merijalkaväen yhdistettyjen taistelujoukkojen strategia.
Michael Peterson totesi kirjassaan Combined Action Platoons: The Marines’ Other War in Vietnam, ” the CAP Marines War in the hamlets while the main force Army and Marine units all too often War on the hamlets.”Petersonin mukaan etsintä-ja tuhoamispyrkimysten ja vapaapalokuntalähestymisten epäonnistuminen oli epäsuoraa lausunnossa, jonka Westmoreland antoi toimittajille jo vuonna 1965. MACV: n komentaja oli sanonut, että USA. strategia antoi vietnamilaiselle talonpojalle kolme perusvaihtoehtoa: hän saattoi pysytellä lähellä maataan, joka oli yleensä vapaapalokuntavyöhykkeellä; hän saattoi liittyä VC: hen, jotka olivat maalitauluina vapaapalokuntavyöhykkeillä; tai hän saattoi muuttaa Etelä-Vietnamin hallitsemalle alueelle ja joutua pakolaiseksi. Eräs toimittaja kysyi: ’Eikö se anna kyläläiselle vain mahdollisuuden ryhtyä pakolaiseksi?”
Westmoreland vastasi, ” odotan valtavaa pakolaisten määrän kasvua. Yhdysvallat oli julistanut sodan Vietnamin talonpoikaisväestöä vastaan.
merijalkaväki suoritti MACV: n käskystä joitakin etsintä-ja tuhoamisoperaatioita, samalla kun se kokeili ”mustepilkku” -eli clear-and-hold-taktiikkaansa Etelä-Vietnamin pohjoisissa provinsseissa. Tästä kokemuksesta syntyi yhdistetyn toiminnan käsite, joka kehittyi toteuttamiskelpoiseksi vaihtoehdoksi suurten yksikköjen taisteluille ja nujertamisstrategialle. Merijalkaväki käytti aikaisempaa kokemusta rakentaakseen pohjan luottamukselle paikalliseen väestöön, auttaen heitä puolustamaan kyliään ja kyliään, lainaten ideoita tavanomaisesta kommunistisesta kapinaopista-työskennellä, syödä ja nukkua ihmisten kanssa. Kuten Sir Robert Thompson totesi kirjassaan No Exit from Vietnam, ” kaikista Yhdysvaltain joukoista Vietnamissa ainoastaan merijalkaväki teki vakavan yrityksen saavuttaa pysyviä ja pysyviä tuloksia taktisella vastuualueellaan pyrkimällä suojelemaan maaseutuväestöä. Tajutessaan, että Vietnamin kansanjoukkojen (PFS) tuki kyseisissä kylissä oli välttämätöntä alueen valvomiseksi, merijalkaväki kehitti käsitteen ”yhdistetyt Toimintakomppaniat” (myöhemmin nimellä platoons).’
CAP D-5: n partio kulkee Tan Thanin kylän läpi 12.syyskuuta 1967. Vuonna 1970 yhteenlaskettu toimintaohjelma saavutti huippunsa, ja siihen osallistui 1 750 Yhdysvaltain merijalkaväen sotilasta ja 3 000 PFs: ää (National Archives).
sotilasstrategian vakiomääritelmä on, että se on taidetta ja tiedettä, jolla kansakunnan asevoimia käytetään turvaamaan kansallisen politiikan tavoitteita voimankäytön tai voimankäytön uhan avulla. Yli 150 vuotta sitten Karl von Clausewitz kirjoitti sodasta: ”strategian päämäärät ovat viime kädessä ne tavoitteet, jotka lopulta johtavat rauhaan.”Ymmärtääksemme, miksi Yhdysvallat ei näiden määritelmien perusteella onnistunut käyttämään kunnolla joukkojaan Vietnamissa, meidän on ensin tarkasteltava kokemuksia, jotka vaikuttivat etsintä-ja tuhoamisstrategioihin sekä näännytysstrategioihin.
Amerikkalaisoperaatiot, jotka perustuivat tavanomaisiin menetelmiin, eivät juurikaan edistyneet VC: n tai NVA: n kukistamisessa vuosina 1965-1968. MACV piti kuitenkin edelleen kiinni näännytysstrategiasta ainoana keinona taistella sotaa vastaan ja voittaa se nopeasti. Vastatoimien ja rauhoittamisoperaatioiden strategia kestäisi liian kauan ja venyisi liian pitkäksi. Niinpä Yhdysvallat pyrki toistamaan toisessa maailmansodassa ja vähäisemmässä määrin Koreassa menestynyttä massiivista tulivoimaa. Mutta kuten Westmoreland väitti kirjassaan A Soldier kertoo: ’kriitikot luultavasti näkivät jonkin vaihtoehdon, sillä rakentavan kritiikin ydin on vaihtoehto. Minun tietääkseni kukaan ei ole esittänyt vaihtoehtoa, joka noudattaisi USA: n politiikkaa rajoittaa sota Etelä-Vietnamiin.”
mutta merijalkaväen komendantti, kenraali David M. Shoup ja kenraali Krulak esittivät molemmat rakentavaa kritiikkiä ja esittivät useammin kuin kerran vaihtoehtoja suoraan Westmorelandille ja Mcnamaralle. Heidän suosituksiaan olivat muun muassa erillisstrategia, clear-and-hold eli mustepilkku-strategia ja Combined Action-ohjelma. Nämä kaikki olivat toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja, jotka noudattivat Yhdysvaltojen yleistä politiikkaa rajata maasota Etelä-Vietnamiin.
pohjoisen kolmen erillisalueen — Phu bain, Da Nangin ja Chu lain — kasvu antoi merijalkaväelle mahdollisuuden työskennellä väestön parissa, etsiä Vietkongin sissejä ja tuoda hieman vakautta rikkaille ja väkirikkaille alueille, joista osa oli ollut kommunistien hallinnassa vuosikymmenen ajan. Merellisestä näkökulmasta rauhoitusstrategian oli täydennettävä taistelustrategiaa. Kuten Krulak sanoi: ’Olemme vakuuttuneita siitä, että jos voimme tuhota sissirakenteen kansan keskuudessa, me automaattisesti eväämme suuremmilta yksiköiltä heidän tarvitsemansa ruoan, verot, tiedustelun ja muun tuen. Samaan aikaan, jos suuret yksiköt haluavat sortie pois vuorilta ja tulla alas, jossa ne voidaan leikata tukemalla aseita, merijalkaväki mielellään ottaa ne, mutta todellinen sota on ihmisten eikä vuorten.”
kenraali Walt painotti, että yksi sodan tavoitteista oli voittaa kansan lojaalius hallitukselle, ja ainoa tapa saavuttaa tämä tavoite oli hävittää VC kylistä ja kylistä. Ei olisi helppoa päästä siihen pisteeseen, että todella käynnistettäisiin kiistanalainen CAPs-rauhoitusajatus. Tie oli yksi interservice kilpailu, politiikka ja kiivaita keskusteluja merijalkaväen ja MACV esikunnan. Krulak meni henkilökohtaisesti McNamaran ja Johnsonin luo pyytämään heidän tukeaan rauhoittamis-ja vastaiskustrategialle, joka kehittyisi yhdistetyksi toimintaohjelmaksi. Krulak oli aiemmin todennut Mcnamaralle lähettämässään muistiossa ,että jos tappamiseen liittyy ystävällismielisten alueiden tuhoaminen, saatamme lopulta tehdä enemmän vahinkoa kuin hyvää.”
kuten William Corson totesi petoksessa, MACV: n vastaus CAP and the Marine pacification program-ohjelmalle oli: ”Jos haluat leikkiä tällaisella typeryydellä, sinun on syötävä henkilöstötilat omasta piilostasi. Ei lisää merijalkaväkeä tukemaan yhteistoimintaa … näännytämme teidät nälkään.”
MACV: n asenteesta huolimatta Marine CAPs laajeni tasaisesti ja vuoteen 1967 mennessä siitä oli kehittynyt erillinen organisaatio, jolla oli oma komentajansa ja komentoketjunsa. Tämä ei tietenkään ollut ensimmäinen kerta, kun merijalkaväki oli suorittanut vastavallankumouksen ja rauhoittamisen tukemalla paikallisia joukkoja. Yhdistetyn toimintamallin perusta oli toiminut 1920-luvulla Haitissa, Nicaraguassa ja luultavasti tehokkaimmin Santo Domingossa, joka tunnettiin merijalkaväen historiassa Banaanisotina.”Vietnamissa puoli vuosisataa myöhemmin samanlainen lähestymistapa vahvisti jälleen käsitteen ja todisti, että tällaisten yksiköiden tehokkuus ylitti selvästi sen, mitä niiden pienestä lukumäärästä voisi odottaa. Vuonna 1940 merijalkaväki julkaisi asiakirjan nimeltä The Small Wars Manual, jossa sanottiin: ’pienissä sodissa tavoitteena on saavuttaa ratkaisevia tuloksia mahdollisimman vähäisellä voimankäytöllä…päämääränä on kansan sosiaalinen, taloudellinen ja poliittinen kehitys vihollisen kapinan sotilaallisen tappion jälkeen.”
elokuussa 1965 kenraali Walt määräsi Phu bain komentajan käynnistämään ohjelman, joka sijoittaisi merijalkaväen muutamiin valikoituihin kyliin, joissa jokaisessa oli jo joukkue paikallista vietnamilaista PF-miliisiä. Merijalkaväen siirtyessä näihin kyliin he solmivat suhteita vietnamilaisiin ja alkoivat kouluttaa PFs: ää jalkaväen perustaidoissa. Yleensä PFs oli huonosti koulutettu ja oli ollut tehoton VC: tä vastaan.
avain CAP-konseptiin oli Yhdysvaltain luja sitoutuminen vietnamilaisiin. Muut Amerikkalaisyksiköt pysyivät omissa taistelutukikohdissaan ja tulivat VC-yksiköitä vastaan komppanian ja pataljoonan kokoisissa operaatioissa, jotka usein pyyhkäisivät läpi kylien, häiritsivät elämää ja tuhosivat koteja ja omaisuutta. Jos heidät työnnettäisiin pois, he palaisivat melkein aina heti amerikkalaisten lähdettyä. Merenkulun YMP: n luoma turvallisuus ja luottamus saivat aikaan täysin erilaisen dynamiikan kentällä. Amerikkalaisten asuessa kylässä amerikkalaisten tai vietnamilaisten yksiköiden mahdollisuudet summittaiseen pommitukseen, tykistöön tai kranaatinheittimiin tulittaa kylää vähenivät. Tasavaltalaiset myös konsolidoivat tiedustelutoimintaa, vahvistivat paikallisia instituutioita ja edistivät Etelä-Vietnamin hallitusta. CAP: n merijalkaväelle sanottiin: ”tehkää itsellenne työ” kouluttamalla PFs: t lopulta toimimaan omin päin.
lippalakin tärkein merisotilas oli joukkueenjohtaja, joka oli merijalkaväen ainoa paikallishallintoalue. Hän oli yleensä alikersantti, mutta ei koskaan kersanttia korkeampi. LIPPALAKKIRYHMÄN johtajan keski-ikä oli 20,4 vuotta. Koska upseerit vierailivat yksiköissä harvoin, oli ryhmänjohtaja vastuussa kaikista päivittäisistä operaatioista. Virallisesti CAP oli PF-yksikkö, jolla oli Yhdysvaltain joukkoja ja niiden tuki. Lähes kaikissa yksiköissä merijalkaväen ryhmänjohtaja oli kuitenkin komentaja, kun taas PF trung-si (kersantti) katsottiin kakkosmieheksi. Inhimillinen elementti oli kriittinen, ja yksittäiset merijalkaväen sotilaat tekivät koulutuksensa ja kurinsa vuoksi eron menestyksen ja epäonnistumisen välillä.
heikko vahvuus oli suuri ongelma CAPs, kuten se oli useimpien amerikkalaisten sotilasyksiköiden kanssa tuona aikana. KESKIVERTOKOMPPANIAN vahvuus oli 60 prosenttia, mikä tarkoitti, että sillä oli seitsemän merijalkaväen sotilasta, yksi laivaston lääkintämies ja 22 PFs: ää. Usein todellinen vahvuus oli vielä pienempi. MACV oli määrännyt, että lippalakkien täyttämiseksi ei luoda virallisia lähtö-ja saapumisaikoja. Tämän seurauksena merijalkaväki joutui ottamaan miehet pois jalkaväkipataljoonistaan. Kenraali Walt määräsi, että nämä miehet olisivat vapaaehtoisia ja heidän olisi tultava 10 prosentin ylimmästä joukosta. Jalkaväkipataljoonan komentajat olivat ymmärrettävästi haluttomia siirtämään parhaita miehiään ohjelmaan, koska he eivät ilmeisesti saaneet mitään vastineeksi.
yksittäisten joukkueiden operatiivinen johto lepäsi edelleen lähimmän Merijalkaväkipataljoonan alaisuudessa. Tunnustaen yhdistetyn toiminnan käsitteen potentiaalin, kenraaliluutnantti. III Marine Amphibious Forcen komentaja Robert E. Cushman otti ohjelman vastuulleen lokakuussa 1967 ja määräsi everstiluutnantti William Corsonin sen ensimmäiseksi johtajaksi.
vuoden 1999 Vietnamin sodan symposiumissa, joka pidettiin Texas Tech Universityn Vietnam Centerissä, kysyin kenraaliluutnantti Nguyen Dinh Uocilta, entiseltä NVA-divisioonan komentajalta ja sittemmin Vietnamin sotahistorian instituutin professorilta, oliko hän koskaan kohdannut tai kuullut merijalkaväestä, joka asui kylissä auttaen ihmisiä ja opettaen PFs: ää taistelemaan. Uoc vastasi, että hän oli, ja että hänen mielestään hamlets jossa merijalkaväki asui ei ollut juurikaan apua hänen joukoilleen, kun ne tarvitsivat ruokaa, miehiä tai tiedustelutietoa. Hän myös totesi, että NVA ja VC hyökkäisivät merijalkaväen kyliin vain, jos ne olisivat suuremman operaation, kuten Tet-hyökkäyksen tavoite, tai jos kylät häiritsisivät suunnitelmiaan muulla tavalla.
kenraali Uoc kommentoi edelleen, että amerikkalaiset ja paikalliset joukot taistelivat aina urheasti, ja sanoi paikallisen VC: n kertoneen hänelle, että useimmissa näistä kylistä merijalkaväki oli voittanut ihmisten sydämet, mikä on tärkeintä kansansodassa. Suuremmat amerikkalaisjoukot eivät voittaneet kansan sydämiä. Päinvastoin, he tuhosivat maansa. Jos amerikkalaiset ja Vietnamin hallitus olisivat voittaneet kansan sydämet, sota olisi ollut meille vaikeampi.”
vuoden 1968 Tet-offensiivin jälkeen CAPs alkoi omaksua liikkuvaa taktiikkaa. Siihen asti nämä yksiköt olivat partioineet kiinteästä asuinalueesta Hamletissa tai sen lähellä. Mutta nyt joukkueet alkoivat liikkua jatkuvasti niille määrätyillä taktisilla vastuualueillaan. Vuoden sisällä noin 90 prosenttia yksiköistä siirtyi mobiilitoimintaan. Elämä liikkuvassa lippiksessä oli paljon tiukempaa, sillä miehet joutuivat kantamaan kaiken tarvittavan selässään. Suurin osa merijalkaväen sotilaista oli kuitenkin innoissaan muutoksesta, koska suurempi liikkuvuus merkitsi turvallisuuden ja tehokkuuden lisääntymistä.
vuoden 1970 aikana yhteenlaskettu toimintaohjelma saavutti huippuvahvuutensa: 1 750 värvättyä merijalkaväen sotilasta ja 3 000 PFs: ää. Francis McNamara, Yhdysvaltain Vietnamin konsuli ja XXIV armeijakunnan poliittinen neuvonantaja, totesi, että PF: n suorituskyky laski dramaattisesti, kun CAP: n merijalkaväki vetäytyi osana III Marine Amphibious Forcen kokonaisvetoa. Taistelutehon heikkeneminen johtui monesta eri syystä, joista vähäisin oli se, että amerikkalaisjoukot olivat haluttomia antamaan tulitukea radiossa soittaneelle vietnamilaiselle. Vaara oli liian suuri, kun VC kutsui kranaatinheittimiä tai tykistöä ystävälliseen asemaan. Lisäksi ilman merijalkaväen sotilaita PFs pyrki pysymään kylän sisällä, mikä rajoitti heidän operatiivista tehokkuuttaan. Kenraalimajuri Leo J. Dulacki sanoikin syksyllä 1970: ’Vietnamin kenraalit ovat huolissaan muun muassa Lippalakeista. Tämä tulee olemaan heille trauma….yksi kenraali Troungin viimeisistä sanoista oli: ”en välitä, mitä muuta teette, mutta älkää ottako korkkeja.”Uskon, että jos vietnamilaiset olisivat saaneet tahtonsa läpi, lippikset olisivat luultavasti pysyneet loputtomiin.”
toukokuussa 1971 CAP-ohjelma deaktivoitiin, mikä lopetti yhden Vietnamin sodan menestyksekkäimmistä amerikkalaisista ohjelmista. Yhteenlaskettu toimintaohjelma ei koskaan ollut kahden pataljoonan kokoinen verrattuna I armeijakunnan sektorilla toimineisiin kahteen merijalkaväen ja kahteen maavoimien divisioonaan. Näiden pienten yksiköiden saavuttamat tulokset ylittivät kuitenkin odotukset selvästi. America in Vietnam-lehden historioitsija ja kriitikko Guenter Lewy kutsui ohjelmaa ” yhdeksi mielikuvituksellisimmista lähestymistavoista rauhoittamiseen Vietnamissa.”
elokuusta 1965 syyskuuhun 1970 kapin yksiköt vaativat 2 381 kaatunutta, 811 vangittua ja 576 asetta. Ohjelman laajempi vaikutus on edelleen kyseenalainen, mutta käytettävissä olevat tilastot ja henkilökohtainen todistus viittaavat siihen, että ohjelma teki PF-joukkueista tehokkaampia kuin niiden ei-CAP-jäseniset kollegansa.
Yhdysvaltain armeija ei hävinnyt Vietnamin sotaa, mutta ei myöskään voinut vaatia voittoa. Mikään yksittäinen tekijä ei tuottanut tätä tulosta. Yhdistettyä toimintaohjelmaa on arvioitava tässä yhteydessä. Hävisikö CAPs sotansa, vai oliko tämä yhdistetty konsepti menetetty mahdollisuus vaihtoehdolle MACV: n näännytysstrategialle?
suuria, järjestäytyneitä, tavanomaisia uhkia vastaan näyttää epätodennäköiseltä, että yhdistetty toimintastrategia olisi toiminut. Merijalkaväen raivausvaihetta varten tarvittiin suuria yksikköoperaatioita. Mutta kun selvitystyö oli saatu päätökseen, yhdistetty toimintatapa olisi voinut olla avain tilanteen palauttamiseen ja vakauttamiseen pitkällä aikavälillä. Yhdistetty toimintaohjelma ei olisi voinut voittaa Vietnamin sotaa, mutta se muutti Yhdysvaltain osallistumisen dynamiikkaa, ja kylätasolla se vahvisti Etelä-Vietnamin hallitusta.
jos Vietnamin strategisena tavoitteena oli vahvistaa Etelä-Vietnamin hallitusta, niin suurten maavoimien ja merijalkaväen yksiköiden suorittamat etsinnät ja tuhoamiset eivät onnistuneet luomaan tarvittavia edellytyksiä tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Tai kuten Lewis Walt kirjoitti kirjassa Strange War, Strange Strategy, ’ kaikista Vietnamissa tekemistämme innovaatioista yksikään ei ollut yhtä onnistunut, yhtä kestävä tai yhtä hyödyllinen tulevaisuuden kannalta kuin yhdistetty toimintaohjelma.”
James Donovan palveli Vietnamissa merijalkaväen LIPPALAKKIRYHMÄNJOHTAJANA ja palveli myöhemmin Yhdysvaltain armeijan reservissä ja jäi eläkkeelle. Hän on Weatherford Collegen opettaja. Lisää luettavaa: Strange War, Strange Strategy, Lewis Walt; ja No Exit from Vietnam, Robert Thompson.
tämä artikkeli on julkaistu alun perin Vietnam-lehden elokuun 2004 numerossa.
jos haluat lisää hienoja artikkeleita, muista tilata Vietnam Magazine today!