Mitä Michael Mooren Uusi Ilmastodokumentti erehtyy uusiutuvista

”1700-luvulla ilmestynyt englantilainen taloustieteilijä Thomas Robert Malthus kirjoitti, että eksponentiaalisesti kasvava ihmispopulaatio olisi lopulta liian suuri maapallon rajallisten luonnonvarojen ruoaksi.

Malthusin sanat kaikuvat läpi uuden Michael Mooren tuottaman dokumenttielokuvan Planet of the Humans. Pitkän linjan Mooren työtoverin Jeff Gibbsin kirjoittama ja ohjaama video polemiikki uusiutuvaa energiateollisuutta vastaan väittää, että maapallolla on yksinkertaisesti liikaa ihmisiä.

elokuva on herättänyt melkoista kohua, sillä ympäristöaktivistit ja tiedemiehet ovat paheksuneet sen lähestymistapaa, ja ilmastoskeptikot ovat tarttuneet siihen todistaakseen näkemyksensä oikeiksi. Michael Moore, jolla on vastaava tuottaja luotto elokuva, on puolustanut elokuvaa, sanomalla, että se on tarkoitettu varoitukseksi osallisuudesta yritysten Amerikan ympäristöliike.

, mutta se ei ole viesti, jonka moni sitä katsonut on vienyt kotiin. Yritysten fossiilisten polttoaineiden tukemat ryhmät, kuten libertarian Heartland Institute, ovat vauhdittaneet elokuvaa, ja äärioikeistolainen politiikka blogi Breitbart, jota tukee Trump backer ja ilmastoskeptikko Robert Mercer, on sanonut elokuvan osoittaa uusiutuvan energian on saastuttavampaa kuin fossiilisia polttoaineita. Big oil ja The super rich eivät suinkaan ole vieneet rahaa Amerikan yhtiöiltä, vaan Planet of the Humans on muuttunut pehmoleluksi.

yrittäessäni ymmärtää kaikkea raivoa katselin ihmisten Planetia ja tein seuraavat, runsaat muistiinpanot. Jos niin haluat, sinäkin voit katsoa sen YouTubesta. Turvavyöt kiinni, sillä tämä on aikamoinen kyyti.

alusta asti on selvää, että elokuva oli rakkaudentyö Gibbsille, joka tuotti Mooren palkitut dokumentit Bowling for Columbine ja Fahrenheit 9/11. Gibbs ohjaa, kertoo ja editoi elokuvan minimaalisen miehistön rinnalla. Hän aloittaa elokuvan luettelemalla ympäristöbondinsa ja kuvailee itseään monotonisesti” puunhalaajaksi”, jolla on ympäristöaktivismin historia, sekä dokumentaristiksi, joka keskittyy biodiversiteetin häviämiseen.

noin seitsemän minuutin kuluttua elokuvasta Gibbs tarjoaa ensimmäisen” gotcha ” – hetkensä vieraillessaan aurinkovoimafestivaaleilla Vermontissa. Järjestäjien mukaan festivaalin voimanlähteenä on 100% aurinkoenergia, mutta kun alkaa sataa, on selvää, että ongelma on: aurinkopaneelit eivät tuota tarpeeksi mehua pitääkseen sähköt päällä. Gibbs pounces on henkilöstön jäsenet, jotka ovat kiireisiä koukkaaminen jopa verkkovirran pitää päälavan käynnissä; aurinkoenergiaa, olemme osoittaneet, ei voida luottaa pitää valot päällä ja PA powered up.

”ehkä seuraavalla kerralla asiat menisivät paremmin”, Gibbs arvelee.

heti kättelyssä Gibbs heittäytyy perusteluksi, jota kutsutaan perusvoiman harhaluuloksi, jonka mukaan sähkön tuottamiseen tarvitaan perinteistä energiantuotantoa—fossiilisia polttoaineita tai ydinvoimaa—koska jotkin uusiutuvat energialähteet, kuten tuuli ja aurinko, ovat jaksottaisia.

tätä argumenttia ovat vuosikymmeniä käyttäneet uusiutuvan energian vastustajat, jotka eivät ymmärrä, miten nykyaikaiset sähköverkot toimivat. Energiajärjestelmät ovat nykyään yhä hajautetumpia, ja eri energialähteet tuottavat energiaa, ja yhä useampia tapoja varastoida tuota energiaa ylijäämän aikana. Ja kun sähköverkot hajaantuvat entisestään, suurten, keskitettyjen, fossiilisten tai ydinkäyttöisten voimaloiden tarve vähenee. Silti Gibbs palaa tähän vanhentuneeseen väitteeseen toistuvasti läpi elokuvan.

elokuva leikkaa Barack Obaman vuoden 2008 vaalivoittoa ja toteaa Obaman hallinnon laittaneen 100 miljardia dollaria vihreän energian kehittämiseen. Gibbs sanoo, että silloin sijoittajat kuten Richard Branson ja pankit kuten Goldman Sachs GSBD alkoivat investoida uusiutuvan energian hankkeisiin. Tämä on ensimmäinen osoitus siitä, mitä Moore puolestaan väittää elokuvan keskeiseksi teemaksi: että yritysvallalla on suuri osuus uusiutuvassa energiassa, mikä on huono asia.

Gibbs osallistuu Lansingissa, Michiganissa järjestettyyn lehdistötilaisuuteen, jossa julkistettiin vuonna 2010 nyt lopetettu sähköauto Chevy Volt. Gibbs väittää toisen gotcha-hetken, kun hän saa Chevyn edustajan myöntämään, että Esittelyauto Ladataan sähköverkosta, joka Lansingissa vuonna 2010 perustui 95-prosenttiseen hiilikäyttöiseen tuotantoon. Allekirjoitus Moore tyyli, kuvamateriaali on choppy, leikattu jotta kaiuttimet näyttävät ikään kuin ne ovat epärehellisiä ja välttelevä, vaikka he sanovat mitään etäisesti epärehellistä tai välttelevä. Vuonna 2010 45 prosenttia Amerikan sähköntoimituksista tuli kivihiilestä; nyt luku on hieman yli 23 prosenttia. Ei ole yllätys, että vuonna 2010 Lansing, MI, oli pitkälti riippuvainen kivihiilestä.

tämä tuo esiin erään toisen kysymyksen ihmisten planeetasta: suuri osa esitetystä datasta ja itse asiassa kuvamateriaalista on peräisin ajalta, jolloin energiateollisuus näytti hyvin erilaiselta. Ala on kehittynyt huimaa vauhtia vuodesta 2010, Gibbsin perustelut eivät.

Gibbs lähtee katua pitkin katsomaan aurinkoprojektia, joka tuottaa 64 000 kilowattituntia vuodessa—tarpeeksi täyttämään vain 10 kodin energiantarpeen. Tässä viesti on, että aurinkoenergia on kallis, tehoton bondoggle—ja todellakin, vuonna 2010, kun kuvamateriaalia otettiin, aurinkoenergia oli tehotonta ja kallista. Kymmenen vuotta myöhemmin alan ja tuotannon uuden kehityksen ansiosta aurinkosähköpaneelit ovat massiivisesti tehokkaampia ja paljon halvempia. Uusiutuvat energialähteet ovat jo nyt monissa tapauksissa halvempia kuin fossiiliset polttoaineet.

mutta siitä viis: Gibbsin on nyt aika riisua Tuulivoima. Hän vierailee onshore – tuulipuistohankkeessa Michiganissa, jossa hänelle kerrotaan, että tuulivoimalat ovat suuria ja raskaita ja vaativat suuren määrän betonia valettavaksi pohjaa varten.

” onko mahdollista, ”Gibbs miettii,” että teollisen sivilisaation valmistamat koneet pelastaisivat meidät teolliselta sivilisaatiolta?”

tähän kysymykseen vastaamatta palaamme Vermontiin, jossa paikalliset asukkaat ovat käymässä 21-turbiinirakennuksessa. Kerrotaan, että turbiinien käyttöikä olisi 20 vuotta, Gibbs puuskahtaa epäuskoisena. Hän kysyy kokoontuneilta kärkikysymyksen siitä, onko hanke ”vuorenhuipun poisto tuulelle hiilen sijaan”, kaksi asiaa, jotka läsnäolijat ovat yhtä huonoja.

tässä vaiheessa osa työmaan työntekijöistä kulkee pickup-autolla ohi; Gibbs mutisee ”I think they’ re going to ask us to move.”Työntekijä sen sijaan vastaa iloisesti ”Hei.”

toinen paikallisista selittää tuulivoiman tehottomuutta väittäen, että” pyöräily ylös ”ja” pyöräily alas ”tuulivoimalat luovat suuremman hiilijalanjäljen” kuin jos vain ajaisi suoraan.””Sanotaan, että tuuli pysähtyi tunniksi, juuri nyt. Sitä voimaa pitää olla”, hän sanoo. Tämä on muunnelma peruskuormavoiman harhaluulosta sekä toinen harhaluulo, joka on keskeinen elokuvan lähtökohta, että uusiutuvan energian tuotanto tuottaa saman verran päästöjä kuin fossiilisten polttoaineiden tuotanto. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta: jopa vanha meta-analyysi tuulivoimaloita koskevista tutkimuksista, joka tuotettiin vuonna 2010, jolloin turbiinit olivat paljon tehottomampia kuin ne ovat nyt, totesi, että turbiini tuottaa keskimäärin 20 kertaa enemmän energiaa kuin sen tuottaminen vie. Tanskasta saadut uudet tutkimukset osoittavat, että nykyaikaisten maalla sijaitsevien turbiinien käyttöikä voi olla paljon odotettua pidempi-keskimäärin jopa 35 vuotta.

”kaikkialla, missä kohtasin vihreää energiaa, se ei ollut sitä, miltä se näytti”, Gibbs sanoo.

hän paneutuu seuraavaksi vetytekniikkaan ja saa vetyautokauppiaan myöntämään, että kuvausten aikaan suurin osa vedystä oli peräisin maakaasusta ja öljystä. Gibbs on joko tietämätön—tai haluton puhumaan-100-prosenttisesti uusiutuvista lähteistä peräisin olevan vihreän vedyn käytännöllisesti katsoen rajattomasta potentiaalista, jota otetaan käyttöön maailmanlaajuisesti, ja moniin maihin on suunnitteilla yli 100 megawatin voimaloita.

tässä vaiheessa, yhdessä elokuvan oudoimmista hetkistä, Gibbs kertoo lukeneensa eläintarhasta, jonka sanottiin saavan voimansa elefantin lannasta. ”Mutta kävi ilmi, että norsut eivät edes tuottaneet tarpeeksi lantaa norsujen navetan lämmittämiseen”, hän valittelee.

Gibbs tähtää etanoliin, jota lisätään autojen polttoaineisiin päästöjen vähentämiseksi.tätä innovaatiota pidetään yleisesti hätäpysäytyskeinona, kun taas pitkä polttomoottorin käytöstä luopumisprosessi etenee hitaasti.

hän siteeraa Richard Yorkia, jonka vuonna 2012 tekemässä tutkimuksessa tarkasteltiin uusiutuvien energialähteiden siirtymistä fossiilisiin polttoaineisiin ja todettiin, että ”jokainen muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla tuotettu sähköyksikkö syrjäytti alle kymmenesosan fossiilisilla polttoaineilla tuotetun sähkön yksiköstä.”Kahdeksan vuotta vanhassa tutkimuksessa tultiin siihen tulokseen, että” fossiilisten polttoaineiden käytön tukahduttaminen vaatii muitakin muutoksia kuin pelkästään teknisiä muutoksia, kuten ei-fossiilisten polttoaineiden energiantuotannon laajentamista.”

kahdeksan vuotta sitten tuo argumentti piti sisällään jonkin verran vettä. Nyt, kun hiili ja öljy ovat romahtamassa ja uusiutuvat energialähteet monissa suurissa maissa tuottavat enemmän energiaa kuin kaikki muut lähteet yhteensä, siirtymisargumentti ei ole vain viehättävä—se on täysin vanhentunut.

MORE from FORBESCoal luhistuu nopeammin kuin koskaan, jättäen Yhdysvaltain tehopuhdistaja Jeff McMahonin

seuraavana Gibbsin tappolistalla on green tech yleensä. Hän tuo paikalle tiedekirjoittaja Ozzie Zehnerin—yhden elokuvan tuottajista—kuvaamaan aurinkopaneelien tuotantoa. Louhitun piin ja hiilen käyttö aurinkopaneelien tuotannossa osoittaa Gibbsin mukaan ” olevan illuusio siitä, että uusiutuvat energialähteet olisivat korvanneet kivihiilen tai minkä tahansa Fossiilisen polttoaineen.”

tässä on useita harhaluuloja, erityisesti koskien aurinkopaneelien tuotantoa. Mitä ilmeisimmin Zehner olettaa, että AURINKOENERGIAKENNOJEN tuottamiseen käytettävät valokaariuunit saavat aina voimansa hiilestä—mikä on outo väite, kun valokaariuunit ovat ottaneet vallan monissa osissa maailmaa.

väite, jonka mukaan aurinkokennot tuottavat saman määrän päästöjä kuin kivihiili, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Aurinkosähkölaitosten tuottoa koskeva analyysi on osoittanut, että jopa vanhemmat järjestelmät kattavat omat kustannuksensa ja niihin liittyvät päästöt kahden vuoden kuluessa. Vaikka kivihiiltä käytetään niiden tuotannossa, mikä ei nykyään ole itsestäänselvyys, paneelin tuotannon kasvihuonekaasupäästöt mitätöidään lyhyessä ajassa.

Gibbs tähtää seuraavaksi Sierra Clubin kaltaisten ryhmien Yhdysvalloissa johtamaan pyrkimykseen korvata hiilivoimalat maakaasulla. Maakaasu, joka on myös fossiilinen polttoaine, on varmasti huono valinta ilmaston kannalta, ja se on todennäköisesti johtanut ilmakehän metaanipitoisuuden nousuun.

mutta Gibbs päättelee, että maakaasu on yhtä haitallista kuin kivihiili; hän jättää täysin selittämättä, että vaikka maakaasu on hiilivety, se tuottaa 50-60% vähemmän hiilidioksidia kuin kivihiili ja huomattavasti vähemmän hiukkassaastetta. Siksi useimmissa kehittyneissä talouksissa maakaasua pidetään ”siltapolttoaineena”, jota käytetään kunnes hiilivedyt poistetaan käytöstä.

Gibbs palaa sitten muunnelmiin perusvoiman harhaluulosta, jossa ”teollisuuden sisäpiiriläiset” mainostavat vanhentunutta logiikkaa. Vuonna 2020 sinun on vaikea löytää hyvämaineinen alan sisäpiiriläinen, joka pitää katkonaisuutta esteenä vähähiiliselle siirtymälle. Carbon Trackerin sanoin: ”vaihtelu on yksinkertaisesti hallittava asia, ei liukenematon este.”

Gibbs paljastaa sitten, mitä hän tietää voiman varastoinnista. ”Kun katsoin, kuinka paljon akkua on, se oli alle prosentin kymmenesosa siitä, mitä tarvitaan”, hän sanoo. Parin vuoden kuluttua ne alkavat rapistua, ja ne on vaihdettava muutaman vuoden kuluttua.”

tässä hän viittaa oletettavasti litiumioniakkuihin, jotka ovat vain yksi monista nykyisin saatavilla olevista suuren mittakaavan ratkaisuista energian varastointiin. Paljon mielenkiintoisempia, kestäviä ja skaalautuvia vaihtoehtoja ovat pumppuvesi, painovoima, kryogeeninen, suolavesi, ilma ja kineettinen varastointi, muutamia mainitaksemme. Tämä ei tarkoita mitään grafeenin potentiaalista, joka tekee perinteisistä akuista massiivisesti tehokkaampia. Energian varastointi kehittyneissä talouksissa kasvaa nopeasti. Kansainvälinen uusiutuvan energian virasto ennustaa, että maailmanlaajuinen energian varastointi kasvaa 40 prosenttia joka vuosi vuoteen 2025 asti, kun taas pienemmät, hajautetut varastointilaitokset tasapainottavat sähköntarvetta eri verkoissa.

Gibbs ja Zehner siirtyvät suuriin aurinkolämpökeskuksiin ja vierailevat parabolisella kaukalolla Kaliforniassa. Zehner huomauttaa, että maakaasun avulla aurinkotorni saadaan käyntiin aamulla. Hän toteaa myös, että erilaisten uusiutuvien energiateknologioiden rakentaminen vaatii paljon energiaa ja materiaaleja, myös harvinaisia maametalleja. ”Meille vain syötetään valhetta”, hän sanoo.

Gibbs huomauttaa, että miljardööri Kochin veljekset, ”pahantekijät”, omistavat yrityksiä, jotka valmistavat komponentteja aurinkopaneeleihin. ”Hassua tässä on se, että kun kritisoi tällaisia aurinkovoimaloita, syytetään Kochin veljeksille työskentelystä”, Zehner väittää. Tämä on muunnelma seurapetheestä johtuvasta syyllisyydestä: jos siihen liittyy pahoja ihmisiä, täytyy myös tarkasteltavan asian olla paha.

sitten saamme pitkän Montaasin teollisia prosesseja, jotka on asetettu dramaattiseen musiikkiin. Sanat vilahtelevat ruudulla kiinnostavien faktojen kera, kuten ”Concrete: third leading cause of CO2 emissions.”Myös metallien nimet ovat esillä, oletettavasti siksi, että kemialliset nimet ovat pelottavia. Aiottu viesti on selvä: ”teollisuus: tilanne on todella paha.”

Gibbs tarkastelee sitten kalastusta, maataloutta ja veden saatavuutta tukeakseen Malthusilaista kantaansa, jonka mukaan planeetta ei pysty ylläpitämään niin suurta ihmispopulaatiota. ”Väestönkasvu on edelleen norsulauma huoneessa”, yksi Gibbsin haastateltavista sanoo. Toinen asiantuntija sanoo: ”en usko, että löydämme ulospääsyä tästä … ilman, että näemme jonkinlaisen suuren kuolevan väestössä, paluuta ei ole.”Nopeasti kasvavan väestömme tulos, Gibbs sanoo, on” ihmisen kokonaisvaikutus 100 kertaa suurempi kuin vain 200 vuotta sitten”, jokseenkin sumuinen luku, jonka elokuvantekijä sanoo olevan ”kauhistuttavin oivallus, jonka olen koskaan kokenut.”

mikä Gibbsin ratkaisu tähän on, jää sanomatta. Mutta on kummallista kuulla Mooren kaltaisten itseään tunnustavien sosialistien hyväksyvän tällaisen ajatuksen. Läpi 1800-luvun ja aina nykypäivään asti Malthusilaisuus on ollut eugenikkojen ja äärioikeiston ydinhahmo. Kuten tiedekirjoittaja Michael Shermer on todennut, Malthusin ajatukset ovat innoittaneet paljon huonoa politiikkaa, Englannin 1800-luvun köyhästä lainmuutoksesta vuoden 1927 korkeimman oikeuden päätökseen, jonka mukaan ”ei-toivotut” kansalaiset pitäisi steriloida.

Malthusin teos innoitti myös Paul Ehrlichiä kirjoittamaan vuonna 1968 ilmestyneen kirjansa ”the Population Bomb”, joka asetti monet maailman epäkohdat ylikansoituksen ovelle. Toisin kuin Malthus, Ehrlich ehdotti joitakin äärimmäisiä keinoja väestön vähentämiseksi, mukaan lukien sellaisten maiden nälkiintymisen puoltaminen, jotka eivät rajoittaneet väestöään, pohjustaen sitä, mitä me tänään tunnustaisimme ”ekofasismiksi”.”Ekofasistit kannattavat Encyclopedia of Religion and Nature-Tietosanakirjassaan Bron Taylorin mukaan ihmishenkien uhraamista ”luonnon orgaanisen kokonaisuuden puolesta.”Ei ole suuri harppaus väittää, että Gibbin väite, että maailman sairaudet johtuvat liikakansoituksesta, on lähellä Ehrlichin väitettä.

näitä oivalluksia omaksuessaan on tärkeää huomata, että ylikansoituksen ydinväite voi itsessään olla harhaluulo: ne, jotka tutkivat väestönkasvua, toteavat johdonmukaisesti, että koko kehittyneen maailman väestö on itse asiassa vähenemässä. Nopea väestönkasvu on nyt kehitysmaiden, erityisesti Afrikan, asia, joka vie meidät takaisin Ehrlichin todella pahaenteisiin ehdotuksiin. Mutta Gibbs ei puhu näistä yksityiskohdista.

virheellisestä argumentista Gibbs heittää retoriseen juoneen: ”Miksi pankkiirit, teollisuusjohtajat ja ympäristöjohtajat keskittyvät vain vihreän teknologian kapeaan ratkaisuun?”hän kysyy. Lyhyt vastaus: eivät ole. Vaikka green tech voi tarjota meille ratkaisuja joihinkin tarpeisiin, päättäjät ja ympäristöasiantuntijat korostavat johdonmukaisesti, että kestävyys riippuu paljon enemmän muuttuvista sosiaalisista käytännöistä ja ihmisten käyttäytymisestä, elinympäristöjen muokkaamisesta, eri tavalla syömisestä ja paikallisten tuotteiden ja materiaalien hankinnasta olemassa olevien kohteiden kunnostamiseen ja uudelleenkäyttöön.

kuitenkin Gibbs sinnittelee tutkielmansa kanssa: hän ehdottaa, että vihreä energia on uskonto; uskomusjärjestelmä, jonka tarkoituksena on lievittää kuolemanpelkoamme.

hän menee Vermontin Burlingtoniin katsomaan biomassatehdasta, joka polttaa 30 johtoa

puuta tunnissa, jonka arvioisin täyttävän hieman yli yhden olympiakokoisen uima-altaan, jos voimala pyörisi 24 tuntia putkeen. Tässä Gibbs on löytänyt valituksen, josta monet ympäristönsuojelijat ovat samaa mieltä: biomassan elinkelpoisuus ”vihreänä” polttoaineena on parhaimmillaan kiistanalainen. Biomassa tuottaa paljon päästöjä, vaikka tuotettua hiiltä saadaan talteen uusien puiden kasvuun, ja monilla lainkäyttöalueilla biomassaa säätelevät säädökset ovat heikkoja. Saastuttavia materiaaleja poltetaan usein biomassan mukana tehokkuuden lisäämiseksi.

Gibbs haastattelee biomassatehtaan lähellä asuvia ihmisiä, jotka valittavat, että tehtaan savu saastuttaa paikallista yhteisöä mustalla noella. Autonrenkaita poltetaan puubiomassan mukana palojen lämpötilan nostamiseksi. Sitten kuulemme Michiganin osavaltionyliopiston opiskelijoita, jotka protestoivat koulunsa väitettyä uusiutuvan energian sopimusta biomassavoimaloita pyörittävän yhtiön kanssa. Gibbs sitten ottaa tavoitteena ympäristönsuojelija Bill McKibben hänen puolestapuhuja biomassan—mikä on outoa, koska McKibben on selvästi ja äänekkäästi vastustanut leviämisen biomassan.

meille esitetään sitten viivakaavio, jonka mukaan biopolttoaineiden osuus maailman uusiutuvan energian tuotannosta on lähes 70 prosenttia, viittaa Kansainvälinen energiajärjestö IEA. Vuonna 2020 ensi-iltansa saaneesta elokuvasta väite on suorastaan hämmentävä. Tilastoihin perehtyneet tietävät, että vuonna 2019 IEA: n mukaan biopolttoaineilla tuotetun uusiutuvan energian osuus on maailmanlaajuisesti noin 8 prosenttia.

siirrymme biopolttoaineiden rahoitukseen, keskustellen mckibbenin oletetusta osallisuudesta, sekä sijoitusjohtaja David Bloodista ja Al Goresta, jonka hän väittää evankelioivan vihreän energian puolesta ilman jalompaa syytä kuin voitontavoittelu. Hän päättelee myös, että Al Goren vuonna 2006 ohjaama elokuva An Inconvenient Truth oli vain mainoskampanja biomassainvestointien myymiseksi suuryrityksille ja rahoitukselle. ”Ympäristönsuojelijat eivät enää vastusta niitä, joilla on voitontavoittelu, vaan tekevät yhteistyötä heidän kanssaan”, Gibbs sanoo. ”Ympäristönsuojelun ja kapitalismin sulautuminen on nyt valmis.”

Gibbs jatkaa Bill Mckibbenin organisaation erottamista 350.org hän otti rahaa suurilta lahjoittajilta, kuten Rockerfeller-säätiöltä. 350.org onko tehdä jotain pahaa tuolla rahalla-vaikka mitä se voisi olla, jää katsojan mielikuvituksen varaan. Ehkä vielä tärkeämpää on, että vastustaessaan suurrahoituksen osallistumista uusiutuviin energialähteisiin Gibbs ei missään vaiheessa ajattele vaihtoehtoa, jossa pankit pysyisivät erossa uusiutuvista energialähteistä ja jatkaisivat investointien pumppaamista fossiilisiin polttoaineisiin. Olisiko se Gibbsin kannalta parempi lopputulos? Meille ei kerrota.

more from FORBESJPMorgan Chase Tops Dirty List Of 35 Fossil Fuel-Funding banks by David Vetter

and that brings uses to a more important perusluonteinen piirre of the renewable energy movement, täysin huomiotta Gibbs, jolla on valta kumota väite, että uusiutuvat energialähteet ovat vain yritysten rahankeräys. Tämä tarkoittaa sitä, että energiahuollon hajauttaminen on vähähiilisten energiajärjestelmien ominaisuus. Järjestelmät, joilla on monipuolisemmat tuotanto-ja varastointilähteet, ovat luonteeltaan laajempia kuin perinteiset järjestelmät, jotka tukeutuvat suuriin fossiilisia polttoaineita käyttäviin tai ydinkäyttöisiin asemiin. Hajautetut uusiutuvat energiajärjestelmät ovat siksi Carlo Vezzolin kaltaisten asiantuntijoiden mukaan ” ympäristön kannalta, sosioeettisesti ja taloudellisesti kestäviä verrattuna vallitseviin keskitettyihin ja uusiutumattomiin energiantuotantojärjestelmiin.”Pahat yhtiöt, joita vastaan Moore ja Gibbs rail eivät todennäköisesti näe yhtä helppoa käyttää valta-asemaa hajautetussa järjestelmässä kuin he sanoisivat sellaisen yläpuolella, jota hallitsee massiivisten voimaloiden sironta.

elokuvan loputtua Gibbs palaa Malthusin luo morosoivasti: ”tästä on ulospääsy: meidän ihmisten on hyväksyttävä, että ääretön kasvu äärellisellä planeetalla on itsemurha. Meidän on hyväksyttävä, että ihmisluontomme on jo paljon kestävän kehityksen tuolla puolen, ja kaikki, mitä siihen sisältyy”—vaikka sitä, mitä se merkitsee, ei käsitellä. Hän jatkaa: ”Meidän on otettava ympäristöliikkeemme ja tulevaisuutemme haltuumme miljardööreiltä ja heidän pysyvältä sodaltaan maapallolle” – vaikka vinkkejä tämän saavuttamiseksi ei ole luvassa. ”Vähemmän täytyy olla uutta enemmän”, hän lisää. ”Ilmastonmuutoksen sijaan meidän on vihdoinkin hyväksyttävä se, että hiilidioksidimolekyyli ei tuhoa planeettaa —vaan me.”Elokuva päättyy karuun, raastavaan ympäristötuhon montaasiin, jota säestää tunteikas musiikki.

kuten mikä tahansa teollisuudenala, myös uusiutuvan energian alaa olisi tutkittava johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti. Sen kannattajilta olisi kysyttävä vaikeita kysymyksiä vastuuvelvollisuuden varmistamiseksi ja sen toteamiseksi, että heidän tarjoamansa tuotteet vastaavat melkoista hehkutusta. Ihmiskunnan on enemmän kuin koskaan uskottava, että se kykenee tekemään oikeita asioita oikeista syistä, ja näiden asioiden ja näiden syiden tarkastelu voi auttaa rakentamaan luottamusta ja informoimaan politiikkaa.

mutta tämän tarkastuksen ja näiden tutkimusten on oltava perusteellisia; ne on tehtävä hyvin informoidusta ja ajankohtaisesta asemasta. Epämääräisten, huonosti informoitujen hyökkäysten ja vanhentuneiden väitteiden pakkaaminen vakavana tutkimuksena mahdollistaa sen, että tällaista työtä voidaan käyttää aidosti pahantahtoisten, pahantahtoisten syiden tukena-kuten Jeff Gibbs liittolaisineen nyt havaitsee. Samalla Gibbsin ja Mooren elokuva kuulostaa pessimistiseltä ja ontolta, kun he tunnistavat ongelmiksi katsomansa asiat, mutta eivät tarjoa ehdotuksia niiden ratkaisemiseksi. Tarjoamatta mitään tietä eteenpäin tai ulos, elokuvan sanaton viesti on: ”mitä järkeä?”

, missä tapauksessa, mitä järkeä oli tehdä elokuva?