miltä nimen arvoinen moraalikasvatus voisi todellisuudessa näyttää? Vaikka emme voikaan vastata kaikkiin kysymyksiin emmekä kohdata moraalikasvatuskeskustelun kaikkia ulottuvuuksia, voimme hahmotella joitakin moraalikasvatuksen keskeisiä piirteitä omassa ajassamme ja paikassamme. Seuraavat seikat heijastavat omia keskustelujamme ja erimielisyyksiämme ja paljastavat sekä yhteisen perustan, jonka olemme omaksuneet, että ne toisistaan poikkeavat sitoumukset, joita jatkamme moraalikasvatuskeskusteluun.
kysymys ei ole siitä, pitäisikö korkeakoulujen ja yliopistojen harjoittaa moraalikasvatusta, vaan miten. Moraalinen (tai ehkä moraaliton) kasvatus jatkuu jatkuvasti, ellei aina itsetietoisesti. Aristoteles sai tämän käsityksen todetessaan, että jokaisella yhdistyksellä on moraalinen päämäärä, arvohierarkia, jota viljellään arkisten normien ja käytäntöjen kautta. Myös korkeakouluilla ja yliopistoilla on tällaisia moraalisia tarkoitusperiä ja tarkoitusperiä, jotka ilmaistaan paitsi institutionaalisten tehtävänmäärittelyjen ja opetussuunnitelmien kautta myös, ja usein voimakkaammin, arkisen kampuselämän piilotetun opetussuunnitelman kautta. Mitä enemmän nämä sitoumukset jäävät esittämättä, sitä vähemmän niitä voidaan valvoa ja sitä tietämättömämpiä olemme tekojamme ja elämäämme elävöittävistä päämääristä.
yksi moraalikasvatuksen tehtävä modernissa korkeakoulussa tai yliopistossa on siis artikuloida ja tutkia yhteisen yrityksemme moraalisia päämääriä. Totuuden etsiminen, Halukkuus ajatella syvällisesti vaihtoehtoisia kantoja ja argumentteja, olla horjuttaa todisteita ja argumentti, tunnustaa meidän henkinen velat muille, ja arvioida muita laadun työnsä eikä heidän perhetaustansa, ihonväri, tai poliittinen kuuluminen: nämä ovat muutamia moraalisia sitoumuksia keskeinen akateemista elämää, että meidän täytyy artikuloida ja tutkia. Muut moraaliset päämäärät ja sitoumukset voivat olla erityisiä tietyille instituutioille. Mutta kriittisen itsetutkiskelun ja arvostuksen tehtävä pysyy samana, samoin kuin se, että opiskelijat kokevat korkeakoulutuksen korkeisiin ihanteisiin sitoutuneena yrityksenä, jota harkitusti tavoitellaan.
tämä viittaa syvempään kohtaan moraalisesta arvostelukyvystä. Nykyään on tavallista, että opiskelijat (ja tiedekunta) huudahtavat: ”Kuka minä olen tuomitsemaan?”Mutta sekin on tietysti moraalinen tuomio. Teemme normatiivisia tuomioita koko ajan, joten kysymys ei ole siitä, tehdäänkö niitä, vaan siitä, millä perusteella tai millä perusteilla teemme niin. Jos emme voi esittää tällaisia perusteita, saatamme tehdä tuomioita tai toimia tavalla, joka on ristiriidassa keskeisimpien moraalisten sitoumustemme ja päämääriemme kanssa. Moraalikasvatuksen toinen tehtävä on siis kyseenalaistaa moraaliset välttelyt joko luokkahuoneessa tai kaduilla ja opettaa käytännöllistä viisautta, jonka avulla voimme havaita ja tutkia tekemiemme tuomioiden perusteita.
on tärkeää tunnustaa, että argumentoinnilla ja keskustelulla on keskeinen rooli molempien tähän mennessä hahmottelemiemme tehtävien hoitamisessa. Moraalikasvatuksen arvostelijoiden mukaan etiikka ei voi olla keskeinen osa yliopiston tehtävää, koska se vaatisi sisällöllistä moraalista konsensusta, joka on kriittisen tutkimuksen ja akateemisen vapauden vastainen. Silti nämä samat kriitikot tunnustavat, että yliopistot tavoittelevat älyllistä huippuosaamista ei päättämällä etukäteen, mikä kilpailevista näkemyksistä huippuosaamisesta on oikein, vaan jatkuvalla väittelyllä siitä, mikä on totta, oikein ja vakuuttavaa, mukaan lukien väittely siitä, mitä standardien pitäisi olla hyvälle älylliselle työlle. Samoin väittely etiikasta ja sen ylittämisestä sekä eettisistä ihanteista ja normeista, joita meidän pitäisi opettaa ja edistää, ei ole vahingollista moraalikasvatuksen harjoittamiselle, vaan itse asiassa auttaa muodostamaan sen.
toden totta, kiistely siitä, mikä on oikein, reilua ja oikeudenmukaista, on yksi keskeisistä tavoista, joilla ihmiset ”tekevät etiikkaa.”Tämä ulottuu yli kulttuurien ja uskontojen, Talmudissa, islamilaisessa ulamassa tai common law’ ssa ilmaistujen eettisten argumenttien perinteistä sekä perusteellisista moraalisista yhteenotoista, kuten Sokrateen ja Thrasymakhoksen välisistä yhteenotoista Platonin tasavallassa. Luomme tämän perinteen uusia muotoja, kun kutsumme opiskelijoita käymään keskusteluja ja kiistoja ja pyydämme heitä esimerkiksi puolustamaan tai vastustamaan ihmisoikeuksia, kantasolututkimusta tai Kansainvälistä rikostuomioistuinta, tai arvioimaan erilaisia tulkintoja Antigonesta tai punnitsemaan vaihtoehtoisia lähestymistapoja koulutuspolitiikkaan.
mutta kurinalaisuus ja argumentointi eivät riitä. Etiikkaa ei voi pelkistää analyyttiseksi argumentiksi, vaan on kiinnitettävä huomiota moraalisen elämän laajempaan moninaisuuteen ja monimutkaisuuteen. Pelkkä argumentointi ei vangitse suuren kirjallisuuden moraalisia oivalluksia, eikä se anna opetuksia, jotka ovat läsnä Hannah Arendtin Eichmann in Jerusalem-teoksen kaltaisessa teoksessa. Arendtin mukaan Eichmann oli ajattelematon; hän ei kyennyt asettumaan toisen ihmisen asemaan. Eichmannilta puuttui moraalinen mielikuvitus, joka Arendtin termein vaatii kykyä ja halua lähteä käymään toisen luona. Et muuta heidän luokseen tai seiso heidän paikallaan, vaan heidän vieressään. Kultaisen säännön huomattava asema niin monissa moraalisissa ja uskonnollisissa perinteissä osoittaa moraalisen vastavuoroisuuden keskeisyyden sekä sen vaatimat uteliaisuuden, myötätunnon ja mielikuvituksen ominaisuudet. Kyvykkään moraalisen mielikuvituksen kasvattaminen on moraalikasvatuksen kolmas tehtävä.
mutta etiikka on enemmän kuin joukko kysymyksiä, joista keskustellaan, tai jopa mielikuvituksellisia näkökulmia, joita omaksutaan. Etiikan ottaminen vakavasti vaatii meiltä eettisen kritiikin ja keskustelun lisäksi moraalisia tuomioita, kannanottoja. Jos eettisen sitoutumiskyvyn kehittäminen on moraalikasvatuksen neljäs tehtävä, meidän on keskityttävä periaatteiden ja tekojen vuorovaikutukseen sekä oppilaidemme että itsemme osalta. Mutta mikä on moraalinen sitoumus? Suuret moraaliopettajat ovat yleensä vaatineet tiettyjä moraalisen elämän totuuksia. Sokrates esimerkiksi väitti, että on parempi kärsiä epäoikeudenmukaisuutta kuin tehdä sitä, että hyve on tietoa, ja että mitä teet muille, teet itsellesi. Mutta oikeudenmukaisuus, tieto ja totuus eivät toimineet ”vaiennettuina sanoina”, koska hän oli myös halukas tunnustamaan, että ne totuudet, joiden puolesta hän oli halukas kuolemaan, saatettaisiin osoittaa virheellisiksi seuraavassa dialogisessa kohtaamisessa; että hän olisi saattanut menettää jotakin maailmassa tai sen todistelun, joka pakottaisi hänet muuttamaan sitä, mihin hän oli tullut uskomaan niin vakaumuksellisesti. Sokrates on arvokas esikuva, koska hän osoitti, mitä tarkoittaa Kyky olla itsekriittinen ja halu vahvistaa moraalisia sitoumuksia ja puolustaa niitä. Me voimme tehdä parhaamme etiikan opettajina navigoimalla itse tuon jännityksen.
mitkä ovat näiden neljän tehtävän vaikutukset siihen, miten meidän pitäisi opettaa etiikkaa korkeakouluissa ja yliopistoissa nykyään? Olemme tyytyväisiä pedagoginen pluralismi, joka luonnehtii paluuta etiikkaan ja nähdä arvokas rooli erilaisia opetussuunnitelmien ja co-curricular lähestymistapoja, tulkinnasta kanoninen tekstejä ja populaarikulttuurin tapaustutkimuksia palvelu-oppiminen opiskelija-run honor codes. Eettisen pohdinnan, harkinnan, mielikuvituksen ja käytännön merkityksen arvostaminen on sekä keskeinen nykyaikainen oivallus että tervetullut herätys eettisen argumentoinnin kulttuureissa ja perinteissä, kuten Talmudissa.
lähestymistapojen moninaisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mikään pedagoginen tekniikka olisi yhtä hyvä kuin mikä tahansa muu moraalisen kasvatuksen tavoitteiden saavuttamisessa. Eri pedagogioilla on erityisiä vahvuuksia ja luonteenomaisia heikkouksia. Otetaanpa esimerkiksi tavanomainen ”Johdatus moraalifilosofiaan” – kurssi. Sen suuri etu on tarjota opiskelijoille systemaattinen puitteet arvioida moraalisia tuomioita. Mutta sen keskittyminen kritiikki voi jättää opiskelijat huimaa ja mahdollisesti lannistava tunne, että ei ole puolustettavissa moraalisia kantoja, tai että etiikka on tekemistä kanoninen keskusteluja, mutta ei oman elämänsä. Kääntäen, tapaustutkimus menetelmä, tai tavanomainen palvelu-oppiminen kurssi, altistaa opiskelijoille erilaisia tehokkaita käytännön moraalisia kysymyksiä ja ongelmia, kysymyksistä henkilökohtaisen motivaation ja hyve kysymyksiin organisaation etiikka, politiikka, ja politiikka. Aivan liian usein tällaiset kurssit voivat kuitenkin jättää opiskelijat vajoamaan päämäärättömään mielipiteiden vaihtoon tarjoamatta heille keinoja järjestää ja arvioida arvostelukykyään. Tarvitaan integroituja lähestymistapoja, joissa yhdistyvät teoria ja käytäntö, mielikuvitus ja oikeutus.
uskomme myös, että moraalisen kasvatuksen-olipa se sitten filosofian luokkahuoneessa, oikeusasioiden kuulemistilaisuudessa tai sosiologian palvelu — oppimistilaisuudessa-pitäisi olla dialogista, millä tarkoitamme, että oppilaiden ja opettajien välillä pitäisi olla jonkinasteista vastavuoroisuutta, tunnetta jaetusta haavoittuvuudesta eettisen elämän tavoittelussa. Tämä ei tarkoita sitä, että jokaisella näkemyksellä olisi oikeus tasavertaiseen kuulemiseen: opiskelijoiden on esitettävä argumentteja, tarjottava todisteita, osoitettava kuuntelevansa muita ja lukevansa tekstejä huolella. Mutta ilman tällaista vastavuoroisuutta moraalikasvatuksen yritykseltä puuttuu tarmoa ja vakavuutta. Dialogin keskeisyys demokratioiden moraalikasvatukseen tunnustaa sen, missä määrin eettinen elämä on välttämättä kollektiivista, ja lisää moraalista mielikuvitusta mahdollistamalla sen, että sekä oppilas että opettaja näkevät maailman toistensa näkökulmasta.
tämä dialogisen eikä didaktisen lähestymistavan korostaminen moraalikasvatuksessa ei tarkoita, etteivätkö yliopistot tai yksittäiset tiedekunnat voisi tunnustaa moraalisia sitoumuksia. Se, pitäisikö etiikan opettajien paljastaa omat moraaliset sitoumuksensa oppilaille tai suhtautua moraalikysymyksiin neutraalisti, on mielestämme väärin esitetty kysymys. Ensinnäkin aito moraalinen puolueettomuus on sekä pirullisen vaikeaa saavuttaa että vahingollista moraalikasvatukselle: mitä oppilaat loppujen lopuksi todennäköisesti oppivat moraalikäsityksistä sellaiselta, joka väittää, ettei hänellä ole mitään luokkahuoneen tarkoituksia varten? Samaan aikaan yleinen odotus siitä, että ihminen tunnustaa moraaliset sitoumuksensa, tuskin on houkuttelevampi (ensinnäkin se todennäköisesti jättää pois ne syvimmät vakaumukset, joita ei ole helppo ilmaista, koska useimmat meistä jäävät jossain määrin mysteereiksi itsellemme). Kysymys vaikuttaa meistä ensisijaisesti pedagogiselta: mikä luo luokkahuoneeseen ilmapiirin, jossa oppilaita kannustetaan ajattelemaan syvällisesti, esittämään vaikeita kysymyksiä ja olemaan jyrkästi eri mieltä opettajan ja opiskelutovereiden kanssa? Epäilemme, että kunnioitus ja nöyryys, huumori ja ystävyys, uteliaisuus ja yhteistyö ovat avainasemassa tällaisen luokkahuoneen luomisessa.
tästä päästään lopulta kysymykseen, mikä tekee jostakusta hyvän etiikan opettajan. Olemme taipuvaisia uskomaan, että sillä, keitä olemme, mitä opetamme ja miten opetamme sitä, on tärkeä suhde. Toisin sanoen sekä opettajan luonne että hänen opetuksensa performatiiviset ulottuvuudet ovat moraalisen kasvatuksen keskeisiä kuin marginaalisia näkökohtia. Meillä kaikilla on kollegoja, jotka opettavat tavalla, joka heikentää heidän esittämiään argumentteja, kuten silloin, kun demokraattisen kasvatuksen opettaja opettaa täysin autoritaarisesti. Mutta toisin kuin Tolstoin letkautus siitä, että onnelliset perheet ovat kaikki samanlaisia, epäilemme, ettei etiikan opettajilla ole yhtä huippuosaamisen mallia, vaan pikemminkin joukko ominaisuuksia, joita hyvät etiikan opettajat ilmentävät vaihtelevassa määrin. Olemme kuitenkin epävarmoja, voidaanko näitä piirteitä opettaa pedagogisena käytäntönä vai ovatko ne pohjimmiltaan omalaatuisia. Näiden kysymysten, olivatpa ne kuinka vaikeita tahansa, on kuitenkin pysyttävä keskeisinä kaikissa moraalikasvatusta koskevissa keskusteluissa.
tämän päivän etiikkaan palaamisen arvo lepää lopulta sen varassa, paljastaako se tärkeitä kysymyksiä ja mahdollisuuksia, jotka ovat muuten jääneet huomiotta tai jääneet tunnistamatta. Tässä suhteessa se näyttää onnistuneen jonkin verran, sillä se on tehnyt meidät tietoisemmiksi siitä, miten moraalista opetusta ja oppimista tapahtuu, ja se on elvyttänyt jatkuvan kysymyksen siitä, mitkä moraalisen kasvatuksen ja kaiken kasvatuksen tavoitteet pitäisi olla.