moraalia koskevan skeptisismin kaksi päämuotoa ovat skeptisismi moraalisia totuuksia kohtaan ja skeptisismi syitä noudattaa moraalisia näkökohtia. Nämä opit kyseenalaistavat moraalin kognitiivisen merkityksen tai rationaalisen auktoriteetin.
skeptisismi moraalisia totuuksia kohtaan kieltää, että on olemassa—tai että voimme tietää, että on olemassa-todellisia moraalisia propositioita (tai tosiasioita), joiden mukaan jollakin on moraalinen attribuutti. Tällainen skeptisismin muoto näyttää viittaavan siihen, että rationaaliset ja valistuneet agentit eivät antaisi moraalisille väitteille mitään uskottavuutta. Sen tueksi on esitetty erilaisia argumentteja, kuten väitteitä moraalisesta erimielisyydestä. Yksi syvä motivaatio sille on vaikeus selittää moraaliväitteiden normatiivisuutta eli toimintaa ohjaavaa luonnetta.
Nonkognitivistit pyrkivät selittämään moraalisten tuomioiden normatiivisuutta olettamalla, että heidän tehtävänsä on lausujan tilojen ilmaiseminen ja käyttäytymiseen vaikuttaminen propositioiden ilmaisemisen sijaan. Nonkognitivistit olisivat yhtä mieltä siitä, että todellisia moraalisia propositioita ei ole, koska heidän mielestään moraaliväitteet eivät ilmaise propositioita. He eivät kuitenkaan pidä moraaliväitteitä puutteellisina. Nonkognitivistien mukaan sellaiselta, joka esittää väitteen, kuten ”totuudellisuus on moraalisesti välttämätöntä.”ilmaisee moraalista asennetta tai moraalisen normin hyväksymistä (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; vrt. Hume, 1978).
Kognitivistit väittävät, ettei moraalista ajatteluamme voida ymmärtää muuten kuin olettamalla, että moraaliväitteet ilmaisevat propositioita. Välttääkseen skeptisyyttä kognitivistien on uskottava, että on olemassa moraalisia ominaisuuksia, joista on joskus esimerkki. Sillä jos mitään moraalista omaisuutta ei ole olemassa tai jos siitä ei ole esimerkkiä, niin siitä seuraa, että ei ole moraalisia vaatimuksia, ei moraalisia hyveitä eikä paheita. Siitä voi seurata, että ei ole esimerkiksi rehellisiä ihmisiä, vaikka saattaa olla totuudellisia henkilöitä.
skeptikko saattaa olla sitä mieltä, että moraalisia ominaisuuksia on olemassa, mutta ettei yksikään niistä ole esimerkki. Tämä kanta tuntuu kuitenkin epäuskottavalta, sillä jos on olemassa vääryyden ominaisuus, olisi hämmästyttävää, jos mikään ei olisi koskaan väärin. Vaihtoehtoisesti skeptikko voisi väittää, ettei moraalisia ominaisuuksia ole. Propositioista yleisesti hyväksyttyjen näkemysten mukaan esimerkiksi väite, jonka mukaan valehtelu on väärin, liittäisi kuitenkin ominaisuuden vääryyden valehtelun tekoihin. Kiinteistö olisi ehdotuksen osatekijä. Jos siis ei ole moraalisia ominaisuuksia, nämä näkemykset propositioista voivat johtaa siihen johtopäätökseen, että mitään väitettä ei ilmaista lauseilla, kuten ”Valehtelu on väärin.”
J. L. Mackie väitti, että moraalisia ominaisuuksia ei ole (1977). Käsitämme moraaliset ominaisuudet luontaisiksi; jos toiminta on väärin, se on väärin ”sellaisena kuin se on itsessään.”Mutta käsitämme myös moraaliset ominaisuudet toiminnan ohjaaviksi; meidät voidaan motivoida toimimaan sopivalla tavalla yksinkertaisesti tulemalla tietämään, että jokin toiminta olisi väärin, riippumatta aikaisemmista vaikuttimista. Silti, Mackie ajatteli, se ei ole ymmärrettävää, että se on luonnostaan toiminnan ottaa luontainen ominaisuus, että pelkkä tunnustaminen, että toiminta on omaisuutta voisi motivoida henkilö. Ajatus moraalisesta ominaisuudesta ei ole ymmärrettävissä; moraaliset ominaisuudet olisivat metafyysisesti ”queer.”
Gilbert Harman (1977) esitti episteemisen version skeptisismistä moraalisten totuuksien suhteen. Hän väitti, ettei näytä olevan mitään hyvää syytä vahvistaa mitään moraalista väitettä, sillä moraaliset hypoteesit eivät koskaan kuulu minkään havainnon parhaaseen selitykseen. Aina on parempi ei-moraaliton selitys. Uskomus siitä, että on olemassa todellisia moraalisia väittämiä, on siis perusteeton.
moraalista totuutta koskevalla Skeptisismillä näyttää olevan maallisissa kulttuureissa oma, skeptisistä argumenteista riippumaton elämänsä. Jotkut uskovat, että moraaliset totuudet perustuvat Jumalan käskyihin. Maallisessa kulttuurissa oltaisiin kuitenkin taipuvaisia ajattelemaan, että kaikki sisällölliset tosiasiat ovat empiirisiä ja ”luonnollisia.”Ja luonnolliset faktat eivät näytä olevan normatiivisia samalla tavalla kuin moraaliset faktat ovat normatiivisia. Siksi on vaikea nähdä, miten luonnollinen tosiasia voisi olla moraalinen tosiasia.
toinen skeptinen oppi on teesi, jonka mukaan moraalisten näkökohtien noudattamiseen ei tarvitse olla mitään syytä. Tämän opinnäytetyön mukaan rationaaliset tekijät eivät sinänsä kiinnittäisi huomiota moraalisiin näkökohtiin päättäessään, miten elää elämäänsä. Saatamme Toki haluta elää moraalisesti, ja tämä halu voi antaa meille syyn elää moraalisesti. Tai saatamme huomata olevamme tilanteessa, jossa moraalisesti eläminen on etujemme mukaista. Nämä mahdollisuudet eivät kuitenkaan osoita, että moraalisiin näkökohtiin olisi välttämättä syytä suostua (Nielsen, 1974); ne eivät erota moraalisia näkökohtia esimerkiksi etikettiin liittyvistä näkökohdista.
myötämielisyyttä koskevan skeptisyyden taustalla on tyypillisesti ajatus siitä, että moraali voi vaatia tekoja, jotka eivät ole agentin eduksi. Jos oletetaan, että ihmisellä on syitä tehdä jotakin vain siltä varalta, että se koituisi hänen edukseen, niin tämä ajatus antaa ymmärtää, että ei ehkä ole mitään syytä mukautua moraaliin.
kaksi keskeistä skeptistä oppia liittyvät läheisesti toisiinsa, tiettyjen ajattelutapojen osalta. Ensiksikin voi näyttää siltä, että meillä ei voida taata syitä mukautua moraalisiin näkökohtiin, ellei ole olemassa moraalisia totuuksia, joista meillä on tietoa. Toiseksi eräänlaisen ” internalistisen ”teorian mukaan moraaliset tosiasiat” muodostuvat ” syistä. Tällä katsantokannalla ei ole moraalisia tosiasioita, ellei ole asiaankuuluvia syitä.
Internalistiset antiskeptiset teoriat pyrkivät kukistamaan molemmat skeptiset opit kerralla. Immanuel Kant katsoi itse asiassa, että jos moraalinen imperatiivi vastaa totuutta, se tekee sen sillä perusteella, että sitä noudattaa kuka tahansa täysin rationaalinen tekijä (Kant, 1981). ”Externalistiset” teoriat pyrkivät käsittelemään moraalisia totuuksia koskevaa skeptisismiä riippumatta myötämielisyyttä koskevasta skeptisismistä (Sturgeon, 1985). Ne, jotka uskovat, että moraaliset totuudet perustuvat Jumalan käskyihin, voivat esimerkiksi olettaa, että Jumala antaa meille välttämättä syitä mukautua niihin.
filosofit, jotka hyväksyvät jonkin skeptisen opin, pyrkivät tyypillisesti purkamaan sen. Rationaalisen myötämielisyyden epäilijät saattavat väittää, että ihmisillä, joilla on normaali psykologisuus, on poikkeuksetta syitä noudattaa moraalia. Moraalisen totuuden epäilijät voivat väittää, että on kuitenkin olemassa syitä ryhtyä arvioimaan asioita moraalisesti.
Katso myös Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaetiikka; moraalinen realismi; skeptisismi, historia.
bibliografia
Ayer, A. J. Language, Truth, and Logic (1936). Lontoo: Gollancz, 1946.
Copp, D. ” Moraalinen Skeptisismi.”Filosofisia Tutkimuksia 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. Wise Choices, Apt Feelings: a Theory of Normative Judgement. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. the Nature of Morality: An Introduction to Ethics. New York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. A translitteratio of Human Nature (1739-1740). Toimittanut P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.
Kant, I. pohjakosketus moraalin Metafysiikalle (1785). Suomentanut James W. Ellington. Indianapolis: Hackett vuonna 1981.
Mackie, J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Harmondsworth, Iso-Britannia: Penguin, 1977.
Nielsen, K. ” Miksi Minun Pitäisi Olla Moraalinen?”In Introduction Readings in Ethics, toimittajina W. K. Frankena ja J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. Nietzschen Peruskirjoitukset. Toimittanut ja kääntänyt Walter Kaufmann. New York: Modern Library, 1968. Katso moraalin sukuluetteloa ja hyvän ja pahan tuolla puolen.
Sturgeon, N. ” Moraaliset Selitykset.”Teoksessa Morality, Reason, and Truth, toimittajina D. Copp ja D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman ja Allanheld vuonna 1985.
David Copp (1996)