Betty Keller
Lwvt: llä on kanta Pikavippiäänestyksen puolesta, mutta esitämme tässä katsauksen argumentteihin sen puolesta ja vastaan.
Irv/RCV
puoltaa enemmistön kannatusta – äänestys jatkuu, kunnes yhdellä ehdokkaalla on enemmistö äänistä, joten lopullisella voittajalla on äänestäjien enemmistön tuki.
torjuu kielteistä kampanjointia – kielteistä kampanjointia käyttävät ehdokkaat saattavat hävitä toisen vaihtoehdon äänen niiltä, joiden ensimmäinen valinta sai huonoa kohtelua.
antaa äänestäjille enemmän valinnanvaraa – Äänestäjät voivat äänestää sitä ehdokasta, jonka he todella kokevat parhaaksi, ilman huolta spoileriefektistä.
minimoi strategisen äänestämisen – sen sijaan, että äänestäjät tuntisivat olevansa pakotettuja äänestämään” pienempää kahdesta pahasta”, kuten moniarvoisessa äänestämisessä, he voivat rehellisesti äänestää sitä, kenen he uskovat olevan paras ehdokas.\
säästää rahaa verrattuna esivaalien järjestämiseen (kentän kaventaminen ennen yleisvaaleja) tai vaalien järjestämiseen (lopullisen voittajan valitseminen yleisvaalien jälkeen, jos kenelläkään ehdokkaalla ei ole enemmistöä ja jos laki edellyttää enemmistöä kyseiseen virkaan). Irv: llä tuloksen voi saada yhdellä äänestyskierroksella.
tulos heijastaa äänestäjien enemmistöä enemmän kuin joko esivaalit (saavat ääriehdokkaat ”pelaamaan tukikohtaansa”) tai ennenaikaiset vaalit (yleensä paljon matalampi äänestysprosentti ennenaikaisissa vaaleissa).
Irv/RCV
se on uusi – tietty prosenttiosuus ihmisistä ei pidä muutoksesta. Tämä voi tehdä heidät onnettomiksi tai saattaa saada heidät päättämään olla osallistumatta.
se vaatii valistusta siitä, miten se toimii – emme halua pilaantuneita äänestyslippuja! Emme halua, että epätietoiset ihmiset, jotka tulevat käyttämään oikeuttaan ja vastuutaan, saavat huonoja kokemuksia tai poistuvat äänestämättä kunnolla.
ääntenlasku ja ääntenlaskenta tulee kalliimmaksi – se vaatii joko tietokonejärjestelmän tai on työlästä laskea käsin, jolloin on virheiden vaara. Mutta vaaliemme turvallisuus ja eheys edellyttävät ”paperijälkiä”, jotta voimme tehdä laskelmia ja tietää, että tulokset ovat päteviä.
”vyyhti” on epäselvempi – Yhdysvalloissa meillä on hyvin vähän vaatimuksia siitä, mitä ihmisen pitää tehdä asettuakseen ehdolle ja ollakseen äänestyksessä. Esivaalien ideana on, että julkisuutta on niin paljon, että myöhemmissä esivaaleissa ja sen jälkeen parlamenttivaaleissa äänestäjät ovat oppineet ehdokkaiden heikkoudet ja saaneet paremmin tietoa ennen äänestämistä. Jos esivaaleja ei ole, meidän on ehkä selvitettävä, miten ”vet” ehdokkaat paremmin, tai läpäistävä enemmän vaatimuksia ehdokkaiden pätevöitymiseksi.
voi vielä jäädä saamatta ehdokas, jolla olisi enemmistö. Jos tarpeeksi moni äänestäjä ei antanut yhtään ääntä
alhaisemmille valinnoilleen, voi olla, että enemmistöön päätyvää ehdokasta ei sittenkään saada. Australia edellyttää, että äänestäjät laittavat jokaisen ehdokkaan paremmuusjärjestykseen, vaikka he eivät oikeasti haluaisi osaa ehdokkaista. (En ole nähnyt, että ehdotettu Yhdysvalloissa.) Tämän voidaan tulkita vähentävän valintaasi tai pakottavan sinut äänestämään omaatuntoasi vastaan.
tästä ei ole vielä keskusteltu, mutta jos vaihtoehtoja on liikaa, ilman selkeitä ennakkosuosikkeja, en ole varma, heijastaako tulos äänestäjien toiveita yhtä hyvin kuin jos vaihtoehtoja olisi vain vaikkapa viisi. Siksi voi olla hankalaa määritellä, ketkä pääsevät äänestämään.
jos tarkastelet yllä olevaa plussalistaa, näet, miksi IRV: tä käyttävien kaupunkien äänestysaktiivisuus on yleensä parempi kuin ennen IRV: n aloittamista. Ihmiset ovat vähemmän pois kampanjaprosessista ja tyytyväisempiä vaalitulokseen.