toimittajan huomautus: CNN: n kolumnisti John D. Sutter viettää loppuvuoden raportoiden pienestä luvusta – 2 asteesta – jolla voi olla valtava vaikutus planeetan tulevaisuuteen. Hän haluaisi apuasi. Tilaa ”2 astetta” uutiskirje tai seuraa häntä Facebook, Twitter ja Instagram. Voit muokata hänen peittoaan.
ilmastonmuutoksessa on kyse asteista.
kuuden asteen lämpeneminen ei ehkä kuulosta paljolta – luultavasti siksi, että ”lämpötila voi heilahtaa 6 astetta tunnissa, jos lämmin rintama kulkee, eikä se tarkoita maailmanloppua”, sanoi Mark Lynas, joka on kirjoittanut kirjan ” Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet.”
mutta jos nostamme maapallon keskimääräisiä pintalämpötiloja vain 6 astetta esiteollista tasoa korkeammalle, Lynas kertoi minulle, luomme ” skenaarion, joka on niin äärimmäinen, että se on lähes käsittämätön.”
”suurin osa planeetan pinnasta olisi toiminnallisesti asumiskelvotonta”, hän sanoi. ”Maanviljely lakkaisi olemasta kaikkialla paitsi napa-ja subnaraalisilla alueilla ja ehkä keskileveysasteilla erittäin lämpöä sietävillä viljelykasveilla. On vaikea nähdä, miten viljaa voisi viljellä muualla. On tietty taso, jonka yläpuolella kasvit eivät vain voi selviytyä.
”on olemassa tietty taso, jossa ihminen ei biologisesti selviä myös ulkopuolella … valtameret luultavasti kerrostuisivat, joten meristä tulisi hapenpuute, mikä aiheuttaisi massasukupuuttoa ja kuolisi merissä, myös – joka sitten vapauttaisi kaasuja ja vaikuttaisi maahan. Se vastaa siis melko lailla meteoriittia, joka törmää planeettaan.”
juttelin brittiläisen Tiedekirjoittajan Lynasin kanssa siitä, miten välttää 6 asteen maailma, kansainvälinen tavoite rajoittaa ilmaston lämpeneminen 2 asteeseen-ja miten puhua lapsille ilmastonmuutoksesta.
seuraava on muokattu transkriptio keskustelustamme.
Tausta: tämä haastattelu syntyi sinun takiasi. Lynasin kirja oli yksi 12 lukijasta, jotka lukijat valitsivat kirjakerhoon osana ilmastonmuutosta käsittelevää ”2 astetta” – juttusarjaani. Seurata pitkin, ja muokata kattavuus, Rekisteröidy 2 astetta uutiskirje. Lynas vastaa kysymyksiinne kesäkuun 8.viikolla.
Lynas: varma, varma. Teen parhaani.
Sutter: OK. Voimmeko aloittaa sukupuutoilla? Mitä kahden asteen rajan tuntumassa nähdään?
meriympäristössä uhanalaisimpia ekosysteemejä ovat mielestäni koralli-riutat. Sekä koralli vaalenee, koska lämpötila nousee ja meri happamoituu. lisäksi ihmisten jokapäiväinen toiminta heikkenee. On hyvin vaikea kuvitella, että maailman koralli riuttoja olisi edelleen olemassa nykyisessä muodossaan 2 astetta lämpimämmässä maailmassa.
muita uhatuimpia ympäristöjä lienevät vuoristoekosysteemit, joissa lajit jäävät autioiksi kutistuville elinympäristön saarille. Lämpötilan noustessa voi kuvitella biomien nousevan vuorten reunoille, ja tietystä lämpötilasta ja kosteudesta riippuvaisille lajeille ei jää paikkaa minne mennä.
Sutter:entä hurrikaanit ja ankara sää?
tähän liittyy todella paljon epävarmuutta. On mahdollista kuvitella, että hurrikaanit tulevat harvenemaan, mutta voimakkaammiksi, ja mahdollisesti (muodostumaan) uusille alueille.
Sutter: entä kuivuudet? Saan paljon kalifornialaisia kysymyksiä.
Lynas: yleinen kokonaiskuva on sellainen, että ’niille, joilla on mukana, annetaan enemmän ja niiltä ei oteta pois’ – jos haluat saada raamatullisen kuvan. Tämä kartoittaa sitä, että subtropiikit, jotka ovat jo maapallon kuivempia osia, tulevat vesipulallisemmiksi. Syvä tropiikki saa itse asiassa enemmän sateita, samoin osa keskileveysasteista. Subtropiikissa-eli Yhdysvaltain lounaisosassa-sateiden odotetaan kuitenkin vähenevän, mikä näyttää todellakin olevan tapahtumassa. Tämä kyseenalaistaa itse asiassa sen kehitysmallin, jonka suuret alueet Yhdysvaltain lounaisosissa ovat omaksuneet – odottaen, että kaupunkialueet ja maatalous, jotka ovat jo melko kuivilla alueilla, voisivat saada suuren määrän makeaa vettä.
joten uskon, että siihen muutokseen on vaikea sopeutua.
Sutter: Olen saanut myös kysymyksiä Tyynenmeren saarivaltioista. 2 asteessa, mikä on heidän kohtalonsa?
Lynas: olin aiemmin Malediivien presidentin neuvonantaja, joka on muuten nyt vankilassa vallankaappauksen vuoksi. Mutta hänen haasteensa ja hänen pääagendansa presidenttinä ollessaan oli kiinnittää huomiota pienten saarivaltioiden – erityisesti koralli-atollien-kohtaloon. Malediiveilla koko maa on korkeintaan metrin korkeudella merenpinnasta, ja vähän enemmänkin. On vaikea kuvitella koralli-atollien kansojen selviytymistä 2 asteessa, se on sanottava. Sukupuutto riippuu tosin merenpinnan nousuvauhdista. Se voi viedä vuosikymmeniä, se voi kestää vuosisatoja, se ei ole selvää tällä hetkellä. Mutta en usko, että heillä on kovin pitkä tulevaisuus.
Sutter: Moving up the degree ladder, you describe a 6-degree world as a ”sixth circle of hell.”Mitä tarkoitat sillä – ja osaatko kuvailla sitä, mitä tiedämme tuosta maailmasta?
Lynas: se on niin äärimmäinen skenaario, että se on lähes käsittämätön. Harva tutkimus on käsitellyt tätä, koska se on niin kaukana siitä, mitä voidaan kuvitella. Huomasin muistelevani maapallon geologisen historian todella vakavia traumaattisia tapahtumia, jotka ovat johtaneet joukkosukupuuttoihin, kuten permikauden lopulla 250 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut joukkosukupuutto, joka hävitti lähes 90% elämästä maapallolla. Itse asiassa monet joukkosukupuutot näyttävät liittyneen hyvin nopeaan ilmaston lämpenemiseen. Ihmiset vapauttavat hiiltä jopa nopeammin kuin joukkosukupuuttojen aikana. Emme ole päässeet sinne kokonaissummalla mitattuna, mutta siihen suuntaan ollaan varmasti menossa. Se ei ole planeetta, jolla kukaan meistä haluaisi asua, eikä sen tarvitse tapahtua. Vaikka mielestäni on tärkeää yrittää visualisoida, miltä 6 asteen maailma näyttäisi, on myös tärkeää muistaa, että meidän ei tarvitse mennä sinne.
Sutter: mitä muuta 6 asteen maailmasta tiedetään?
Lynas: suurin osa planeetan pinnasta olisi toiminnallisesti asumiskelvotonta. Maatalous lakkaisi olemasta kaikkialla, paitsi napa-ja subpolaarisilla alueilla, ja ehkä Keski-leveysasteilla erittäin lämpöä sietävillä viljelmillä. On vaikea nähdä, miten viljaa voisi viljellä muualla. On tietty taso, jonka yläpuolella kasvit eivät vain voi selviytyä. On tietty taso, jossa ihminen ei biologisesti selviä myös ulkona. Pääsemme riittävän lähelle jo Arabian niemimaalla ja joissakin muissa osissa maailmaa. Muista, että 6 astetta on maailmanlaajuinen keskiarvo. Se olisi luultavasti kaksinkertainen maalla ja jonkin verran pienempi kuin valtamerillä. Meret luultavasti kerrostuisivat, joten meristä tulisi hapenpuute, mikä aiheuttaisi massasukupuuttoa ja kuolonuhreja myös merissä – mikä sitten vapauttaisi kaasuja ja vaikuttaisi maahan. Se vastaa siis melko lailla meteoriittia, joka törmää planeettaan.
Sutter: ihmettelen, miksi otit tämän lähestymistavan – katsot ilmastonmuutosta asteittain?
Lynas: moni haluaa tietää, mitä lämpenemistä me milläkin päästöuralla saamme, Tai mitä lämpenemistä me saatamme saada mihinkin päivämäärään mennessä. Se on melko perustavaa laatua olevaa epävarmuutta, koska ne riippuvat eri tekijöistä, joita ei ole kovin hyvin kvantifioitu. Minusta tuntui, että sen katsominen aste kerrallaan oli paljon vankempaa. Jos lämpötila nousee X määrä niin mitä on Y vaikutuksia? Siitä on kolme merkittävää tietolähdettä. Yksi on havaitut muutokset, joita näemme jo lämpötilan nousun vaikutusten suhteen. Toinen on tietokonemallit, joissa näkyy erilaisia ekosysteemimuutoksia tai mitä tahansa. Ja kolmas on paleoklimaatiolähteet-näin tarkastellaan sitä, miten ilmasto oli erilainen geologisen ajan aikaisempina kuumempina kausina. Joten paloittelu ne yhteen ja kartoitus ne päälle aste aste kuva tuntui minusta on tapa yrittää välittää tämän visuaalinen ja intuitiivinen – mutta myös erittäin tieteellisesti asianmukaista – tavalla.
Sutter: mitä mieltä olet maailman keskittymisestä 2 asteen rajaan? Eräs aktivisti sanoi minulle, että 2 astetta on ainoa asia, josta kansainvälinen yhteisö on samaa mieltä ilmastonmuutoksen suhteen.
Lynas: Mielestäni on tärkeää, että on tavoite – koska se keskittää politiikkaa ja se keskittää ihmisten ponnisteluja. On myös järkevää, että tavoite perustuu lämpötilaan. Mutta emme voi tavata sitä. Meillä ei ole yksinkertaista termostaattia, jossa voisimme päättää tarkalleen kuinka paljon hiiltä päästämme ja jonka lämpötilatulos riippuu siitä. On siis epävarmuutta siitä, mikä päästötaso johtaa millaiseen lämpötilaan, mihin mennessä. Uskon kuitenkin, että 2 astetta On todellakin ehdoton yläraja sille, mikä on siedettävää ekosysteemien ja luultavasti ihmisyhteiskuntien sopeutumiskyvyn kannalta. 2 asteen maailma on maailma, jossa ei ole koralli riuttoja, ja jossa on paljon vähemmän lunta ja jäätä ja melko dramaattisia helleaaltoja – ja muita vaikutuksia. Haluaisin siis nähdä ilmaston lämpenemisen tulevaisuudessa, jossa lämpeneminen on itse asiassa tätä vähäisempää.
Sutter: onko se mielestäsi mahdollista?
Lynas: I think it ’ s possible. Se ei ole kovin todennäköistä. Jos nykyinen käsityksemme ilmastoherkkyydestä on suurin piirtein oikea, niin todennäköisesti tulemme 2-3 asteen välillä, jossain, vuosisadan loppuun mennessä. Hyvät uutiset lienevät, että täysin onnettomat 5 ja 6 asteen lopputulokset ovat myös erityisen epätodennäköisiä, vaikkakin vielä mahdollisia. Ja varmasti niiden riski on suurempi kuin lentokoneen putoamisen riski, kun nousemme sen kyytiin.
Sutter: hetkinen, Onko siis 5 tai 6 asteen lämpenemisen – tuomiopäivän skenaario – riski suurempi kuin lentokoneen maahansyöksy?
Lynas: Todennäköisyys lentokoneen maahansyöksylle on yksi miljoonasta-tai jotain siinä suuruusluokassa. Kun taas todennäköisyys tulla 5 tai 6 asteen lämpenemiseen on todennäköisesti enemmän kuin yksi sadasta. Se on sellainen riski, jota ei suvaita henkilökohtaisella tasolla. Mutta ehkä koska voimme levittää vastuuta, – mielestämme lajimme on siedettävää ottaa riski koko planeetan kanssa. Ehkä se johtuu siitä, että ajattelemme, ettemme voi tehdä asialle mitään. Ja meillä on sisäänrakennettu optimismi vinouma, minä mukaan lukien, jossa haluamme ajatella, että asiat vain kääntyvät parhain päin, koska niillä on usein taipumus. Sillä välin jatkamme elämäämme normaalisti. Se on suuri pyyntö, luulisin, saada koko yhteiskunta luopumaan tärkeimmästä energialähteestä, josta me kaikki nautimme, joka on fossiiliset polttoaineet, jotta voidaan estää epävarmat vaikutukset vuosikymmenten päähän tulevaisuuteen.
Sutter: yksi asia, joka kirjastasi yllätti, on se, että olit yllättynyt, että ihmiset ovat masentuneita ilmastonmuutoksesta. Eikö tämä ole aika masentava aihe?
sillä ei ole oikeastaan väliä, onko se sinusta masentavaa vai ei, se on tieteellinen todellisuus. Meidän on hoidettava se. Ilmastonmuutoksen kaltainen asia tunnetaan ”pahana ongelmana”. Eri ihmiset näkevät sen eri tavalla psykologisten, poliittisten ja kulttuuristen ennakkoluulojensa mukaan. Sen voi kehystää pelkäksi teknologiahaasteeksi: irtaudutaan fossiilisista polttoaineista ja siirrytään uusiutuviin ja ydinvoimaan – helposti. Tai voit kehystää sen moraaliseksi haasteeksi: loukkaamme tulevien sukupolvien oikeuksia ja kuinka kehtaamme tehdä niin. Tai voitte nähdä sen poliittisena haasteena – että jotenkin nämä suuret fossiilisia polttoaineita käyttävät yhtiöt rikkovat demokratiaa ja pakottavat meidät pysymään koukussa öljyyn, hiileen ja kaasuun. Eri ihmiset näkevät politiikkansa mukaan ilmastonmuutoksen pohjimmiltaan tällä tavalla. Sitä ei ole helppo ymmärtää.
Sutter: Joten miten sitä katsotaan? Tuntuuko ilmastonmuutos sinusta koskaan ylivoimaiselta tai masentavalta?
No, olen pragmaatikko. Ongelma on ratkaistavissa. Mielestäni meidän ei tarvitse hylätä kapitalismia tai muuttaa koko poliittista järjestelmäämme voidaksemme vastata tähän haasteeseen. Muut tekevät niin, ja olen siitä eri mieltä heidän kanssaan. Ja meillä on keskusteluja myöhään yöhön. Mutta uskon, että seuraavan sukupolven ydinteknologioiden ja erityisesti aurinkoenergian nopean kehityksen ja kustannusten laskun ja teknologian kehityksen myötä on nyt paljon laajemmin saatavilla nollahiilisiä vaihtoehtoja, jotka vähentävät päästöjämme paljon nopeammin kuin ihmiset luulevat-tai kuin ihmiset ajattelivat vain muutama vuosi sitten. Ei kannata olla pessimistinen. Pessimistiset ihmiset eivät saavuta mitään. On tärkeää tehdä se, mikä on mahdollista – ja tehdä se nopeasti.
Sutter: Mitä mieltä olet siitä, miten maailma reagoi?
Lynas: asumme nyt ihmisten hallitsemalla planeetalla. Elämme uutta aikakautta, joka tunnetaan Antroposeenina. Holoseenin katsotaan olevan ohi. En usko, että on ollut toista lajia, jolla on ollut sama vaikutus planeetalla aiemmin.ehkä ensimmäiset bakteerit, jotka päästivät happea, tai yhteyttävät pieneliöitä. Mutta me todella pidämme Terra incognitasta. Se antaa lajillemme vakavan vastuun planeetan hoidosta, jota ihmiset eivät oikein arvosta millään fysiologisella tai poliittisella perustasolla. Me olemme johdossa. Se riippuu meistä. Itse asiassa meillä on kokonaisvaikutus maapallon lämpötilaan. Ei ole enää Luontoäidin asia johtaa sarjaa.
Sutter: onko sinulla lapsia?
Lynas: Joo. Syy, miksi olin poissa tolaltani hetki sitten, oli se, että lapseni palasivat juuri koulusta.
Sutter:puhutko heille tästä? Mitä sanot?
Lynas:puhun heille vähän. He tietävät, mitä teen. Nuoremmat sukupolvet ovat kasvaneet tämän Haamun kanssa. Vähän niin kuin me vanhemmat kasvoimme Kylmän Sodan ja ydintuhon uhan kanssa, joten he eivät ole täysin eri tilanteessa kuin aiemmat sukupolvet. Tulevien sukupolvien puolesta voi tuntua pahalta, mutta toisaalta en ole varma, onko heidän tulevaisuutensa yhtään huonompi kuin vaikkapa vuonna 1900 syntyneen, joka todennäköisesti olisi Euroopassa tappanut jossakin maailmansodassa. Se on hallittavissa oleva ongelma. Alamme tajuta sen. Joitakin myönteisiä merkkejä on jo olemassa – Kiina ja Yhdysvallat sopivat päästöhuippujen ja sen sellaista. Se ei siis ole epätoivon neuvo. Ja mielestäni on tärkeää puhua lapsille sillä tasolla – ei saada heitä ajattelemaan, että jotenkin he ovat pohjimmiltaan tuhoon tuomittuja.
näin ei ole eikä tarvitsekaan olla.
Sutter: mitä pitää tapahtua, että asiat paranevat? Mitkä ovat vertailukohdat, joita etsit sanoaksesi: ’OK, me hoidamme tämän ongelman. Teemmekö tarvittavan?
Lynas: No, olen ekomodernisti, joka on uusi merkki, johon monet ympäristöajattelijat ovat alkaneet kiinnittyä – koska se on hieman erilainen kuin perinteisempi ympäristöajattelu, jonka mukaan olimme jotenkin tuhoon tuomittuja tai olimme pohjimmiltaan tuhoisa laji. Voimme kääntää tämän suunnan-tämän ja myös muut ongelmat, Jos meillä on käytännönläheisempi lähestymistapa politiikkaan, taloustieteeseen-ja erityisesti teknologiaan. Hiilellä on oltava hinta, jotta hiilidioksidin päästäminen ei ole halvempaa kuin muilla energialähteillä. Meidän on investoitava voimakkaasti hiilettömien lähteiden tutkimukseen ja kehittämiseen, mukaan lukien seuraavan sukupolven uusiutuvat ydinenergiat, erityisesti aurinkoenergia. Ja meidän on käytettävä niitä yhä laajemmassa mittakaavassa ja lisättävä rahoitusta. Tarvitsemme myös poliittisen sopimuksen – joten tuntuu, että koko maailma on menossa oikeaan suuntaan. Kaikki nämä asiat eivät ole vain mahdollisia, mutta mielestäni ne ovat pohjimmiltaan saavutettavissa, ja todennäköistä. Meidän on kuitenkin painostettava poliitikkoja ja kaikkia muitakin.
Sähköpostikysymykset: ilmasto cnn.com.
tilaa ”2 astetta” – uutiskirje.
seuraa projektia Facebookista, Twitteristä ja Instagram-palvelusta.
