Chlamydia pneumoniae on todettu hengitystieinfektioksi vuodesta 1986 lähtien, jolloin tämän patogeenin yhteys hengitystieinfektioihin osoitettiin viljelmillä serokonvertteripotilailla Seattlessa Yhdysvalloissa vuonna 1984 tehdyssä tutkimuksessa 1. Sen jälkeen useimmissa tutkimuksissa, joissa arvioitiin avohoitopneumonian (CAP) etiologiaa, on raportoitu C. pneumoniae-bakteerin esiintymisestä ∼10-20%: lla potilaista 2-8. American Thoracic Society (ATS) 9, Infectious Diseases Society of America (IDSA) 10, Canadian Infectious Diseases Society, Canadian Thoracic Society 11, European Respiratory Society 12 ja British Thoracic Society (BTS) 13: n julkaisemat nykyiset ohjeet ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että C. pneumoniae on tärkeä taudinaiheuttaja, joka olisi katettava, kun kohteena on empiirinen mikrobilääkehoito.
näiden tutkimusten esiintyvyyden vaihtelu ei selvästikään johdu ainoastaan tutkittujen populaatioiden ja maantieteellisten alueiden eroista vaan myös epäjohdonmukaisuuksista akuutin C. pneumoniae-infektion toteamisessa käytetyissä menetelmissä. Useimmissa tutkimuksissa sovellettiin serologisia menetelmiä, mutta seropositiivisuuden kriteerit poikkesivat toisistaan ja vain vähemmistö tutkimuksista sisälsi myös kulttuuri-ja / tai molekyylimenetelmiä. Vielä monimutkaisemmaksi asian tekee se, että akuutin C. pneumoniae-infektion diagnosointiin ei ole yleisesti hyväksyttyä tekniikkaa. Komplementinsidonta on vain suku-eikä lajikohtaista, mutta mikroimmunofluoresenssia on vaikea suorittaa, sillä on tärkeä Subjektiivinen Elementti lukemisen suhteen ja se on avoin erilaisille seropositiivisuuden tulkinnoille 14. Seropositiivisuus ei myöskään ole kiistattomasti akuutin infektion diagnostiikkaa, sillä positiivisia serologisia testejä havaittiin myös oireettomilla henkilöillä jopa 20 prosentissa tapauksista 15. Lisäksi viljelmillä ja polymeraasiketjureaktiotekniikoilla (PCR) on myös luontaisia rajoituksia spesifisyyden suhteen. Yleisesti ottaen on edelleen vaikeaa ellei mahdotonta tulkita serologian ja kulttuurin tai PCR: n erilaisten tulosten merkitystä.
toinen paljon keskustelua herättänyt aihe on C. pneumoniae-bakteerin merkitys rinnakkaispatogeeninä. C. pneumoniae on todettu useissa tutkimuksissa osaksi sekainfektioita. Jälleen tarkka osuus vaihtelee huomattavasti, vaihdellen välillä 25-60% ja enemmän 16. Itse asiassa, koska tämä patogeeni aiheuttaa cilioostaasia ihmisen keuhkoputkien epiteelisoluissa 17, se voi edistää myöhempää superinfektiota muiden patogeenien, erityisesti Streptococcus pneumoniae. Jäljelle jää kuitenkin kysymys, rajoittuuko C. pneumoniae-bakteerin rooli tällaiseen infektion edistämiseen vai toimiiko se todellisena itsenäisenä taudinaiheuttajana. Tällä on merkittäviä kliinisiä vaikutuksia empiirisen mikrobilääkehoidon kohdentamisen kannalta.
tässä European Respiratory Journal, Marrie et al. 18 esittää tärkeitä uusia oivalluksia rooli C. pneumoniae kuin syy CAP. Prospektiivisessa kohorttihavaintotutkimuksessa, joka tehtiin 15 opetuskeskuksessa kahdeksassa Kanadan provinssissa 22 kuukauden aikana, he tutkivat 539 akuuttia ja 272 toipuvaa seeruminäytettä, joissa tutkittiin C. pneumoniae mikroimmunofluoresenssitestillä. Seropositiivisuuden osalta esitetyt tiedot vastaavat hyvin aiempia tuloksia, sillä seropositiivisuus on korkea (75% tässä tutkimuksessa) ja lisääntyy iän myötä. Seropositiivisuuden riskitekijöiksi todettiin tupakointi, ei-Valkoinen rotu ja korkeampi painoindeksi. Tulokset ovat todella kiehtovia akuutin infektion kannalta. Ensiksikin vain 12 potilaalla 539:stä (2, 2%), joista 12: lla 272: sta (4, 4%) paritutkimuksessa tutkitusta potilaasta, oli akuutti C. pneumoniae-infektio, koska vasta-ainetitterit nelinkertaistuivat tai immunoglobuliini (Ig)M-vasta-ainetitteri oli ≥1: 16. Lisäksi 32 tapauksessa (5, 9%) oli mahdollinen akuutti infektio, jonka IgG-titteri oli ≥512. Toiseksi potilaat, joilla oli akuutti infektio, eivät poikenneet mahdollisista infektioista. Kolmanneksi 44 potilaasta vain 16: lla (38%) ei ollut muita taudinaiheuttajia, kun taas lopuilla 26: lla oli yksi (n=26 potilasta) tai kaksi tai useampia taudinaiheuttajia (n=10 potilasta). Suurin osa näistä infektioista oli S. pneumoniae-ja hengitystieviruksia.
mitä nämä tulokset tarkoittavat? Vaikka kirjoittajat päättelevät, että C. pneumoniae on tärkeä taudinaiheuttaja, voidaan päätellä myös täysin päinvastaista. Soveltamalla tiukkoja kriteerejä, korko 2,2% (tai 4.4%, Jos vain potilaat, joilla on paritettu serologia otetaan huomioon) ei ole korkea, ja varmasti 3-10 kertaa pienempi kuin aiemmin raportoitu. Esimerkiksi kirjoittajien tutkimuksessa, jossa vain serokonversio arvioitiin akuutiksi C. pneumoniae-infektioksi, ilmaantuvuus oli 15 / 204 (7,4%) 7. Koska seropositiivisuusaste oli yleisesti hyvin korkea, jäljellä olevien ”mahdollisten akuuttien infektioiden”merkitykseen on vain vähän luottamusta. Siksi ennen mitään ennenaikaista johtopäätöstä olisi tärkeää sisällyttää viljelyyn ja deoksiribonukleiinihapon monistusmenetelmiin samanaikaisesti, jotta saataisiin jonkinlainen käsitys näiden mahdollisten infektioiden merkityksestä. Tällä hetkellä saatavilla olevat tiedot ovat kuitenkin antaneet tältä osin ristiriitaisia tuloksia. Espanjalaisessa tutkimuksessa, johon osallistui 184 CAP-potilasta, C. pneumoniae todettiin nielusta otettujen näytteiden PCR: ssä yhdeksällä potilaalla, mutta vain yhdellä todettiin serokonversio 19. Sitä vastoin Saksasta peräisin olevassa tutkimuksessa tutkittiin 46 keuhkokuumepotilasta, joiden hoito oli useimmissa tapauksissa epäonnistunut ja joille oli siksi tehty bronkoskopia ja bronkoalvolaarinen huuhtelu (Bal). Nämä kirjoittajat löysivät positiivisen PCR BAL nestettä seitsemässä tapauksessa, jolloin 15% ilmaantuvuus 20. Kulttuuri oli kuitenkin positiivinen vain yhdessä tapauksessa, eikä serologiaa valitettavasti tehty. Jälkimmäinen tutkimus korostaa epäilemättä tämän patogeenin merkitystä tässä nimenomaisessa potilasryhmässä, jos hoito ei toimi. Itse asiassa sekainfektioiden, kuten C. pneumoniae-bakteerin, aihe on vaikea ratkaista, ja siksi on sovellettava erilaisia lähestymistapoja tämän patogeenin erityisen roolin ymmärtämisen parantamiseksi.
tämä tutkimus vahvistaa aiempien tutkimusten havainnon siitä, että C. pneumoniae saattaa usein olla osallisena Sekainfektioissa. Valitettavasti kirjoittajat eivät raportoi sekainfektioiden esiintymistiheyttä 12 potilaalla, joilla on selvä akuutti infektio, jättäen tutkimuksensa avoimeksi johtopäätöksen, että sekainfektiot voivat johtua suuresta määrästä artefakteja yhden vasta-ainetitterin kriteerien vuoksi. Toinen huolenaihe pääasiassa serologisin menetelmin todettujen sekainfektioiden tarkastelussa on serologisten mittausten mahdollinen ristireaktiivisuus. Kuitenkin, mielenkiintoisia kliinisiä eroja potilaiden C. pneumoniae ainoana taudinaiheuttajana ja seka-infektio ryhmä ilmestyi. Oireiden kesto ennen sairaalahoitoa oli huomattavasti lyhyempi edellisessä ryhmässä ja tällä ryhmällä oli todennäköisemmin astmaa, pahoinvointia ja oksentelua. Nämä havainnot muistuttavat alahengitystieinfektioiden kliinistä esitystapaa, ja tämä saattaa olla todellinen kliininen kuva puhtaasta C. pneumoniae-infektiosta.
toinen tämän tutkimuksen puute on se, että kirjoittajat eivät ilmoita erikseen varman akuutin C. pneumoniae-infektion kuolleisuutta. Koko ryhmän (4, 9%) raportoitu kuolleisuus on alhainen ja pienempi kuin kohortin muiden jäsenten 9, 4%. Kirjoittajien parhaan tiedon mukaan kirjallisuudessa ei ole tietoa, jossa olisi analysoitu klamydiatartunnan vaikutusta keuhkokuumekuolleisuuteen.
tulisiko Chlamydia pneumoniae sisällyttää säännöllisesti avohoitopneumoniaa sairastavien potilaiden mikrobilääkehoitoon? Ovatko sekainfektiot, kuten klamydia pneumoniae, tärkeitä? Tarkkoja vastauksia ei tietenkään tiedetä. Tässä esitettyjen huolenaiheiden lisäksi on olemassa anekdotaalisia tietoja, jotka viittaavat siihen, että hoito ei välttämättä ole tehokasta tai jopa välttämätöntä kaikilla potilailla. Esimerkiksi potilaat voivat saada jatkuvasti positiivisia tuloksia viljelmästä huolimatta riittävästä hoidosta ja kliinisestä toipumisesta 21. Lisäksi potilaat voivat toipua huolimatta asianmukaisesta mikrobilääkityksestä 22, 23. Tämä tutkimus on tärkeä siinä mielessä, että se osoittaa, miten vastaamattomiin kysymyksiin tulisi puuttua tulevissa tutkimuksissa. Ensin on värvättävä suuria populaatioita. Toiseksi serologisia ja deoksiribonukleiinihapon monistusmenetelmiä olisi sovellettava samanaikaisesti. Kolmanneksi analyysin olisi ehdottomasti jaettava potilaat, joilla on varmat ja mahdolliset infektiot, erityisesti kun analysoidaan sekainfektioita. Lopuksi on tarkasteltava klamydia pneumoniae-infektion itsenäistä vaikutusta sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen. Vain tällaisista tutkimuksista saadut tiedot osoittavat, mikä merkitys näillä taudinaiheuttajilla on avohoitopneumoniaa sairastavilla potilailla.