puoli vuosisataa sitten sosiaalipsykologi Stanley Milgram aloitti nerokkaan kokeilusarjansa kuuliaisuudesta auktoriteetille Yalen yliopiston psykologian laboratorioissa (1960-1964) – tutkimuksen, joka resonoi yhä tänäkin päivänä sekä alalla että sen ulkopuolella. Suuren yleisön keskuudessa hämmentävintä tutkimuksessa, johon liittyi sähköiskujen valekuljetus onnettomalle uhrille oppimiskokeilun varjolla, on se, mitä se paljasti meistä itsestämme.: että ihmiset pystyvät langettamaan äärimmäisiä, mahdollisesti tappavia rangaistuksia viattomille uhreille, jos auktoriteetti pakottaa heidät siihen.
tutkimustulosten vaikutukset ilmeisen käsittämättömien julmuuksien ymmärtämiseen holokaustista Abu Ghraibiin ovat pitäneet tutkimuksen keskeisenä kollektiivisessa tietoisuudessamme viiden vuosikymmenen ajan ja todennäköisesti tulevat tekemään niin myös uusien kauhujen ilmaantuessa (Burger, 2009). Käyttäytymistieteissä jotkut tutkijat ovat nostaneet uudelleen esiin mahdollisuuden, että tottelevaisuustutkimuksen tulokset olivat enemmänkin koetilanteeseen liittyvien esineiden funktio kuin tiettyjen epämiellyttävien totuuksien heijastaminen ihmisluonnosta (esim.Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Esimerkiksi Reicher ja Haslam (2011) ovat esittäneet sosiaalisen identiteetin selityksen tottelevaisuustuloksille väittäen, että osallistujat noudattivat, koska ne samaistuivat tieteelliseen auktoriteettilukuun (Katso myös Haslam & Reicher, 2007). Tästä väittelystä huolimatta Milgramin kokeiden pysyvässä perinnössä voi hyvinkin olla vähemmän kyse niiden tuloksista kuin petollisista keinoista, joilla ne saatiin.
tottelevaisuustutkimuksen aikaan petoksesta ei ollut vielä tullut yleistä vakiintumista psykologisissa tutkimuslaboratorioissa, vaikka sitä varmasti käyttivät muutkin tutkijat. Samoihin aikoihin Milgramin tutkimuksen kanssa tutkijat keksivät erilaisia taidokkaita tutkimuspetoksia antaakseen yliopisto-opiskelijoille ristiriitaista tietoa seksuaalisuudestaan, mukaan lukien yhden manipulaation, joka sai heteroseksuaaliset miehet uskomaan, että he olivat seksuaalisesti kiihottuneet muita miehiä esittävistä valokuvista (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). Muissa tutkimuksissa, alkoholisti vapaaehtoisia johdettiin uskomaan, että he osallistuivat kokeeseen testata mahdollista hoitoa alkoholismi, mutta sen sijaan ruiskutettiin lääke, joka aiheutti kauhistuttava, vaikkakin väliaikainen, hengitysteiden halvaus, mikä monet osallistujat uskovat, että he olivat kuolemassa (Campbell et al., 1964). Petollisten menetelmien käyttö näytti kasvavan eksponentiaalisesti siitä eteenpäin, mutta Milgramin projekti, ehkä enemmän kuin mikään muu, herätti huolta petoksen käytön eettisyydestä tutkimustavoitteiden saavuttamiseksi ja antoi suuressa määrin sysäyksen petoksen käyttöä psykologian alalla säätelevien sisäisten standardien kehittämiselle (Benjamin & Simpson, 2009).
arkisesta kiistanalaiseen
jo vuonna 1954 sosiaalipsykologi W. Edgar Vinacke vastusti psykologian kokeita, joissa tutkimukseen osallistuneita petettiin ja joskus altistettiin ”tuskallisille, noloille tai pahemmille kokemuksille”. Harva, jos kukaan, psykologi oli tuolloin valmis käsittelemään Vinacken huolia, luultavasti siksi, että psykologien harhaanjohtavien menetelmien käyttö ei ollut erityisen yleistä. Lisäksi tämä oli tieteellisen psykologian yhä hedelmällisemmän kauden alku. Oli syntynyt kokeellinen tutkimusperinne, jonka monet psykologit toivoivat kilpailevan vakiintuneempien fysikaalisten tieteiden kehityksen kanssa. Vuosikymmen myöhemmin kuitenkin Vinacken kysymykset ”oikeasta tasapainosta tieteen etujen ja niiden henkilöiden harkitun kohtelun välillä, jotka viattomasti toimittavat tietoja” (s.155) herättivät uudelleen alan arvostelijat, kuten amerikkalaiset sosiaalipsykologit Diana Baumrind (1964) ja Herbert Kelman (1967, s.2), jotka valittivat sitä, että petollisista menettelyistä oli tullut yhä useammin osa psykologian tutkimustapaa, joka oli taitavasti upotettu tutkimuksiin kuin peli”, jota usein leikittiin erittäin taitavasti.ja taituruutta.
ehkä sen saaman keskeisen huomion vuoksi tottelevaisuustutkimus tarjosi kiistatta käännekohdan petoksen arvostelijoille. Yleisesti väitettiin, että:
– Milgram oli altistanut osallistujat äärimmäiselle stressille ja syyllisyydentunteelle, koska he uskoivat vahingoittaneensa viattomia uhreja, ja että hänen olisi pitänyt lopettaa koe heti, kun ensimmäiset merkit osallistujien epämukavuudesta;
– hänen petollinen skenaarionsa lisäsi tulevien tutkimukseen osallistuneiden epäluuloja tutkijoita ja tutkimusprosessia kohtaan, mikä uuvutti naiivien osallistujien joukon; ja
– hänen lähestymistapansa vähensi yleisön luottamusta psykologiseen tutkimukseen ja vahingoitti tieteenalan imagoa vaarantaen siten yhteisön ja taloudellisen tuen tutkimusyritykselle sekä yleisön luottamuksen asiantuntijaviranomaisiin.
nämä kohdat heijastavat moraalista, metodologista ja kurinpidollista kritiikkiä, jotka tyypillisesti kohdistuvat tutkimuspetoksen käyttöä vastaan.
vaikka useimmat tutkimuspetoksen puolustajat myöntävät yleensä tämäntyyppiset mahdolliset haitat, He väittävät, että petos on olennainen osa käyttäytymistieteilijän tutkimusarsenaalia, korostaen teoreettisia tai sosiaalisia edistysaskeleita, joita tutkimuksesta voi odottaa, ja sellaisten harhaanjohtavien havaintojen välttämistä, joita tutkimuksesta voisi seurata, jos osallistujia ei olisi petetty. Petoksen väitetään olevan välttämätön paha, jota usein tarvitaan välttämättömien ”teknisten illuusioiden” aikaansaamiseksi ja laboratorio-tai kenttäympäristön vaikutuksen lisäämiseksi siten, että koetilanne muuttuu realistisemmaksi ja vähentää osallistujien motiivien ja roolipelikäyttäytymisen vaikutuksia.
tätä seurannut keskustelu ihmisten kohteluun liittyvistä petoksista ja muista eettisistä kysymyksistä (kuten pakottamisesta, psykologiselle haitalle altistumisesta, yksityisyyden loukkaamisesta ja vastaavista) vaikutti suurelta osin eettisten standardien kodifiointiin.nämä standardit ovat vuosien mittaan huomattavasti vahvistuneet siihen pisteeseen, että Milgram-tyyppisten kokeiden tekeminen on käynyt yhä vaikeammaksi (Blass, 2009). Julkinen tuomitseminen joitakin räikeämpiä tapauksia tutkimuksen petoksen biolääketieteen alalla, kuten Tuskegee syfilis tutkimus (pitkäaikainen, ei-terapeuttinen kokeilu, jossa syphilitic osallistujia aktiivisesti petettiin niiden todellinen lääketieteellinen tila), johti lopulta säätämistä ihmisen tutkimuksen asetuksia ja syntymistä eettisten arviointilautakuntien Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa. Ennen liittovaltion sääntelyä, harvat yliopistojen lääketieteen osastot ja luultavasti ei sosiaali-ja käyttäytymistieteen osastot tarvinneet minkäänlaista komiteatarkastusta. Nykyään eettiset arviointilautakunnat ovat arkipäivää useimmissa tutkimuspainotteisissa laitoksissa.
lyhyesti sanottuna eettinen heiluri on heilahtanut äärilaidasta toiseen psykologian tutkijoilla, jotka harkitsevat petollisten menetelmien käyttöä, jopa siinä määrin, että voidaan sanoa, että nykytutkijoiden ammatillinen eettinen vastuu on suurempi kuin muiden ammattilaisten, joiden oletetaan toimivan yhteiskunnan ihmisoikeuksien vartijoina – kuten lakimiesten, poliitikkojen ja toimittajien – jotka rutiininomaisesti syyllistyvät erilaisiin petoksiin (Rosnow, 1997). Tämän seurauksena harhaanjohtavat tutkimusmenettelyt ovat nyt tiukan valvonnan alaisia sekä tieteenalalla että sen ulkopuolella: niiden käyttö on perusteltava tutkimuksen metodologisten tavoitteiden mukaisesti; niiden haittamahdollisuudet on määritettävä ja käsiteltävä; ja niiden soveltamisen on yleensä oltava ammatillisten ohjeiden, oikeudellisten tiukkojen ja tarkastuslautakunnan valvonnan mukaista.
voisi ajatella, että tämä kehitys olisi johtanut psykologisen tutkimuksen petosten merkittävään vähenemiseen ja sen herättämien eettisten keskustelujen lopulliseen ratkaisuun, mutta näin tuskin on kummassakaan tapauksessa. Eksytys löytää edelleen tiensä tutkimusmalleihin: sisältöanalyysini eksytyksen yleisyydestä johtavissa sosiaalipsykologisissa lehdissä paljastivat sen jatkuvan käytön merkittävässä määrässä ihmisen käyttäytymistä käsitteleviä tutkimuksia (Kimmel, 2001, 2004). Tähän sisältyy aktiivista vilppiä hyödyntävissä tutkimuksissa vaatimaton nousu 40 prosenttiin (ts. komission suorittama petos, kuten silloin, kun tutkija johtaa osallistujaa räikeästi harhaan jonkin tutkimuksen osa-alueen suhteen) ja jopa 35 prosenttia tutkimuksista, joissa käytetään passiivista harhaanjohtamista (eli laiminlyönnillä tapahtuvaa harhaanjohtamista, kuten silloin, kun tutkija salaa osallistujalta tarkoituksellisesti asiaankuuluvia tietoja). Nämä tulokset osoittavat, että vaikka psykologit käyttävät petollisia käytäntöjä vähemmän kuin aikaisempina ajanjaksoina (joiden aikana arviot nousivat lähes 70 prosenttiin vuonna 1975), petos on edelleen melko yleinen käytäntö, ainakin joillakin psykologisen tutkimuksen alueilla.
petoksen esiintyvyys näyttää lisääntyvän myös psykologian peruslinjasta kehittyneillä käyttäytymistutkimuksen sovelletuilla aloilla, kuten kuluttajatutkimuksessa. 1975-2007 julkaistujen johtavien markkinointi-ja kuluttajakäyttäytymistutkimusjulkaisujen sisältöanalyysi paljasti, että ilmoitettujen petosten määrä kasvoi tasaisesti 43 prosentista 80 prosenttiin koodattujen tutkimusten osalta (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Vaikka suurin osa koodatuista tutkimuksista käytti lieviä petoksen muotoja (esim. 70 prosenttia vuosina 2006-2007) osallistujille suurempia riskejä aiheuttaneita petoksia (eli ”vakavia petoksia”) havaittiin vielä 11 prosentissa koodatuista tutkimuksista.
se, että psykologit käyttävät todennäköisemmin vakavia petoksia, joilla on merkitystä tutkimukseen osallistuvien perususkomusten ja arvojen kannalta, kuin tutkijoita niihin liittyvillä aloilla, kuten markkinoinnissa ja organisatorisessa tutkimuksessa, selittää jossain määrin sitä, miksi petos on pitkään ollut niin kiistanalainen kysymys psykologiassa. Huolimatta petoksen mahdollisista haitallisista vaikutuksista osallistujiin ja moraalisesta epävarmuudesta sen hyväksyvyydestä tieteessä, voidaan kuitenkin väittää, että petoksen liiallinen sääntely muodostaa merkittävän uhan tieteelliselle kehitykselle. Pelätään esimerkiksi, että hallitukset ovat alkaneet ylittää rajojaan toteuttamalla yhä tiukempia politiikkoja ihmistutkimuksen valvomiseksi. Samoin ulkoisen tarkastelun laajennettu vaikutus on tuonut mukanaan kasvavan huolen siitä, että arviointilautakunnat ylittävät aiotun roolinsa yli-innokkaassa pyrkimyksessä pakottaa käyttäytymisen ja sosiaalisen tutkimuksen biolääketieteelliseen muottiin, mikä tekee monien tutkijoiden yhä vaikeammaksi jatkaa tutkimuksiaan. Kun tutkimuksessa käytetään edelleen vilppiä, nämä uhat todennäköisesti voimistuvat.
huolimatta siitä, että institutionaalinen tarkastelu on yleistynyt, tähän eettisen sääntelyn muotoon on liittynyt erilaisia rajoituksia, erityisesti siltä osin, mikä on hyväksyttävää tutkimuspetoksen käyttöä. Tyypillisesti arviointikomiteat tarjoavat vain vähän erityisohjeita petoksesta etukäteen (palaute hylätyistä tutkimusprotokollista voi yleensä viitata vilpin ongelmalliseen käyttöön tai riittämättömään tietoon perustuvaan suostumukseen) ja tutkijat ovat riippuvaisia yksittäisten arviointilautakunnan jäsenten mieltymyksistä, joilla on erilaisia henkilökohtaisia normeja ja herkkyyksiä kustannusten ja hyötyjen arvioinnissa (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Muutoksenhakulautakunnat voivat pitää voimassa epäjohdonmukaisia standardeja eri aikoina ja eri toimielimissä siten, että yhdessä toimielimessä ilman muutoksia hyväksyttyä ehdotusta voidaan vaatia tekemään merkittäviä muutoksia tai toisen laitoksen muutoksenhakulautakunta voi muuten hylätä sen (esim.Ceci et al., 1985; Rosnow ym., 1993). Ulkoinen arviointiprosessi tuo myös esiin mahdollisuuden, että tutkimukset viivästyvät tai hanke-ehdotukset arvioidaan epäoikeudenmukaisesti, koska hanke-ehdotuksia arvioivat henkilöt, joilla ei ole tietoa tutkimusongelmista oman tieteenalansa ulkopuolella.
toisin kuin psykologiassa, taloustieteen tutkijat ovat omaksuneet suoraviivaisemman lähestymistavan petokseen. Kokeelliset taloustieteilijät ovat hyväksyneet de facto kiellon käyttää hämäystä tutkimuksessa. Tämä käytäntö perustuu pitkälti huoleen siitä, että petos saastuttaa aihepooleja eikä takaa, että osallistujat todella uskovat, mitä heille on kerrottu tutkimusympäristöstä, ja keinona luoda luottamuksellisempi suhde tutkijan ja osallistujan välille (Bonetti, 1998). Huomattavasta keskustelusta huolimatta politiikan kannattajat ovat väittäneet, että suurin osa taloustieteellisestä tutkimuksesta voidaan tehdä ilman vilppiä kehittämällä vaihtoehtoisia menettelyjä ja takaamalla osallistujien anonymiteetti (esim.Bardsley, 2000).
”pettää vai ei”
sellaisen tieteenalan osalta, joka on suuntautunut hyväntahtoisiin tavoitteisiin, jotka liittyvät käyttäytymisen sekä sosiaalisten ja henkisten prosessien ymmärtämiseen, on jokseenkin vaikea käsittää, että ”petos”, ”kontrolli”, ”manipulointi” ja ”Konfederaatio” – termit ovat täynnä halventavia mielleyhtymiä – ovat nousseet keskeiseen asemaan psykologin tieteellisissä työkalupakeissa. Yleisessä ymmärryksessä petoksella tarkoitetaan tahallista pyrkimystä johtaa ihmisiä harhaan ja siten se on keino saada ihmiset toimimaan vastoin tahtoaan ja sitä pidetään yleisimpänä syynä epäluottamukseen (Bok, 1992). Psykologien petollisten menetelmien käytön tarkka tarkastelu kuitenkin paljastaa, että suurimmassa osassa tapauksista petokset ovat harmittomia (esim. henkilöille ilmoitetaan, että he osallistuvat oppimiskokeiluun eikä sellaiseen, jossa heidän muistiaan testataan) ja he harvoin (jos koskaan) saavuttavat Milgramin työntekijöiden tason (joka, on muistettava, toteutti erilaisia varotoimia mahdollisten haittavaikutusten tunnistamiseksi ja vähentämiseksi huolimatta siitä, että he toimivat aikana, jolloin erityiset eettiset ohjeet ja valvonta olivat pääosin olemattomia). Pohjimmiltaan nykypäivän petos on verrattavissa sellaisiin valheisiin, joita tyypillisesti pidetään sallittuina jokapäiväisessä elämässä, kuten valkoisiin valheisiin, valheisiin tietynlaisille ihmisille (lapsille, kuoleville) ja valheisiin suurempien haittojen välttämiseksi. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että osallistujat hyväksyvät lievempiä petoksen muotoja (esim. Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); haitattoman tutkimuspetoksen on osoitettu olevan moraalisesti perusteltua eettisen teorian näkökulmasta (Kimmel et al., 2011; Smith ym., 2009); eikä voida kiistää, etteikö psykologista tietoa olisi merkittävästi edistetty osin tutkimuksilla, joissa petoksen käyttö oli kriittinen osa-alue.
näiden seikkojen perusteella katson, että kysymys siitä, onko petosta pidettävä hyväksyttävänä osana tutkimuspöytäkirjaa, ei ole enää oikeutettu. Hengessä reframing ja edistää myöhempiä näkökohtia tutkimuksen petos, tarjoan seuraavat pohdinnat ja suositukset.
”ei petosta” on ihailtava mutta saavuttamaton tavoite
useimmissa teollisuusmaissa vallitseva valtiollinen sääntely ja ammatilliset ohjeet eivät kiellä petoksen käyttöä psykologisissa tutkimustarkoituksissa (Kimmel, 2007). Toisin kuin Taloustutkimus, vaikuttaa epäilyttävältä, että petoksen kieltäminen kokonaan kohtaisi samanlaista menestystä psykologian kaltaisella alalla, jossa tutkimuskysymysten kirjo on laajempi ja herättää todennäköisemmin itseen liittyviä huolia ja osallistujien roolipelaamista. Edelleen, psykologian tutkimuksissa, joitakin petoksia, kuten ei-intentionaalisia (esim.ne, jotka johtuvat osallistujan väärinkäsitys tai puuttuminen täyden paljastamisen) ei voida täysin välttää. Tämä viittaa siihen, että vaikka kaikkien sellaisten tietojen täydellinen paljastaminen, jotka voivat vaikuttaa yksilön halukkuuteen osallistua tutkisteluun, on arvokas ihanne, se ei ole realistinen mahdollisuus. Tutkijat ovat todennäköisesti erilaisia arvioissaan siitä, mikä on ”täydellinen” paljastaminen olennaisia tietoja tutkimuksen. Lisäksi osallistujille annettuja tietoja, kuten monimutkaisia kokeellisia tutkimusmenetelmiä, ei välttämättä täysin ymmärretä, ja tutkijoilla itsellään voi olla (ja heillä voi olla huono asema) tarkka käsitys osallistujien mieltymyksistä, reaktioista ja osallistumisen motiiveista. Lisäksi tietyillä osallistujaryhmillä (esim.pienillä lapsilla ja kehitysvammaisilla) on kognitiivisia rajoitteita, jotka rajoittavat vakavasti sitä, missä määrin täysin tietoon perustuvaa suostumusta voidaan saada. Voidaan siis jossain määrin sanoa, että kaikki psykologinen tutkimus on joiltakin osin petollista.
käytä sitä viisaasti viimeisenä keinona
näistä kohdista huolimatta, ottaen huomioon sen haitallisuuden, tutkijoiden on varmistettava, että tahallinen petos (esim. tietojen pimittämistä osallistumisen saamiseksi, salaamista ja lavastettua manipulointia kenttäympäristössä sekä petollisia ohjeita ja konfederaation manipulointia laboratoriotutkimuksissa) käytetään viimeisenä keinona, ei ensimmäisenä keinona, joista jälkimmäinen on mielestäni osoitus tutkijan moraalisesta ja metodologisesta laiskuudesta.
tämä suositus on suoranaisesti ristiriidassa ”hauskaa ja peliä” – asenteen kanssa, joka vallitsi tieteenalan historiassa aikaisempina kausina, jolloin monet psykologit pitivät petoksen käyttöä suurelta osin itsestään selvänä, kun he yrittivät luoda yhä monimutkaisempia petoksia ja yhdistivät petoksen petoksen päälle pelissä ” voitko voittaa tämän?”(Sormus, 1967). Osoituksena tästä taipumuksesta on ääritapaus, jossa tutkijat käyttivät 18 petosta ja kolme muuta manipulointia yhdessä kokeellisessa tutkimuksessa kognitiivisesta dissonanssista (Kiesler et al., 1968). Sen sijaan nykyaikaisessa eettisessä ja sääntelymaisemassa tutkijoiden on omaksuttava lähestymistapa, johon kuuluu petoksen tasojen poistaminen, kunnes jäljelle jäävä on minimivaatimus metodologisen kurinalaisuuden varmistamiseksi ja kysynnän ominaisuuksien poistamiseksi, jotka voivat aiheuttaa hypoteesin arvailua tai roolipelaamista osallistujien motivoituneena halusta tehdä oikea ja/tai ’hyvä’ asia (tai, että asia, väärä ja/tai ’huono’ asia). Tämä määritys vaatii tietyissä tapauksissa esitestausta, jossa käytetään samankaltaista lähestymistapaa kuin kvasikontrollihenkilöillä (Rosenthal & Rosnow, 2008). Osallistujia voitaisiin esimerkiksi pyytää pohtimaan, mitä tutkimuksen aikana tapahtuu, ja kuvailemaan, miten he arvelevat toimenpiteen vaikuttavan heihin. Jos kysyntäominaisuuksia ei havaita, tutkija kehittäisi vähemmän petollista manipulointia ja saisi osallistujat jälleen pohtimaan tutkimusta. Jos he eivät ole tietoisia tutkimuksen vaatimuksista, tutkija voisi sitten käyttää tätä alhaisempaa huijaustasoa aiotun tutkimuksen toteuttamiseen.
menettelyn mahdollisen haitallisuuden ennustamiseen liittyvät vaikeudet on jo pitkään tunnustettu merkittäväksi haitaksi hyötyanalyysille, joka on psykologian nykyisten eettisten sääntöjen ydin, mukaan lukien se, että ennusteen on tehtävä juuri se henkilö, jolla on oma etu puoltavassa päätöksessä. Psykologien on siis kehitettävä oma tietopohjansa ja norminsa siitä, milloin petos on tai ei ole tarpeen ja todennäköisesti aiheuta haittaa; menettelyt, jotka todella ovat esimerkkejä minimiriskitutkimuksesta; ja menetelmät osallistujien haavoittuvuuksien määrittämiseksi siten, että riskiryhmään kuuluvat henkilöt suljetaan tutkimuksen ulkopuolelle.
Tutkimusvaihtoehdot voivat poistaa petoksen tarpeen
suositus, jonka mukaan petosta käytetään viimeisenä keinona, viittaa siihen, että tutkijoiden on ensin suljettava pois kaikki vaihtoehtoiset menettelyt toteuttamiskelvottomina. Valitettavasti ei ole mitään viitteitä siitä, missä määrin tutkijat rutiininomaisesti osallistuvat tällaiseen petosta edeltävään analyysiin, eikä näytä siltä, että eettiset arviointilautakunnat edellyttäisivät tällaista dokumentointia. Nämä ovat kuitenkin toimia, jotka olisi sisällytettävä tutkimuksen suunnittelu-ja arviointiprosessiin vaadittuina elementteinä. Huijauskeskustelun alkuaikoina tutkijat yrittivät arvioida roolipelaamisen hyödyllisyyttä (eli osallistujille kerrotaan, mistä tutkimuksessa on kyse, ja heitä sitten pyydetään näyttelemään roolia ikään kuin he osallistuisivat varsinaiseen tutkimukseen) ja simulaatioiden (i.e. luodaan olosuhteita, jotka jäljittelevät luonnollista ympäristöä ja osallistujia pyydetään teeskentelemään tai toimimaan ikään kuin valetilanne olisi todellinen) avoimempina, toteuttamiskelpoisina vaihtoehtoina huijausmenetelmille (esim.Geller, 1978). Vaikka nämä vaihtoehdot ovat saaneet ristiriitaisia tuloksia toistettaessa perinteisten kokeellisten lähestymistapojen tuloksia, ne voivat olla hyödyllisiä tutkimustekniikoita tietyissä tilanteissa ja edustavat tehokkaita apuvälineitä teorian kehittämiseen, hypoteesien luomiseen ja, kuten edellä on esitetty, pretest-arviointeihin mahdollisista vaikutuksista petollisten menettelyjen osallistujiin (Cooper, 1976).
tutkijoilta puuttuvat sekä eettisen että pätevän tutkimuksen tekemiseen tarvittavat taidot ja luovuus. Esimerkiksi vaihtoehtona negatiivisille mielialamanipulaatioille, jotka ovat herättäneet eettisiä huolenaiheita, kuten valheellisen palautteen esittäminen osallistujille heidän taidoistaan tai älykkyydestään (esim.Hill & Ward, 1989), osallistujia voitaisiin sen sijaan pyytää kirjoittamaan essee, jossa kuvataan yksi surullisimmista kokemuksista heidän elämässään. Näin kielteiseen mielialaan vedottaisiin, mutta ei petoksella (Kimmel ym., 2011).
palataksemme Milgram-tottelevaisuustutkimukseen olemme nähneet viime vuosina uusia innovaatioita replikaatioiden toteuttamisessa tavoilla, jotka vähentävät alkuperäisten tutkimusten herättämiä eettisiä huolenaiheita. Hänen osittainen kopiointi Milgram Toko tutkimukset, Burger (2009) sisällytetty useita suojatoimia vähentää mahdollisia haittoja aiheutuu petollinen tutkimus protokolla. Hänen havaintonsa perusteella, että 150 voltin taso Milgram n (1963) menettely mahdollisti tarkkoja arvioita siitä, onko osallistujat olisivat edelleen kuuliainen tai ei loppuun tutkimuksen paradigma (esim 79 prosenttia Milgram osallistujista, jotka jatkoivat ohi, että ’point of no return’ jatkui aina loppuun shock generaattorin alue), Burger palveluksessa ”150 voltin ratkaisu”; eli tutkimus pysäytettiin sekuntia sen jälkeen, kun osallistujat päättivät, mitä tehdä kriittisessä vaiheessa. Tämä alkuperäisen menettelyn muutos ei ollut vaihtoehto huijaukselle, mutta se vähensi huomattavasti haittariskiä poistamalla sen todennäköisyyden, että osallistujat altistuisivat voimakkaalle stressitasolle, jota monet Milgramin osallistujat kokivat. Voidaan olettaa, että mikä tahansa vaihtoehto alkuperäiselle harhautusmenettelylle olisi heikentänyt replikaation tarkoitusta, joka osittain oli selvittää, ovatko tottelevaisuustasot nykyisellä aikakaudella samanlaisia kuin Milgramin lähes viisi vuosikymmentä aiemmin saavuttamat (Burger, 2009; KS. myös Reicher & Haslam, 2011, toinen näkemys tällaisen replikaation perusteista). Toisintoon sisältyviä muita suojatoimia osallistujien hyvinvoinnin varmistamiseksi olivat kaksivaiheinen seulontaprosessi heikossa asemassa olevien osallistujien tunnistamiseksi ja poissulkemiseksi; osallistujille toistettu vakuutus siitä, että he voisivat vetäytyä tutkimuksesta ja silti saada rahallisen kannustimen; osallistujille annettu välitön palaute siitä, että oppija ei saanut iskuja; ja valinta kliinisen psykologin suorittaa kokeet, joka oli neuvottu lopettamaan menettelyn heti merkkejä haittavaikutuksia tuli ilmi. Samanlaisia turvatoimia käytettiin Reicher ja Haslam (2006), yhdessä paikan päällä eettisen komitean tarkastelun, uudelleenarviointi Stanfordin vankilakokeilun (Haney et al., 1973).
ennen tutkimuksen suorittamista Burger on saattanut myös suorittaa pilottitestejä selvittääkseen edustavien osallistujien reaktioita tutkimusmenetelmän kuvaukseen, ja todellisia osallistujia on saatettu varoittaa ennalta petoksen mahdollisuudesta (olettaen, että tämä voitaisiin tehdä herättämättä aiheettomasti epäilyjä shokkilaitteiston laillisuudesta) tai häntä on pyydetty suostumaan osallistumaan täysin tietäen, että tiettyjä menettelyyn liittyviä yksityiskohtia ei paljasteta ennen tutkimuskokemuksen päättymistä. Vaihtoehtoinen lähestymistapa, jossa ei vaadittaisi konfederaatiota, olisi ollut roolipeliskenaario, jossa osallistujat ottaisivat oppijan tai opettajan roolin (KS.Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Se, olisiko alkuperäistä tottelevaisuustutkimusta pidetty metodologisessa mielessä riittävän luotettavana tai olisiko se herättänyt yhtä paljon huomiota, jos Milgram olisi sen sijaan käyttänyt yhtä tai useampaa näistä ei-petollisista vaihtoehdoista – olettaen, että tutkimus olisi julkaistu lainkaan – on varmasti keskustelunaihe.
nerokas ei-petollinen vaihtoehto sekä Milgramin että Burgerin hyödyntämälle tosielämän tottelevaisuusparadigmalle olisi suorittaa kokeet tietokoneistetussa virtuaaliympäristössä, lähestymistapa, jonka on todettu toistavan tottelevaisuushavaintoja kiertäen samalla petokseen liittyviä eettisiä ongelmia (Slater et al., 2006). Virtuaalitodellisuusvaihtoehto on lupaava suunta tutkijoille heidän etsiessään toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja huijausmenetelmille. Teknologioiden edetessä voi hyvinkin olla, että tutkijoilla on tulevaisuudessa entistäkin kiehtovampia vaihtoehtoja ei-petolliseen tutkimukseen, niin että eettisesti kyseenalaisia petoksia ei tarvitse käyttää lainkaan.
Conclusion
Deception in research herättää edelleen valtavasti kiinnostusta ja huolta sekä psykologian piirissä että suuren yleisön keskuudessa. Petos on psykologeille tärkeä tutkimusväline ja toimii oleellisena keinona voittaa tietoisen ihmisen tutkimiseen liittyvät mahdolliset pätevyysuhat. Se on kuitenkin hyvistä syistä lähestymistapa, joka edellyttää huolellista tasapainoa metodologisten ja eettisten näkökohtien välillä.
suosituksillani ei todennäköisesti ole suurta vaikutusta tiedeyhteisössä ilman, että tutkijoiden lisäksi myös arvostelijoiden ja lehtien toimittajien ajatusmaailma muuttuu. Tutkijoiden on käytettävä jonkin verran lisäpanostusta ja-resursseja tutkimuksensa suunnitteluun, ja arvostelijoiden ja toimittajien on muutettava käsityksiään siitä, mikä on hyvää ja arvokasta tutkimusta, samalla kun he tunnustavat, että joitakin aiheita ei tutkita niin perusteellisesti kuin on ihanteellista. Esimerkiksi suositus siitä, että tutkijat käyttävät ei-petollisia menetelmiä vaihtoehtoina petollisille (kuten negatiivisten mielialamanipulaatioiden tapauksessa), heikentyisi, jos lehden toimittajat olisivat kiitollisia monimenetelmäiselle tutkimukselle, joka pyytää molempia (sekä todisteita toistettavuudesta), riippumatta siitä, ovatko ei-petolliset menettelyt päteviä.
meidän on myös harkittava uudelleen monien ei-petollisten tutkimusten oletettua eettisempää sopivuutta, sillä ne edellyttävät usein osallistujilta aikaa vieviä, yksitoikkoisia ja epäkiinnostavia tehtäviä, jotka tarjoavat heille kyseenalaisia koulutuksellisia (tai muita) etuja. Missä määrin voimme päätellä, että ei-petollinen tutkimus, jota osallistujat pitävät vähäpätöisenä ja tylsänä ajanhukkana, on hyväksyttävämpi kuin kiehtova petollinen tutkimus? Itse asiassa jotkut tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset, jotka osallistuvat psykologian eksytyskokeisiin vastaan ei-eksytyskokeisiin, eivät ainoastaan hyväksy erilaisia eksytyksen muotoja, vaan kertovat nauttineensa enemmän eksytyskokeista ja saavansa niistä enemmän kasvatuksellista hyötyä (esim.Aguinis & Helle, 2001; Christensen, 1988).
ne päivät, jolloin petosta käytettiin enemmän sopimattomasta kuin välttämättömästä ja hyväksyttiin kommentoimatta, ovat jo kaukana menneisyydessä. Vastassa on yhä pelottavampi joukko eettisiä ohjeita, hallituksen säädökset, ja institutionaalinen tarkastelu, tutkijat ovat nyt pakko punnita metodologisia ja eettisiä vaatimuksia ja valita, onko ja miten sisällyttää petos niiden tutkimus malleja. Kun useimmat käyttäytymistieteilijät joutuvat tilanteisiin, joihin liittyy ristiriitaisia arvoja siitä, pitäisikö käyttää petosta vai ei, he ovat halukkaita punnitsemaan ja mittaamaan syntejään ja tuomitsemaan jotkut suuremmiksi kuin toiset. Tämän vuoksi katson, että kaikki vaatimukset vilpin kieltämisestä, kuten taloustieteessä, olisivat lyhytnäköisiä. Sen sijaan tarvitaan huolellista arviointia olosuhteista, joissa sitä voidaan käyttää hyväksyttävimmällä tavalla psykologisessa tutkimuksessa.
– Allan J. Kimmel on sosiaalipsykologi ja markkinoinnin professori ESCP Europessa, Pariisissa