theory of mindEdit
Premack and Woodruffin vuonna 1978 julkaisema artikkeli ”Does the chimpanzee have a theory of mind?”herätti kiistakysymyksen, koska ongelmana oli päätellä eläinten käyttäytymisestä ajattelun olemassaolo, minuuden tai itsetietoisuuden käsitteen olemassaolo tai tietyt ajatukset.
Ei-inhimillisellä tutkimuksella on kuitenkin edelleen merkittävä asema tällä alalla, ja se on erityisen hyödyllinen havainnollistettaessa niitä sanattomia käyttäytymismalleja, jotka merkitsevät mielen teorian osia, ja viitattaessa mahdollisiin edistysaskeliin kehityksessä, jota monet väittävät sosiaalisen kognition ainutlaatuiseksi inhimilliseksi aspektiksi. Vaikka ihmisen kaltaista teoriaa mielen ja henkisten tilojen tutkimisesta lajeissa, joita emme vielä kuvaa ”ajatteleviksi” lainkaan ja joiden mahdollisista henkisistä tiloista meillä on epätäydellinen ymmärrys, tutkijat voivat keskittyä monimutkaisempien kykyjen yksinkertaisempiin osiin.
esimerkiksi monet tutkijat keskittyvät eläinten ymmärrykseen aikomuksesta, katseesta, perspektiivistä tai tiedosta (tai pikemminkin siitä, mitä toinen olento on nähnyt). Osa tämän tutkimuslinjan vaikeudesta on se, että havaitut ilmiöt voidaan usein selittää yksinkertaisina ärsyke-vaste-oppimisina, koska kaikkien mielen teoreetikkojen luonteeseen kuuluu joutua ekstrapoloimaan sisäiset henkiset tilat havaittavasta käyttäytymisestä. Viime aikoina suurin osa ei-inhimillisestä mielen tutkimuksesta on keskittynyt apinoihin ja suuriin apinoihin, joita kiinnostaa eniten ihmisen sosiaalisen kognition evoluution tutkimus.
on ollut jonkin verran kiistaa sellaisten todisteiden tulkinnasta, joiden väitetään osoittavan teoriaa eläinten mielenkyvystä—tai kyvyttömyydestä. Kaksi esimerkkiä toimii esittelynä: ensimmäinen, Povinelli et al. (1990) antoi simpansseille mahdollisuuden valita kaksi kokeilijaa, joilta he voivat pyytää ruokaa: yksi, joka oli nähnyt, mihin ruoka oli piilotettu, ja yksi, joka ei tiedä, ja voi vain arvailla, koska hänellä on yksi monista mekanismeista (ämpäri tai pussi päässään, Silmäside silmillään, tai hänet on käännytetty pois syötistä). He havaitsivat, että eläimet eivät useimmissa tapauksissa pyytäneet ruokaa ”tietäjältä”.”Sen sijaan Hare, Call, and Tomasello (2001) havaitsi, että alisteiset simpanssit pystyivät käyttämään hallitsevien kilpailevien simpanssien tietotilaa määrittääkseen, mitä Piilotettua ruokaa sisältävää säiliötä ne lähestyivät.
Tomasello ja samanmieliset kollegat, jotka alun perin väittivät, ettei suurilla apinoilla ollut mielen teoriaa, ovat sittemmin kääntäneet kantansa. Povinelli kollegoineen kuitenkin väittää, että Tomasellon ryhmä on tulkinnut kokeidensa tuloksia väärin. He huomauttavat, että suurin osa suurta apinamieliteoriaa tukevista todisteista liittyy naturalistisiin olosuhteisiin, joihin apinat ovat jo saattaneet sopeutua menneen oppimisen kautta. Heidän ”uudelleentulkintahypoteesinsa” selittää pois kaiken nykyisen todistusaineiston, joka tukee henkisten tilojen yhdistämistä muihin simpansseihin pelkkänä todisteena riskiperusteisesta oppimisesta; toisin sanoen simpanssit oppivat kokemuksen kautta, että tietyt käyttäytymismallit toisissa simpansseissa todennäköisesti johtavat tiettyihin reaktioihin, ilman että ne välttämättä liittävät tietoa tai muita intentionaalisia tiloja noihin muihin simpansseihin. Siksi he ehdottavat mielen kykyjen teorian testaamista suurissa apinoissa romaanissa, eivätkä naturalistisissa asetelmissa. Kristin Andrews vie uudelleentulkintahypoteesin askeleen pidemmälle väittäen sen viittaavan siihen, että jopa tunnettu väärän uskomuksen testi, jota käytetään lasten mielen teorian testaamiseen, on altis tulkittavaksi oppimisen tuloksena.
Languagedit
ihmisen kielen mallinnusta eläimillä kutsutaan eläinten kielentutkimukseksi. On ollut monia esimerkkejä siitä, miten ihmisen kieltä on mallinnettu tarttumalla kädellisiin. Huomattavimpia ovat Nim Chimpsky, simpanssi; Koko, gorilla ja Kanzi, bonobo. Kognitiivisia kykyjä osoitetaan myös luonnossa elävien kädellisten ääntelyn kautta tapahtuvalla luonnollisella kommunikaatiolla, kehittyneillä hälytys-ja tunneäänen ääntelyjärjestelmillä sekä mukautuvilla käyttäytymisreaktioilla muiden eläinten kutsuihin.
ihmisen kielen Mallinnusedit
projekti Nim – niminen koe oli ensimmäisiä kokeita, joiden tarkoituksena oli osoittaa, että kädellisille voitiin opettaa ihmisen kieltä. ”Nim Chimpskyksi” ristityllä simpanssilla tehty koe tapahtui 1970-luvulla, ja se oli Herbet S. Terracen idea yrittää kumota Noam Chomskyn, jolle simpanssi on nimetty, esittämä käsitys, jonka mukaan kieli on yksinomaan ihmisen kyky. Nimille opetettiin elämässään 125 merkkiä, ja hän teki jatkuvasti vaikutuksen tapaamiinsa ihmisiin kyvyllään näennäisesti ymmärtää ihmisluontoa ja ilkikurista käyttäytymistään. Samanlaisia kokeita tehtiin myös kahdella muulla kädellisellä, Kokolla ja Kanzilla. Koko pystyi oppimaan monia merkkejä sekä joitakin uusia ääntelyitä, jotka ilmaisivat tunnetilaa. Kanzi oppi mallintamaan ihmisen kieltä aivan eri tavalla. Hän pystyi oppimaan 348 geometrista symbolia, jotka edustivat eri sanoja, ja yhdistämään symboleita eräänlaiseen proto-kielioppiin välittämään merkitystä ja ymmärrystä. Hänen vartijansa väittävät myös ymmärtävänsä jopa 3 000 ihmisen sanan merkityksen. Nämä esimerkit tainnuttavasta kognitiosta osoittavat joidenkin koulutettujen kädellisten lähes inhimillisen kyvyn oppia ja säilyttää kyky kommunikoida ihmisten kanssa.
Communication in the wildEdit
suurimman osan 1900-luvusta kädellisiä tutkineet tutkijat pitivät ääntelyä fyysisinä reaktioina tunteisiin ja ulkoisiin ärsykkeisiin. Ensimmäiset havainnot kädellisten ääntelystä, jotka edustivat ja viittasivat ulkomaailman tapahtumiin, havaittiin vervet-apinoilla vuonna 1967. Erityisen tahallisia kutsuja, kuten hälytys-tai parittelukutsuja, on havaittu monissa eläinluokissa, myös kädellisissä. Tutkijat alkoivat tutkia vervet-apinoiden ääntelyä syvällisemmin tämän löydön seurauksena. Vervet-apinoilla tehdyssä tutkimuksessa tutkijat soittivat nauhoituksia kolmesta erilaisesta ääntelystä, joita he käyttävät leopardien, kotkien ja pytonien hälytyskutsuina. Tässä tutkimuksessa Vervet-apinat vastasivat jokaiseen kutsuun sen mukaisesti: menivät ylös puihin leopardien kutsuja varten, etsivät saalistajia taivaalta Kotkan kutsuja varten ja katsoivat alas käärmeiden kutsuja varten. Tämä osoitti selkeän tiedonannon siitä, että lähellä on saalistaja ja millainen saalistaja se on, saaden aikaan tietyn vastauksen. Äänitettyjen äänten käyttö, toisin kuin luonnossa tehdyt havainnot, antoi tutkijoille käsityksen siitä, että nämä puhelut sisältävät merkitystä ulkoisesta maailmasta. Tämä tutkimus tuotti myös näyttöä, joka viittaa siihen, että vervet-apinat parantavat kykyään luokitella erilaisia petoeläimiä ja tuottavat hälytyskutsuja jokaiselle saalistajalle vanhetessaan. Ilmiön jatkotutkimuksissa on havaittu, että vervettiapinat tuottavat hälytyskutsuja laajemmalle lajimäärälle kuin aikuiset. Aikuiset käyttävät hälytyskutsuja vain leopardeille, kotkille ja pytoneille, kun taas pikkulapset tuottavat hälytyskutsuja maanisäkkäille, linnuille ja käärmeille. Tiedot viittaavat siihen, että pikkulapset oppivat käyttämään ja reagoimaan hälytyssoittoihin tarkkailemalla vanhempiaan.
eri apinalajin, Villien Campbellinapinoiden on myös tiedetty tuottavan ääntelysarjan, joka vaatii tietyn järjestyksen saadakseen aikaan tietyn käyttäytymisen muilla apinoilla. Äänten järjestyksen muuttaminen muuttaa puhelun tuloksena syntyvää käyttäytymistä eli merkitystä. Diana-apinoita tutkittiin habituation-dishabituation-kokeessa, joka osoitti kykyä huolehtia puheluiden semanttisesta sisällöstä pelkän akustisen luonteen sijaan. Kädellisten on havaittu reagoivan myös muiden lajien hälytyskutsuihin. Helmikana, maassa elävä lintu, tuottaa kaikille havaitsemilleen petoeläimille samanlaisen hälytyskutsun. Diana-apinoiden on havaittu reagoivan puhelun todennäköisimpään syyhyn, tyypillisesti ihmiseen tai Leopardiin, tilanteen perusteella ja reagoivan sen mukaan. Jos he pitävät leopardia todennäköisempänä saalistajana lähistöllä, he tuottavat oman leopardikohtaisen hälytyskutsunsa, mutta jos he luulevat sitä ihmiseksi, he pysyvät hiljaa ja piilossa.
työkalujen käyttöedit
kädellisten kerrotaan valmistaneen tai käyttäneen työkaluja sekä luonnossa että vankeudessa. Simpanssien, gorillojen, orankien, kapusiiniapinoiden, paviaanien ja mandrillien on kerrottu käyttäneen työkaluja. Kädellisten työkalujen käyttö on monipuolista, ja siihen kuuluu metsästys (Nisäkkäät, selkärangattomat, kalat), hunajan kerääminen, ruoan (pähkinät, hedelmät, vihannekset ja siemenet) käsittely, veden, aseiden ja suojan kerääminen.
työkalujen tekeminen on paljon harvinaisempaa, mutta sitä on dokumentoitu orangeilla, bonoboilla ja partakapusiiniapinoilla. Vuonna 2007 tehty tutkimus osoittaa, että fongolin savannilla elävät simpanssit teroittavat Keppejä keihäiksi metsästäessään, mitä pidetään ensimmäisenä todisteena järjestelmällisestä aseiden käytöstä muulla lajilla kuin ihmisellä. Vankeudessa elävät gorillat ovat tehneet erilaisia työkaluja. Luonnossa mandrillien on havaittu puhdistavan korviaan muunnelluilla työkaluilla. Tutkijat kuvasivat Ison urospuolisen mandrillin Chesterin eläintarhassa (Iso-Britannia) riisumassa oksaa, ilmeisesti tehdäkseen siitä kapeamman, ja sitten käyttämällä muunneltua tikkua raapimaan likaa varpaankynsiensä alta.
on jonkin verran kiistaa siitä, edustaako työkalujen käyttö korkeampaa fyysisen kognition tasoa. Joidenkin tutkimusten mukaan kädelliset saattoivat käyttää työkaluja ympäristö-tai motivaatiovihjeiden vuoksi kansanfysiikan tai tulevaisuuden suunnittelun ymmärtämisen sijaan.
Problem solvingEdit
vuonna 1913 Wolfgang Köhler alkoi kirjoittaa ongelmanratkaisusta kirjaa nimeltä The Mentality of Apes (1917). Tässä tutkimuksessa Köhler havainnoi simpanssien tapaa ratkaista ongelmia, kuten banaanien noutamista, kun ne on sijoitettu ulottumattomiin. Hän havaitsi, että he pinosivat puisia laatikoita tilapäisiksi tikapuiksi noutaakseen ruokaa. Jos banaanit laitettiin maahan häkin ulkopuolelle, he käyttivät Keppejä pidentääkseen käsivarsiensa ulottuvuutta.
Köhler päätteli, että simpanssit eivät olleet päätyneet näihin menetelmiin yrityksen ja erehdyksen kautta (jota amerikkalainen psykologi Edward Thorndike oli väittänyt kaiken eläinoppimisen perustaksi vaikutuslakinsa kautta), vaan että ne olivat kokeneet oivalluksen (jota joskus kutsutaan Heureka-ilmiöksi tai ”aha”-kokemukseksi), jossa vastauksen tajuttuaan ne sitten ryhtyivät toteuttamaan sitä tavalla, joka oli Köhlerin sanojen mukaan ”järkkymättömän tarkoituksellinen.”
kysymysten esittäminen ja kielteisten vastausten antaminen
1970-ja 1980-luvuilla oli esitetty ehdotuksia, joiden mukaan apinat eivät kykene esittämään kysymyksiä ja antamaan kielteisiä vastauksia. Lukuisten julkaistujen tutkimusten mukaan apinat kykenevät vastaamaan ihmisten kysymyksiin, ja niiden sanasto sisältää kysymyssanoja. Näistä kyvyistä huolimatta julkaistun tutkimuskirjallisuuden mukaan apinat eivät kykene itse esittämään kysymyksiä, ja ihmisen ja kädellisen välisissä keskusteluissa kysymyksiä esittävät vain ihmiset. Ann ja David Premack suunnittelivat 1970-luvulla mahdollisesti lupaavan menetelmän opettaa apinoita esittämään kysymyksiä: ”periaatteessa kuulustelua voidaan opettaa joko poistamalla alkuaine tutusta tilanteesta eläimen maailmassa tai poistamalla alkuaine kielestä, joka kartoittaa eläimen maailmaa. On todennäköistä, että joku voi herättää kysymyksiä poistamalla tarkoituksellisesti avaintekijöitä tutusta tilanteesta. Otaksukaamme, että simpanssi saa päivittäisen ruoka-annoksensa tiettyyn aikaan ja paikkaan, ja sitten eräänä päivänä ruokaa ei ole. Kuulusteluun koulutettu simpanssi saattaa tiedustella ”missä on ruokani?”tai Sarahin tapauksessa:” minun ruokani on?”Sarah ei koskaan joutunut tilanteeseen, joka voisi aiheuttaa tällaisen kuulustelun, koska meidän tarkoituksemme oli helpompi opettaa Sarah vastaamaan kysymyksiin”.
vuosikymmen myöhemmin Premacks kirjoitti: ”vaikka hän ymmärsi kysymyksen, hän ei itse kysynyt mitään-toisin kuin lapsi, joka esittää loputtomia kysymyksiä, kuten mitä? Kuka metelöi? Milloin isä tulee kotiin? Menenkö mummolaan? Missä pentu on? Lelu? Saara ei koskaan viivytellyt valmentajansa lähtöä oppituntien jälkeen kysymällä, minne valmentaja oli menossa, milloin hän oli palaamassa, tai mitään muuta”.
kaikista saavutuksistaan huolimatta Kanzi ja Panbanisha eivät myöskään ole toistaiseksi osoittaneet kykyä esittää kysymyksiä. Joseph Jordania esitti, että kyky esittää kysymyksiä voisi olla ratkaiseva kognitiivinen kynnys ihmisen ja muiden apinoiden henkisten kykyjen välillä. Jordanian mukaan kysymysten esittämisessä ei ole kyse kyvystä käyttää syntaktisia rakenteita, vaan ensisijaisesti kognitiivisesta kyvystä.