on joitakin tärkeitä ympäristösyitä, miksi tarvitsemme kasvinsyöjiä.
kirjoitin aiemmin teoksen, jossa selitin, miten laiduntavat eläimet hyödyttävät maaperää. Niiden Ruoskiminen nurmella stimuloi uutta kasvua, niiden sorkat, virtsa ja lanta työntävät kriittisiä mikrobeja maahan ja lisäävät maanalaisen elämän biodiversiteettiä, mikä auttaa hiilensidonnassa. Selitin, miten suurin osa tutkimuksista, jotka osoittavat, kuinka paljon vettä hampurilaisen tekemiseen tarvitaan, tarkastelevat itse asiassa vihreää vettä (sisältää sateen) eikä sinistä vettä (karjan juomaveteen käyttämä vesi). Kun katsoo tätä blue water-metodologiaa käyttävää tutkimusta,” tyypillisellä ” naudanlihantuotannolla on samanlainen vesijalanjälki kuin riisillä, avokadoilla, saksanpähkinöillä ja sokerilla. Selitin myös, että kun tarkastellaan viljelyyn soveltumatonta ja vain laidunmaaksi käyttökelpoista maata, karjan ja muiden kasvinsyöjien ei tarvitse kilpailla kasvisten kanssa tilasta. Tässä on hyvä kaavio, joka selittää nurmella ruokitun naudanlihan ympäristövaikutukset.
Tuftsin yliopistossa on toinenkin tuore tutkimus, jossa selvitetään, miten vegaaniruokavalio ei ole maankäytön näkökulmasta kestävin. Kaiken käyttökelpoisen maan rajaaminen vihannesten tuottamiseksi ei yksinkertaisesti ole tehokasta tilankäyttöä. Tutkimuksessa tarkasteltiin maankäyttöä, ja kun otetaan huomioon, että suuri osa maapallon pinta-alasta ei sovellu kasvintuotantoon, on selvää, että eläinproteiinin sisällyttäminen ihmisen ruokavalioon on tehokasta maankäytön näkökulmasta. Se, mitä tutkimuksessa ei otettu huomioon, on laiduntavat kasvinsyöjät ensisijaisena proteiinin lähteenä. Se piti ”tyypillisenä” lihansyöntiä. Tehdasvalmisteiset lihakanat, joiden koko maailman eläinproteiinin saanti on kasvanut lähes 400 prosenttia, syövät viljaa. Jos vaihtaisimme kananlihan ruoholla ruokittuun ja valmiiseen naudanlihaan, yhtälö näyttäisi paljon erilaiselta.
sain taannoin seuraavan kommentin tähän postaukseen:
”miksi eläimet pitää syödä? En ymmärrä, miksi oletetaan, että tämä on hyväksyttävä osa prosessia. Jos kasvinsyöjiä aiotaan ”käyttää”, eivätkö ne voisi vain elää elämänsä lannoittamalla maaperää tehokkaamman kasvinviljelyn aikaansaamiseksi?”
tämä kommentti vaati selvästi Oman postauksensa, joten tässä ovat ajatukseni:
onko eläimelle ”inhimillisempää” antaa sen kuolla ”luonnollisesti”? Mitä kuolema ”luonnollisesti” merkitsee ihmisille? Eläimiä kuolee luonnossa monella tavalla. Luonnollinen kuolema ei tarkoita kivutonta kuolemaa. Kaikki eläimet eivät vain kuole vanhuuden unissaan. Itse asiassa (aivan kuten ihmisillä) näin on harvoin.
toisen eläimen syömäksi joutuminen on yleinen tapa mennä. Tähän liittyy yleensä stressaava kohtaaminen ja tuskallinen kuolema. Useimmiten se on suhteellisen hidasta, verrattuna nopeaan luotiin päähän tai viiltoon kurkkuun, kuten on käytäntö tässä lyhytelokuvassa, jota autoin tuottamaan. Humaaneja käsittelytekniikoita käyttävät pienteurastamot varmistavat, että eläin kuolee nopeasti ja mahdollisimman vähin kivuin. Siellä työskentelevät ihmiset välittävät rehellisesti tästä prosessista ja ovat ylpeitä siitä, että he vievät eläimen ”olemassaolonsa seuraavaan vaiheeseen”: ruokkimaan paljon ihmisiä. Sen sijaan hyeenat eivät ole kovin ”inhimillisiä”, kun on kyse gnuiden kohtelusta. Tilallamme lampaat joutuvat joskus kojoottien syömiksi. Onko tällä lampaalla oikeuksia? Jos oli, rikkoiko kojootti lampaan oikeuksia syömällä sen? Kojooteilla on tärkeä rooli luonnossa,ja niidenkin on syötävä. Entä Haukat, jotka syövät kanojamme tai peltohiiriä?
väkivaltaisen kuoleman lisäksi sairaus voi vallata eläimen ja tappaa sen. Tämä prosessi ei myöskään ole kivuton. Mutta oletetaan, että eläin on täysin suojattu saalistajilta, ei kuole sairauksiin tai infektioihin, ja elää elämää hyvin vanhaksi. Elämänsä lopussa sen elimet alkavat pettää, eikä eläin voi enää syödä tai juoda. Ehkä se sokeutuu. Onko tämä prosessi kivuton ja nopea? Onko eläimen kärsimyksen salliminen parempi tapa edetä? Elämä on hienoa, kun on nuori ja terve, mutta mikään ei pysy nuorena ja terveenä ikuisesti. Kun näemme kuvia terveen näköisistä seeproista tai peuroista luonnossa, ne ovat vain terveen näköisiä, koska pedot ovat lopettaneet sairaat ja vanhat. Poistammeko sitten saalistajat? Onko tämä ” inhimillisempää?”
sanotaan, että me kaikki päätämme, että annamme kasvinsyöjien palauttaa maaperämme emmekä syö niitä proteiinina. Meidän on kysyttävä, miten aiomme hallita niiden väestöä? Onko parempi antaa susien ja hyeenojen hallita populaatioitaan ja olla hyvin ruokittuja, kun me syömme tofurkkia ja juomme soylentia? Steriloidaanko tietty prosenttiosuus kasvinsyöjistä, jotta ne eivät pääse lisääntymään? Onko sterilointi enemmän vai vähemmän inhimillistä kuin hyeenan kuolema? Toinen kysymys on, miten lehmien laiduntamisjärjestelmä terveen maaperän tukemiseksi tulee olemaan taloudellisesti kestävä? Lehmät ovat arvokkaita lypsynä ja lihana. Ne eivät ole yhtä arvokkaita viljelijälle, jos ne ovat vain ”maanparannusaineita.”Vastuulliset viljelijät / karjatilalliset kohtelevat eläimiään oikein ja tienaavat samalla rahaa. Kuka olisi vastuussa siitä, että heillä on tuoretta laidunta, vettä ja että heitä hoidetaan loukkaantuneina tai sairaina, jos he eivät saa palkkaa? Järjestelmien on sisällettävä myös taloudellinen kestävyys.
”mutta kyse on tahallisuudesta.”
on tärkeää ymmärtää, että lihaton ruokavalio ei ole veretön ruokavalio. Monet eläimet menettävät henkensä kasvisten viljelyssä. Kemikaalit myrkyttävät lintuja ja perhosia, Traktorit ajavat kanien ja hiirien yli, ja valtavat yksirunkoiset vihannespellot syrjäyttävät maalla aikoinaan eläneiden eläinten alkuperäispopulaatiot. Vihannesten viljely ei ole kaneille inhimillistä.
olen kuullut ihmisten vastaavan sanovan, että niin kauan kuin he eivät aikoneet tappaa pupuja soijapurilaisensa takia, niin se on moraalisesti ok. Tahallisuuden ajatus on monimutkainen, mutta jos tiedät, että tekosi aiheuttavat kuoleman sivuvaikutuksena, ja teet sen, aiheutat silti kuoleman.
jos ajan tiettyyn kauppaan ostamaan tofua ja matkalla ajoin vahingossa Maaoravan päälle, tapoinko sen silti? Kyllä. Mutta onko minulla syyllisyyttä tai syyllisyyttä? Ei. On selvää, että minulla ei ollut ennakkotietoa eikä aikomustakaan, että ajamiseni tappaisi Maaoravan.
mitä jos kertoisin, että joka kerta, kun menet siihen kauppaan ostamaan tofua, aiot varmasti ajaa matkalla maaoravien perheen yli, että tämä on väistämätöntä. Jos tiedät, että aiot tappaa maaoravat matkalla kauppaan ostamaan tofua, onko moraalisesti ok mennä kauppaan, vaikka et aikoisikaan tappaa maaoravia?
minusta näyttää siltä, että jos olet tietoinen siitä, että teoillasi on tunnettu vaikutus, silloin tahallisuus on läsnä.
totean nyt jälleen virallisesti, että kasvisten tuottamiseksi eläimiä tapetaan samalla. Onko vielä moraalisesti parempi syödä kasviksia?
jos kanin tai Maaoravan elämä rinnastetaan lehmän elämään ja jos todella halutaan tappaa mahdollisimman vähän ihmishenkiä ruokkiakseen omansa, niin väittäisin, että yhden laitumella eläneen lehmän tappaminen aiheuttaa itse asiassa vähemmän kuolemaa kuin niiden eläinten määrä, jotka menetetään nykyaikaisilla riviviljelytekniikoilla. Vähimmän haitan periaate saattaa itse asiassa vaatia suurten kasvinsyöjien (punaisen lihan) kulutusta.)
Here are a few more responses I often hear from people looking to do ”least harm.”
” syön vain maitotuotteita ja kananmunia.”
Ok, tajuan. Et halua eläinten kuolevan, mutta syöt niiden maidon ja munat. Tämä voi näyttää paremmalta moraalisesta näkökulmasta. Onko maito, jota juot 100-prosenttisesti ruoholla ruokituista lehmistä? Jos se ei ole, niin tiesitkö, että nuo lehmät eivät todennäköisesti liiku paljon ja viettävät suurimman osan elämästään sisätiloissa? Tiedätkö, miten lehmän saa tuottamaan maitoa? Sinun täytyy saada se raskaaksi. Miten luulet tämän tapahtuvan? Luonnollisesti? Tiedätkö, mitä näiden lehmien lapsille tapahtuu? Entä munasi, ovatko ne sataprosenttisesti laitumella kasvatetuista kanoista? Jos eivät, nuo kanat, aivan kuten lypsylehmät, eivät todellisuudessa elä ”luonnollisen” kanan elämää. Mitä luulet tapahtuvan uroskanoille, jotka eivät tuota munia? Mielestäni on varmasti terveellisempää kuluttaa maitotuotteita ja munia kuin syödä 100% kasvipohjaisia, mutta on paljon enemmän näkökohtia, jotka on kyseenalaistettava, jos sinulla on moraalinen ongelma kuoleman kanssa.
”Ok, syön kalaa ja ehkä kanaa, mutta en missään nimessä punaista lihaa.”
ihmettelen, miksi ”puhdasta” syövien on ”parempi” ajatella, että kala ja kana ovat moraalisesti parempia kuin punainen liha. Johtuuko se siitä, että kalan ja Kanan liha on valkoista? Onko se helpompi syödä, kun ei ole luita ja et näe ” verta?”(Itse asiassa, punainen mehu noissa pihvipakkauksissa ei ole itse asiassa verta, se on myoglobiinia.) Onko helpompaa ostaa pienempiä paloja valkoista lihaa kuin suuria punaisia hunkseja naudanlihaa luuhun? Ovatko kanat ja kalat jotenkin vähemmän eläin kuin lehmä? Johtuuko se siitä, että lihassa on rasvaa? Unohtavatko kaikki, ettei tyydyttynyt rasva ole enää pahis?
ravitsemuksellisesti, johtuvatko kaikki terveyshaitat todella punaisen lihan ”lisääntyneestä” kulutuksestamme? Kun taas katsotaan, mitä ihmiset oikeasti syövät, punaisen lihan kulutus ei ole lisääntynyt 50 vuoteen, mutta broilerin kulutus on kasvanut lähes 400 prosenttia. Syömme myös paljon kalaa. Punaisen lihan kulutusta parjaavat tutkimukset ovat havainnollisia, käyttäen itse ilmoitettuja tietoja. Ihmiset saattavat muistaa hampurilaisen, jonka söivät viime viikolla, mutta heillä on tapana ”unohtaa” kertoa hampurilaisen mukana syömistään uppopaistetusta omenapiirakasta, 72oz-limsasta ja suurista ranskalaisista. Liha ei ole niin vahingollista, vaan se, miten kasvatamme sen, miten valmistamme sen ja millä syömme sen.
” tunnen itseni enemmän(hyveellinen, puhdas, puhdas jne.) syö vain kasveja.”
Tässä muutamia muita pohdittavia kysymyksiä. Niiden eläinten lisäksi, jotka kuolevat viljanne kasvatuksen ja korjuun aikana, on myös monia eläimiä, jotka ovat vahingoittuneet monien kasvisruokatuotteiden tuotannossa. Palmuöljy on hyvä esimerkki. En ole varma, pitäisikö palmuöljyä todella pitää” ok ” vegaaniruokavaliossa, kun otetaan huomioon, miten tämä ala vaikuttaa orankeihin. Entä ihmiset, jotka keräävät vihanneksia? Näen, että kasvimaailmassa olevat kiinnittävät hyvin vähän huomiota ihmisten sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyviin kysymyksiin. Entä ne 400 000 lasta, jotka ovat siirtotyöläisiä? Syötkö banaaneja, suklaata tai juot kahvia? On niin monia asioita meneillään elintarviketeollisuudessa paljon sen ulkopuolella, onko se” ok ” syödä lihaa.
mikä on” moraalisin ” tapa syödä?
jos todella haluat aiheuttaa vähiten haittaa eläimille, olla kestävin ja eettisesti vastuullinen ruoan kulutuksellasi, linssisi on avattava hieman sisältääksesi joitakin muita kysymyksiä. Jos tiedät, että eläimet kuolevat Soylentin takia, onko ok juoda sitä? Jos tiedätte, että ei-luonnonmukaisten banaanien ruiskutus tarkoittaa myös sitä, että kouluja ja paikallisia kotejakin suihkutetaan myrkyllisillä kemikaaleilla, jotka aiheuttavat uskomattomia sairauksia ja syntymävaurioita, onko vielä ok syödä niitä? Saako tomaatteja syödä, kun ei tiedä, kuka ne korjasi? Jos tietäisit, että 12 v vanha tyttö oli työskennellyt 12 h päivä sen sijaan, että menee kouluun, jotta voit saada punaisia tomaatteja tammikuussa, ovatko tomaatit hyveellisempi ja puhtaampi kuin lammasta? Jos muoviin käärityssä kanapakkauksessa ei näy ”verta” tai luita, helpottaako se sen syömistä? Onko valkoinen liha ”puhtaampaa” syötävää? Ovatko linnut vähemmän eläin kuin lehmä? Onko ok juoda suljetun lypsylehmän maitoa, mutta ei ok syödä koko elämänsä laitumella viettäneen lehmän lihaa? Mikä prosessi antaa lehmälle mahdollisuuden elää hyvää elämää (ok, ehkä ruoholla ruokitulla lehmällä on yksi huono päivä,mutta se lypsylehmäkin kuolee.) Mikä järjestelmä on parempi tukea? Muuttavatko lihattomat maanantait lehmien kohtelua?
jättäytymällä kokonaan pois järjestelmästä, eikä syömällä lihaa lainkaan, muutatko lihan tuotantotapaa?
Tehdasmaatalous ei ole ratkaisu, mutta henkilökohtainen mielipiteeni on, että jos meillä kaikilla olisi enemmän altistusta kestävälle ruuantuotannolle, silloin olisi paljon vähemmän epäselvyyttä siitä, mikä on oikein. Jos kaikilla olisi kokemus työskentelystä tai asumisesta pienimuotoisella luomutilalla, joka integroi laitumeläimiä (kuten minä), vastaukset näihin kysymyksiin olisivat paljon selkeämpiä. Olemme osa luontoa. Niin paljon kuin haluammekin välttää ajatusta, elämä ei ole mahdollista ilman kuolemaa.
jos olemme yhtä mieltä siitä, että lehmät ovat kriittisiä maaperän terveyden kannalta, meidän pitäisi myös syödä niitä.
lisäluku: Caroline Watson kirjoitti suuren postauksen lihansyönnin moraalista. Ex-vegaanin kirjoittama Kasvisruokamyytti tekee hyvää työtä myös selittämällä moraalista argumenttia lihan syömiseen, ja juuri ostin Vegaanipetoksen, Mara Kahn ja odotan innolla sukeltamista. Toisaalta ostin hiljattain myös vegaanin ja Eläinsuojeluyhdistyksen johtajan Wayne Pacellen Humane Economyn, jotta ymmärtäisin paremmin, mistä eläinoikeusaktivistit tulevat. Uskon, että on tärkeää tutkia tarinan molempia puolia ymmärtääkseen sen täysin. Vaikka arvostankin niiden” aikomusta”, jotka päättävät olla syömättä lihaa, olen yksinkertaisesti eri mieltä heidän logiikastaan.
tämä kirjoitus julkaistiin alun perin Robb Wolfin blogissa ja se on julkaistu luvalla uudelleen täällä.