Shilohin taistelu: Shattering Myths
Shilohin taistelu, joka käytiin 6.-7. Huhtikuuta 1862, on yksi sisällissodan merkittävimmistä taisteluista, mutta ehkä yksi vähiten ymmärretyistä. Kihlauksen vakiotarinan mukaan unionin joukot yllättyivät leireissään aamunkoitteessa 6. huhtikuuta. Tappio näytti varmalta, mutta unionin prikaatinkenraali Benjamin M. Prentiss pelasti päivän pitämällä uponnutta tietä noin metrin syvyydessä. Sinnikkäiden taistelujen ansiosta se tuli tunnetuksi Hornetin pesänä.
Prentiss antautui lopulta, jolloin kapinallisten komentaja kenraali Albert Sidney Johnston pystyi ajamaan voittoon. Kenraali Johnston kuitenkin haavoittui pian kuolettavasti ja hänet korvattiin kenraali P. G. T. Beauregardilla, mikä maksoi konfederaatiolle elintärkeää vauhtia. Beauregard teki taitamattoman päätöksen perua Konfederaation hyökkäykset, ja seuraavana päivänä unionin vastahyökkäykset kokivat kapinallisten toiveet murskaavan iskun.
tämä standardikertomus siilosta on kuitenkin enemmän myytti kuin tosiasia. Yhtä suuri auktoriteetti kuin Ulysses S. Grant, unionin komentaja taistelussa, kirjoitti sodan jälkeen, että Shiloh ’ on ollut ehkä vähemmän ymmärretty, tai, tarkemmin sanottuna, itsepintaisemmin väärinymmärretty, kuin mikään muu toiminta…koko kapinan aikana. Huomattavin Shilohin auktoriteetti ja historioitsija David W. Reed, battlefield Parkin ensimmäinen tarkastaja, kirjoitti vuonna 1912, että toisinaan – – joku ajattelee, että hänen avaamaton muistonsa 50 vuoden takaisista tapahtumista on parempi kuin upseerien viralliset raportit, jotka esitettiin taistelun aikana. Heidän tuntuu vaikealta tajuta, että usein toistuvat nuotiotarinat, joita lisätään ja laajennetaan, painuvat muistiin todellisina tosiasioina.
valitettavasti tällaisista väärinkäsityksistä ja usein toistetuista nuotiotarinoista on vuosien varrella tullut monille totuus siilosta, vääristellen tosiasioita ja maalaten muunnellun kuvan noiden huhtikuun päivien kohtalokkaista tapahtumista. Ei tarvitse katsoa pidemmälle kuin legenda Johnny Clem, oletettu rumpali poika Shiloh, ymmärtää, että pitkät tarinat ympäröivät taistelu. Clemin 22. Michiganin jalkaväki organisoitiin vasta Shilohin jälkeen. Samoin pahamaineinen verinen lampi, joka on nykyään taistelukentän maamerkki, voisi olla myytti. Ei ole olemassa aikalaistodisteita, joiden mukaan lampi olisi verestynyt. Itse asiassa ei ole olemassa aikalaistodisteita siitä, että paikalla olisi ollut edes lampi. Ainoa kertomus tuli paikalliselta kansalaiselta, joka vuosia myöhemmin kertoi kävelleensä lammen luona muutama päivä taistelun jälkeen ja nähneensä sen veren tahrimana.
pitkään vallinnut uskomus, että Grant saapui Pittsburg Landingiin vain tullakseen tuhansien ja taas tuhansien unionin harhailijoiden tervehtimäksi, on myös myytti. Prentissin ja prikaatikenraali William T. Shermanin etulinjan divisioonat murtuivat vasta aamuyhdeksän jälkeen, jolloin Grant olisi voinut saapua maihinnousuun. On vaikea kuvitella Prentissin joukkojen juoksevan yli kolme kilometriä alle 30 sekunnissa, vaikka kaikesta päätellen he olivat melko peloissaan.
kyynisyys sikseen, on todellinen tarve korjata tällaiset virheet. Eräs sanomalehden kolumnisti Arvosteli äskettäin Shilohin kansallista Sotilaspuistoa siitä, että se poisti mädäntyneen ja murenevan puun, jonka alla Johnston oletettavasti kuoli, sanoen, Mitä sitten, jos Johnston ei ollutkaan juuri tuon puun luona. Tällainen ristiriitainen suhtautuminen tosiasioihin, mikä on jatkunut ja jatkunut läpi vuosien, ei ainoastaan aikaansaa väärää historiaa, vaan myös vähentää sitä, mitä todellisuudessa tapahtui. Tylsin fakta on aina arvokkaampi kuin hohdokkain myytti. Pyrkiessään korjaamaan historiallisia virheitä ja analysoimaan myyttejä, tässä on lyhyt analyysi useista myyteistä, jotka koskevat Shilon taistelua.
Konfederaation avaushyökkäys yllätti unionin täysin.
yllätysasia on suuri keskustelunaihe sotahistorioitsijoiden ja harrastajien keskuudessa. Se on yksi modernin Yhdysvaltain armeijan yhdeksästä sodankäynnin periaatteesta, jotka ohjaavat sotilaallisia suunnitelmia, liikkeitä ja toimia. Useimmat sotataktiikat ovat tietenkin maalaisjärkeä. Kun vastassa on joko kiusaaja tai armeija, kukapa ei haluaisi hiipiä vastustajan kimppuun ja päästä ensimmäiseen iskuun?
yksi sotahistorian kuuluisimmista yllätyksistä on Pearl Harbor, jossa Japanilaiskoneet hyökkäsivät Havaijille sijoitettua Yhdysvaltain Tyynenmeren laivastoa vastaan. Joulukuun 7. päivänä 1941 tapahtunut hyökkäys oli todellakin yllätys, sillä pommeja putosi kirkkaansiniseltä taivaalta. Shiloh on toinen tunnettu esimerkki oletetusta yllätyshyökkäyksestä. Huhtikuun 6. päivän aamuna 1862 Johnstonin johtama Mississippin Konfederaation armeija aloitti hyökkäyksen kenraalimajuria vastaan. Grantin armeija Tennesseessä lähellä Pittsburg Landingia. Eräs kirjailija on mennyt jopa niin pitkälle, että kutsuu sitä sisällissodan Pearl Harboriksi. Todellisuudessa siilo ei ollut kovin suuri yllätys.
väite yllätyksestä tuli alun perin aikalaislehtien kolumneista, joissa unionin sotilaita kuvattiin pistimenä teltoissaan heidän nukkuessaan. Kuuluisin kertomus tuli Cincinnati Gazette-lehden kirjeenvaihtajalta Whitelaw Reidiltä. Reid ei ollut lähelläkään Shilohia Konfederaation hyökätessä, ja hän kirjoitti lähes 15 000 sanan opuksensa kilometrien päästä.
Reidin ylläpitämä ja edelleen yleisesti uskottu ajatus on, että Federalisteilla ei ollut aavistustakaan siitä, että vihollinen oli niin lähellä. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Pieniä kahakoita käytiin päivien ajan ennen 6.huhtikuuta. Molemmat osapuolet ottivat rutiininomaisesti vankeja taistelua edeltävinä päivinä. Unionin armeijan rivimiehet tiesivät, että Konfederaatioita oli — he eivät vain tienneet, missä vahvuudessa.
ongelma oli liittovaltion komentajilla. Käskettiin olla kihlautumatta ja vakuutettiin, että heidän pitäisi marssia Korinttiin, neiti., taistellakseen suurinta osaa Konfederaation armeijasta, unionin johto ei hyödyntänyt kunnolla etulinjojen tavallisilta sotilailta saatua tiedustelutietoa. Grant ei aikonut lähteä etsimään torjuntaa huhtikuun alussa, ainakaan ennen kuin Nashvillestä saapui vahvistuksia Ohion armeijan muodossa, eikä varsinkaan ilman esimiehensä, kenraalimajuri Henry W. Halleckin käskyjä.
näin Grant kielsi etulinjan divisioonankomentajiaan Shermania ja Prentissiä aloittamasta taistelua, ja nämä varmistivat, että heidän sotilaansa ymmärsivät tämän määräyksen. He lähettivät käskyjä, jotka vahvistivat Grantin huolta – ja kieltäytyivät toimimasta tiedustelutietojen perusteella.
tämän seurauksena, koska liittovaltiot eivät halunneet aloittaa taistelua ennenaikaisesti, kahakoijat ja lakkovahdit vetäytyivät jatkuvasti Konfederaation pyrkiessä eteenpäin. Ehkä Sherman sanoi sen parhaiten, kun hän totesi raportissaan, että lauantaina vihollisen ratsuväki oli jälleen hyvin rohkea ja tuli hyvin alas meidän rintamaamme, mutta en kuitenkaan uskonut, että hän suunnitteli mitään muuta kuin vahvan mielenosoituksen.
alahuoneen johto ei kuitenkaan ollut täysin vakuuttunut siitä, että taistelu käytäisiin Korintissa. Prikaatin ja rykmentin komentajat olivat päivien ajan todistaneet Konfederaation joukkoja leiriensä lähellä. Useita partioita meni jopa eteenpäin, mutta suuria Konfederaation yksiköitä ei kohdattu.
lopulta huhtikuun 5.päivän iltana yksi unionin prikaatinkomentaja otti asiat omiin käsiinsä. Eversti Everett Peabody lähetti luvatta partion ja paikansi Konfederaation armeijan aamunkoitteessa 6. huhtikuuta. Hänen pieni tiedusteluretkensä löysi etelän joukkojen etenevät kahakoijat alle kilometrin päässä unionin rintamasta. Konfederaatiot hyökkäsivät nopeasti, ja alkoi Shilohin taistelu.
Peabodyn partioinnin vuoksi Konfederaation eteneminen kuitenkin paljastui suunniteltua aikaisemmin ja kauempana unionin leireistä kuin oli arvioitu. Konfederaation hyökkäyksen viivästyminen unionin leireihin mahdollisti Tennesseen armeijan liikekannallepanon. Varoituksen vuoksi jokainen unionin yksikkö kentällä kohtasi etelävaltioiden hyökkäyksen, joka oli tulossa Korintista etelään tai heidän leiriensä edellä. Peabodyn partio varoitti armeijaa ja esti näin täydellisen taktisen yllätyksen Shilohissa.
Benjamin Prentiss oli Shilohin sankari.
vuosikymmeniä taistelun jälkeen Prentissiä tervehdittiin liittovaltion upseerina, joka otti tehtäväkseen lähettää partion, joka lopulta paljasti Konfederaation etenemisen ja antoi ennakkovaroituksen hyökkäyksestä. Samoin Prentiss nähtiin komentajana, joka Grantin käskystä piti kaikin vaaroin kiinni puolusti uponnutta tietä ja Hornetin pesää lukuisia Konfederaation hyökkäyksiä vastaan. Prentiss vetäytyi vasta Konfederaation tuotua 62 tykistöä, jotka oli organisoitu Rugglesin patteriksi. Huomatessaan olevansa saarrettuna Prentiss kuitenkin luovutti divisioonansa jalot ja rohkeat rippeet. Ennen kuin modern scholarship alkoi etsiä uusia lähteitä ja tutkia tosiasioita, Prentissin maine kasvoi, kunnes se saavutti ikonin aseman.
Prentissin jälkipuinti hehkutti hänen omia saavutuksiaan. Historioitsijat kautta vuosien hyväksyivät tämän kertomuksen sellaisenaan ja leimasivat jopa prentissin kuvan siilon sankariksi. Shiloh National Military Parkin pitkäaikainen elokuva Shiloh: Portrait of a Battle maalaa prentissin dramaattisesti Unionin armeijan pääpuolustajaksi 6.huhtikuuta.
todellisuudessa Prentiss ei ollut niin mukana kuin legenda on sen väittänyt. Hän ei lähettänyt partiota aamulla 6. huhtikuuta. Kuten aiemmin mainittiin, yksi hänen prikaatinkomentajistaan, eversti Peabody, teki sen uhmaten Prentissin käskyjä. Prentiss ratsasti Peabodyn päämajaan kuullessaan tulituksen ja vaati saada tietää, mitä Peabody oli tehnyt. Kun hän sai tietää, Prentiss sanoi alaiselleen pitävänsä tätä henkilökohtaisesti vastuussa taistelun aloittamisesta ja ratsasti pois huffissa.
myöskään Prentiss ei ollut Hornetien pesän keskeinen puolustaja, kuten uponneen tien viereistä aluetta alettiin kutsua. Hänen divisioonansa aloitti päivän noin 5400 miehen vahvuisena, mutta kutistui 500:aan 9.45: een mennessä samana aamuna. Kun Prentiss otti paikkansa Uponneella tiellä, hänen määränsä lähes kaksinkertaistui saapuvan rykmentin, Missourin 23. Prentiss oli menettänyt lähes koko divisioonansa, eikä olisi voinut pitää toista linjaansa ilman prikaatikenraali W. H. L. Wallacen divisioonan veteraaniprikaateja. Pääasiassa Wallacen joukot pitivät hallussaan Hornetien pesää.
Prentissillä oli kuitenkin taistelun jälkeen edulliset mahdollisuudet nousta sankariksi. Vaikka hän pysyi vankina puoli vuotta, hän pystyi kertomaan tarinansa. Peabody ja Wallace olivat molemmat kuolleet Shilohissa saamiinsa haavoihin. Näin Prentiss otti kunnian teoistaan ja nousi taistelun sankariksi. Prentiss ei maininnut peabodya raportissaan, paitsi että hän komensi yhtä prikaatistaan. Myöskään Wallace ei ollut selvittämässä, kenen joukot todellisuudessa puolustivat uponnutta tietä ja Hornetin pesää. Prentiss, ainoa liittovaltion poliisi, joka sai oman rikosrekisterinsä julki, hyötyi näin julkisuudesta. Samalla hänestä tuli Shilohin sankari.
kenraalimajuri Don Carlos Buellin saapuminen pelasti Grantin tappiolta huhtikuun 6.
monet historioitsijat ovat väittäneet, että Grantin lyöty armeija pelastui vain kenraalimajuri Don Carlos Buellin armeijan saapuessa ajoissa Ohioon lähelle auringonlaskua huhtikuun 6. Yleinen käsitys on, että Grantin miehet oli ajettu takaisin maihinnousuun ja oltiin kukistamaisillaan, kun Buellin armeijan pääelementit saapuivat paikalle, asettuivat riviin ja torjuivat Konfederaation päivän viimeiset hyökkäykset.
eri armeijoiden veteraanit riitelivät kiivaasti asioistaan sodan jälkeen. Jäsenet Society of the Army of Tennessee väitti, että heillä oli taistelu hallinnassa illansuussa että ensimmäinen päivä, kun taas heidän kollegansa Society of the Army of Cumberland (seuraaja Buell ’ s Army of Ohio) väitti yhtä tarmokkaasti, että he olivat pelastaneet päivä. Jopa Grant ja Buell ryhtyivät taisteluun, kun he kirjoittivat Century-lehteen vastakkaisia artikkeleita 1880-luvulla.
Grant väitti armeijansa olevan vahvoilla raskaiden jalkaväkilinjojen tukiessa massatulta tykistöä. Grant oli viettänyt niin paljon aikaa peräkkäisissä puolustusasemissa, että päivänvalo oli hiipumassa, Kun Konfederaation viimeiset hyökkäykset alkoivat, ja hän oli vakuuttunut siitä, että hänen armeijansa kestäisi nuo hyökkäykset.
Buell puolestaan maalasi kuvan ränsistyneestä Tennesseen armeijasta tappion partaalla. Vain hänen saapumisensa tuoreine Ohion joukkojen rivistöineen voitti päivän. Eversti Jacob Ammenin komentama kärkiprikaati asettui maihinnousun eteläpuoliselle harjanteelle ja kohtasi Konfederaation etenemisen. Buellin mielestä Grantin joukot eivät olisi kestäneet ilman hänen armeijaansa.
todellisuudessa Konfederaatioilla ei todennäköisesti ollut juurikaan toivoa Grantin viimeisen linjan murtamisesta. Korkealla harjanteella, josta on näkymät Dill-ja Tilghman-oksina tunnetuille puroille, Grantin joukoilla, vaikka ne olivatkin pahoinpideltyjä, oli silti tarpeeksi taistelua pitääkseen äärimmäisen vahvan asemansa, varsinkin kun heillä oli yli 50 tykistöpalaa rivissä. Samoin joukot koottiin tiiviisiin asemiin. Myös hyvät sisäpuolustuslinjat auttoivat, ja kaksi liittovaltion tykkivenettä tulitti Konfederaation joukkoja joelta. Grant tulitti Konfederaation joukkoja edestä, sivustalta ja takaa.
Konfederaatit eivät koskaan varsinaisesti hyökänneet liittovaltion linjaa vastaan, mikä vahingoitti Buellin väitettä entisestään. Vain neljän epäjärjestäytyneen ja uupuneen Konfederaation prikaatin ainekset ylittivät Takaveden Dill Branchin rotkossa tykkiveneiden kranaattien lentäessä ilmassa. Prikaateista vain kaksi osallistui hyökkäykseen, yksi ilman ammuksia. Konfederaatio nousi ja kohtasi kuihtuvan tulen. He olivat vakuuttuneita. Beauregardin vetäytymiskäskyjä ei tarvinnut toistaa.
itse asiassa vain 12 Buellin armeijan komppaniaa ylitti toisensa ajoissa siirtyäkseen ja ryhtyäkseen taisteluun. Grantilla oli tilanne hyvin hallinnassa ja hän olisi voinut torjua paljon suurempia joukkoja kuin hän todellisuudessa kohtasi. Vaikka Buellin saapuminen nosti moraalia ja antoi Grantille mahdollisuuden lähteä hyökkäykseen seuraavana aamuna, Grant sai taistelutilanteen hallintaan Buellin saapuessa paikalle.
Etelä olisi voittanut, ellei Beauregard olisi perunut hyökkäyksiä.
monien vuosien ajan taistelun jälkeen entiset etelävaltiolaiset tuomitsivat kenraali Beauregardin tämän toimista Shilohissa. Heidän pääväitteensä oli, että Johnstonin kuoleman jälkeen Konfederaation joukkoja johtanut armeijan komentaja peruutti Konfederaation viimeiset hyökkäykset huhtikuun 6.päivän iltana. Monet väittivät, että Konfederaatioilla oli voitto ulottuvillaan ja he tarvitsivat vain yhden viimeisen yrityksen Grantin armeijan tuhoamiseksi. Beauregard kuitenkin kutsui etelän pojat pois ja heitti näin voiton menemään. Itse asiassa mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
kiista sai alkunsa sodan vielä riehuessa. Armeijakunnan komentajat kenraalimajuri. William J. Hardee ja Braxton Bragg hyökkäsivät myöhemmin Beauregardin kimppuun hyökkäysten perumisesta, vaikka heidän välittömästi taistelun jälkeen käymänsä kirjeenvaihto ei maininnut komentajaansa. Sodan päätyttyä Eteläläiset alkoivat väittää, että alakynnessä oleminen ja teollistuminen olivat syitä heidän tappioonsa, ja syyttivät myös Johnstonin ja Stonewall Jacksonin kaltaisten johtajien taistelukuolemia. Toinen keskeinen tekijä heidän argumentissaan oli kuitenkin tiettyjen kenraalien, kuten James Longstreetin, huono johtajuus Gettysburgissa (tietenkään se ei auttanut, että Longstreet käänsi selkänsä lujasti demokraattiselle etelälle ja siirtyi tasavaltalaiseksi sodan jälkeen) ja Beauregard Shilohissa. Kaikkien noiden osien summa tuli tunnetuksi nimellä Lost Cause.
Hardee, Bragg ja tuhannet muut entiset etelävaltiolaiset väittivät sodan jälkeen, että Beauregard heitti voiton pois. Beauregard kyllä kantaa jonkin verran syyllisyyttä, mutta ei siitä, että hän olisi tehnyt väärän päätöksen hyökkäysten lopettamisesta. Hän teki oikean päätöksen, mutta kaikista vääristä syistä. Kenraali teki päätöksensä kaukana etulinjojensa takana, alue täynnä harhailijoita ja haavoittuneita. Ei ihme, että Beauregard väitti armeijansa olevan niin epäjärjestyksessä, että hänen täytyi pysäyttää se.
samoin Beauregard toimi virheellisen tiedustelutiedon perusteella. Hän sai tiedon, että Buellin apujoukot eivät saapuneet Pittsburg Landingiin. Yksi Buellin divisioonista oli Alabamassa, mutta Beauregardin epäonneksi viisi oli matkalla Pittsburg Landingiin. Noiden tiedustelutietojen perusteella Beauregard luuli saavansa Grantin valmiiksi seuraavana aamuna.
päätös pysähdyksestä oli lopulta oikea. Ottaen huomioon maaston, unionin vahvistukset ja Konfederaation taktisen kyvyn tuolloin, Konfederaatiot eivät luultavasti olisi murtaneet Grantin lopullista puolustuslinjaa saati tuhonneet unionin armeijaa. Kastettu kreoli ei heittänyt voittoa hukkaan, hän vain asetti itsensä asemaan, jossa häntä voidaan syyttää jo ilmenneestä tappiosta.
Etelä olisi voittanut taistelun, jos Johnston olisi jäänyt henkiin.
toinen Shilohin Lost Cause-myytti on, että Johnston olisi voittanut, ellei harhaluoti olisi katkaissut hänen jalassaan olevaa valtimoa ja aiheuttanut hänen vuotamistaan kuiviin. Legendan mukaan Johnstonin kuolema aiheutti taistelun keskeytymisen kriittisellä Konfederaation oikealla puolella, mikä hidasti etenemistä kohti Pittsburgin maihinnousua. Yhtä tärkeää oli Johnstonin kuolema, joka asetti Beauregardin johtoon, joka lopulta perui hyökkäykset. Sekä syy-että seuraustilanteet johtivat Konfederaation tappioon. Ajaakseen asian perille Konfederaation Yhdistyneet tyttäret pystyttivät vuonna 1917 taidokkaan muistomerkin Shilohiin, jossa Johnston oli keskipisteenä ja kuolema symbolisesti vei voiton laakeriseppeleen pois etelästä. Nykytutkijatkin ovat joskus omaksuneet tämän ajattelutavan. Johnstonin elämäkerran kirjoittaja Charles Roland on kahdessa eri kirjassa väittänyt, että Johnston olisi onnistunut ja voittanut taistelun, jos olisi jäänyt henkiin. Roland väittää, että vaikka Beauregard epäonnistui, Johnston ei olisi tehnyt niin. Roland päättelee, että hänen ylivertaiset johtajaominaisuutensa olisivat voineet antaa Johnstonille mahdollisuuden kannustaa väsyneitä Konfederaation joukkoja eteenpäin voittoon.
tällainen teoria varmasta voitosta ei ota huomioon monia tekijöitä. Yhtäältä Konfederaation oikealla puolella ei ollut tuudittautumista, koska Johnston kaatui. Jatkuva tulinopeus ei ollut kestävä useista syistä, lähinnä logistiikasta; ampumatarvikeosastot eivät voineet pitää tuhansia sotilaita, jotka oli toimitettu tulittamaan jatkuvasti. Useimmat sisällissodan taistelut olivat pysäyttäviä toimia, joihin liittyi hyökkäyksiä, perääntymisiä ja vastahyökkäyksiä.
Shilohin metsäinen maasto ja kuoppaiset kukkulat ja laaksot antoivat sotilaille runsaasti suojaa muodostaa taistelulinjoja uudelleen pois vihollisen näkyvistä. Seurauksena oli, että siilossa käydyt taistelut eivät raivonneet yhtäjaksoisesti tuntikausia missään vaiheessa tai paikassa. Sen sijaan se oli monimutkainen sarja monia erilaisia toimia pitkin päivää monissa eri kohdissa.
tuudittajia oli taistelukentällä useita, osa jopa tunnin mittaisia. Jotkut historioitsijat huomauttavat, että Johnstonin kuoltua tapahtui tuudittautuminen, mutta se johtui enemmän taistelun luonnollisesta virtauksesta kuin Johnstonin kuolemasta.
toinen väite, jonka mukaan Johnston olisi voittanut, kun Beauregard ei voittanut, on myös virheellinen. Johnston ei todennäköisesti olisi voinut painostaa hyökkäystä yhtään nopeammin kuin oikeiston eloonjääneet Konfederaation komentajat tekivät.
kaikella todennäköisyydellä Johnston olisi myös keskittynyt Hornetin pesän kaappaamiseen, kuten hänen kuolemansa jälkeen tapahtui. Näin Johnston olisi parhaimmillaankin pystynyt hyökkäämään Pittsburg Landingin lähellä vasta tunteja sen jälkeen, kun Grant oli vakiinnuttanut viimeisen puolustuslinjansa. Kuten edellä todettiin, raskaat tykit, jalkaväen linjat, tykkiveneet, uupumus, epäjärjestys, maasto ja saapuvat vahvistukset olivat kaikki tekijöitä — jotkut enemmän kuin toiset — kukistamaan viimeiset Konfederaation yritykset.
myytti siitä, että Konfederaatit olisivat varmasti voittaneet taistelun, jos Johnston olisi jäänyt eloon, on siis väärä. Klo 18 mennessä, on erittäin epätodennäköistä, että Shiloh olisi voinut olla Konfederaation voitto edes Napoleon Bonaparten ollessa johdossa.
uponnut tie oli itse asiassa uponnut.
yhdessä Hornetinpesän kanssa uponneesta tiestä on tullut Shilohin taistelujen pääpaino. Kävijät haluavat nähdä uponneen tien ja Hornetinpesän enemmän kuin mikään muu nähtävyys puistossa. Vaikka Uponneella tiellä käytiin joitakin tärkeitä taisteluja, koko tarina perustuu myyttiin siitä, että tie kuluisi ympäröivän maaston alapuolella ja tarjoaisi siten luonnollisen puolustushaudan liittovaltion sotilaille. Itse asiassa ei ole olemassa aikalaistodisteita siitä, että uponnut tie olisi uponnut lainkaan.
tie ei ollut merkittävä kulkuväylä. Alueen kaksi pääreittiä olivat Korintin ja Pittsburghin välinen Maihinnousutie ja itäinen Korintin tie. Se, mitä alettiin kutsua Uponneeksi tieksi, oli pelkkä maatilatie, jota Joseph Duncan käytti päästäkseen tonttinsa eri kohtiin. Koska sen käyttö olisi ollut vähäistä, tie ei olisi kulunut loppuun, kuten monet uskovat. Enimmillään sillä saattoi olla useita senttejä syviä uurteita eri aikoina kosteina kausina. Taistelun jälkeisissä kuvissa tiestä näkyy pelkkä polku, ei uponnut jälki.
yhdessäkään virallisessa raportissa ei mainita tien uponneen. Samoin ei ole olemassa sotilaiden kirjeitä tai päiväkirjoja, joissa sitä kutsuttaisiin uponneeksi. Monet harrastajat siteeraavat Thomas Chinn Robertsonia Louisianan 4. armeijasta eversti Randall L. Gibsonin Prikaatissa kuvaillessaan tietä kolmen metrin syvyydeksi. Todellisuudessa tuo sotilas ei voinut nähdä tietä. Gibsonin prikaati ei koskaan päässyt Uponneelle tielle ja kaatui takaisin sekasortoon. Robertson kuvaili aluskasvillisuuden vyyhtiä, joka tukki hänen näkymänsä, ja huomautti jopa, että armeijakunnan komentaja Bragg sanoi johtavansa heidät sinne, missä he voisivat nähdä vihollisen. Tämän jälkeen yksikkö siirtyi eteenpäin oikealle, jolloin lainattu sotilas ei koskaan saanut nähdä, kuinka syvä tie todellisuudessa oli. Todennäköisesti Ludvig tarkoitti Korintin Itäistä tietä tai mahdollisesti jopa Korintin päätietä, jotka molemmat olivat raskaasti kulkevia valtaväyliä ja olisivat siten rapautuneet. Liittovaltion rykmentit olivat taistelun aikana ajoittain linjassa molemmilla teillä.
vaikka Hornetin pesä oli sota-ajan termi, ilmaisu ”uponnut tie” esiintyi vasta vuonna 1881 julkaistussa Manning Forcen kirjassa ”Fort Henrystä Korinttiin”. Sen jälkeen veteraanit alkoivat kaunistella tarinaa. Asemaa miehittäneet iowalaiset joukot muodostivat veteraanijärjestön, joka korosti uponnutta tietä. Kun kansallispuisto perustettiin vuonna 1894, uponneesta tiestä tuli merkittävä matkailunähtävyys, kun puistokomissio alkoi korostaa tiettyjä alueita huomion ja vierailujen herättämiseksi. Samaan aikaan veteraanien muistelmien yleistyminen 1890 – luvulla ja 1900-luvun alussa vaikutti tämän paikan kasvavaan suosioon, joka syveni jokaisen ohikulkevan teoksen myötä saavuttaen lopulta useiden metrien syvyyden. Kun aikaa kului ja lisää julkaisuja ilmestyi, myytti muuttui todeksi. Nykyään se on yksi tunnetuimmista sisällissodan ikoneista, jota ei koskaan ollut olemassa.
amerikkalaiseen kulttuuriin on vuosien saatossa hiipinyt erilaisia myyttejä ja legendoja taistelusta, ja nykyään monet pitävät niitä totuutena. Monet seikat selittävät nämä valheet. Veteraanit perustivat puiston vasta 30 vuotta taistelun jälkeen. Siihen mennessä muistot olivat hämärtyneet ja tapahtumat verhoutuneet epävarmuuteen.
samoin alkuperäinen Shilohin Kansallinen Sotilaspuistokomissio, joka alun perin kehitti paikan tulkinnan, saattoi antaa Priden vaikuttaa Shilohin tarinan dokumentointiin. Yksi parhaista esimerkeistä on Hornetin pesän korostunut merkitys, jota edisti ensimmäinen puistohistorioitsija David Reed, joka oli taistellut 12.Iowassa Hornetin pesässä. Lopulta sodanjälkeisessä etelässä vallalla ollut Lost Cause-mentaliteetti herätti vihamielisyyttä Beauregardia vastaan ja valitti Johnstonin kuolemaa sekä ajatusta siitä, että Etelävaltiot olivat yksinkertaisesti alakynnessä.
harrastajat ja jopa jotkut historioitsijat, jotka eivät ole kovin perillä Shilohin historiasta, ovat ylläpitäneet huhuja ja tarinoita, jotka eivät varsinaisesti perustu tosiasioihin. On valitettavaa, että vuosien saatossa totuus taistelusta on vääristynyt. Onneksi nykyhistorioitsijat kuitenkin tarkastelevat taistelua eri näkökulmasta. Toivottavasti, kun lisää tutkimuksia julkaistaan, usein toistetut nuotiotarinat poistetaan vaiheittain ja korvataan Shilohin todellisuudella, joka itsessään on paljon suurenmoisempi ja kunniallisempi kuin mikään taisteluun liittyvistä myyteistä. Totuushan on usein fiktiota oudompaa.