Katso myös:
Aiheeseen liittyvät videot:
- vaihtoehtoinen riidanratkaisu: sovittelu
termit:
Equitable Relief:
joissakin tapauksissa tuomioistuin voi myöntää oikeudenmukaisen huojennuksen, mikä tarkoittaa, että tuomioistuin voi määrätä osapuolen toimimaan tai olemaan toimimatta tietyllä tavalla (esim., määrätä valmistaja lopettamaan haitallisten kemikaalien tihkumisen pohjaveteen lähellä tehdasta).
rahallinen vahingonkorvaus:
rahamäärä, jonka asianosainen voi saada, jos hän voittaa kanteen. Rahalliset vahingot voidaan luokitella edelleen yleisvahinkoihin, rangaistusvahinkoihin, erityisvahinkoihin, välillisiin vahinkoihin jne.
jos sovittelussa ei siis noudateta määrättyä menettelyä, se ei johda varmaan lopputulokseen eikä osapuolia voida pakottaa sopimukseen, elleivät osapuolet niin halua, mitä etuja sovittelusta on?
- sovittelu on suhteellisen edullista. Jutun katsominen läpi oikeudenkäynnissä on kallis ehdotus.
- sovittelu on suhteellisen nopeaa. Ei ole pulaa sovittelijoista, jotka ovat valmiita ja halukkaita auttamaan osapuolia, joiden tavoitteena on yrittää ratkaista asia. Nopean verkkohaun tuloksena syntyy satoja sovittelijoita ja sovittelusivustoja, joista osa on erikoistunut tietyntyyppisiin tapauksiin ja osa kokeneempia ja kyvykkäämpiä kuin toiset. Sovittelu ei kulje tuomioistuimen aikataulun mukaan, ja istunnot voidaan helposti ajoittaa milloin tahansa osapuolten ja sovittelijan keskinäisen mukavuuden mukaan ja ne voivat tapahtua useissa eri paikoissa.
- sovittelu on suhteellisen yksinkertaista. Ei ole olemassa monimutkaisia menettelysääntöjä tai todistusaineistoa koskevia sääntöjä, joita on noudatettava. Vaikka useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että yleinen oikeudenmukaisuuden sääntö pätee, suurin rangaistus osapuoli voi määrätä rikkeestä on kävellä pois sovittelu ja ottaa hänen mahdollisuutensa oikeudessa.
- sovittelu antaa osapuolille mahdollisuuden tarkistaa ja mukauttaa konfliktinsa laajuutta. Oikeudenkäynnissä alkukantaiset kirjelmät ja työjärjestys rajoittavat asioita, joita asianosainen voi ottaa esille. Sovittelussa olosuhteiden muuttuessa myös aiheet voivat nousta keskusteluun. Tämä lisääntynyt joustavuus helpottaa neuvottelijoiden toimintaa ongelmien ratkaisijoina vastustajien sijaan.
- sovittelu mahdollistaa joustavat ratkaisut ja sovinnon. Oikeudessa saatavilla oleva huojennus perustuu yleensä rahallisiin vahingonkorvauksiin, ja oikeudenmukaista huojennusta on vaikea saada. Sovittelussa osapuolet voivat kuitenkin sopia sellaisesta sovinnosta, joka edellyttää tai rajoittaa toisen osapuolen toimia, joita ei alun perin ollut ajateltu toiselle osapuolelle hyödyllisiksi.
- sovittelussa saavutetut sovinnot ovat molemmille osapuolille mieluisampia kuin tuomioistuimen tuomiot. Koska molemmat osapuolet suostuvat vapaaehtoisesti neuvotteluratkaisuun, sopimuksen mukaiset velvoitteet täyttyvät todennäköisemmin kuin tuomioistuimen asettamat velvoitteet.
tämä luettelo ei ole suinkaan tyhjentävä, mutta se tarjoaa ainakin puitteet, joissa voimme tarkastella sovittelun etuja. Lisäksi on olemassa vastaavanlainen lista, jonka pohjalta voimme alkaa pohtia joitakin tyypillisesti mainittuja sovittelun haittoja.
- sovittelu ei aina johda sovintosopimukseen. Osapuolet saattavat käyttää aikaansa ja rahojaan sovitteluun vain huomatakseen, että heidän asiansa on ratkaistava heidän puolestaan tuomioistuimessa. Sovitteluun turvautuminen on siis jonkinlainen riski. Lisäksi, jos sovittelu epäonnistuu, suuri osa osapuolen ”ammuksista” on saattanut jo paljastua vastapuolelle, jolloin siitä on tullut paljon vähemmän hyötyä seuranneessa oikeudenkäynnissä.
- Sovittelulta puuttuu liittovaltion ja osavaltioiden tuomioistuinten takaama menettely-ja perustuslaillinen suoja. Muodollisuuksien puuttuminen sovittelussa voi olla etu, kuten edellä todettiin, tai haitta. Sovittelu sellaisten osapuolten välillä, joilla on erilaisia hienostuneisuuden ja vallan tasoja ja joilla on erilaisia resursseja käytettävissä, saattaa johtaa epäoikeudenmukaiseen ratkaisuun, koska heikommassa asemassa oleva osapuoli hukkuu ja suojautuu.
- sovittelussa ei voida asettaa ennakkotapausta. Muun muassa monet syrjintätapaukset on nostettu tarkoituksena paitsi varmistaa nimetyn kantajan tyytyväisyys, myös toivoa luoda uusi oikeudellinen ennakkotapaus, jolla on laajempi yhteiskunnallinen vaikutus. Nämä tapaukset ”onnistuvat” vain, jos korkein oikeus (yleensä Yhdysvaltain korkein oikeus) antaa myönteisen päätöksen pääkysymyksessä. Sovittelusta ei siis ole hyötyä tällaisissa tapauksissa.
- sovittelulla ei ole virallista selvitysprosessia. Jos jompikumpi riidan osapuolista ei voi käsitellä asiaa täysimääräisesti saamatta ensin tietoja toiselta osapuolelta, ei ole mitään keinoa pakottaa luovuttamaan tällaisia tietoja. Tiedonantoa pyytävän osapuolen on sen sijaan luotettava toisen osapuolen vilpittömyyteen, joka voi tai ei riitä.
onko sovittelu siis hyvä asia? Pitäisikö asiakasta rohkaista sovittelemaan asiaa käräjöinnin sijaan? Vastaukset näihin kysymyksiin riippuvat siitä, mitkä sovittelun eri eduista ja haitoista pätevät kussakin tapauksessa.
esimerkki (1): Nora on sen yrityksen pitkäaikainen asiakas, jolle työskentelet. Suurin osa hänen juridisista kysymyksistään liittyy hänen isältään perimään perheomisteiseen leipomoon, joka on hänen johdollaan kasvanut viime vuosina merkittävästi. Valitettavasti, kuluttaa niin paljon energiaa hänen liiketoimintaa jättää Nora vähän aikaa hoitaa omia asioita. Tämän seurauksena hän ei ole maksanut talonsa vuokraa pitkään aikaan, ja hänen vuokranantajansa haastaa hänet oikeuteen. Vuokran maksamatta jättäminen on selvä vuokrasopimuksen rikkomus, ja jos vuokranantaja pystyy todistamaan oikeudessa kertomuksensa olevan totta (ja se on), hän pystyy pakottamaan Noran ulos talosta. Koska Nora on hyvin todennäköisesti menettää talon, jos asia menee oikeuteen, ja koska hän haluaa kovasti pysyä talossa, jonka hän on vuokrannut ja asunut viimeiset 5 vuotta, sovittelu (jos vuokranantaja hyväksyy) on erinomainen vaihtoehto. Vuokranantaja on tällä hetkellä liian vihainen reagoidakseen suoriin neuvotteluihin, ja neutraalin osapuolen läsnäolo saattaisi auttaa Noraa ja hänen vuokranantajaansa pääsemään sopimukseen. Ehkä järjestää automaattisen maksun tulevan vuokran yhdessä kertaluonteinen maksu kattaa takaisin vuokran huomattava korvausmaksu kattamaan asianajajan palkkiot, korot, jne. se sopisi vuokraisännälle. Tämä olisi silti halvempaa kuin kustannukset Nora maksaa kiinteistövälittäjä (vuokralaisen palkkiot hänen valtion) ja palkata muuttomiehet pakata hänen erittäin suuri, hyvin hauras kokoelma antiikkilasi kissat.
esimerkki (2): Noran veli Sam ei ole mukana perheyrityksessä. Itse asiassa, hän ei ole mukana mitään liiketoimintaa, mutta sen sijaan elää Säästäväinen elämää, tilapäisesti asuvat talossa kumpi ystävä tai sisarus kestää hänen kuorsaus aikaa. Eräänä päivänä hän on kävelemässä kadulla, kun suuri rautakimpale putoaa ja osuu häntä päähän. Kukaan ei tunnu tietävän, miten tai miksi metalli putosi, vaikka yhtiö, joka miehittää rakennuksen väittää, että se ei ollut heidän vikansa, ja että rakentamisen merkkejä he asettivat jalkakäytävällä olisi pitänyt antaa Sam tarpeeksi ilmoituksen väistämään alueelta. Sairaalassa ollessaankin Sam miettii jo oikeusjuttua, ja Nora antaa hänelle firmasi nimen. Samin tapausta hoitava asianajaja Robert harkitsee kysyvänsä vastaajalta, haluaisivatko he ryhtyä sovitteluun, toivoen, että tapaus saataisiin nopeasti päätökseen. Onneksi olette paikalla huomauttamassa, että ilman pakollista löytöä on mahdotonta osoittaa, että yrityksellä olisi ollut huono turvallisuuskoulutusohjelma tai muita tärkeitä seikkoja, jotka toivottavasti koottaisiin löytöprosessin kautta, joka on käytettävissä oikeudenkäynnissä.
Aiheeseen Liittyviä Videoita:
- Vaihtoehtoinen Riidanratkaisu: Sovittelu