verrattaessa lukiobiologian opettajien vuoden 2019 otoksen tilastoja vuoden 2007 vastaaviin tilastoihin löydämme joitakin yhtäläisyyksiä, mutta myös joitakin merkittäviä muutoksia. Kuten taulukosta 1 käy ilmi, yli 95% lukion biologian opettajista kertoi kattaneensa evoluution ainakin jossain määrin molempina vuosina. Niiden opettajien määrä, jotka ilmoittivat, etteivät opeta evoluutiota lainkaan, kasvoi hieman, mutta tämä saattaa johtua opettajanimikkeiden luokituksen muutoksesta niin, että kyselyssämme oli mukana opettajia, jotka eivät opeta yleisbiologian ydinluokkia. Dramaattisinta on se, että ihmisen evoluutiolle omistettujen tuntien keskiarvo on noussut 60 prosenttia, 4,1: stä 7,7: ään luokkatuntiin. Vaikka ihmisen evoluutio voi kärjistää uskonnollisesti ohjattua vastustusta, se tarjoaa myös erityisen ”nautittavan, mukaansatempaavan ja tehokkaan tavan opettaa evoluution ydinkäsitteitä” (Pobiner 2016, 262). Lisäksi raportoitu opetus yleisissä evoluutioprosesseissa nousi 25%, 9,8 tunnin tuntimäärästä vuonna 2007 12,4 tunnin tuntimäärään, mikä johtui opettajien määrän kasvusta, joka ilmoitti omistavansa kymmenen tuntia tai enemmän evoluutiolle.
opiskelijoille
välitetyt viestit vuoden 2007 tutkimuksen keskeinen piirre oli joukko kysymyksiä, jotka koskivat opettajien välittämiä viestejä evoluution tieteellisestä perustasta ja sen keskeisyydestä nykybiologialle. Nämä kysymykset samoin sanamuodoin ja samassa järjestyksessä olivat mukana myös vuoden 2019 kyselyssä. Taulukossa 2 esitetään kolme keskeistä seikkaa, joita tutkimuksissa käytettiin evoluutiota koskevien erillisten viestien tunnistamiseen. Kaksi ensimmäistä koskevat evoluution keskeisyyttä. Ensimmäinen pyysi opettajia olemaan yhtä mieltä tai eri mieltä siitä, että on ”mahdollista tarjota lukiolaisille erinomainen yleinen biologian kurssi, joka ei sisällä mainintaa Darwinista tai evoluutioteoriasta.”Lukiotasolla emme näe käytännössä mitään muutosta, sillä 82-83% hylkäsi tämän ajatuksen sekä vuonna 2007 että 2019. Toisessa kysymyksessä kysyttiin, toimiko kehitysoppi heidän vaellustaan yhdistävänä teemana. Lukiotasolla näemme jonkin pienen muutoksen niissä, jotka ovat vahvasti samaa mieltä, 26 prosentista 31 prosenttiin, marginaalisesti merkittävän eron.Alaviite 1
taulukon kolmas paneeli kertoo ehkä avainkysymyksestä siitä, miten opettajat välittävät evoluutiotiedettä—korostavatko opettajat ”sitä laajaa yksimielisyyttä, että evoluutio on tosiasia, samoin kuin tiedemiehet ovat eri mieltä niistä nimenomaisista mekanismeista, joiden kautta evoluutio tapahtui.”
tässä oppikoulunopettajien tiedot osoittavat huomattavaa liikehdintää. Lausunnosta eri mieltä olevien opettajien osuus on laskenut 22 prosentista 13 prosenttiin ja samaa mieltä olevien osuus nousi 74 prosentista 79 prosenttiin. Merkittävintä on se, että opettajien osuus, joka on vahvasti samaa mieltä, on noussut 30 prosentista 47 prosenttiin. Näiden tietojen perusteella näyttää siltä, että vakiintuneena tieteenä opetetulle evoluutiobiologialle altistuu nykyään paljon enemmän lukiolaisia kuin 12 vuotta sitten.
kreationismi luokkahuoneessa
siirrymme nyt luokkahuoneessa kreationismiin. Vuoden 2007 kyselytutkimuksessa käytetyn kysymyssanamuodon jälkeen pyysimme opettajia raportoimaan ”kreationismille tai älykkäälle suunnittelulle omistamiensa oppituntien määrästä.”Alaviite 2: n taulukosta 3 käy ilmi, että yhä harvemmat opettajat raportoivat keskustelevansa kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta lukion biologian tunneilla, 23 prosentista 14 prosenttiin (95 prosentin virhemarginaali kullekin prosentille, joka vastaa suunnittelun vaikutuksia, on alle ± 3 prosenttia). Kuten vuonna 2007, modaaliopettaja, joka kertoi käsitelleensä kreationismia tai älykästä suunnittelua, omisti 1-2 oppituntia aiheelle.
mutta pelkkä ajan omistaminen kreationismille ei välttämättä merkitse modernin tieteen hylkäämistä. Tämä johtuu siitä, että jotkut opettajat voivat nostaa aiheen kreationismi yhteydessä selittää, miksi se ei ole tieteellistä (Nelson et al. 2019). Nähdäksemme opiskelijoille välitettyjen viestien koko kirjon, käännymme kahteen kysymykseen, joissa kysytään kreationistisista näkökulmista.
nämä kysymykset ovat päällekkäisiä, ja ensimmäisessä esitetään toteamus ”korostan, että älykäs suunnittelu on pätevä, tieteellinen vaihtoehto darwinilaisille selityksille lajien synnystä” ja toisessa ”korostan, että monet maineikkaat tiedemiehet pitävät kreationismia tai älykästä suunnittelua pätevinä vaihtoehtoina Darwinilaiselle teorialle.”Alaviitteessä 3, Toisin sanoen, he kysyvät opettajasta, joka esittää väitteitä ilman ja vetoamalla tieteelliseen auktoriteettiin. Tulokset on esitetty taulukossa 4.
kaiken kaikkiaan havaitsemme, että 18 prosenttia lukion biologian opettajista yhtyi ainakin toiseen näistä kahdesta lausunnosta, mikä laski hieman 21 prosentista vuonna 2007—vaikka tämä ero saattaa viitata hienoiseen muutokseen, pudotuksella ei saavuteta tavanomaista tilastollista merkitsevyyttä. On huomattava, että ensimmäisestä lausunnosta eri mieltä olevien opettajien määrä on kasvanut huomattavasti, 32 prosentista 58 prosenttiin, ja muutoksen taustalla on suurelta osin tähän kysymykseen vastanneiden opettajien määrän jyrkkä lasku 53 prosentista 29 prosenttiin. Huomattavaa on myös opettajien osuuden jyrkkä kasvu, joka on jyrkästi eri mieltä jokaisen lausunnon kanssa. Tämä tulos vahvistaa sitä johtopäätöstä, että yhä useammat opettajat luottavat siihen, että he hyväksyvät evoluution ja hylkäävät kreationismin. Kun otetaan huomioon, että opettajien osuus, joka omistaa luokkatunteja kreationismille, vähenee, on todennäköistä, että aihetta käsitellään muodollisten tuntisuunnitelmien ulkopuolella tai osana tieteen luonteen opettamista sen sijaan, että se olisi tieteellisesti pätevä vaihtoehto evoluutiolle.
opettajien oppilaille lähettämien viestien johdonmukaisuus
jokainen näistä kysymyksistä paljastaa muutoksen eri osatekijän. Kuitenkin selkeämpi kuva syntyy, jos teemme yhteenvedon tuloksista. Sitä varten määräsimme opettajat neljään luokkaan niiden teemojen perusteella, joita he olivat sopineet painottavansa oppilailleen.Alaviite 4 Ensimmäinen ryhmä ovat ne, jotka kertoivat korostaneensa oppilailleen, että evoluutio on vakiintunutta tiedettä: kaikki opettajat, jotka sanoivat, että he ”korostavat laajaa yksimielisyyttä siitä, että evoluutio on tosiasia, samoin kuin tiedemiehet ovat eri mieltä niistä nimenomaisista mekanismeista, joiden kautta evoluutio tapahtui”, eivätkä ilmoittaneet lähettäneensä mitään kreationismia tukevia viestejä. Yksinomaan kreationismia kannattavia opettajia ovat kaikki, jotka ovat yhtä mieltä siitä, että he korostivat kreationismia ”pätevänä tieteellisenä vaihtoehtona” oppilailleen. Kaikki muut opettajat luokittelimme joko ” välttelijöiksi ”(ne, jotka olivat samaa mieltä minkään asiaankuuluvan lausunnon kanssa) tai” sekavien viestien ” lähettäjiksi (ne, jotka kertoivat meille painottavansa molempia kantoja).
sovellimme tätä typologiaa sekä alkuperäiseen vuoden 2007 aineistoon että vuoden 2019 tutkimukseen arvioidaksemme muutosta ajan myötä, tulokset on tiivistetty kuvioon. 1. Meillä on useita tärkeitä vuoroja. Ensiksikin näemme, että niiden opettajien määrä, jotka raportoivat korostavansa ”laajaa yksimielisyyttä siitä, että evoluutio on tosiasia, samoin kuin tiedemiehet ovat eri mieltä nimenomaisista mekanismeista”, ei usko kreationismiin tieteenä (vihreinä neliöinä). Tämä ryhmä kasvoi 51 prosentista 67 prosenttiin. Näemme myös, että ne, jotka raportoivat ainoastaan korostavansa kreationismia ”pätevänä tieteellisenä vaihtoehtona” (punaiset ympyrät), ovat vähentyneet 8,6 prosentista 5,6 prosenttiin. Vaikka 95%: n luottamusvälit menevät hieman päällekkäin, nollahypoteesi, jonka mukaan osuudet ovat samat tavallisella väestöllä, hylätään 0,05 tasolla (t = 2,35; tai t = 2,08 suunnitteluvaikutusten huomioon ottamisen jälkeen). Mikä ehkä tärkeämpää, sekaviestejä (oranssit timantit) lähettäneiden opettajien osuus laski jyrkästi 23 prosentista 12 prosenttiin ja myös välttelijöiksi (Mustat kolmiot) ilmoittautuneiden opettajien määrä laski (18-15 prosenttia).
opettajat luokiteltu tieteellisen tarkkuuden viestien raportoitu välitetään opiskelijoille, 2007 ja 2019
nämä vuorot ovat suuria. Jos ekstrapoloidaan karkeasti 3.9 miljoonaa opiskelijaa,jotka suorittavat yleisen biologian kurssin 9.tai 10. luokalla joka vuosi, alaviitteessä 5 116000 lasta vähemmän altistuu yksinomaan kreationismia edistäville viesteille ja 418000 vähemmän sekaville viesteille kuin 12 vuotta aiemmin. Lisäksi opettajien käyttäessä keskimäärin 5 lisätuntia inhimilliseen ja yleiseen evoluutioon kuin vuonna 2007 oppilaiden mahdollisuudet oppia evoluutiobiologian tiedettä kaunistelemattomalla ja anteeksipyytämättömällä tavalla ovat lisääntyneet huomattavasti.
mikä selittää työvuorot?
Etsiäksemme tekijöitä, jotka voisivat selittää nämä muutokset yhteiskunnan ja tiedekasvatuksen laajempien muutosten yhteydessä, tutkimme kolmea muuta tutkimuskysymystä. Ensinnäkin, ovatko opetuskäytännöt evoluution suhteen erilaisia valtioissa, jotka hyväksyivät seuraavan sukupolven tieteen standardit, ja valtioissa, jotka eivät. Toiseksi, ovatko opettajat, jotka eivät vielä opettaneet alkukartoituksen tekohetkellä, erilaisia opetuskehitykseen verrattuna verrattuna opettajiin, joilla on enemmän kokemusta. Ja kolmanneksi, opettavatko opettajat, jotka ovat osallistuneet kehitysoppia koskevaan täydennyskoulutukseen, evoluutiota eri tavoin kuin ne, jotka eivät opettaneet.
the role of the ngss
Using a classification published by the National Science Teaching Association (https://ngss.nsta.org/About.aspx), we distributed among states that have adopted standards based on the same framework on the ngss are based, and states that have adopted standards not based on the Framework.
taulukossa 5 esitetään ensin opettajien luokittelu vuodesta 2007 alkaen sen mukaan, ottaisivatko heidän osavaltionsa myöhemmin käyttöön NGSS: n. Se osoittaa, että opetuskäytännöt eivät juurikaan vaihdelleet; jos mitään, opettajat sellaisissa osavaltioissa, jotka myöhemmin omaksuisivat NGSS: n, raportoivat vähemmän todennäköisesti kehitysopin opettamisesta suoraan ja raportoivat todennäköisemmin sekalaisten viestien välittämisestä.
vuoteen 2019 mennessä näin ei enää ollut. Niiden osuus, jotka ilmoittavat opettavansa evoluutiota vakiintuneena tieteenä, on hieman suurempi NGSS: ää hyväksyvissä valtioissa (69%) kuin ngss: ää hyväksymättömissä valtioissa (66%; ero ei ole tilastollisesti merkitsevä). Vielä dramaattisempaa on, että niiden opettajien osuus, jotka ilmoittavat välittävänsä sekavia viestejä, on laskenut dramaattisesti NGSS-ja ngss-kehysvaltioissa verrattuna muiden kuin kehysvaltioiden prosenttiosuuteen.
vanhuuden merkitys
tällaiset Pitkäaikaiset suuntaukset voivat syntyä sukupolvenvaihdoksen, käyttäytymisen muutoksen tai jonkin näiden yhdistelmän kautta. Luonnontieteellisissä tiedekunnissa on nyt huomattava määrä opettajia, jotka eivät vielä vuonna 2007 olleet ammatissa. Nämä uudemmat opettajat olisivat suorittaneet esikoulutuksensa ja ottaneet täydennyskoulutuksen kokonaan Kitzmillerin jälkeen, ja monet uusimmista opettajien esiopetuksesta olisivat heijastuneet Ngss: ään. Huomaamamme muutos voi siis johtua kokonaan siitä, että uudet opettajat korvaavat vanhat opettajat ja että uudet opettajat ovat erityisen vahvoja evoluutiota koskevassa tieteellisessä lähestymistavassaan. Toisaalta muutos on voinut johtua siitä, että jo ammatissa olevat ovat muuttaneet opetustapaansa—esimerkiksi vastauksena uusiin valtion normeihin tai oppikirjoihin, tai siitä, että heille on annettu mahdollisuuksia tai heidän on osallistuttava evoluution ammatilliseen kehittämiseen.
kaikki opettajat ilmoittivat, kuinka monta vuotta he ovat olleet ammatissa, ja käytimme näitä tietoja tunnistaaksemme opettajat, jotka olivat jo luonnontieteellisessä luokassa vuonna 2007 ja ne, jotka eivät olleet. Taulukossa 6 esitetyissä tuloksissa ei ole eroja virkaiän perusteella. Se kertoo siitä, että yliaikaista hyötyä on tullut sekä ammattiin vasta tulleilta että pidemmillä toimihenkilöillä. Ja näiden vanhempien opettajien on täytynyt muuttaa suhtautumistaan evoluution opettamiseen.
seuraavan sukupolven tieteen standardit, senioriteetti ja evoluutiolle omistettu aika
tähän mennessä olemme osoittaneet, että monet opettajat kertovat suorasukaisesti opettavansa evoluutiota vakiintuneena tieteenä, ja harvemmat kertovat lähettävänsä ristiriitaisia viestejä. Todistusaineisto viittaa siihen, että NGSS: n rooli saattaa olla vaatimaton ja että muutos johtuu sekä uusien opettajaryhmien liittymisestä että vanhempien kasvattajien muuttuvista käytännöistä. Seuraavaksi tutkimme, miten ngss: n omaksuminen ja senioriteetti liittyvät aikaan, jonka opettajat kertovat omistavansa evoluutiolle. Taulukossa 7 esitetään keskimääräiset tunnit, jotka opettajat ilmoittavat käyttäneensä ihmisen evoluutioon ja yleiseen evoluutioon (lukuun ottamatta ihmisen evoluutiota), heidän virkaikänsä ja heidän osavaltionsa ngss: n hyväksymisen perusteella.
yläpaneeli, joka keskittyy yleiseen evoluutioon. osoittaa, että opettajat ngss-adopting valtiot raportoivat omistanut noin 30% enemmän tuntia tuntia evoluution kuin opettajat ei-kehyksen valtioissa (valtiot hyväksymässä standardien perusteella puitteet ovat välillä). Tämä malli on yhdenmukainen eri virkaikätasoilla, eikä virkaiällä ole itsenäistä vaikutusta.
keskimmäinen paneeli osoittaa, että nuoremmat opettajat kertovat omistavansa enemmän aikaa ihmisen evoluutiolle kuin vanhemmat kollegansa, ja että opettajat ngss: ää hyväksyvissä valtioissa kertovat omistavansa enemmän aikaa ihmisen evoluutiolle kuin kollegansa valtioissa, joissa ei ole ngss-standardeja. Yhdessä nämä tulokset viittaavat siihen, että vähemmän monitulkintaisia viestejä täydennetään ja vahvistetaan enemmän oppitunneilla.
kaiken kaikkiaan näyttää siis siltä, että opettajat, joilla on huomattavan korkea ikä, ovat muuttamassa lähestymistapaansa evoluution opettamiseen ja opettamaan sitä enemmän tunteja, samalla kun uudemmat opettajat saapuvat paikalle valmiina opettamaan evoluutiota vakiintuneena tieteenä ja omistavat nyt enemmän aikaa evoluutiolle kuin vanhemmat kollegansa. Lisäksi kaikki opettajat ngss-adoptoivissa osavaltioissa kertovat omistavansa hieman enemmän aikaa evoluutiolle kuin opettajat muissa osavaltioissa. Näille kuvioille on monia mahdollisia selityksiä, mutta tärkeä on muodollisen koulutuksen rooli: yliopistotasoiset kurssit esiopetusopettajille ja ammatillisen kehityksen luokat kokeneille kasvattajille.
korkeakoulujen kurssityöskentelyn ja ammatillisen kehityksen merkitys
opettajia pyydettiin raportoimaan takautuvasti evoluutioon keskittyneiden kokonaisten korkeakoulukurssien määrä, niiden korkeakoulukurssien määrä, jotka sisälsivät evoluution aiheeksi, sekä heidän suorittamiensa evoluutioon keskittyneiden täydennyskoulutuskurssien määrä. Vaikka opettajien määrä joissakin alaryhmissä on niin pieni, että jotkin johtopäätökset ovat epävarmoja, on ilmeistä, että useammasta kurssityöstä ilmoittaminen kussakin näistä luokista korreloi myönteisesti opetuksen kehityksen raportointiin vakiintuneena tieteenä ja liittyi kielteisesti raportoinnin välttämiseen (KS.taulukko 8).
seuraavaksi tutkimme, onko ilmoittautuminen näille luokille korkeampi ngss-adoptoivissa osavaltioissa tutkia, miten ngss on voinut vaikuttaa muutoksiin, jotka näkyvät opetuksen laadun evoluutiossa mitattuna opettajien raporteilla heidän opetuskäytännöistään evoluution ja kreationismin suhteen lukiotasolla. Tätä varten taulukossa 9 esitetään evoluutioon liittyvien kurssityöskentelyiden keskimääräinen lukumäärä opettajien virkaiän mukaan ja heidän osavaltionsa ngss: n mukaan. Vaikka uudempien opettajien suorittamien kurssien tai ammatillisten kehittämismahdollisuuksien määrä ei näytä liittyvän ngss: n käyttöönottoon, ngss: n ja Framework-valtioiden vanhemmat opettajat ovat saaneet huomattavasti enemmän evoluutiokoulutusta kuin vertaisensa muissa kuin Ngss-valtioissa. Yläpaneeli osoittaa, että opettajat ngss-adoptoivissa valtioissa raportoivat suorittaneensa huomattavasti enemmän evoluutioon keskittyviä luokkia kuin opettajat ei-ngss-adoptoivissa valtioissa (kaksihäntäiset p = 0.017), vaikutus, joka perustuu pääasiassa vanhempiin opettajiin (joskaan vuorovaikutuksella ei saavuteta tilastollista merkitsevyyttä).
alapaneeli kertoo samanlaisen tarinan. Veteraani opettajat ngss-adopting tai Kehysvaltioissa olivat todennäköisemmin raportoivat täydennyskoulutuksen luokat aiheesta evoluutio-1.8 ja 1.7 kursseja vastaavasti verrattuna 1.3 kursseja kaikille muille opettajille. Vaikka meillä ei ole sellaista tulevaisuudentutkimusta, joka voisi testata kaikkia syy-seurausvaikutuksia tarkasti, malli viittaa siihen, että NGSS on edistänyt kehitysopin opetuksen parantamista ja että yksi keskeinen mekanismi sisältää opettajia, joilla on korkea ikä ja jotka suorittavat ammatillisen kehityksen kursseja, jotka auttavat heitä sopeutumaan NGSS: ään. Sen sijaan ngss: n hyväksyvissä osavaltioissa alemman virkaiän opettajat näyttävät opettavan evoluutiota vakiintuneena tieteenä enemmän kuin edellinen sukupolvi vuonna 2007, ja tämä johtuu todennäköisesti siitä, että oppilaitokset valmistavat heitä paremmin opettamaan evoluutiota.Alaviite 6
Personal values and evolution pedagogics
vuoden 2007 tutkimuksensa perusteella Berkman and Plutzer (2010) väitti, että opettajien henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttivat siihen, että oppilaat saavat opetusta paljon enemmän kuin valtion standardit. Tämä oli erityisen ilmeistä niille opettajille, jotka kannattivat kreationismia pätevänä tieteellisenä vaihtoehtona. Nähdäksemme, onko näin edelleen, tarkastelemme kahta muuta tekijää. Ensimmäinen mitataan tavallisella mielipidekysymyksellä, jossa opettajia pyydettiin valitsemaan kolmen yleisen uskomuksen joukosta ihmisen evoluutio; toista mitataan Raamatun tulkintaa koskevalla vakiokysymyksellä.
taulukossa 10 tiivistetyt tulokset osoittavat, miten tärkeitä henkilökohtaiset uskomukset ovat nykyään. Kaksitoista prosenttia niistä, jotka ilmoittavat lähettävänsä ristiriitaisia viestejä, 25 prosenttia niistä, jotka raportoivat välttelevänsä niitä, ja 60 prosenttia opettajista, jotka raportoivat kannattavansa kreationismia, torjuvat jopa Jumalan ohjaaman evoluution ja uskovat henkilökohtaisesti kreationistiseen näkökulmaan. Samoin ne, jotka hyväksyivät Raamatun lukutaitoisen tulkinnan, ovat paljon yleisempiä niiden keskuudessa, jotka ilmoittavat lähettäneensä sekalaisia tai yksinomaan kreationistisia sanomia. Nämä tulokset viittaavat siihen, että on olemassa pieni ”kova ydin” kreationistisia kasvattajia, joille evoluution tarkka opettaminen on ristiriidassa heidän henkilökohtaisten uskonsitoumustensa kanssa. Tulokset viittaavat kuitenkin myös siihen, että suurin osa välttelystä ja ristiriitaisten viestien lähettämisestä ilmoittavista opettajista ei ole tässä kovassa ytimessä, mikä viittaa siihen, että heidän opetustaan voidaan parantaa lisäämällä oppimismahdollisuuksia.
erityisesti niiden opettajien osuus, jotka kannattavat kreationistista vaihtoehtoa tässä kysymyksessä, on laskenut vuoden 2007 otoksen 16 prosentista vain 10,5 prosenttiin vuonna 2019. Muutos johtuu pitkälti sukupolvenvaihdoksesta, sillä tuoreemmista opettajista tätä mieltä on vain 7 prosenttia. Jos tämä suuntaus jatkuu, kreationismin vahvojen puolestapuhujien määrä julkisten koulujen tiedeluokissa vähenee edelleen.