IP-loukkaus voi vaikuttaa arkeemme yllättävilläkin tavoilla. Tämä käy hyvin ilmi kysymyksistä, jotka on esitetty oikeusjutussa, jonka ovat nostaneet useat musiikkikoulujen toimijat-mukaan lukien yksittäiset pienyrittäjät ja valtakunnalliset yritykset (esim.YAMAHA Music Foundation) – tekijänoikeuksien keräysseuraa (Japan Society for Rights of Authors, Composers and Publishers, JASRAC) vastaan. Kuvittele, että sinulla on tytär, joka tykkää soittaa pianoa ja on innostunut parantamaan musiikillisia taitojaan ja kokemustaan. Hän löytää musiikkitunteja naapurustossasi ja pyytää sinua antamaan hänen osallistua. Hän ostaa tunneillaan partituurin ja soittaa opettajansa kanssa pianolla tuoreita, suosittuja lauluja, mutta eräänä päivänä joku koputtaa luokkahuoneen ovelle ja toteaa, että musiikkitunnit rikkovat tekijänoikeuksia. Se, onko musiikkikoulun pitäjä rikkonut tekijänoikeuksia, on nyt Tokion käräjäoikeuden kysymys.
korkeimman oikeuden tekijänoikeusoikeudenkäynnin jälkeen käräjäoikeus katsoi musiikkiopiston toiminnanharjoittajien olevan vastuussa suorasta tekijänoikeusrikkomuksesta. Päätös muistuttaa siitä, miten japanilaiset tuomioistuimet tulkitsevat suoran loukkauksen ja mitä tekijänoikeuslailla pyritään suojelemaan. Oikeuden päätös on myös hyvä esimerkki Japanin ja Yhdysvaltain lainsäädännön yhtäläisyyksistä ja eroista.
faktat
YAMAHA oli yksi lukuisista asianomistajista. YAMAHA pitää musiikkitunteja tunneilla eri puolilla Japania. Sen opettajat opettavat oppilaita, jotka ovat tehneet opetussopimuksen. Menettely, jota oppilaat haluavat ottaa oppitunteja, vaihtelee oppitunnin tyypistä riippuen, mutta noudattaa suurin piirtein seuraavaa prosessia.:
- alussa opettaja esittää oppilaan hyödyksi määrätyn laulun joko osittain tai kokonaan.
- oppilas esittää myöhemmin kappaleen asiaankuuluvan osan.
- opettaja antaa oppilaalle palautetta ja esittää joskus kappaleen asiaankuuluvan osan uudelleen.
- oppilas puolestaan toistaa esittämänsä laulun opettajan ohjauksessa.
toistettuaan tämän prosessin oppilas esittää kappaleen kokonaan tai osittain edistymisen mittaamiseksi.
jotkut oppitunnit pidetään tyypillisesti kolmesta viiteen oppilaan ryhmätunneilla Yamahan luokkahuoneessa, kun taas toiset oppitunnit suoritetaan yksityisesti oppilaan kotona. Kummassakin tapauksessa vain opettajat, oppilaat ja vanhemmat saavat mennä huoneisiin oppituntien aikana. Tunneilla oppilaat käyttävät Yamahan valmistamia tiloja ja laitteita, mutta tuovat yleensä omat soittimensa. Opiskelijat hankkivat musikaalin etukäteen, mutta lauluvalinnan päättävät opettajat Yamahan järjestämästä kokoelmasta. Yamahan ja opettajien välinen suhde on joko työnantajan ja työntekijän välinen tai opetuspalvelun saajan ja ulkopuolisen palveluntarjoajan välinen. YAMAHA varustaa opettajat käyttöohjeella, jotta he voivat tehokkaasti antaa oppilaille ohjausta ja opetusta.
muutettuaan musiikkiteosten käyttömaksuja JASRAC ilmoitti 9 päivänä helmikuuta 2017 Yamahalle, että se veloittaa 1 päivästä tammikuuta 2018 alkaen Yamahalta tekijänoikeuslisenssimaksuja musiikkiteosten esittämisestä musiikkitunneilla. JASRACIN mukaan yhden laitoksen vuosittainen lupamaksu on 2,5 prosenttia koko lukukausimaksutulosta. YAMAHA ei hyväksynyt JASRACIN muutosta. Perustettuaan musiikkikasvatuksen Suojeluseuran YAMAHA vakuutti, että musiikkiluokilla esiintymisen tarkoituksena on oppilailla, oppijoina, parantaa musiikkitaitojaan, ei oppilailla, yleisönä, nauttia itse musiikista. YAMAHA nosti 20. kesäkuuta 2017 kanteen JASRACIA vastaan ja vaati tuomiota, jonka mukaan tekijänoikeusrikkomuksia ei ollut.
päätös ja analyysi
asia edellytti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kolmeen olennaiseen ja erilliseen kysymykseen.
- esittävätkö musiikkitunneilla kappaleita musiikkialan toimijat yksittäisten opettajien tai opiskelijoiden sijaan?
- jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on ”kyllä”, esittävätkö musiikkialan toimijat kappaleet julkisesti?
- jos vastaus sekä ensimmäiseen että toiseen kysymykseen on ”kyllä”, esittävätkö musiikkialan toimijat Laulut siinä tarkoituksessa, että opiskelijat kuulisivat kyseiset Laulut yleisönä?
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vastasi näihin kysymyksiin vuorollaan myöntävästi ja totesi, että YAMAHA ja kaikki muut asiassa osallisina olevat toimijat rikkoivat suoraan JASRACIN hallinnoimia tekijänoikeuksia.
suorituskyky
analyysi alkaa tekijänoikeuslaista. Lain 22§: ssä säädetään, että ”teoksen tekijällä on yksinoikeus antaa … teoksen musiikillinen esitys” (kursivointi lisätty). Ei ole kiistatonta, että teoksen ”musiikkiesitykset” itsessään tapahtuvat Yamahan musiikkitunneilla. Musiikkiesityksiä vetävät opettajat ja oppilaat, ainakin fyysisestä näkökulmasta. Esiintyvätkö siis vain opettajat ja oppilaat, kun nämä musiikkiesitykset tapahtuvat musiikkialan toimijan musiikkitunneilla? Vai voidaanko sanoa, että juridisesta näkökulmasta myös musiikkitunteja pitävä musiikkialan toimija, kuten YAMAHA?
Japanissa on vakiintunut oikeuskäytäntö, joka tunnetaan nimellä ”karaokesääntö”. Tämän säännön mukaan tuomioistuimet tunnustavat, että elinkeinonharjoittaja, joka ei osallistu varsinaiseen rikkomistoimintaan, on rikkomisen kohteena oleva yhteisö. Esimerkiksi asiassa Club Cats Eye vuonna 1988 korkein oikeus katsoi, että koska klubin toiminnanharjoittajat sallivat emäntien ja asiakkaiden laulaa lauluja tarkoituksenaan lisätä voittoja, näitä toimijoita ei voitu ”vapauttaa vahingonkorvausvastuusta esitysoikeuksien loukkaamisesta esityksen subjektina” (kursivointi lisätty). Myöhemmät tuomioistuimet ovat toistaneet tätä sanamuotoa muissa tapauksissa. Kaksikymmentäkolme vuotta myöhemmin asiassa Rokuraku II annettu tuomioistuin tarkensi edelleen Club Cats Eye annettua tuomiota ja katsoi, että olennaisen roolin näytteleminen lisääntymisprosessissa operaattorin hallinnassa ja valvonnassa riittää pitämään toimijaa hyväksikäyttävänä osapuolena.
lainaten sekä Club Cats Eye: tä että Rokuraku II: ta Tokion piirioikeus totesi, että päättääkseen, hyödyntääkö subjekti musiikkiteoksia musiikkituntien aikana, ”tuomioistuimen ei tule ainoastaan tarkkailla esiintyjäyksilöä pelkästään fyysisestä ja luonnollisesta näkökulmasta, vaan sen on tehtävä kokonaishavainto myös sosiaalisista ja taloudellisista näkökohdista normatiivisesta näkökulmasta ottaen huomioon musiikkikasvatusalan realiteetit”. Tuomioistuin totesi lisäksi, että ratkaisevaa on se, ”onko yhteisöllä olennainen rooli sen johdon ja valvonnan alaisessa suoritusprosessissa”. Näin todetessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että YAMAHA on musiikkityötä hyödyntävä subjekti, joka perustaa päätelmänsä siihen, että:
- laulujen valinnasta päättävät opettajat;
- oppilaiden esityksiä valvovat opettajat;
- opettajat noudattavat Yamahan opetuskäytäntöä;
- esityksiin tarvittavat paikat ja tilat valmistelee YAMAHA; ja
- tunneista saadut voitot kuuluvat Yamahalle.
verraten Yhdysvalloissa omaksuttaisiin toisenlainen lähestymistapa-oppi sijaisvastuusta ja maksuihin perustuvasta vastuusta. Esimerkiksi asiassa CPI vastaan Aveco, jossa kiistettiin avecon toiminta elokuvien videokasettien vuokraamisesta katseluhuoneiden yhteydessä, tuomioistuin totesi, että vaikka Aveco ei itse ”esittänyt”videokasetteja, se” voi silti olla vastuussa rikkojana”. Tuomioistuin totesi erityisesti, että”myöntäessään tekijänoikeuksien omistajille yksinoikeuden ”sallia” julkiset esitykset, kongressi halusi ”välttää kysymykset maksuihin perustuvien loukkaajien vastuusta”. Koska voittoa tavoittelevien laitosten kasvokkaista live-opetusta ei ole vapautettu Yhdysvaltain tekijänoikeuslain 110§: n 1 momentin nojalla, elinkeinonharjoittaja voi olla toissijaisesti vastuussa opettajien ja opiskelijoiden toiminnasta, kunhan muut vaatimukset täyttyvät. Toisin sanoen Yhdysvallat ja Japani omaksuvat täysin erilaisen lähestymistavan, mutta pysyvät samanlaisina siinä mielessä, että molemmat katsovat liiketoimintayksikön olevan vastuussa tekijänoikeuslain nojalla joko suoraan tai välillisesti.
Julkinen
se, että YAMAHA esittää kappaleita yksin, ei riitä perustelemaan sen tekijänoikeusrikkomusvastuuta. Tekijänoikeuden haltijan esitysoikeudet eivät ulotu yksityisiin esityksiin. Tekijänoikeuslain 22§: n mukaan musiikkiesitysten on oltava ”yleisön kuultavissa”. Lain 2§: n 5 momentin mukaan tähän ”yleisöön”kuuluvat monesta henkilöstä koostuvat eksklusiiviset ryhmät”. Näistä määritelmistä tulkitaan ,että’ yleisö ’ on ensimmäinen, ei-eksklusiivinen ryhmä riippumatta ihmisten lukumäärästä; ja toinen, eksklusiivinen ryhmä, joka koostuu monista ihmisistä. Täällä musiikkiesityksiä tehdään ahtaissa luokkahuoneissa, joihin vain rajoitetuilla ihmisillä-opettajalla, ryhmään kuuluvilla oppilailla ja heidän vanhemmillaan – on pääsy. Kysymys kuuluukin: voidaanko sanoa, että oppilaat musiikkitunneillaan muodostavat yleisön?
on vain hieman liioiteltua todeta, että vastaus tähän kysymykseen oli jo ratkaistu, kun tuomioistuin tunnusti Yamahan hyväksikäyttäjäksi. Kuten korkein oikeus äskettäin kuvaili maneki TV: ssä, se, muodostaako yleisö ”yleisön”, määräytyy hyväksikäyttäjän näkökulmasta. Jos näin on, oppitunneille osallistuvat opiskelijat muodostavat kiistatta yleisön – Yamahan näkökulmasta kuka tahansa yleisö voi ottaa oppitunnin tekemällä tuntisopimuksen, ja ennen tällaisen sopimuksen tekemistä Yamahan ja sen opiskelijoiden välillä ei ole henkilökohtaista suhdetta. Näissä olosuhteissa oikeus katsoi, että opiskelijat kuuluivat ei-poissulkevaan ryhmään, joten he muodostavat yleisön. Tuomioistuin totesi lisäksi, että koska YAMAHA tarjoaa useita tunteja jatkuvasti ja rakenteellisesti eri alueilla, opiskelijat koostuivat monista ihmisistä ja muodostavat siten yleisön myös tässä suhteessa.
tämän tuomioistuimen tulkinta ja soveltaminen ilmaisuun ”Julkinen” löytyy vuoden 2003 Nagoya District Court case Dance Schoolista. Tanssitunneilla vastaaja tanssikoulun pitäjät soittivat musiikkia, jonka tekijänoikeuksista asianomistaja huolehti. Asianomistaja haastoi vastaajan oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksesta vedoten siihen, että vastaaja teki tekijänoikeudella suojattuja teoksia julkisesti. Julkisen sanan osalta tuomioistuin totesi, että koska ohjesäännössä Ei määritelty käytettävää kieltä suoraan, säädöksen katsottiin jättävän tuomioistuimet tulkitsemaan sitä tapauskohtaisesti normatiivisesta näkökulmasta, mukaan lukien terveen järjen huomioon ottaminen. Näin todetessaan oikeus katsoi, että terveen järjen perusteella opiskelijat muodostivat yleisön, koska vastaaja järjesti esityksiä jatkuvasti ja rakenteellisesti, ja opiskelijat saattoivat osallistua niihin yksinkertaisesti ostamalla lippuja varauksia varten. Tämä päätelmä on periaatteessa sama kuin Tokion käräjäoikeuden tapauksessa, vaikka jälkimmäinen onkin analyyttisempi.
Yhdysvallat tulisi todennäköisesti samaan johtopäätökseen pääosin saman analyysin perusteella. Esimerkiksi asiassa CPI vastaan Redd Horne yhteisöjen tuomioistuin totesi todettuaan, että kuka tahansa yleisö voi katsella tekijänoikeudella suojattua elokuvaa maksamalla asianmukaisen maksun, että esityspaikka oli ”yleisölle avoin” ja että tällaiset esitykset olivat siten julkisia. Oikeus huomautti erityisesti, että sillä, että ”kasetteja voi katsoa yksityisesti”, ei ollut merkitystä. Lisäksi yhdysvaltalaiset tuomioistuimet pitäisivät esisuhdetta taustalla olevaan työhön tärkeänä. Esimerkiksi ABC v Aereo, korkein oikeus sanoi, ”sanoisimme, että autokauppa … ei tarjota autoja yleisölle, sillä se myy autoja henkilöille, joilla ei ole ennestään suhde autoja” (kursivointi lisätty). Tässä ei ole sellaista ennestään olemassa olevaa suhdetta taustalla olevan työn ja potentiaalisten asiakkaiden tai opiskelijoiden välillä.
tarkoitus
kolmas pääkysymys on oletettavasti ainutlaatuinen Japanin tekijänoikeuslaissa. Lain 22§: n mukaan tekijänoikeuksien loukkaaminen edellyttää, että loukkaajalla on ”tarkoitus saada se – – suoraan yleisön kuultavaksi”. YAMAHA väitti ponnekkaasti, että täyttääkseen vaatimuksen ”tarkoituksesta saada se kuuluviin” esittäjillä on täytynyt olla tarkoitus saada yleisö nauttimaan musiikkiteosten olemuksesta ja että pelkkä aikomus saada yleisö vastaanottamaan musiikkiteosten ääniaalto ei riitä tekijänoikeusrikkomusvastuiden syntymiseen. YAMAHA totesi tämän jälkeen, että koska opettajien tunneilla suorittamat esitykset olivat opetusta tai oppilaan harjoittelua varten, oppilaat eivät nauttineet musiikkiteosten olemuksesta lainkaan.; ja koska oppilaiden tunneilla suorittamat esitykset olivat musiikkitaitojen hankkimista ja parantamista varten, eivät opettajat eivätkä oppilaatkaan nauttineet musiikin olemuksesta. Näihin syihin vedoten YAMAHA väitti, ettei sillä ollut ”tarkoitus saada sitä kuuluviin”.
oikeus hylkäsi Yamahan väitteen ja totesi, että kielen tavanomaisesta merkityksestä ”sen kuulemisen tarkoituksen” löytäminen riittää, kunhan hyväksikäyttäjällä on ulkoisesta ja objektiivisesta näkökulmasta katsottuna tarkoitus saada yleisö kuulemaan esityksiä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että koska opettajat soittavat musiikkia oppilaille kuunneltavaksi huolellisesti oppitunnin aikana ja koska oppilaiden on kuunneltava huolellisesti omia esityksiään parantaakseen musiikillisia taitojaan, oli ilmeistä, että Yamahan tarkoituksena oli saada oppilaat kuulemaan esityksiä. Tuomioistuimen mukaan Yamahan väite oli kohtuuton suurelta osin siksi, että tällainen tahallisuuden tulkinta ei ollut sopusoinnussa perussäännön kirjaimellisen merkityksen ja lakihistorian kanssa.
tuomion seuraukset
YAMAHA valitti 4.3.2020 Tokion piirituomioistuimeen siitä, että se oli hylännyt niiden toteamusvaatimukset ilmoittamalla, että tuomiossa ainoastaan esitettiin itsestäänselvyys, johon liittyi kohtuuttomia ja riittämättömiä perusteita, jotka olivat kaukana terveestä Järjestä (ks. https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Samaan aikaan JASRAC ilmoitti tunnustavansa tämän tuomion täysin tunnustukseksi väitteilleen, joiden mukaan se pyrkii edelleen kehittämään musiikkikulttuuria jakamalla korvauksia takaisin tekijöille (KS. www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
Japanin lain näkökulmasta tämän rikkomusjutun olennainen, ellei ainoa, kysymys on se, kuka pääasiallisesti hyödyntää tekijänoikeuksien alaisia musiikkiteoksia, jotka kuuluvat tekijänoikeuksien omistajille. Jos kyseessä on tässä tapauksessa YAMAHA, olisi voitava päätellä, että musiikkikoulujen ylläpitäjät loukkaavat omistajien tekijänoikeuksia. Ottaen huomioon karaokesäännön juridisen kehityksen on todennäköistä, että esiintyvän kokonaisuuden tulisi olla Musiikkikoulu eikä opettaja ja oppilas tai niiden lisäksi. Joitakin kysymyksiä on kuitenkin vielä jäljellä, kuten se, myönnetäänkö pienille yrityksille poikkeuksia, toisin kuin Yamahan kaltaiselle valtakunnalliselle musiikkikouluoperaattorille. Vaikka Japani ei tunnusta reilun käytön doktriinia, yleisempi doktriini oikeuksien väärinkäytöstä on saatavilla siviililaissa. Oikeustaistelu IP High Courtin edessä on juuri alkanut.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran iam-lehdessä. Lisätietoja saa osoitteesta https://www.iam-media.com/corporate/subscribe