mikä on rikollinen huolimattomuus Texasissa?
Texasissa on joitakin rikoksia, joista henkilö voi olla vastuussa, jos hän toimi ”rikollisen huolimattomasti.”Kun useimmat ihmiset ajattelevat ”huolimattomuutta”, he ajattelevat siviilikanteita, joita käytetään rahavahinkoja koskevissa oikeusjutuissa. Mutta rikollinen huolimattomuus on tuomioistuinten mukaan eri asia kuin tavallinen siviilivirhe.
Jakso 6.03 (D) Texasin rikoslaissa todetaan, että ”henkilö toimii rikollisen huolimattomasti, tai on rikollisesti huolimaton, suhteessa olosuhteisiin, jotka liittyvät hänen käytöksensä tai tulos hänen käytöksensä, kun hänen pitäisi olla tietoinen merkittävästä ja perusteettomasta vaarasta, että olosuhteet ovat olemassa tai tulos tapahtuu. Riskin on oltava luonteeltaan ja laajuudeltaan sellainen, että sen havaitsematta jättäminen on törkeä poikkeama siitä huolenpidon tasosta, jota tavallinen ihminen käyttäisi kaikissa olosuhteissa toimijan näkökulmasta katsottuna.”
miten rikollinen huolimattomuus eroaa Teksasin Siviilivirheestä?
siviili-tai pelkällä huolimattomuudella tarkoitetaan tavallisen hoidon laiminlyömistä, toisin sanoen sitä, mitä tavallisen varovaisen henkilön ei olisi pitänyt tehdä samoissa tai vastaavissa olosuhteissa. Montgomery v. State, 369 S. W. 3d 188, 193 (Tex. Crim. Sovellus. 2012). Sitä vastoin rikollista huolimattomuutta merkitsevään menettelyyn liittyy suurempi riski vahingoittaa toisia ilman mitään yhteiskunnallista hyötyä kuin yksinkertaiseen huolimattomuuteen. Tunnus. Rikollisen huolimattomuuden vaatima huolimattomuus on huomattavasti suurempi kuin siviilivelvollisuuden laiminlyönnin; laiminlyönnin vakavuuden tietäisi kuka tahansa järkevä ihminen, joka jakaa yhteisön oikean ja väärän tajun. Tunnus. Riskin on oltava merkittävä ja perusteeton, ja sen havaitsematta jättämisen on oltava räikeä poikkeama kohtuullisesta hoidosta, jota tavalliset ihmiset arvioivat yleisten yhteiskunnallisten normien mukaan. Tunnus.
esimerkiksi: Texas Court of Criminal Appeals on katsonut, että rikollisen tuottamuksellinen henkirikos edellyttää paitsi epäonnistuminen hahmottaa kuoleman vaaraa, mutta myös joitakin vakavia moitittavuutta menettelyssä, joka aiheutti sen (ts.riskin on oltava ”merkittävä ja perusteeton”, ja laiminlyönti hahmottaa, että riski on ”törkeä poikkeama” kohtuullisesta hoidosta).
todetessaan vastaajan syyllistyneen huolimattomuuteen valamiehistö arvioi, että vastaajan laiminlyönti ymmärtää siihen liittyvän riskin niin suureksi, että se on rikosoikeudellisen rangaistuksen arvoinen. Järkevästä hoidosta poikkeamisen aste mitataan pelkästään huolimattomuuden asteella, ei millään varsinaisen tietoisuuden elementillä. Se, sisältyykö vastaajan toimintaan äärimmäistä vaaraa, on ratkaistava itse käytöksestä eikä siitä aiheutuvasta haitasta. Rikosvastuu ei voi myöskään perustua jokaiseen huolimattomaan tekoon vain siksi, että sen huolimattomuus johtaa toisen kuolemaan tai loukkaantumiseen.
Case Law Examples of Criminal Negligence Standard in Texas
McKay v. State, 474 S. W. 3D 266 (Tex. Crim. Sovellus. 2015): Valitustuomioistuin katsoo, ettei ole riittävästi näyttöä rikollisesta laiminlyönnistä tukeakseen vastaajan tuomiota lapsen vahingoittamisesta sen jälkeen, kun hän oli kaatanut kuumaa vettä kaksivuotiaan lapsen päälle tämän ollessa keittiössä, koska ei ollut näyttöä siitä, että vastaaja ei olisi havainnut merkittävää ja perusteetonta vaaraa lapselle. Mikään ei osoittanut, että lapsi olisi ollut usein jalkojen alla tai että vastaaja olisi tiennyt, että lapsi voisi todennäköisesti olla jalkojensa alla keittiössä liikkuessaan.
Queeman v. State, 520 S. W. 3d 616 (Tex. Crim. Sovellus. 2017): Valitustuomioistuin katsoo, että todisteet eivät riitä tukemaan vastaajan tuomiota tuottamuksellisesta henkirikoksesta, koska esitetyt todisteet eivät osoita, että vastaajan laiminlyönti ylläpitää turvallista ajonopeutta ja pitää asianmukaista etäisyyttä muihin ajoneuvoihin oli törkeä poikkeama huolellisuusvaatimuksesta, jota tavallinen sukeltaja käyttäisi kaikissa olosuhteissa vastaajan näkökulmasta katsottuna hänen tekohetkellä.
Tello v. State, 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. Sovellus. 2005): Muutoksenhakutuomioistuin piti voimassa valittajan tuottamuksellisesta henkirikoksesta antaman tuomion, jonka mukaan valittajan olisi pitänyt nähdä huomattava ja perusteeton kuolemanvaara, jos hän olisi käyttänyt viallista vetokoukua ilman turvaketjuja yleisellä tiellä. Kotitekoinen perävaunu irtosi valittajan autosta ja tappoi jalankulkijan.