History of The Second Amendment
The Second Amendment antaa Yhdysvaltain kansalaisille oikeuden kantaa asetta. Ratifioitu joulukuussa 1791, muutos sanoo:
hyvin säänneltyä miliisiä, joka on välttämätön vapaan valtion turvallisuudelle, ei saa loukata kansan oikeutta pitää ja kantaa asetta.
James Madison ehdotti alun perin perustuslain toista lisäystä pian sen jälkeen, kun perustuslaki oli virallisesti ratifioitu, keinona lisätä valtaa valtiollisille miliiseille, joita nykyään pidetään Kansalliskaartina. Sitä pidettiin kompromissina federalistien — niiden, jotka kannattivat perustuslakia sellaisena kuin se ratifioitiin — ja antifederalistien-niiden, jotka kannattivat valtioita, joilla on enemmän valtaa. Käytettyään juuri aseita ja muita aseita englantilaisten karkottamiseksi, muutos luotiin alun perin antamaan kansalaisille mahdollisuus taistella tyrannimaista liittovaltiota vastaan.
toisen lisäyksen tulkinnat
sen ratifioinnista lähtien amerikkalaiset ovat kiistelleet lisäyksen merkityksestä ja tulkinnasta. Toinen osapuoli tulkitsee tarkistuksen tarkoittavan, että siinä säädetään kollektiivisista oikeuksista, kun taas vastakkainen näkemys on, että siinä annetaan yksilön oikeuksia.
kollektiivisen puolen kannattajat ajattelevat, että lakimuutos antaa jokaiselle osavaltiolle oikeuden ylläpitää ja kouluttaa virallisia miliisijoukkoja, jotka voivat tarjota suojaa sortavaa liittohallitusta vastaan. Heidän mukaansa” hyvin säännelty miliisi ” – lauseke tarkoittaa selvästi sitä, että aseenkanto-oikeus pitäisi antaa vain näille järjestäytyneille ryhmille. He uskovat, että tämä sallii vain virallisen miliisin jäsenten kantaa aseita laillisesti, ja sanovat, että liittohallitus ei voi lakkauttaa valtion miliisejä.
ne, joilla on päinvastainen näkemys, uskovat, että tarkistus antaa jokaiselle kansalaiselle oikeuden omistaa aseita ilman liittovaltion määräyksiä suojellakseen itseään vaaran uhatessa. Individualistit uskovat, ettei lakimuutoksen miliisilauseketta ollut tarkoitettu rajoittamaan jokaisen kansalaisen oikeutta kantaa asetta.
molemmat tulkinnat ovat osaltaan muovanneet maassa käynnissä olevaa aserajoituskeskustelua. Ne, jotka kannattavat yksilön oikeutta omistaa ase, kuten Kansallinen kivääriyhdistys, väittävät, että toisen lisäyksen pitäisi antaa kaikille kansalaisille, ei vain miliisin jäsenille, oikeus omistaa ase. Tiukempaa aserajoitusta kannattavat, kuten Bradyn kampanja, – uskovat, ettei perustuslain toinen lisäys ole tyhjä sekki aseelle. Heidän mielestään ampuma-aseita koskevat rajoitukset, kuten se, kenellä ne saa olla, millä ehdoilla, minne ne voi viedä ja minkälaisia ampuma-aseita on saatavilla, ovat välttämättömiä.
korkein oikeus ja toinen lisäys
vaikka aseenkanto-oikeudesta keskustellaan säännöllisesti yleisen mielipiteen tuomioistuimessa, on korkeimman oikeuden mielipide kaikkein tärkein. Huolimatta jatkuvasta julkisesta taistelusta aseiden omistusoikeuksista, korkein oikeus oli viime vuosiin asti sanonut hyvin vähän asiasta.
yksi ensimmäisistä tuomioista tuli vuonna 1876 U. S. v. Cruikshank. Tapauksessa Ku Klux Klanin jäsenet eivät sallineet mustille kansalaisille oikeutta standardivapauksiin, kuten kokoontumisoikeuteen ja aseenkanto-oikeuteen. Osana päätöstä oikeus totesi, ettei jokaiselle henkilölle ole perustuslain mukaan myönnetty oikeutta kantaa asetta. Kymmenen vuotta myöhemmin oikeus vahvisti Presser vastaan Illinois – tuomion, kun se sanoi, että toinen lisäys rajoitti vain liittohallitusta kieltämästä aseiden omistamista, ei osavaltioita.
korkein oikeus otti asian uudelleen käsittelyyn vuonna 1894 asiassa Miller vastaan Texas. Tässä tapauksessa Dallasin Franklin Miller haastoi Texasin osavaltion oikeuteen vedoten siihen, että vaikka osavaltion lait toisin sanovat, hänen olisi pitänyt pystyä kantamaan kätkettyä asetta toisen lisäyksen suojeluksessa. Tuomioistuin oli eri mieltä, sanoen toinen lisäys ei koske osavaltion lakeja, kuten Texasin rajoitukset kuljettaa vaarallisia aseita.
kaikki kolme ennen vuotta 1900 käsiteltyä tapausta sementoivat oikeuden näkemyksen, jonka mukaan Bill of Rights, ja erityisesti toinen lisäys, ei kiellä valtioita asettamasta omia aseomistussääntöjään.
viime aikoihin asti korkein oikeus ei ollut ratkaissut toista lisäystä sitten USA vastaan Miller vuonna 1939. Tällöin Jack Miller ja Frank Layton pidätettiin rekisteröimättömän katkaistun haulikon kuljettamisesta osavaltion rajojen yli, mikä oli ollut kiellettyä siitä lähtien, kun National Firearms Act säädettiin viisi vuotta aiemmin. Miller väitti, että National Firearms Act loukkasi heidän toisen lisäyksen mukaisia oikeuksiaan. Korkein oikeus oli kuitenkin eri mieltä sanoen: ”Koska ei ole mitään todisteita, jotka osoittaisivat, että ’haulikon, jonka piippu on alle 18 tuumaa pitkä’, hallussapidolla tai käytöllä on tällä hetkellä jokin järkevä suhde hyvin säännellyn miliisin säilyttämiseen tai tehokkuuteen, Emme voi sanoa, että toinen lisäys takaa oikeuden pitää ja kantaa tällaista välinettä.”
kuluisi lähes 70 vuotta ennen kuin oikeus käsittelisi asiaa uudelleen, tällä kertaa District of Columbia v. Heller vuonna 2008. Jutun keskiössä oli Dick Heller, luvan saanut erikoispoliisi Washingtonissa, joka haastoi maan pääkaupungin käsiasekiellon. Korkein oikeus päätti ensimmäistä kertaa, että osavaltion laeista huolimatta yksityishenkilöillä, jotka eivät kuuluneet osavaltion miliisiin, oli oikeus kantaa asetta. Osana päätöstään tuomioistuin kirjoitti: ”toinen lisäys suojelee yksilön oikeutta pitää hallussaan ampuma-asetta, joka ei liity miliisipalvelukseen, ja käyttää tuota asetta perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, kuten itsepuolustukseen kotona.”
oikeus ratkaisi asian uudelleen kaksi vuotta myöhemmin osana McDonald v. City of Chicagoa, joka haastoi kaupungin kieltämään yksityisten käsiaseiden omistamisen. Vastaavassa 5-4-päätöksessä tuomioistuin vahvisti päätöksensä Hellerin tapauksessa sanoen, että toinen lisäys ” koskee yhtä lailla liittohallitusta ja osavaltioita.”
vuonna 2016 korkein oikeus ratkaisi jälleen oikeuden kannanotossa Caetano vastaan Massachusetts. Tapaukseen liittyi nainen, jolla oli hallussaan tainnutusase itsepuolustukseksi pahoinpideltyä ex-poikaystävää vastaan. Koska tainnutusaseet olivat Massachusettsin lain mukaan laittomia, nainen pidätettiin ja tuomittiin aseen hallussapidosta. Tapaus eteni korkeimpaan oikeuteen, joka päätti, että tainnutusaseet ja itse asiassa ”kaikki välineet, jotka ovat kannettavia aseita”, on suojattu toisen lisäyksen nojalla.
vuonna 2017 korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä peruta vastaan Kalifornia-tapausta, jossa aseoikeudet keskittyivät kätkettyyn aseeseen tai oikeuteen kantaa kätkettyä käsiasetta julkisesti. Kalifornia vaatii, että kätketyn kantoluvan hakijat osoittavat ”hyvän syyn”, kuten tietyn uhan ihmisen turvallisuudelle. Vietnamin sodan veteraani Edward Peruta kiisti tämän vaatimuksen rajoittaakseen toisen lisäyksen mukaisia oikeuksiaan. Siinä missä Heller käsitteli ampuma-aseiden säilyttämistä kotona itsesuojelua varten, peruta vastaan Kalifornia käsitteli sitä, ulottuuko tuo oikeus julkiseen piiriin. Tuomari Clarence Thomas ja uusi tuomari Neil Gorsuch olivat eri mieltä siitä, että korkeimman oikeuden uusin tuomari saattaa olla erityisen konservatiivinen aseoikeuksien suhteen.
samaan aikaan taistelu aseoikeuksista jatkuu osavaltiotasolla. Vuonna 2016 Harvard Business Schoolin tutkijoiden työpaperissa todettiin, että joukkoampuminen johtaa 15 prosentin kasvuun ampuma-aseisiin liittyvien lakiesitysten määrässä, joka tuotiin osavaltion lainsäätäjälle tuona vuonna. Mitä enemmän kuolonuhreja, sitä suurempi on ampuma-aselaskujen kasvu. Mutta lakiesitykset eivät aina ole sitä, mitä voisi odottaa: kun republikaanit pitävät valtaa osavaltion lainsäädäntöelimessä joukkoampumisen jälkeen, aserajoitusten höllentämiseksi säädettyjen lakien määrä nousee 75 prosenttia. Demokraattien hallitsemat lainsäätäjät eivät sen sijaan säätäneet heti joukkoampumisten jälkeen korkeampaa sääntelyä kiristäviä lakeja kuin aiemmin.
”tämä sopii yhteen kyselytutkimuksen todisteiden kanssa, jotka viittaavat siihen, että vaikka enemmistö kannattaisi asevalvonnan lisäämistä, asevalvonnan lisäämistä vastustavat ryhtyvät todennäköisemmin toimiin, kuten kirjeen kirjoittamiseen tai rahan lahjoittamiseen puolensa tueksi, tutkijat kirjoittivat.
tuoreista tuomioista huolimatta keskustelu asevalvonnasta jatkuu. Tapahtumat kuten Aurora, CO ja Sandy Hook Newtown, CT vain motivoida molempia osapuolia saada mielipiteensä kuulluksi ja huomioon.
sukua:
- Obaman Aseehdotukset kiittelivät tutkijoita
- miten hallitus tukahdutti Asetutkimuksen
- mikä on Rynnäkköase?
- mitä on vapaus?