PositiveEdit
psykologi David Buss totesi ”Tämä saattaa olla 2000-luvun toistaiseksi tärkein kirja.”
psykologi David P. Barash kirjoitti ” Pinkerin ajattelu ja kirjoittaminen on ensiluokkaista … ehkä jopa parempaa.”
evoluutiobiologi Richard Dawkins totesi ” Tyhjä taulu on … tyylikäs teos. En sano, että se on parempi kuin kielen vaisto tai miten mieli toimii, mutta se on yhtä hyvä—mikä on erittäin korkea kehua todellakin.”
filosofi Daniel Dennett kirjoitti ” kahlaavatkin päättäväisesti näiden ei aivan kiellettyjen aiheiden ympärillä olevaan lohdulliseen synkkyyteen ja tyynesti, selväsanaisesti järjestelee tosiasioita perustellakseen hätkähdyttävän kumouksellisia Darwinilaisia väitteitään-kumouksellisia ei mistään niistä asioista, joita oikein pidämme rakkaina, vaan kumouksellisia niitä ympäröivistä valheellisista suojaavista väärän tiedon kerroksista.”
Yalen psykologian professori Paul Bloom kannatti kirjaa ”Trends in Cognitive Sciences” kirjoittaen, että sillä tulee olemaan ”vaikutus, joka ulottuu paljon tiedeakatemian ulkopuolelle”.
englantilainen filosofi A. C. Grayling kirjoitti Literary Review-lehdessä, että ” Pinkerin tapaus on vakuuttava ja vakuuttava, ja hän tekee palveluksen esittäessään argumentit ja niihin liittyvät tieteelliset todisteet näin helposti saatavilla olevalla tavalla. Kun otetaan huomioon hänen käsittelemiensä kysymysten tärkeys, hänen kirjansa on luettava”.
Kirkus-lehti arvioi, että kirja tekee ”rikkaan, hienostuneen argumentin, joka saattaa jättää hurskaat sielut hieman levottomiksi”.
vuonna 2017 Malhar Mali kirjoitti kirjasta Aero-lehteen arvostelun, jossa hän ilmaisi huolensa siitä, mitä hän pitää tyhjän liuskan ihmiskäsityksen elpymisenä. Mali kirjoittaa: ”minusta on huolestuttavaa, että on edelleen niitä meistä, jotka ovat valmiita uskomaan, että se on enimmäkseen kulttuuri ja yhteiskunta, jotka muokkaavat yksilön — ja että keskittymällä vain korjaamalla järjestelmämme voimme lievittää inhimillistä kärsimystä”, ja että se on ”huolestuttavaa on, että tämä kirja ilmestyi 15 vuotta sitten ja silti olemme edelleen juuttunut keskusteluihin, että Pinker vietti huomattavan aikaa kumoamiseen”.
Negatiivissävytteinen
Käyttäytymispsykologi Henry D. Schlinger kirjoitti kirjasta kaksi kriittistä arviota, joissa korostettiin oppimisen merkitystä. Toinen käyttäytymispsykologi Elliot A. Ludvig kritisoi Pinkerin kuvausta behaviorismista ja oivalluksia behavioristisesta tutkimuksesta.
filosofi John Dupré katsoi, että kirja liioitteli biologisten selitysten perusteita ja puolusti tasapainoista lähestymistapaa.
biologi H. Allen Orr väitti, että Pinkerin teoksista puuttuu usein tieteellinen kurinalaisuus, ja esittää sen olevan ”pehmeää tiedettä”.
antropologi Thomas Hylland Eriksen väitti, että suurin osa Pinkerin argumenteista oli virheellisiä, koska niissä käytettiin olkimiehen harhaluulon argumentointityyliä, ja valikoidusti poimittiin todistusaineistoa sekä folioita. Hän kirjoitti: ”ehkä vahingollisin heikkous yleisluonteisissa Tyhjälehtisissä kirjoissa on niiden älyllinen epärehellisyys (mikä ilmenee toisten näkemysten vääristelystä) yhdistettynä uskoon yksinkertaisiin ratkaisuihin monimutkaisiin ongelmiin. Nyanssien vähäisyys kirjassa on hämmästyttävää.”Samoin biologi Patrick Bateson kritisoi Pinkeriä siitä, että hän keskittyi kumoamaan uskomuksen, jonka mukaan ihmisen ympäristö määrittää kaikki ihmisen ominaisuudet. Hänen mukaansa tämä uskomus oli ” karikatyyri…käytetään ylläpitämään jälleen yksi kierros tylsää ja yhä merkityksettömämpi luonto-vaalia keskustelua.”
Eriksenin tavoin myös Louis Menand, joka kirjoitti The New Yorker-lehteen, väitti Pinkerin väitteiden muodostavan olkimiesten harhaluulon, todeten ”kaikki sivut ’tyhjällä liuskalla’ on omistettu pinkerin luoman Lokean-Rousseaun-kartesiolaisen Linnunpelättimen hakkaamiselle.”Menand toteaa, että Pinker siteeraa ja ymmärtää väärin Virginia Woolfin sanoneen ”joulukuussa 1910 tai noin, ihmisluonto muuttui” (Pinkerin vastaus oli ”Woolf oli väärässä. Ihmisluonto ei muuttunut vuonna 1910 eikä minään muuna vuonna sen jälkeen.”) Woolf kirjoitti itse asiassa ”joulukuun 1910 tienoilla tai noin 1910 ihmisen luonne muuttui”, ja hän kirjoitti kaunokirjallisuudesta arvostellen kirjallista realismia modernistiseen liikkeeseen verrattuna.