virkasyytemenettelyn ensimmäisenä kokonaisena päivänä, joka kallistui seuraavan aamuyön tunteihin, ylituomari John Roberts kehotti osapuolia osoittamaan enemmän kohteliaisuutta. Hän ei pitänyt kavaluudesta, valheista ja peittelystä. Se ei ollut sellainen argumentti, joka olisi sopiva maailman ”suurimmalle keskustelevalle elimelle.”Muista missä olet”, Roberts totesi.
ylituomari näytti vaikuttavan istuntosaliin jonkin verran. Yleisesti ottaen, lukuun ottamatta muutamaa muuta karkeaa retoriikkaa, oikeudenkäynnit olivat yleensä järjestyksellisiä ja käytös hillittyä. Yksi esitys kuitenkin erottui joukosta: Valkoisen talon asianajaja Pat A. Cipollone. Tämä ei niinkään johtunut siitä, että hän menetti malttinsa tai lipsahti ja antoi presidentin tapauksen politiikan näkyä juridisen perustelun takana. Hän päätti tehdä poliittisen jutun suoraan ja anteeksipyytelemättömästi ja jättää huomiotta kysymykset, jotka nousivat esiin hänen osallistumisestaan Valkoisessa talossa eri asiakokonaisuuksiin, joita senaattia pyydettiin ratkaisemaan.
kyllin usein sanotaan, että virkasyyte on poliittinen prosessi, ja politiikka on jossain määrin väistämätöntä rakennettaessa talojohtajien argumentteja ja senaattorien kysymyksiä ja lausuntoja salissa ja sen ulkopuolella. Cipollone on Valkoisen talon asianajaja, presidentin kanslian johtava lakimies, joten häntä arvioidaan sopivasti eri mittapuulla. Hän ei ole poliitikko. Hän ei ole presidentin henkilökohtainen neuvonantaja, jolla on vapaus kääntää argumentteja mielensä mukaan henkilökohtaisesti tai poliittisesti itseään kiinnostavaan suuntaan. Hän on vanhempi hallituksen lakimies, jolla on erityinen velvollisuus päättää oikeasta asennosta, myös äänensävystä ja perusteluista, joita hänen institutionaalinen vastuunsa edellyttää.
David Frum: seuraava Trumpin kriisi on jo täällä
Cipollone päätti pysyä tiellä, jota hän kulki aiemmin edustajainhuoneen virkasyytevaiheessa, viestinnässä kyseisen tahon kanssa. Siinä vaiheessa hän sekoitti hieman in-your-face-politiikkaa muodollisiin perustuslaillisiin ja oikeusturvaa koskeviin perusteluihinsa. Joulukuussa hän kertoi edustajainhuoneen oikeuskomitean puheenjohtajalle Jerry Nadlerille, että hän ja muut edustajainhuoneen demokraatit olivat ” tuhlanneet tarpeeksi Amerikan aikaa tähän teeskentelyyn.”Kaksi kuukautta aiemmin hän oli syyttänyt edustajainhuoneen Demokraattienemmistöä pyrkimyksestä kaataa edelliset vaalit ja vaikuttaa seuraaviin: ”alaston poliittinen strategia.”Hän käytti myös tuon lokakuisen kirjeen tilaisuutta edistääkseen presidentin virassa oloa vedoten Donald Trumpin ennätykseen” vahvasta talouskasvusta ”ja menestyksestä” historiallisen alhaisen työttömyyden laajentamisessa.”Ei ollut helppo sanoa, missä kohtaa tekstiä Valkoisen talon neuvonantaja oli luovuttanut kynän Valkoisen talon Viestintävirastolle, vai pitikö hän itseään yhtä taitavana poliittisen pyörittelyn taitajana.
tämä erittäin poliittinen linja jatkui senaatissa. Jo varhain Cipollone syytti talon johtajia ”ulkokultaisuudesta”, mutta katkerasti: ”se on liikaa kuunneltavaksi, melkein—koko asian ulkokultaisuus.”Hän julisti, että johtajat” eivät ole täällä varastamassa yksiä vaaleja. He ovat täällä varastamassa kahdet vaalit.”Edustajainhuoneen tavoitteena oli hänen mukaansa ”” Yhdysvaltain historian massiivisin vaaleihin sekaantuminen.”
Lisää tämä kirjoittaja
tämä oli poikkeuksellinen hyökkäys talon motiiveja vastaan. Presidentin tai hänen poliittisten luutnanttiensa tai jopa hänen henkilökohtaisten neuvonantajiensa suusta se saattoi olla harkitsematonta tai valittavaa tai juuri sitä, mitä hänen poliittinen perustansa janosi, mutta ei (varsinkaan tämän presidentin) tavallisuudesta poikkeavaa. Valkoisen talon asianajajalle, hallituksen lakimiehelle, joka edusti presidentin instituutiota, se oli huomattavan puolueellinen suoritus.
cipollonen roolin epätavallinen luonne ei päättynyt kuumeisiin poliittisiin hyökkäyksiin. Talon johtajat kertoivat tammikuussa, että heidän todistuksensa olivat paljastaneet hänen olevan faktatodistaja, ja muistuttivat, että asianajajan, jolla on suora henkilökohtainen tieto tapauksen tosiasioista, ei pitäisi toimia asianajajana. Lakimies, joka on todistaja, on todistajanlausunnon velkaa tuomioistuimelle, ei ammattiuskollisuutta päämiestä kohtaan, jonka puolesta hän saattaisi olla valikoiva (tai pahempaa) esittäessään tosiseikkoja. Ongelman ytimekkäässä lausunnossa yksi maan johtavista oikeusetiikan asiantuntijoista, Stephen Gillers, totesi, että:
koska Cipollone osallistui tapahtumien taustalla oleviin tapahtumiin, hänen vaikuttamisessaan esittämänsä tosiasiat voivat vaikuttaa erityisen uskottavilta. Olihan hän siellä. Häntä ei kuitenkaan ole asetettu valan alaiseksi, ja hän välttyy ristikuulustelulta, perinteisiltä takeilta, joilla varmistetaan, että todistus on totuudenmukainen. Näin hän saa etuja, jotka haittaavat hänen vastustajiaan. Hän on sekä todistaja että ei todistaja samanaikaisesti.
tietysti, vaikka virkasyytettä ajava senaatti on tuomioistuin, se ei ole tuomioistuin kuten muut. Se tekee omat sääntönsä. Niin kauan kuin hallitseva enemmistö päätti sivuuttaa cipollonen huolestuttavan aseman, se oli vapaa tekemään niin. Lopullinen valinta oli kuitenkin hänen. Hänen ei tarvinnut ottaa johtavaa roolia presidentin puolustuksessa. Hän olisi voinut luovuttaa palkintopallin muille.
Peter Wehner: republikaanipuolueen kaatuminen
Cipollone päätti pitää ohjat, aivan kuten hän kieltäytyi jättämästä retorista hyökkäystä motiiveja vastaan presidentin henkilökohtaisille asianajajille ja Valkoisen talon poliittiselle koneistolle. Vähän ennen kuin senaatti äänesti todistajista, lehtitietojen mukaan cipollone oli osallistunut toukokuussa keskeiseen kokoukseen, jossa presidentti kehotti John Boltonia painostamaan Ukrainan hallitusta tutkimaan poliittista kilpailijaa. Faktakysymykset presidentin käytöksestä ja motiivista Ukraina-asiassa ovat keskeisiä edustajainhuoneen ja senaatin käsittelyssä, ja lehtitietojen mukaan Cipollone oli todistamassa presidentin toimia ja näennäisiä tai ilmoitettuja aikeita.
Cipollone on myös joutunut arvostelun kohteeksi väittäen, että hänen perustelunsa keskeisistä tosiasioista olivat harhaanjohtavia tai vääriä. Faktantarkistajat ovat todenneet hänet puutteelliseksi tässä asiassa. Mutta vaikka lakimiehille annettaisiinkin tavallisesti runsaasti tilaa muokata tosiasioita, runsaissa rajoissa, heidän argumentatiiviseksi edukseen, Valkoisen talon asianajaja ei ole kuka tahansa lakimies. Cipollonen olisi kannattanut olla faktapohjaisessa esityksessään pikkutarkempi kuin vaikkapa presidentin henkilökohtaiset asianajajat. Tämä huolenpito oli erityisen tärkeää, kun hän päätti turvautua erittäin latautuneisiin poliittisiin väitteisiin ja retoriikkaan.
Cipollone ei ole ensimmäinen Valkoisen talon asianajaja, jonka suoritus on herättänyt huolen siitä, että hän on kietoutunut presidentin politiikkaan hallituksen lakimiehen velvollisuuksiensa kustannuksella. Viran historian alussa kriitikot pelkäsivät, että Valkoisen talon neuvonantaja presidentin beck ja call in the West Wing ei erottaisi presidentin henkilökohtaisia ja poliittisia intressejä hänen virallisista intresseistään. Yksi presidentti Jimmy Carterin asianajajista, Benjamin Civiletti, piti virastoa ” kauhistuttavana … paljon konfliktipotentiaalia sen poliittisen luonteen vuoksi.”Civilettille ja muille tarkkailijoille, jotka olivat samaa mieltä hänen kanssaan, Valkoisen talon asianajajan viran tulo oli katastrofaalinen käänne pois ajoista, jolloin oikeusministeri oli ”presidentin asianajaja” ja oikeusministeriö hänen lakifirmansa.
aikanaan toimisto kuitenkin institutionalisoitui ja Valkoisen talon neuvonantaja oli tullut jäädäkseen. Oli monia syitä, kuten presidentin vallan kasvu ja laajat valtavaatimukset; jakautuneen hallituksen ja polarisoituneen politiikan haasteet toistuvine skandaaleineen ja Kongressin tutkimuksineen; ja vaatimukset erilaisten toimeenpanovallan toimintojen monimutkaisen oikeudellisen sääntelyn hallitsemisesta. Valkoisen talon neuvonantajan tehtävänä on tukea presidenttiä asianmukaisella oikeudellisella neuvonnalla ja helpottaa hallinnon laillisten tavoitteiden saavuttamista oikeusvaltiossa. Jotta asianajaja voisi hoitaa työn tehokkaasti, hänen on jokaisen hyvän asianajajan tavoin täytynyt tuntea ”asiakas” ja ymmärtää myös jokaisen presidentin kohtaamat erilaiset paineet ja tekijät, joista jotkut ovat väistämättä poliittisia. Mutta Valkoisen talon asianajaja on velvollinen toimimaan asianajajana Yhdysvaltain palveluksessa-vastuussa yleisölle siitä, että se täyttää korkeimmat mahdolliset ammatilliset vaatimukset, ja pysyä aina valppaana sen vaaran suhteen, että poliittiset paineet ja presidentin henkilökohtaiset vaatimukset muuttuvat kontrolloiviksi. Tämän aina kiistellyn viran maine ja asema riippuvat siitä.
Lawrence Goldstone: virkasyytteen vastustamisella ei ole mitään tekemistä virkasyytteen
kanssa se ei ole aina helppoa. Harva cipollonen edeltäjistä voi väittää saaneensa sen täysin oikein, eikä kenenkään, joka on toiminut virassa, kuten minä tein Obaman hallinnossa, pitäisi olla liian nopea arvostelemaan toista. Cipollone on työskennellyt kovien paineiden alla ja vähätellen erittäin vaikealle asiakkaalle. Trump arvostaa juristeissaan ennen kaikkea lojaalisuutta, eikä hän ole metodeista tarkka. Hän on ilmoittanut, että Joseph McCarthyn pahamaineinen asianajaja Roy Cohn on esimerkki lojaalisuudesta, jota hän asiakkaana eniten arvostaa: Cohn, presidentti julisti kerran tyytyväisenä, oli ”ilkeä muille suojellessaan minua.”Emme ehkä koskaan tiedä tarpeeksi Cipolloneen kohdistuvista paineista arvioidaksemme kaikkia hänen tekemiään valintoja. Ehkä osa kulissien takana tehdyistä valinnoista oli parempia kuin julkisesti esillä olleet virkasyytemenettelyssä.
päällisin puolin Cipollonen julkinen esiintyminen tässä vakavimmassa perustuslaillisessa prosessissa—hänen äänensävynsä ja retoriikkansa valinta sekä tosiasioihin liittyvät vapaudet—ei kuitenkaan sopinut yhteen valkoisen talon neuvonantajan parhaimman esityksen kanssa hänen institutionaalisessa tehtävässään. Kaikki neuvonantajat ovat vaarassa vaikuttaa toimivan presidentin poliittisessa tiimissä, huolehtien ensisijaisesti heidän lyhyen aikavälin henkilökohtaisista ja poliittisista eduistaan. Donald Trumpia vastaan käydyssä senaatin oikeudenkäynnissä Pat Cipollone ei hoitanut riskiä hyvin. Hän näytti suurelta osin jättävän sen huomiotta.