”jos joku paikallinen tuomari – tai vaikkapa Yhdysvaltain kongressi — joskus asettaa sinulle haasteen, on parasta, luultavasti helpointa, vain ilmestyä oikeuteen — tai vaikkapa Capitol Hillille-ja säästää itsesi päänsäryltä.
haasteen voisi toki jättää huomiotta; sitä tapahtuu, enemmän kuin voisi odottaa. Jos kuitenkin valitset tämän tien, valmistaudu siihen, että lakimiehet joutuvat kärsimään, että aikaa menee paljon hukkaan, sakkoja voi tulla ja ehkä myös vankilatuomiota.
kumpikaan vaihtoehto ei ole suuri. Se tulee haasteiden mukana.
”ou on laillisesti velvollinen tulemaan paikalle”, Georgian yliopiston valtio-opin professori Anthony Madonna sanoo. ”Ongelma siinä on aina ollut täytäntöönpano.”
Mainos
mikä on haaste?
yksinkertaisesti haastehakemukset ovat asiakirjoja, joiden avulla asianajajat (tai kongressiedustajat) voivat kerätä hyödyllistä tietoa. Sitä tietoa käytetään oikeudenkäynneissä tai kongressin tutkimuksissa. Yleensä haasteetkin ovat samat riippumatta siitä, ovatko ne kongressin vai jonkin muun valtion tahon antamia. Alkaen FindLaw:
on kahdenlaisia haasteita. Ensimmäinen, nimeltään haaste ad testificandum (lausutaan ”ad test – te-fi-kan-dum”), vaatii sinua todistamaan tuomioistuimessa tai muussa laillisessa viranomaisessa. Toinen, nimeltään haaste duces tecum (lausutaan ”doo-seez tee-kum”), vaatii sinua esittämään asiakirjoja, materiaaleja tai muita konkreettisia todisteita.
useimmissa tapauksissa asianajaja yleensä pyytää haastetta, ja joku kuten rauhantuomari, kirjuri – jopa julkinen notaari-allekirjoittaa sen. Se toimitetaan yleensä haastettavalle henkilökohtaisesti.
jos kyseessä on kongressin haaste, sen antaa komitea, joka usein suorittaa kongressin valvonnaksi kutsuttua velvollisuutta tutkia mahdollisia väärinkäytöksiä hallituksessa.
kongressi julkaisi tunnetusti haastehakemuksia päästäkseen Teapot Dome-skandaalin pohjalle 1920-luvulla ja Watergaten aikana 1970-luvulla. Republikaanien tukema Benghazin raportti vuodelta 2016 on malliesimerkki haasteiden käytöstä tutkinnassa, samoin kuin demokraattien lietsomat tutkimukset Donald Trumpin hallinnosta, hänen taloudestaan ja mahdollisista yhteyksistä Venäjän sekaantumiseen vuoden 2016 presidentinvaaleihin.
Mainos
miksi kukaan jättäisi haasteen huomiotta?
kongressi, jos et olisi huomannut, on poliittinen elin, joka usein toimii sen tavoin. Vuorovaikutus sen kanssa tarkoittaa usein monien poliittisten kuoppien väistelyä. Niistä eniten julkisuutta niistä, jotka ovat uhmanneet kongressin haaste viime vuosina ovat entinen oikeusministeri Eric Holder (vuonna 2012, Katso nyt se on mielenkiintoista, alla) ja entinen Valkoisen talon asianajaja Harriet Miers (vuonna 2008).
edustajainhuoneen Oikeuskomiteaa johtavat demokraatit haastoivat alkuvuodesta 2019 Valkoisen talon neuvonantajan Don Mcgahnin todistamaan liittyen erityisavustaja Robert Muellerin raporttiin Venäjän sekaantumisesta vuoden 2016 vaaleihin. Trump määräsi Mcgahnin sivuuttamaan haasteen vedoten” todistukselliseen koskemattomuuteen ” presidentin johtaville neuvonantajille. Trump kutsui Muellerin tutkintaa ” noitavainoksi ”ja syytti” vihaisia demokraatteja.”
myöhemmin samana vuonna, Syyskuuta. 27, 2019, kolme edustajainhuoneen komiteaa haastoi Trumpin ulkoministerin Mike Pompeon edustajainhuoneen virkasyytetutkinnassa Trumpin ja Ukrainan tapauksesta. Pompeo haastettiin oikeuteen, koska hän ei ollut toimittanut Ukrainaa koskevia asiakirjoja.
niille, joiden edessä on muunlainen haaste kuin kongressin edustaja, oikeuteen meneminen – ehkä sellaisten ihmisten edessä, joita et halua nähdä (pian tuleva ex avioerojutussa, sinuun törmännyt kuski, entinen pomosi)-ei ole kovin houkuttelevaa. Joskus haasteen sivuuttaminen ja lakipykälien vieminen tuntuu turvallisemmalta vedolta.
juonipaljastus: it probably isn ’ t.
Mainos
mitä tapahtuu, jos et saa haastetta?
tuomioistuimilla ja kongressilla on keinoja haasteiden täytäntöönpanoon. Ne eivät ole aina tehokkaita. Ne vievät usein aikaa. Mutta heillä on keinonsa.
jos jätät haasteen huomiotta tai uhmaat sitä, läsnäoloasi vaatinut tuomioistuin voi tuomita sinut oikeuden halventamisesta. Sakko tai vankeusrangaistus on mahdollinen.
kongressin haasteen uhmaamisessa haasteelle antanut komitea äänestää halventamisviittauksen antamisesta, minkä jälkeen koko kamari äänestää siitä. Jos se menee läpi, kongressilla on kolme tapaa nostaa syyte oikeuden halventamisesta, Congressional Research Service (CRS):
- ” kongressin edustajainhuone vahvistaa ylenkatseesta syytteen toimeenpanevalle osastolle sellaisen henkilön rikossyytteestä, joka on tahallaan kieltäytynyt noudattamasta komitean haastetta. Kun syyte on vastaanotettu, kaikki syytteet ovat toimeenpanovallan valvonnassa.”Tämä tarkoittaa, että oikeusministeriö (osa toimeenpanovaltaa) voi päättää, nostetaanko rikossyyte. Usein oikeus yksinkertaisesti kieltäytyy nostamasta syytettä vedoten toimeenpanovallan etuoikeuksiin tai muuhun suojeluun.
- ”kongressi voi yrittää panna haasteen täytäntöön vaatimalla siviilioikeudellista tuomiota, jossa todetaan, että vastaanottajalla on lain mukaan velvollisuus noudattaa sitä. Tämä siviiliviranomaisten täytäntöönpanoprosessi perustuu tuomioistuinten apuun kongressin vaatimusten täytäntöönpanossa.”Kongressi nostaisi tässä tapauksessa siviilikanteen haastehakemusta vastaan. ”Siviilikanteen tiellä on omat ongelmansa. Se liikkuu todella hitaasti, Madonna kertoo. ”Siviilikannetta käytetään eräänlaisena valttina. He neuvottelevat johtoportaan kanssa ja saavat yleensä sitä kautta haluamansa.”
kolmas ulosoton tyyppi on ”luontainen halveksuntavoima”, harvoin käytetty ja enimmäkseen vanhentunut menetelmä. Kongressin edustajainhuone voi panna haastetun todistajan vankilaan, jos hän kieltäytyy yhteistyöstä. TPJ: stä:
- luontainen halveksunta-valta on perustuslaillinen valta, joka annetaan jokaiselle parlamentille yksipuolisesti pidättää ja pidättää henkilö, jonka todetaan ” estävän lainsäätäjän tehtävien hoitamista.”Sitä käytettiin viimeksi vuonna 1935.
jos uhmaat kongressin haastetta ja sinut todetaan syylliseksi halveksuntaan, se on rikkomus, ”rangaistuksena sakko enintään $1,000 ja alle $100 ja vankeutta yhteisessä vankilassa vähintään kuukausi ja yli kaksitoista kuukautta.”
rangaistukset muiden kuin kongressin haasteiden hylkäämisestä vaihtelevat tuomiovallan mukaan, ja ne ovat puheenjohtajana toimivan tuomarin harkinnassa.
oli kyse sitten kongressin tai maistraatin vastustamisesta, haasteen sivuuttaminen on selvästi uhkapeliä. Jos paperityöt ja työtunnit oikeudessa eivät auta, sakko ja / tai vankilatuomio saattavat. Lopulta on vaikea ennustaa, mitä tapahtuu. Jos loppu tulee.
” yksi repliikki, jonka haluan aina kertoa oppilailleni, on:’ säännöillä on merkitystä, kunnes niillä ei ole'”, Madonna sanoo. ”Loppujen lopuksi säännöillä on merkitystä, kunnes joku päättää, että lakkaamme valvomasta niitä tai me valvomme niitä eri tavalla. Se on pelottavasti tai valitettavasti aina niin.”
Julkaistu Alun Perin: Toukokuussa 30, 2019
Mainos