Brennanin kirja akateemisessa menestymisestä alkaa kysymällä: Haluatko todella edes akateemista työtä? Siitä mekin aloitamme.
useimpien tieteenalojen osalta tähän kysymykseen on vastattava ennen tutkijakoulun ensimmäistä päivää. Tämä johtuu osittain siitä, että useimmilla tieteenaloilla on valtavia eroja mahdollisten akateemisten työpaikkojen välillä (esim.ekonomistina oleminen voi tarkoittaa sitä, että on kansalaisopiston professori, joka opettaa johdantomikroja tai on MIT: n professori, joka suorittaa kokeita Keniassa). Tämä johtuu osittain myös siitä, että koululla, jota käyt, on valtava vaikutus siihen, mitä akateemisia työpaikkoja todennäköisesti saat. Yhdessä nämä yksinkertaiset tosiasiat tarkoittavat sitä, että sinun on mietittävä, sopiiko akateemikkona oleminen sinulle, ennen kuin jatko-opintosi käynnistyvät.
mutta toisin kuin useimmat tohtorit, JD: n saaminen ei ole ajanhukkaa, jos ei pääty professoriksi. Kaukana siitä. Oikeustieteen tutkinnot hyvistä kouluista luovat monia hienoja uravaihtoehtoja. Oikeustieteen professorina työskentely on vain yksi niistä. Tämän kysymyksen lakiversion—Haluatko edes oikeustieteen professoriksi-kannalta olennaiset näkökohdat ovat siis erilaiset kuin muilla tieteenaloilla.
tai toisin sanoen tärkein päätös ei ole se, kannattaako mennä oikeustieteelliseen, vaan se, kannattaako pyrkiä akateemiselle uralle vai muunlaiselle lakiuralle oikeustieteellisen jälkeen. Näiden vaihtoehtojen välillä on paljon kompromisseja. Esimerkiksi jos sinusta tulee oikeustieteen professori, sinulla on korkeampi työsuhdeturva, mutta pienempi maantieteellinen liikkuvuus. En yritä luetella niitä kaikkia. Mutta tässä on kolme, joita kannattaa ajatella.
ensinnäkin oikeustieteen professorina toimiminen on korkean keskiarvon, matalan varianssin uraa. Useimmat tenure track-oikeustieteen opetustehtävät ovat hyviä työpaikkoja. Ammattikoululaisia pääsee opettamaan, lähtötasoluokatkin ovat aika mielenkiintoisia, ja tutkimukselle on aikaa. Erot eri ammateissa ovat kuitenkin aika pieniä, katsotaan sitten koulujen välillä tai ajan myötä. Esimerkiksi, vietin kolme vuotta yhtenä henkilöistä vastuussa auttaa Chicago fellows markkinoilla, ja sinä aikana, siellä oli ehkä 2x ero korvaus tai opetuskuormituksen välillä parhaista tarjouksista huonoimpiin tarjouksiin fellows sai. Samoin, olitpa hyvin junior tai hyvin vanhempi, työpaikat ihmisiä, jotka työskentelevät tietyssä koulussa eivät ole kovin erilaisia.
tämä ei koske yksityistä oikeuskäytäntöä. Riippumatta mittarista välität, kun olet työuran puolivälissä, juristien töissä on suuruuseroja. On lakimiehiä, jotka tekevät nelinumeroisia summia, ja lakimiehiä, jotka työskentelevät vastaavilla lain aloilla, tekevät kahdeksannumeroisia, ja on lakimiehiä, jotka eivät koskaan astu oikeussaliin, ja lakimiehiä, jotka väittelevät korkeimman oikeuden edessä joka kausi. Oikeustieteen professoriksi tuleminen tekee erittäin todennäköiseksi, että sinulla on hieno ura, mutta sen hinta on luopumassa suuresta vaihtelusta.
toiseksi, kun otetaan huomioon Vähäinen vaihtelu ajan mittaan, oikeustieteen professorina toimimisen suhteelliset edut ovat suurimmat uran alussa ja lopussa. Kun aloitin oikeustieteen professorina, en voinut kuvitellakaan vaihtavani paikkoja ystävieni kanssa, jotka olivat osakkaita asianajotoimistoissa. He saivat sähköposteja kiireellisiä tehtäviä kumppaneilta useimpina öinä; sain enemmän sähköposteja ihmisiltä, jotka teeskentelivät olevansa dekaanini osana tietojenkalasteluhuijauksia, kuin aitoja sähköposteja varsinaiselta dekaaniltani, jotka pyysivät minua tekemään asioita.
mutta ajan myötä tuo ero on umpeutunut. Ystävilläni yrityksissä on vuosi vuodelta enemmän itsenäisyyttä, he saavat tärkeämpiä vastuita ja tekevät kiinnostavampaa työtä. Mutta jos olet passably päteviä academia, ajan saat kerryttää enemmän palveluvelvollisuuksia ja aikaa sitoumuksia. (On totta, että vastuu kasaantuu muillakin aloilla; mutta akateemisessa maailmassa jokainen uusi vastuu korvaa vapauden, ei alemman tason työtä.)
akateemisen uran hyödyt näyttävät olevan valtavat myös uran viimeisen vuosikymmenen aikana. Tämä johtuu siitä, kuten aiemmin mainitsin, kehityskaari akateemisen uran on melko tasainen, joten olet edellä taas kun käyrä muiden urien ottaa laskusuhdanteen.
kolmanneksi monissa lakitehtävissä arvioidaan ensisijaisesti panosta, mutta oikeustieteen professorina toimiminen tarkoittaa sitä, että arvioidaan yksinomaan tuotoksen perusteella. Useimmissa yrityksissä bonusten määrässä voi olla kyse tuotoksen laadusta (esim.saitko hyvät arvostelut, saitko hyvän tuloksen asiakkaillesi jne.), mutta ensimmäisen kertaluvun määrääviä tekijöitä ovat tulot (esim. kuinka monta tuntia olet työskennellyt). Tämä tasapaino voi muuttua ajan myötä ja vaihtelee jonkin verran lakiuran mukaan. Mutta loppujen lopuksi, lakimiehet yleensä saavat luottoa, jos nähdään työskentelevän kovasti asiakkaidensa hyväksi.
mutta oikeustieteen professorina kukaan ei koskaan välitä panoksestasi. Sillä ei ole väliä, jos olet viettänyt viisi viikkoa tai viisi vuotta työskennellyt artikkeli, sillä on vain väliä, mitä ihmiset ajattelevat lopullisesta tuotteesta. Sama pitää paikkansa opettamisesta. On professoreita, joiden maine on suuri opettajia, jotka ovat pohjimmiltaan karismaattisia ihmisiä, jotka siipi se; ja professorit, joiden maine on huono opettajia, jotka työskentelevät väsymättä valmistella niiden luokat. Heidän yrityksellään ei ole väliä.
jos harkitset oikeustieteen professorin uraa, kannattaa kysyä itseltäsi, menestyisitkö järjestelmässä, jossa sinua arvioidaan tällä tavalla. Mainitsen usein asianajajille, että professorina oleminen tarkoittaa, ettei kukaan välitä panoksestasi. Ensimmäinen reaktio on aina mustasukkaisuus: ”minun on laskutettava aikani kuuden minuutin välein, mutta kukaan ei välitä tai tiedä, miten käytät aikasi?”Vastaukseni on aina kysyä, jos he haluavat heidän bonus perustuu ihmiset lukevat lyhyt he kirjoittivat ja päättää, jos se on parempi kuin lyhyt kirjoittanut heidän ikäisensä. Sitten huomautetaan, kuinka epäreilua olisi olla saamatta palkkaa kaikista työtunneista.
nyt olisi varmaan pitänyt tehdä tämä saman tien, mutta anna minun laskea korttini pöydälle. Minusta asianajajan työ on hienoa työtä. Olen puhunut monien oikeustieteen professorien kanssa, – joiden mielestä se työ, johon he kouluttavat oppilaansa, olisi jonkinlainen rangaistus. Minulla ei ole tietoja tämän näkemyksen tueksi, mutta minulla on aina aavistus, että käytäntöä halveksivat oikeustieteen professorit eivät itse asiassa tunne montaa juristia. Tai ehkä realistisemmin, kun he ovat tekemisissä tuntemiensa lakimiesten kanssa, he puhuvat enemmän kuin kuuntelevat. Koska useimmilla tuntemillani lakimiehillä—olivatpa he sitten lakimiehiä tai julkisia asianajajia-on töitä, jotka vaikuttavat melko hyviltä. Mutta uskon, että työni on vielä parempaa.