Les troupes de la PF et le caporal de la Marine Gilbert J. Davis pratiquent des techniques d’embuscade à l’extérieur de l’enceinte de l’Équipe d’entraînement Mobile 1 près de Tam Ky le 28 juillet 1968. Les Vietnamiens ont reçu deux semaines de formation marine des CAPs (Archives nationales).
Les opérations de recherche et de destruction au Vietnam ont échoué en tant que doctrine de travail, et la stratégie d’attrition a coûté la mort inutile de milliers de militaires américains. Cette politique était basée sur les principes que les États-Unis avaient employés dans les guerres conventionnelles précédentes, utilisant une mobilité et une puissance de feu américaines supérieures pour prendre l’initiative et infliger de lourdes pertes aux unités ennemies. La politique et la stratégie américaines pendant la guerre du Vietnam auraient dû être la pacification des villages et des hameaux, entraînant la destruction du Viet Cong et de leurs infrastructures. Cela aurait pu être accompli par les tactiques « claires et maintenues » privilégiées par le Corps des Marines, utilisant des pelotons d’action combinés (CAPs). Dans son livre Strange War, Strange Strategy, le Lieutenant-général. Lewis Walt a fait valoir: « La lutte était dans les rizières — dans et parmi les gens, non pas de passage, mais vivant parmi eux nuit et jour — un voyage avec eux vers une vie meilleure attendu depuis longtemps.’
En tant que plan militaire, l’attrition nécessitait l’usure du personnel et du matériel de l’ennemi jusqu’à ce qu’il perde la capacité de soutenir son effort militaire ou sa volonté de combattre. Deux raisons principales expliquent l’échec de la stratégie d’attrition au Vietnam. Premièrement, la NVA et le VC pourraient contrôler le rythme et l’intensité de la bataille et donc gérer leur propre attrition. Ils ont initié environ 80% de tous les engagements de peloton et de compagnie. Lorsque l’une de ces batailles a commencé à se retourner contre eux, ils se sont simplement repliés vers des zones sûres. Deuxièmement, le Nord-Vietnam était prêt à absorber des pertes importantes et à continuer la guerre presque indéfiniment. Il s’est avéré que ce sont les États-Unis qui n’étaient pas disposés à absorber les pertes. Ho Chi Minh avait nargué les Français avec sa propre version de l’attrition quand il leur a dit: « Vous pouvez tuer 10 de mes hommes pour chacun des vôtres que je tue, mais vous perdrez et je gagnerai. »Pour Hanoi, la lutte était une épreuve de volonté plutôt qu’une épreuve de force, et la fin justifiait tous les moyens.
Le président Lyndon B. Johnson, le Secrétaire à la Défense Robert S. McNamara, le Président de l’État-major interarmées, le général Earl Wheeler, et l’état-major du MACV n’ont pas compris le caractère révolutionnaire de la guerre et la valeur du concept clé de construction de la nation. Les États-Unis accordent peu d’importance à l’établissement d’une forme démocratique de gouvernement au Sud-Vietnam ou à la pacification de la population. Un mémorandum envoyé en 1965 par le général Wheeler aux membres de son état-major soulignait que les problèmes en Asie du Sud-Est n’étaient pas politiques mais militaires. En revanche, le général français à la retraite Andr Beaufre, qui avait vécu et servi en Indochine, a déclaré au haut commandement français en 1950 que la guerre ne pouvait pas être gagnée militairement car elle découlait de causes politiques et ne pouvait être résolue que par des moyens politiques. Beaufre a également déclaré qu’il avait discuté de ses points de vue avec le général William C. Westmoreland et lui a conseillé d’arrêter les « grandes opérations offensives et de revenir à la stratégie plus modeste de la défense des rizières du Sud-Vietnam. »
Le secrétaire d’État Henry Kissinger, écrivant dans la revue Foreign Affairs, a pris la direction militaire américaine à partie pour sa performance au Vietnam, en particulier pour l’accent opérationnel mis sur la destruction des troupes ennemies plutôt que sur la protection de la population amie. Sir Robert Thompson, le célèbre expert de la contre-insurrection britannique, a déclaré dans son livre No Exit From Vietnam que, selon lui, « les dirigeants militaires américains, ne comprenant pas la nature de la guerre, n’ont pas adopté la stratégie de contre-attaque correcte envers le VC et les Nord-Vietnamiens, qui, pour leur part, ont réussi à faire de la guerre un test de volonté plutôt que de force.’
Certains critiques militaires américains ont également émis des réserves quant à l’efficacité de l’approche conventionnelle et offensive de la guerre. Ambassadeur Maxwell Taylor, Amiral des États-Unis Grant Sharp, les généraux des Marines Victor Krulak et Wallace Greene, et le lieutenant général de l’Armée à la retraite James Gavin pensaient tous qu’il était impératif de construire l’ARVN et de protéger les installations américaines plutôt que de poursuivre une guerre d’usure. Ils croyaient que les troupes américaines auraient dû être déployées dans des enclaves côtières plutôt que de mener des missions de recherche et de destruction et d’autres types de missions qui engageraient activement le VC. américain. l’armée, cependant, a abordé le Vietnam comme elle l’a fait la Seconde Guerre mondiale et la Corée, négligeant le côté politique et social du conflit et ne comprenant jamais pleinement qu’il était engagé dans une guerre populaire impliquant tous les segments de la société vietnamienne.
Après que le président Johnson eut approuvé la demande de troupes de combat de Westmoreland en mars 1965, 3 500 Marines débarquèrent sur le sol vietnamien. Les Marines ont frappé la plage dans la tradition de Tarawa, Iwo Jima et Inchon — mais au lieu d’être accueillis par des tirs de mitrailleuses et de mortiers, ils ont été accueillis par le maire de Da Nang, des photographes et des filles qui ont placé des leis de fleurs autour du cou. Un mois plus tard, il y avait 5 000 Marines au Vietnam, la majorité provenant de deux bataillons d’infanterie et de deux escadrons d’hélicoptères. Le déploiement de Marines dans la région de Da Nang a marqué un changement crucial dans le rôle de l’Amérique au Vietnam, passant de conseiller à combattant.
Le rôle spécifique des troupes américaines et la tactique exacte qu’elles utiliseraient n’avaient pas été définis avant leur arrivée au Vietnam. Assumeraient-ils des positions défensives statiques, créant des zones sécurisées pour la population? Ou poursuivraient-ils les forces du VC et de la NVA dans les campagnes? H.R. McMasters, dans son livre Dereliction of Duty, a écrit: « Des soldats, des aviateurs et des marines américains sont partis en guerre au Vietnam sans stratégie ni direction. »Il est rapidement devenu évident que MACV avait l’intention de mener des opérations de type recherche et destruction à grande échelle dans ce qu’ils ont appelé des « zones de tir libre ». »Il y avait cependant une autre approche : la stratégie des pelotons d’action combinés du Corps des Marines.
Michael Peterson, dans son livre Pelotons d’action combinés: L’autre guerre des Marines au Vietnam, a déclaré: « Les marines de la CAP ont fait la guerre dans les hameaux tandis que les unités de l’armée de terre et des marines de la force principale ont trop souvent fait la guerre aux hameaux. »Selon Peterson, l’échec de la recherche et de la destruction et des approches de la zone de tir libre était implicite dans une déclaration faite par Westmoreland aux journalistes dès 1965. Le commandant du MACV avait déclaré que les États-Unis. la stratégie donnait au paysan vietnamien trois choix de base: Il pouvait rester près de ses terres, qui se trouvaient généralement dans une zone de libre-feu; il pouvait rejoindre les VC, qui étaient les cibles dans les zones de libre-feu; ou il pouvait déménager dans une zone sous contrôle sud-vietnamien et devenir réfugié. Un journaliste a demandé: « Cela ne donne-t-il pas seulement au villageois le choix de devenir réfugié? »
Westmoreland a répondu: « Je m’attends à une augmentation considérable du nombre de réfugiés. »En effet, les États-Unis avaient déclaré la guerre à la population paysanne du Vietnam.
Les Marines, suivant les ordres du MACV, ont mené des opérations de recherche et de destruction tout en expérimentant leurs tactiques de « tache d’encre », ou de nettoyage et de maintien dans les provinces du nord du Sud-Vietnam. De cette expérience, le concept d’action combinée a émergé et s’est développé en une alternative viable aux batailles de grandes unités et à la stratégie d’attrition. Les Marines ont utilisé l’expérience passée pour établir une base de confiance avec la population locale, les aidant à défendre leurs hameaux et leurs villages, empruntant des idées à la doctrine standard de l’insurrection communiste — travailler avec, manger avec et dormir avec le peuple. Comme l’a commenté Sir Robert Thompson dans No Exit From Vietnam, « De toutes les forces américaines au Vietnam, le Corps des Marines seul a fait une tentative sérieuse d’obtenir des résultats permanents et durables dans sa zone de responsabilité tactique en cherchant à protéger la population rurale. Réalisant que le soutien des Forces populaires vietnamiennes (FPS) dans ces villages était essentiel au contrôle de la zone, les Marines ont conçu le concept de « Compagnies d’Action combinées » (appelées plus tard pelotons).’
Une patrouille du CAP D-5 traverse le village de Tan Than le 12 septembre 1967. En 1970, le Programme d’Action Combiné a atteint son apogée, avec la participation de 1 750 Marines américains et de 3 000 PFs (Archives nationales).
Une définition standard de la stratégie militaire est que c’est l’art et la science d’employer les forces armées d’une nation pour atteindre les objectifs de la politique nationale par l’application de la force ou la menace de la force. Il y a plus de 150 ans, Karl von Clausewitz écrivait dans On War : « Les fins de la stratégie, en dernière analyse, sont les objectifs qui mèneront finalement à la paix. »Pour comprendre pourquoi, selon ces définitions, les États-Unis n’ont pas employé correctement leurs forces au Vietnam, nous devons d’abord examiner l’expérience qui a influencé les stratégies de recherche et de destruction et d’attrition.
Les opérations américaines basées sur des méthodes conventionnelles ont fait peu de progrès réels pour vaincre le VC ou la NVA au cours de la période de 1965 à 1968. MACV, néanmoins, a continué à soutenir la stratégie d’attrition comme le seul moyen de mener la guerre et de la gagner rapidement. La stratégie des opérations de contre-insurrection et de pacification prendrait trop de temps et deviendrait trop longue. Ainsi, l’Amérique a continué à essayer de reproduire l’approche de puissance de feu massive qui s’était avérée si réussie pendant la Seconde Guerre mondiale, et dans une moindre mesure en Corée. Mais comme l’a fait valoir Westmoreland dans son livre, Un soldat rapporte: « Les critiques ont probablement vu une alternative, car l’essence de la critique constructive est alternative. Pourtant, à ma connaissance, personne n’a jamais avancé d’alternative viable conforme à la politique américaine de confiner la guerre au Sud-Vietnam.’
Mais le commandant du Corps des Marines, le général David M. Shoup, et le général Krulak ont tous deux formulé des critiques constructives et, à plus d’une occasion, ont présenté des alternatives directement à Westmoreland et McNamara. Leurs recommandations incluaient la stratégie de l’enclave, la stratégie du » clear-and-hold » ou de la » tache d’encre » et le Programme d’action combiné. Il s’agissait d’alternatives viables conformes à la politique américaine globale consistant à limiter la guerre terrestre au Sud-Vietnam.
La croissance des trois enclaves du nord — Phu Bai, Da Nang et Chu Lai — a permis aux Marines de travailler parmi la population, de rechercher les guérillas du Viet Cong et d’apporter un peu de stabilité aux zones riches et peuplées, dont certaines étaient sous contrôle communiste depuis une décennie. Du point de vue maritime, une stratégie de pacification devait compléter une stratégie de combat. Comme l’a dit Krulak: « Nous sommes convaincus que si nous parvenons à détruire le tissu de guérilla parmi le peuple, nous refuserons automatiquement aux plus grandes unités la nourriture, les impôts, les renseignements et tout autre soutien dont elles ont besoin. En même temps, si les grandes unités veulent sortir des montagnes et descendre à l’endroit où elles peuvent être coupées en soutenant les armes, les Marines sont heureux de les affronter, mais la vraie guerre est entre les gens et non entre les montagnes. »
Le général Walt a souligné que l’un des objectifs de la guerre était de gagner la loyauté de la population pour le gouvernement, et le seul moyen d’atteindre cet objectif était d’éradiquer le VC dans les villages et les hameaux. Arriver au point d’initier réellement le concept controversé de pacification des PAC ne serait pas facile. Le chemin était celui de la rivalité interservices, de la politique et des débats houleux entre les Marines et le personnel du MACV. Krulak se rendit personnellement chez McNamara et Johnson pour demander leur soutien à la stratégie de pacification et de contre-insurrection qui allait évoluer vers le Programme d’action combiné. Krulak avait déjà déclaré dans un mémo à McNamara: « Si le meurtre s’accompagne de la dévastation de zones amies, nous pourrions finir par avoir fait plus de mal que de bien.’
Comme l’a déclaré William Corson dans The Betrayal, la réponse du MACV à la PAC et au programme de pacification marine était: ‘Si vous voulez jouer avec une telle folie, vous devrez manger les espaces du personnel de votre propre peau. Aucun Marine supplémentaire ne sera disponible pour soutenir l’action combinéewe nous vous mourrons de faim.’
Malgré l’attitude du MACV, les casquettes marines se sont progressivement élargies et, en 1967, elles étaient devenues une organisation distincte avec son propre commandant et sa propre chaîne de commandement. Ce n’était bien sûr pas la première fois que les Marines menaient une contre-insurrection et une pacification en soutenant les forces locales. La base de l’approche d’action combinée avait fonctionné pendant les années 1920 en Haïti, au Nicaragua et, probablement le plus efficacement, à Saint-Domingue dans ce qui est devenu connu dans l’histoire du Corps des Marines sous le nom de « Guerres de la banane ». »Au Vietnam, un demi-siècle plus tard, une approche similaire a de nouveau validé le concept, prouvant que l’efficacité de ces unités dépassait de loin ce que l’on pouvait attendre de leur petit nombre. En 1940, le Corps des Marines a publié un document appelé Le Manuel des petites guerres, qui indiquait: « Dans les petites guerres, l’objectif est d’obtenir des résultats décisifs avec le moins d’application de la forcethe l’objectif final est le développement social, économique et politique du peuple après la défaite militaire de l’insurgé ennemi.’
En août 1965, le général Walt ordonna au commandant de Phu Bai de lancer un programme qui placerait des Marines dans quelques hameaux sélectionnés, chacun ayant déjà un peloton de milices locales vietnamiennes des PF. Au fur et à mesure que les Marines s’installaient dans ces hameaux, ils établissaient des relations avec les Vietnamiens et commençaient à former les PFS aux compétences de base de l’infanterie. En général, les SSP étaient mal formés et avaient été inefficaces contre le CV.
La clé du concept de la PAC était un engagement ferme des États-Unis envers le peuple vietnamien. D’autres unités américaines sont restées dans leurs propres bases de combat, affrontant les unités de VC dans des opérations de la taille d’une compagnie et d’un bataillon qui balayaient souvent des villages, perturbant la vie et détruisant des maisons et des biens. Le VC, s’ils étaient chassés du tout, reviendrait presque toujours dès que les Américains seraient partis. La sécurité et la confiance créées par une PAC marine ont établi une dynamique tout à fait différente sur le terrain. Les Américains vivant dans un village, les chances de bombardements aveugles, d’artillerie ou de mortiers tirés sur le village par des unités américaines ou vietnamiennes ont diminué. Les pelotons ont également consolidé les activités de collecte de renseignements, renforcé les institutions locales et promu le gouvernement du Sud-Vietnam. On a dit aux marines de la CAP: « Travaillez vous-mêmes » en formant les PFS pour qu’ils puissent éventuellement opérer par eux-mêmes.
La Marine la plus importante dans une CASQUETTE était le chef d’escouade, la seule autorité locale pour les Marines. Il était généralement caporal, mais jamais plus haut qu’un sergent. L’âge moyen d’un chef d’équipe du CAP était de 20,4 ans. Comme les officiers visitaient rarement les unités, le chef d’escouade était responsable de tous les aspects des opérations quotidiennes. Officiellement, un CAP était une unité PF avec des troupes américaines et leur soutien. Dans presque toutes les unités, cependant, le chef d’escouade marine était le commandant, tandis que le PF trung-si (sergent) était considéré comme le commandant en second. L’élément humain était essentiel et les Marines individuels, en raison de leur entraînement et de leur discipline, faisaient la différence entre le succès et l’échec.
La faible force était un problème majeur auquel les CAPS étaient confrontés, comme c’était le cas avec la plupart des unités militaires américaines pendant cette période. L’effectif moyen de l’escouade CAP était de 60%, ce qui signifie qu’elle comptait sept Marines, un corps de marine et 22 PFs. Souvent, la force réelle était encore plus faible. MACV avait ordonné qu’aucun emplacement officiel ne soit créé pour remplir les billettes de BOUCHON. En conséquence, les Marines ont été obligés de retirer les hommes de leurs bataillons d’infanterie. Le général Walt a ordonné que ces hommes soient des volontaires et qu’ils viennent des 10% supérieurs. Les commandants de bataillon d’infanterie étaient naturellement réticents à transférer leurs meilleurs hommes dans le programme, car ils ne recevaient apparemment rien en retour.
Le contrôle opérationnel des pelotons dépendait encore du bataillon de marines le plus proche. Reconnaissant le potentiel du concept d’action combinée, le Gen. Robert E. Cushman, le général commandant de la III Force amphibie de Marine, a repris le programme en octobre 1967 et a assigné le lieutenant-colonel William Corson comme premier directeur.
Lors d’un symposium sur la guerre du Vietnam tenu en 1999 au Vietnam Center de l’Université Texas Tech, j’ai demandé au lieutenant-général Nguyen Dinh Uoc, ancien commandant de la division de la NVA, puis professeur à l’Institut d’histoire militaire du Vietnam, s’il avait déjà rencontré ou entendu parler de Marines qui vivaient dans les villages, aidaient les gens et enseignaient au PFs à se battre. Uoc répondit qu’il avait, et qu’à son avis, les hameaux où vivaient les Marines étaient de peu d’aide pour ses troupes lorsqu’elles avaient besoin de nourriture, d’hommes ou d’intelligence. Il a également déclaré que la NVA et le VC n’attaqueraient les hameaux marins que s’ils étaient l’objectif d’une opération plus vaste, telle que l’offensive Têt, ou si les villages perturbaient leurs plans d’une autre manière.
Le général Uoc a ajouté que les Américains et les forces locales se sont toujours battus courageusement, et a déclaré que le VC local lui avait dit que dans la plupart de ces hameaux, les Marines avaient gagné le cœur du peuple, ce qui est le plus important dans une guerre populaire. Les plus grandes forces américaines n’ont pas gagné le cœur du peuple. Au contraire, ils ont détruit leurs terres. Si les Américains et le gouvernement du Vietnam avaient gagné le cœur du peuple, la guerre aurait été plus difficile pour nous.’
Après l’offensive de la Têt en 1968, les CAPs ont commencé à adopter des tactiques mobiles. Jusque-là, ces unités avaient patrouillé à partir d’un complexe fixe situé dans ou à proximité d’un hameau. Mais maintenant, les pelotons ont commencé à se déplacer constamment dans les zones de responsabilité tactique qui leur étaient assignées. En un an, environ 90% des unités sont passées aux opérations mobiles. La vie dans une casquette mobile était beaucoup plus rigoureuse, car les hommes devaient porter tout ce dont ils avaient besoin sur le dos. Malgré cela, la plupart des Marines étaient enthousiastes à l’idée du changement, car une plus grande mobilité signifiait une sécurité et une efficacité accrues.
En 1970, le Programme d’action Combiné a atteint son apogée avec 1 750 Marines enrôlés et 3 000 soldats. Francis McNamara, consul américain au Vietnam et conseiller politique du XXIV Corps, a déclaré que l’efficacité des performances des PF avait considérablement diminué une fois que les Marines de la CAP se sont retirés dans le cadre du retrait global de la III Force amphibie marine. La réduction de l’efficacité au combat s’est produite pour diverses raisons, notamment parce que les forces américaines étaient réticentes à fournir un appui-feu à un Vietnamien appelant à la radio. Le danger était tout simplement trop grand qu’un VC appelle des mortiers ou de l’artillerie sur une position amie. De plus, sans la présence de marines, les PFS avaient tendance à rester dans le village, limitant ainsi leur efficacité opérationnelle. Comme l’a dit le major général Leo J. Dulacki à l’automne 1970: « L’une des choses qui inquiètent les généraux vietnamiens, ce sont les casquettes. Cela va être un traumatisme pour eux ….l’un des derniers mots que le général Troung m’a dit était: « Je me fiche de ce que vous faites d’autre, mais s’il te plait, ne prends pas les casquettes. »Je crois que si les Vietnamiens avaient eu leur chemin, les bouchons seraient probablement restés indéfiniment.’
En mai 1971, le programme de la PAC a été désactivé, mettant fin à l’un des programmes américains les plus réussis de la guerre du Vietnam. Le Programme d’action combiné n’a jamais dépassé la taille de deux bataillons, par rapport aux deux divisions de la Marine et des deux divisions de l’Armée opérant dans le secteur du I Corps. Les résultats obtenus par ces petites unités ont cependant largement dépassé les attentes. L’historien et critique Guenter Lewy, dans America in Vietnam, a qualifié le programme de « l’une des approches les plus imaginatives de la pacification au Vietnam ».’
D’août 1965 à septembre 1970, les unités de la CAP ont revendiqué 2 381 VC tués, 811 capturés et 576 armes capturées. L’impact plus large du programme reste discutable, mais les statistiques disponibles et les témoignages personnels suggèrent que le programme a rendu les pelotons de la PF plus efficaces que leurs homologues non affiliés au CAP.
L’armée américaine n’a pas perdu la guerre au Vietnam, mais elle ne pouvait pas non plus revendiquer une victoire. Aucun facteur n’a produit ce résultat. C’est dans ce contexte que le Programme d’action combiné doit être jugé. Les CAPs ont-ils perdu leur guerre, ou ce concept combiné était-il une occasion perdue pour une alternative à la stratégie d’attrition du MACV?
Face à de grandes menaces conventionnelles organisées, il semble peu probable que la stratégie d’action combinée ait fonctionné. Des opérations de grande unité étaient nécessaires pour la phase de dégagement de la stratégie de dégagement et de maintien des Marines. Mais une fois la compensation accomplie, une approche d’action combinée aurait pu être la clé du rétablissement et de la stabilisation de la situation à long terme. Le Programme d’action combiné n’aurait pas pu gagner la guerre au Vietnam, mais il a changé la dynamique de l’implication des États-Unis et, au niveau du village, il a renforcé le gouvernement sud-vietnamien.
Si l’objectif stratégique au Vietnam était de renforcer le gouvernement sud-vietnamien, la recherche et la destruction, telles qu’exécutées par les principales unités de l’armée et de la Marine, n’ont pas créé les conditions nécessaires pour atteindre cet objectif. Ou comme l’a écrit Lewis Walt dans Strange War, Strange Strategy, « De toutes nos innovations au Vietnam, aucune n’a été aussi réussie, aussi durable en effet ou aussi utile pour l’avenir que le Programme d’action combiné.’
James Donovan a servi au Vietnam en tant que chef d’escouade de la Marine, puis a servi et a pris sa retraite de la Réserve de l’Armée américaine. Il est instructeur au Weatherford College. Pour une lecture supplémentaire, voir: Strange War, Strange Strategy, par Lewis Walt; et No Exit From Vietnam, par Robert Thompson.
Cet article a été initialement publié dans le numéro d’août 2004 du magazine Vietnam.
Pour plus d’articles, assurez-vous de vous abonner au magazine Vietnam dès aujourd’hui!