La légalité du naufrage du General Belgrano a été contestée en raison d’un désaccord sur la nature exacte de la Zone d’exclusion maritime (ZEM) et sur la question de savoir si le General Belgrano était rentré au port au moment du naufrage. Par un message transmis par l’ambassade de Suisse à Buenos Aires au gouvernement argentin neuf jours avant le naufrage, le Royaume-Uni a clairement indiqué qu’il ne considérait plus la zone d’exclusion de 200 miles (320 km) comme la limite de son action militaire. Le 1er mai 1982, l’amiral Juan Lombardo a ordonné à toutes les unités navales argentines de rechercher la force opérationnelle britannique autour des Malouines et de lancer une « attaque massive » le lendemain.
En 2003, le capitaine du navire, Hector Bonzo, a confirmé que le général Belgrano avait effectivement manœuvré, et non « s’éloigner » de la zone d’exclusion. Le capitaine Bonzo a déclaré que toute suggestion selon laquelle les actions du HMS Conqueror étaient une « trahison » était tout à fait fausse; au contraire, le sous-marin s’acquittait de ses fonctions selon les règles de guerre acceptées.
Le naufrage est également devenu une cause célèbre pour les militants anti-guerre tels que le député travailliste Tam Dalyell. Selon les premiers rapports, plus de 1 000 marins argentins auraient pu être tués dans le naufrage ; c’était en fait environ un tiers de ce nombre.
Le naufrage s’est produit 14 heures après que le président péruvien Fernando Belaúnde eut proposé un plan de paix global et appelé à l’unité régionale, bien que le Premier ministre Margaret Thatcher et les diplomates à Londres n’aient vu ce document qu’après le naufrage du Général Belgrano. Jusqu’à présent, les efforts diplomatiques avaient complètement échoué. Après le naufrage, l’Argentine a rejeté le plan, mais le Royaume-Uni a indiqué son acceptation le 5 mai. Les nouvelles ont ensuite été dominées par une action militaire et les Britanniques ont continué à proposer des conditions de cessez-le-feu jusqu’au 1er juin, qui ont été rejetées par la Junte.
Réponse argentinemodifier
Le 3 mai 1982, la Chancellerie argentine a publié une déclaration au nom du gouvernement argentin qui se lisait comme suit:
Le gouvernement argentin, élargissant ce qui a été rapporté par l’État-major conjoint dans sa déclaration no 15, déclare ::
- Qu’à 17 heures le 2 mai, le croiseur ARA General Belgrano a été attaqué et coulé par un sous-marin britannique en un point situé à 55° 24′ de latitude sud et 61°32′ de longitude ouest. Il y a 1 042 hommes à bord du navire. Des opérations de sauvetage pour les survivants sont en cours.
- Que ce point est situé à 36 milles en dehors de la zone d’exclusion maritime fixée par le gouvernement britannique dans la déclaration de son ministère de la Défense du 28 avril 1982, confirmant les dispositions du 12 avril 1982. Cette zone est marquée par un » cercle d’un rayon de 200 milles marins à partir des 51° 40′ de latitude sud et 59° 30′ de longitude ouest « , comme indiqué dans la déclaration.
- Qu’une telle attaque est un acte d’agression armée perfide perpétré par le gouvernement britannique en violation de la Charte des Nations Unies et du cessez-le-feu ordonné par la Résolution 502 du Conseil de sécurité des Nations Unies.
- Que, face à cette nouvelle attaque, l’Argentine réitère à la population nationale et mondiale son adhésion au cessez-le-feu prescrit par le Conseil de sécurité sur la résolution susmentionnée. Il s’est limité à répondre aux attaques britanniques, sans utiliser la force au-delà de ce qui est nécessaire pour assurer la défense de leurs territoires.
Situation juridiquemodifier
Ni le Royaume-Uni ni l’Argentine n’ont déclaré la guerre pendant le conflit. Les combats se sont limités à la zone autour et sur les îles Falkland et la Géorgie du Sud. Le General Belgrano a été coulé en dehors de la zone d’exclusion totale de 200 milles marins (370 km) autour des Malouines, délimitée par le Royaume-Uni. Par un message transmis par l’ambassade de Suisse à Buenos Aires au gouvernement argentin le 23 avril, le Royaume-Uni a clairement indiqué qu’il ne considérait plus la zone d’exclusion de 200 miles (370 km) comme la limite de son action militaire. Le message lu:
En annonçant la création d’une Zone d’exclusion maritime autour des îles Falkland, le gouvernement de Sa Majesté a précisé que cette mesure était sans préjudice du droit du Royaume-Uni de prendre toutes les mesures supplémentaires nécessaires à l’exercice de son droit de légitime défense en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. À cet égard, le gouvernement de Sa Majesté tient maintenant à préciser que toute approche de navires de guerre argentins, y compris des sous-marins, des auxiliaires navals ou des avions militaires, qui pourrait constituer une menace d’ingérence dans la mission des forces britanniques dans l’Atlantique Sud rencontrera la réponse appropriée. Tous les aéronefs argentins, y compris les aéronefs civils qui surveillent ces forces britanniques, seront considérés comme hostiles et seront susceptibles d’être traités en conséquence.
Les entretiens menés par Martin Middlebrook pour son livre Argentine Fight for the Falklands ont indiqué que les officiers de la marine argentine comprenaient que l’intention du message était d’indiquer que tout navire opérant près de la zone d’exclusion pouvait être attaqué. Le contre-amiral argentin Allara, qui dirigeait la task force dont faisait partie le général Belgrano, a déclaré : » Après ce message du 23 avril, tout l’Atlantique Sud était un théâtre opérationnel pour les deux parties. Nous, en tant que professionnels, avons dit que c’était dommage d’avoir perdu le Belgrano « . Le capitaine Bonzo a également déclaré à Middlebrook qu’il n’était pas en colère contre l’attaque de son navire et que « La limite n’excluait pas le danger ou les risques; c’était tout de même dedans ou dehors. Je tiens à préciser que, en ce qui me concerne, la limite de 200 milles était valable jusqu’au 1er mai, c’est-à-dire pendant que des négociations diplomatiques avaient lieu et / ou jusqu’à ce qu’un véritable acte de guerre ait eu lieu, et cela s’était produit le 1er mai « .
L’amiral Sandy Woodward, qui commandait la task force britannique pendant la guerre, a écrit dans son livre de 1997 Les Cent Jours que le HMS Conqueror avait reçu un signal modifiant les règles d’engagement et que « Le changement indiquait très clairement qu’il pouvait maintenant attaquer le Belgrano, en dehors du TEZ ».
Controverse politique ultérieuremodifier
Certains détails de l’action ont été divulgués à un député britannique, Tam Dalyell, en 1985 par le haut fonctionnaire Clive Ponting, ce qui a abouti à la poursuite infructueuse de ce dernier en vertu de la Loi sur les secrets officiels de 1911. Les documents ont révélé que le General Belgrano naviguait loin de la zone d’exclusion lorsqu’il a été attaqué et coulé.
En mai 1983, Thatcher est apparu dans Nationwide, une émission de télévision en direct sur BBC1, où une enseignante, Diana Gould, l’a interrogée sur le naufrage, disant que le navire était déjà à l’ouest des Malouines et se dirigeait vers le continent argentin à l’ouest. Gould a également déclaré que la proposition de paix péruvienne devait être parvenue à Londres dans les 14 heures entre sa publication et le naufrage du général Belgrano, et que l’escalade de la guerre aurait ainsi pu être évitée. Dans l’échange émotionnel qui a suivi, Thatcher a répondu que le navire était une menace pour les navires et les vies britanniques et a nié que la proposition de paix lui était parvenue. Elle a ajouté qu ‘ »Un jour, tous les faits, dans environ 30 ans, seront publiés », apparemment une référence à un rapport classifié préparé par l’officier de renseignement, le major David Thorp, pour Thatcher après l’incident. Diana Gould est décédée en décembre 2011, quelques semaines seulement avant que l’existence du rapport ne soit rendue publique.
Après le spectacle, le mari de Thatcher, Denis, s’en est pris au producteur de l’émission dans la suite de divertissement, disant que sa femme avait été « cousue par des poofs et des trots sanglants de la BBC ». Thatcher elle-même a commenté lors de l’interview: « Je pense que ce n’est qu’en Grande-Bretagne qu’un premier ministre a été accusé d’avoir coulé un navire ennemi qui représentait un danger pour notre marine, alors que mon principal motif était de protéger les garçons de notre marine. »
Selon l’historien britannique Sir Lawrence Freedman, ni Thatcher ni le Cabinet n’étaient au courant du changement de cap du général Belgrano avant l’attaque du croiseur. Dans son livre Les Cent Jours, l’amiral Woodward affirme que le général Belgrano faisait partie de la partie sud d’un mouvement de tenaille visant la task force et devait être coulé rapidement. Il a écrit:
La vitesse et la direction d’un navire ennemi peuvent être sans importance, car les deux peuvent changer rapidement. Ce qui compte, c’est sa position, ses capacités et ce que je crois être son intention.
La une du journal « Gotcha » du Sunmodifier
Le titre du Sun « Gotcha » est probablement le titre le plus notoire d’un journal britannique sur l’incident. Kelvin MacKenzie, rédacteur en chef du populaire tabloïd, aurait utilisé une exclamation impromptue de la rédactrice en chef de The Sun, Wendy Henry, comme source d’inspiration pour le titre. Le texte d’accompagnement indiquait que le General Belgrano avait seulement été touché et endommagé et non coulé, tandis qu’une « canonnière » (en fait le remorqueur armé ARA Alférez Sobral) avait coulé, alors qu’en fait c’était l’inverse. Après la mise sous presse des premières éditions, d’autres rapports ont suggéré une perte majeure de vies humaines et Mackenzie a atténué le titre des éditions ultérieures pour lire « 1 200 Argies se sont-elles noyées? ».
Malgré sa notoriété, peu de lecteurs au Royaume-Uni ont vu le titre de première main car il n’était utilisé que sur des exemplaires des premières éditions du Nord; les éditions du sud et les éditions ultérieures dans le nord portaient le titre atténué.