La pensée critique signifie être capable de faire de bons arguments. Les arguments sont des revendications étayées par des raisons étayées par des preuves. L’argumentation est un processus social où deux personnes ou plus argumentent, se répondent l’une à l’autre – pas simplement en réaffirmant les mêmes revendications et raisons – et en modifiant ou en défendant leurs positions en conséquence.
Les allégations sont des déclarations sur ce qui est vrai ou bon ou sur ce qui devrait être fait ou cru. Les réclamations sont potentiellement discutables. « Une éducation en arts libéraux prépare le mieux les étudiants » est une affirmation, tandis que « Je n’aimais pas le livre » ne l’est pas. Le reste du monde ne peut pas vraiment contester si j’ai aimé le livre ou non, mais ils peuvent discuter des avantages des arts libéraux. « Je pensais que le film était cool » n’est pas une déclaration discutable, mais « le film était le meilleur de Paul Newman », car les gens peuvent être en désaccord et soutenir leurs opinions différentes.
Les motifs sont des déclarations à l’appui de revendications, faisant de ces revendications quelque chose de plus que de simples affirmations. Les raisons sont des énoncés dans un argument qui passent deux tests:
Les raisons sont des réponses à la contestation hypothétique de votre réclamation:
- » Pourquoi dis-tu ça ? »
- » Quelle raison pouvez-vous me donner pour croire cela? »Si une revendication sur l’éducation aux arts libéraux est si contestée, une réponse avec une raison pourrait être: « Elle enseigne aux étudiants à penser de manière indépendante. »
Les raisons peuvent être liées aux revendications avec le mot parce que:
- Les arts libéraux sont les meilleurs parce qu’ils enseignent aux étudiants une pensée indépendante ;
- C’était le meilleur de Newman car il présentait le rôle le plus difficile;
- Le réchauffement climatique est réel parce que la science la plus réputée pointe dans cette direction.
- Tout le monde devrait arrêter de porter la ceinture de sécurité car cela sauverait des vies.
Si les raisons n’ont pas de sens dans le défi hypothétique ou les tests « parce que », il y a probablement quelque chose qui ne va pas avec la logique de l’argument. La réussite de ces tests, cependant, ne garantit pas que les arguments sont solides et convaincants.
Les preuves servent de support aux raisons proposées et aident à contraindre les auditoires à accepter les réclamations. Les preuves sont de différentes sortes, et elles ont tendance à varier d’un domaine académique ou d’un sujet d’argumentation à un autre. Les arguments scientifiques sur le réchauffement climatique nécessitent différents types de preuves que les arguments de l’heure du repas sur les films de Paul Newman. Les preuves répondent aux défis des raisons invoquées, et elles se déclinent en quatre types principaux :
Les exemples spécifiques comprennent des exemples, des études de cas et des récits. Chacun peut être un mode efficace de construction de soutien pour une raison ou une réclamation. Dans un discours public, ils offrent au public un moyen de voir une idée illustrée dans un cas particulier. Pour être efficaces, les instances spécifiques doivent être représentatives de la tendance ou de l’idée plus large qu’elles soutiennent. Avec un exemple comme preuve, quelqu’un qui s’oppose à l’utilisation de la ceinture de sécurité pourrait dire « L’année dernière, ma cousine a écrasé sa voiture sur un pont et se serait noyée si elle portait sa ceinture de sécurité » comme preuve (la réponse à « Pourquoi croyez-vous cela? » question.) Un adversaire pourrait contester si cet exemple était représentatif: il y a sûrement beaucoup plus d’accidents de voiture qui ne se terminent pas dans l’eau, donc ce cas n’est pas une bonne mesure de la sécurité relative de ne pas porter de ceinture de sécurité.
Les statistiques comprennent les chiffres bruts (117 millions de visiteurs au Rock and Roll Hall of Fame), les moyennes (« les équipes de bowling féminines boivent en moyenne deux lanceurs de moins que celles des hommes »), les probabilités statistiques (« traverser le Main Nord pendant les heures de pointe augmente vos chances de décès de 20% ») et les tendances statistiques (« les demandes ont augmenté de 40% au cours des trois dernières années »). Dans les discours publics, les statistiques ont l’avantage de paraître objectives, faisant autorité et factuelles, mais les auditoires critiques voudront connaître les sources et les méthodes de détermination de vos preuves statistiques.
Les témoignages, ou appels à l’autorité, sont de deux types principaux, les témoins oculaires et les experts. Les témoins oculaires ou les témoignages de première main sont des rapports de personnes qui vivent directement un phénomène. Si un orateur se dispute sur les décharges de déchets toxiques, une citation de quelqu’un vivant à côté d’une décharge tomberait dans cette catégorie. Un témoignage de première main peut aider à donner au public le sentiment d’être là. Les experts peuvent également s’appuyer sur une expérience directe, mais leur témoignage est également étayé par des connaissances, des méthodes et une formation plus formelles. Compléter le récit du voisin par le témoignage d’un scientifique de l’environnement, spécialisé dans les sites de déchets toxiques, est un appel à l’expertise. Lorsque vous utilisez un témoignage dans vos arguments, vous devez toujours vous assurer que l’autorité à laquelle vous faites appel est en fait qualifiée pour parler du sujet discuté.