Voir Aussi:
Vidéos Connexes:
- Modes Alternatifs de Règlement des Différends : Médiation
Conditions :
Redressement équitable :
Plutôt que d’accorder de l’argent, dans certaines circonstances, un tribunal peut accorder un redressement équitable, ce qui signifie qu’il peut ordonner à une partie d’agir ou de s’abstenir d’agir d’une certaine manière (p. ex., ordonner à un fabricant de cesser de laisser des produits chimiques nocifs s’infiltrer dans les eaux souterraines près de l’usine).
Dommages-intérêts pécuniaires:
Le montant d’argent qu’une partie peut recevoir si elle gagne un procès. Les dommages pécuniaires peuvent être classés en dommages généraux, dommages punitifs, dommages spéciaux, dommages indirects, etc.
Donc, si la médiation ne suit aucune procédure définie, n’aboutit à aucun résultat assuré et ne peut obliger les parties à s’entendre à moins que ces parties ne le souhaitent, quels avantages y a-t-il à la médiation?
- La médiation est relativement peu coûteuse. Voir une affaire en procès est une proposition coûteuse.
- La médiation est relativement rapide. Il n’y a pas de pénurie de médiateurs prêts et disposés à aider les parties dont le but est d’essayer de régler une affaire. Une recherche rapide sur le Web donnera lieu à des centaines de médiateurs et de sites Web de médiation, certains spécialisés dans certains types de cas et d’autres plus expérimentés et compétents que d’autres. La médiation ne se déroule pas par un horaire de tribunal bouché et les séances peuvent être facilement programmées à tout moment à la convenance mutuelle des parties et du médiateur et peuvent avoir lieu dans divers endroits.
- La médiation est relativement simple. Il n’y a pas de règles de procédure ou de preuve complexes qui doivent être suivies. Alors que la plupart seraient d’accord pour dire qu’une règle générale d’équité s’applique, la peine maximale qu’une partie peut imposer pour jeu déloyal est de s’éloigner de la médiation et de tenter sa chance devant le tribunal.
- La médiation permet aux parties de réviser et d’ajuster la portée de leur conflit. Dans un procès, les plaidoiries initiales et le règlement de procédure limitent les questions qu’une partie peut soulever. En médiation, les sujets de discussion peuvent évoluer à mesure que les circonstances changent. Cette flexibilité accrue permet aux négociateurs d’agir plus facilement en tant que résolveurs de problèmes plutôt qu’en tant qu’adversaires.
- La médiation permet des solutions et des règlements flexibles. La réparation disponible devant les tribunaux est généralement basée sur des dommages-intérêts pécuniaires, et une réparation équitable est difficile à trouver. Dans le cadre de la médiation, cependant, les parties peuvent convenir d’un règlement exigeant ou restreignant une action de l’une des parties qui n’était pas initialement envisagée comme quelque chose de bénéfique pour l’autre partie.
- Les règlements conclus dans le cadre de la médiation sont plus acceptables pour les deux parties que les jugements des tribunaux. Étant donné que tout règlement conclu par voie de négociation est nécessairement accepté volontairement par les deux parties, les obligations découlant de l’accord sont plus susceptibles d’être remplies que les obligations imposées par un tribunal.
Cette liste n’est nullement exhaustive, mais présente au moins un cadre dans lequel on peut considérer les avantages de la médiation. En outre, il existe une liste similaire qui peut être construite dans laquelle nous pouvons commencer à considérer certains des inconvénients généralement mentionnés de la médiation.
- La médiation n’aboutit pas toujours à une entente de règlement. Les parties pourraient consacrer leur temps et leur argent à la médiation uniquement pour constater qu’elles doivent faire régler leur cas par un tribunal. Opter pour la médiation présente donc un risque. En outre, si la médiation échoue, une grande partie des « munitions » d’une partie pourrait avoir déjà été exposée à la partie adverse, devenant ainsi beaucoup moins utile dans le procès qui s’ensuivra.
- La médiation ne bénéficie pas des protections procédurales et constitutionnelles garanties par les tribunaux fédéraux et étatiques. L’absence de formalité dans la médiation pourrait être un avantage, comme indiqué ci-dessus, ou un préjudice. La médiation entre des parties de niveaux de sophistication et de pouvoir disparates, et qui disposent de ressources disparates, pourrait aboutir à un règlement inéquitable, car la partie la moins bien placée est submergée et sans protection.
- Un précédent juridique ne peut être établi en médiation. De nombreuses affaires de discrimination, entre autres, sont portées dans l’intention non seulement d’obtenir satisfaction pour le demandeur désigné, mais aussi dans l’espoir de créer un nouveau précédent juridique qui aura un impact social plus large. Ces affaires ne sont « couronnées de succès » que si une haute cour (généralement la Cour suprême des États-Unis) rend une décision favorable sur la question principale. La médiation n’est donc pas bénéfique pour de tels cas.
- La médiation n’a pas de processus de découverte officiel. Si l’une des parties à un différend ne peut pas traiter pleinement l’affaire sans avoir d’abord reçu des informations de l’autre partie, il n’y a aucun moyen d’obliger la divulgation de ces informations. La partie qui demande la divulgation doit plutôt se fier à la bonne foi de l’autre partie, ce qui peut être suffisant ou non.
La médiation est-elle donc une bonne chose? Devriez-vous encourager un client à arbitrer une affaire plutôt que de plaider en justice? Les réponses à ces questions dépendent des divers avantages et inconvénients de la médiation qui s’appliquent dans un cas donné.
EXEMPLE (1) : Nora est une cliente de longue date de l’entreprise pour laquelle vous travaillez. La plupart de ses problèmes juridiques tournent autour de la boulangerie familiale qu’elle a héritée de son père et qui, avec elle à la tête, s’est considérablement développée ces dernières années. Malheureusement, dépenser autant d’énergie dans ses affaires ne laisse pas un peu de temps pour s’occuper de ses propres affaires. En conséquence, elle n’a pas payé le loyer de sa maison depuis un certain temps et est poursuivie par son propriétaire. Le non-paiement du loyer est une violation évidente du bail, et si le propriétaire est en mesure de prouver au tribunal que son histoire est vraie (et c’est le cas), il pourra forcer Nora à quitter la maison. Parce que Nora risque fort de perdre la maison si l’affaire est jugée, et parce qu’elle veut vraiment rester dans la maison qu’elle a louée et habitée au cours des 5 dernières années, la médiation (si elle est acceptée par le propriétaire) est une excellente option. Le propriétaire est actuellement trop en colère pour répondre à une négociation directe, et la présence d’une partie neutre pourrait aider Nora et son propriétaire à parvenir à un accord. Peut-être organiser le paiement automatisé du loyer futur avec un paiement unique pour couvrir le loyer arrière avec des frais compensatoires substantiels pour couvrir les honoraires d’avocat, les intérêts, etc. serait agréable au propriétaire. Cela coûterait tout de même moins cher que le coût pour Nora de payer un courtier immobilier (frais de locataire dans son État) et d’embaucher des déménageurs pour emballer sa très grande et très fragile collection de chats en verre anciens.
EXEMPLE (2) : Le frère de Nora, Sam, n’est pas impliqué dans l’entreprise familiale. En fait, il n’est impliqué dans aucune entreprise, mais vit plutôt une vie frugale, résidant temporairement chez l’ami ou le frère qui supportera son ronflement pour le moment. Un jour, il marche dans la rue lorsqu’un gros morceau de fer tombe et le frappe à la tête. Personne ne semble savoir comment ou pourquoi le métal est tombé, bien que l’entreprise qui occupe le bâtiment affirme que ce n’était pas de leur faute, et que les panneaux de construction qu’ils ont placés sur le trottoir auraient dû avertir Sam suffisamment pour éviter la zone. Même à l’hôpital, Sam pense déjà à un procès et Nora lui donne le nom de votre entreprise. Robert, l’avocat chargé du dossier de Sam, envisage de demander au défendeur s’il souhaite entamer une médiation, dans l’espoir de mettre fin rapidement à cette affaire. Heureusement, vous êtes là pour souligner que sans découverte obligatoire, il sera impossible de montrer que l’entreprise avait un mauvais programme de formation à la sécurité ou d’autres faits importants qui, espérons-le, seraient recueillis par le processus de découverte, qui est disponible dans un essai.
Vidéos connexes:
- Modes alternatifs de règlement des différends : Médiation