Dans la recherche éducative, l’expérimentation est un moyen de mieux comprendre les méthodes d’enseignement. Bien que l’enseignement soit spécifique au contexte, les résultats peuvent fournir un point de départ pour une étude plus approfondie. Souvent, un enseignant / chercheur aura un « instinct » sur une question qui peut être explorée par l’expérimentation et l’examen des relations causales. Grâce à la recherche, l’intuition peut façonner la pratique.
Il existe une idée préconçue selon laquelle les informations obtenues par la méthode scientifique sont exemptes d’incohérences humaines. Mais, puisque la méthode scientifique est une question de construction humaine, elle est sujette à l’erreur humaine. Le parti pris personnel du chercheur peut également empiéter sur l’expérience. Par exemple, certaines idées préconçues peuvent dicter le cours de la recherche et affecter le comportement des sujets. Le problème peut être aggravé lorsque, bien que de nombreux chercheurs soient conscients de l’effet que leur parti pris personnel exerce sur leur propre recherche, ils sont contraints de produire des recherches acceptées dans leur domaine d’étude comme des recherches expérimentales « légitimes ».
Le chercheur apporte un biais à l’expérimentation, mais le biais ne limite pas la capacité de réflexion. Un chercheur en éthique réfléchit de manière critique aux résultats et les rapporte après une réflexion approfondie. Les préoccupations concernant les biais peuvent être levées contre n’importe quelle méthode de recherche.
Souvent, l’échantillon peut ne pas être représentatif d’une population, car le chercheur n’a pas la possibilité d’assurer un échantillon représentatif. Par exemple, les sujets pourraient être limités à un seul endroit, en nombre limité, étudiés dans des conditions contraintes et pour une durée trop courte.
Malgré de telles incohérences dans la recherche en éducation, le chercheur a le contrôle sur les variables, ce qui augmente la possibilité de déterminer plus précisément les effets individuels de chaque variable. De plus, il est plus possible de déterminer l’interaction entre les variables.
Malgré cela, des résultats artificiels peuvent en résulter. On peut soutenir que les variables sont manipulées de sorte que l’expérience mesure ce que les chercheurs veulent examiner; par conséquent, les résultats ne sont que des produits artificiels et n’ont aucune incidence sur la réalité matérielle. Les résultats artificiels sont difficiles à appliquer dans des situations pratiques, ce qui rend discutable la généralisation à partir des résultats d’une étude contrôlée. La recherche expérimentale décontextualise essentiellement d’abord une seule question à partir d’un scénario du « monde réel », l’étudie dans des conditions contrôlées, puis tente de recontextualiser les résultats sur le scénario du « monde réel ». Les résultats peuvent être difficiles à reproduire.
Peut-être que les groupes d’une expérience peuvent ne pas être comparables. La quasi-expérimentation dans la recherche en éducation est très répandue car non seulement de nombreux chercheurs sont aussi des enseignants, mais de nombreuses matières sont également des étudiants. Avec la salle de classe comme laboratoire, il est difficile de mettre en œuvre des stratégies de randomisation ou d’appariement. Souvent, les étudiants choisissent eux-mêmes certaines sections d’un cours en fonction de leurs propres programmes et de leurs besoins en matière de planification. Ainsi, lorsque, comme cela arrive souvent, une classe est traitée et l’autre utilisée pour un contrôle, les groupes peuvent ne pas être réellement comparables. Comme on peut l’imaginer, les personnes qui s’inscrivent à un cours qui se réunit trois fois par semaine à onze heures du matin (jeunes, pas d’emploi à temps plein, personnes de nuit) diffèrent considérablement de celles qui s’inscrivent à un cours le lundi soir de sept à dix heures (plus âgées, emploi à temps plein, peut-être plus motivées). Chaque situation présente des variables différentes et votre groupe peut être complètement différent de celui de l’étude. Les études à long terme sont coûteuses et difficiles à reproduire. Et bien que souvent les mêmes hypothèses soient testées par différents chercheurs, divers facteurs compliquent les tentatives de comparaison ou de synthèse. Il est presque impossible d’être aussi rigoureux que le modèle des sciences naturelles le dicte.
Même lorsque la randomisation des élèves est possible, des problèmes surviennent. Premièrement, selon la taille de la classe et le nombre de classes, l’échantillon peut être trop petit pour que les variables étrangères puissent s’annuler. Deuxièmement, la population étudiée n’est pas strictement un échantillon, car la population d’étudiants inscrits à une classe donnée dans une université donnée n’est évidemment pas représentative de la population de tous les étudiants en général. Par exemple, les étudiants d’un collège privé d’arts libéraux de banlieue sont généralement jeunes, blancs et de la classe moyenne supérieure. En revanche, les étudiants d’un collège communautaire urbain ont tendance à être plus âgés, plus pauvres et membres d’une minorité raciale. Les différences peuvent être interprétées comme des variables confondantes: le premier groupe peut avoir moins de demandes de temps, avoir moins d’autodiscipline et bénéficier d’un enseignement secondaire supérieur. Le second peut avoir plus de demandes, y compris un emploi et / ou des enfants, avoir plus d’autodiscipline, mais une éducation secondaire inférieure. La sélection d’une population de matières représentatives de la moyenne de tous les étudiants de niveau postsecondaire est également une solution imparfaite, car le résultat d’un traitement impliquant ce groupe n’est pas nécessairement transférable aux étudiants d’un collège communautaire ou aux étudiants du collège privé, et ils ne sont pas généralisables à l’échelle universelle.
Lorsqu’une population humaine est impliquée, la recherche expérimentale se demande si le comportement peut être prédit ou étudié avec validité. La réponse humaine peut être difficile à mesurer. Le comportement humain dépend des réponses individuelles. La rationalisation du comportement par l’expérimentation ne rend pas compte du processus de pensée, rendant les résultats de ce processus faillibles (Eisenberg, 1996).
Néanmoins, nous effectuons des expériences tous les jours de toute façon. Lorsque nous nous brossons les dents tous les matins, nous expérimentons pour voir si ce comportement entraînera moins de caries. Nous nous appuyons sur des expérimentations antérieures et nous transférons l’expérimentation à notre vie quotidienne.
De plus, l’expérimentation peut être combinée avec d’autres méthodes de recherche pour assurer la rigueur. D’autres méthodes qualitatives telles que l’étude de cas, l’ethnographie, la recherche observationnelle et les entretiens peuvent servir de conditions préalables à l’expérimentation ou être menées simultanément pour ajouter de la validité à une étude.
Nous avons peu d’alternatives à l’expérimentation. La simple recherche anecdotique, par exemple, n’est pas scientifique, irrécupérable et facilement manipulable. Devrions-nous compter sur Ed qui entre à une réunion de professeurs et raconte l’histoire de Sally? Sally a crié: « J’adore écrire! »dix fois avant d’écrire son essai et de produire un article de qualité. Par conséquent, tous les autres membres du corps professoral devraient entendre cette anecdote et savoir que tous les autres étudiants devraient utiliser cette technique similaire.
Dernier inconvénient: souvent, la pression politique pousse à l’expérimentation et force des résultats peu fiables. Un financement et un soutien spécifiques peuvent influer sur les résultats de l’expérimentation et fausser les résultats. Le lecteur de ces résultats peut ne pas être conscient de ces biais et devrait aborder l’expérimentation avec un œil critique.