Certains couples en instance de divorce peuvent vouloir que leur divorce soit résolu le plus rapidement possible. En Californie, le délai minimum légal pour qu’une dissolution puisse être prononcée est de six mois à compter de la date de signification de la requête jusqu’au jugement rendu. Cependant, souvent, des questions financières complexes ou d’autres questions litigieuses rendent le processus beaucoup plus long.
Heureusement, le Code de la famille de Californie offre une autre option: les tribunaux peuvent autoriser les parties à demander une bifurcation, ce qui donne essentiellement au Tribunal la latitude d’accorder un divorce avant que d’autres questions en suspens ne soient résolues. La bifurcation est la séparation d’un ou plusieurs problèmes dans un cas.
Les Règles de la Cour de Californie: La règle 5.390 prévoit le procès séparé de 13 questions, si une résolution plus rapide d’une affaire de droit de la famille peut aider à faire avancer la procédure:
- Validité de l’accord postnuptial ou prénuptial
- Date de séparation
- Date d’évaluation de l’actif
- Séparé vs. questions relatives à la propriété communautaire
- Répartition de la valeur accrue d’une entreprise
- Valeur de l’achalandage commercial ou professionnel
- Résiliation du mariage ou du partenariat domestique
- Droits de garde et de visite
- Pension alimentaire pour enfant, partenaire ou conjoint
- Honoraires d’avocat
- Répartition équitable des biens et des dettes
- Demandes de remboursement
- Autres questions spécifiques
Soumettre une requête en bifurcation signifie également répondre à certaines demandes. Si la raison de la bifurcation implique la détermination d’une autre date d’évaluation des actifs, par exemple, la partie qui présente la requête devra indiquer les raisons de l’alternance de la date et si la date proposée s’applique ou non à la totalité ou à une partie seulement des actifs.
D’autres indemnités doivent être versées pour protéger les conjoints et les enfants, en ce qui concerne l’assurance maladie, la retraite, la sécurité sociale et d’autres prestations successorales.
Raisons pratiques de la bifurcation » Statut seulement »
Il existe des raisons pratiques pour présenter une requête en bifurcation. Dans une bifurcation de statut uniquement, qui rétablit effectivement les parties à nouveau « célibataires », un motif commun est que l’une des parties ou les deux souhaitent se remarier immédiatement. Une autre raison moins courante, est de protéger l’intérêt supérieur des enfants, comme dans le cas de la dissolution de Dwayne Wade dans l’Illinois.
Financièrement, il y a quelques raisons:
- Incitations fiscales: En vertu des règles de l’IRS, une partie peut déposer en tant que payeur d’impôt unique ou « Chef de famille » si elle a eu un divorce finalisé à tout moment cette année-là, même le 31 décembre. N’oubliez pas que les pensions alimentaires pour époux sont déductibles pour le payeur. Inversement, la partie qui reçoit une pension alimentaire pour époux doit réclamer l’argent comme revenu.
- Faillite: Si un conjoint fait faillite, les couples peuvent demander la bifurcation afin que la procédure de divorce puisse se poursuivre pendant que les problèmes de faillite sont toujours en cours de résolution.
- Le temps, c’est de l’argent: une partie qui refuse d’accepter certaines questions pour prolonger la procédure entraîne simplement plus de frais juridiques. Les raisons varient: une partie peut vouloir retarder le remariage de l’ex ou une partie est très émotive et ne veut pas faire de compromis, traînant la procédure aussi longtemps qu’elle le peut.
Intention législative: Légère preuve requise
Le législateur entend « que la dissolution du mariage ne soit pas reportée simplement parce que les questions relatives aux biens, aux pensions alimentaires, aux honoraires d’avocat ou à la garde des enfants ne sont pas prêtes à être tranchées. » » (Gionis c. Cour supérieure (1988) 202 Cal.App.3d 786, 788.) La cour est plus préoccupée par le fait que les parties obligées de rester juridiquement liées les unes aux autres alors que ce statut ne peut qu’engendrer une amertume et un malheur supplémentaires. » (Hull c. Cour supérieure (1960) 54 Cal.2d 139, 147-148.) Une décision de dissolution de l’état matrimonial est examinée en vertu de la norme sur les preuves substantielles. L’obligation pour les parties de rester mariées ne sert à rien.
S’opposer à une bifurcation
Le fardeau de la preuve pour vaincre une bifurcation de statut seulement doit être convaincant.
Dans l’affaire récente du mariage In re de Kimberly M. et Fletcher Jones, Jr., la Quatrième Cour de district d’appel de Californie a confirmé la décision du tribunal de première instance d’autoriser la bifurcation et de mettre fin au mariage.
En 2012, Fletcher a présenté une motion de bifurcation fondée, entre autres raisons, sur des effets néfastes sur les investissements futurs. Kimberly a allégué que son conjoint ne s’était pas conformé aux exigences de divulgation préliminaire – celles-ci doivent être déposées avant qu’un jugement de bifurcation ne soit accordé en vertu du Code de la famille §2337 (b). Elle a demandé que 31 conditions soient remplies si la bifurcation est accordée.
Bien que Fletcher ait fourni la liste requise des actifs et des dettes, et bien que Kimberly ne soit pas en désaccord sur le fait que le mariage devrait être dissous, elle a soutenu que Fletcher devrait être tenue de fournir la valeur actuelle des actifs et des dettes énumérés, et qu’elle ait la possibilité de demander d’autres conditions de la bifurcation.
Le tribunal inférieur a estimé que la divulgation et les augmentations fournies par Fletcher étaient suffisantes pour permettre la bifurcation.
En plus,
… Kimberly n’a pas montré que les conditions rejetées étaient nécessaires pour protéger ses intérêts. Elle soutient qu’ils sont nécessaires parce que la résiliation anticipée de l’état matrimonial « peut avoir une incidence sur les questions de partage des biens ». . . La même chose peut être dite dans toutes les situations où le tribunal bifurque le procès, entraînant la résiliation de l’état matrimonial avant la résolution d’autres questions.
En l’espèce, la cour a réaffirmé l’intention du législateur selon laquelle la rupture d’une relation personnelle que la loi a jugée inapplicable et, par conséquent, préjudiciable au bien-être public, ne dépend pas du règlement définitif des litiges patrimoniaux. La société sera peu préoccupée si les parties s’engagent dans un litige immobilier d’une durée aussi longue.