Les libertés du populairemodifier
Comme d’autres écrivains anti-fédéralistes, il a soutenu qu’une déclaration des droits était nécessaire pour protéger le peuple du gouvernement. Il a exhorté le peuple de New York à ne pas ratifier la Constitution et donc à abandonner les pouvoirs au gouvernement car « lorsque le peuple se sépare du pouvoir, il peut rarement ou jamais le reprendre, mais par la force. Selon lui, les Américains croient « que tous les hommes par nature sont libres » et que la nouvelle Constitution les oblige à renoncer à trop de droits, ce qui « contrecarre la toute fin du gouvernement. »Pour atténuer ce problème, une déclaration des droits qui tient compte des droits criminels, des élections libres et de la liberté de la presse doit être incluse.
Branche législativedit
PowersEdit
Brutus écrit que le Congrès possède beaucoup trop de pouvoir, en particulier sur les États. Il préfère une véritable confédération, qui serait: un certain nombre d’États indépendants entrant, pour mener certaines préoccupations générales, dans lesquelles ils ont un intérêt commun, laissant aller la gestion de leurs affaires internes et locales et leurs gouvernements séparés. »
Il estime que le pouvoir de tenir une armée permanente en temps de paix est mauvais et très dangereux pour la liberté publique. Le pouvoir illimité du Congrès de percevoir des revenus et d ‘ »emprunter de l’argent à crédit des États-Unis » ainsi que la Clause nécessaire et appropriée sont très dangereux pour les États, et Brutus pense qu’ils seront finalement dissous si la Constitution est adoptée.
Représentationmodifier
Brutus soutient qu’une république libre ne peut exister sur un territoire aussi vaste que les États-Unis. Il utilise les exemples des républiques grecques et romaines devenues tyranniques à mesure que leur territoire se développait. Il affirme qu’une véritable république libre vient du peuple, pas des représentants du peuple. Compte tenu de la population et de la taille géographique des États-Unis, il prévient que les citoyens « connaîtront très peu ceux qui pourront être choisis pour les représenter; une grande partie d’entre eux ne connaîtra probablement pas les caractères de leurs propres membres, encore moins celui d’une majorité de ceux qui composeront l’assemblée fédérale; ils seront composés d’hommes, dont ils n’ont jamais entendu les noms, et dont les talents et le respect du bien public leur sont totalement étrangers. »Il voit également le danger de donner au Congrès le pouvoir de modifier l’élection de ses propres membres.
Brutus remet également en question la validité du Compromis des Trois Cinquièmes et demande « » Si vous n’avez aucune part au gouvernement. pourquoi le nombre de membres de l’assemblée doit-il être augmenté pour leur compte? »Il voit cela comme un exemple de la corruption de la branche. Le fait que chaque État, quelle que soit sa taille, aura le même nombre de sénateurs « est la seule caractéristique d’importance dans la constitution d’un gouvernement confédéré » et, est l’un des rares aspects de la législature que Brutus approuve (16). Il est en désaccord avec la méthode d’élection des sénateurs ainsi que le mandat de six ans qui leur est accordé, car il croit que passer autant de temps loin de ses électeurs le rendra moins en contact avec leurs intérêts (16). Il plaide pour une rotation du gouvernement afin d’éviter le problème des hommes siégeant au Sénat à vie. Il s’oppose également à ce que le Congrès participe à la nomination des officiers et à la destitution car cela leur confère à la fois des pouvoirs exécutifs et judiciaires et il juge dangereux un tel flou des branches (16).
Branche judiciairedit
Brutus soutient que le pouvoir donné au pouvoir judiciaire sera:
- Étendre le pouvoir législatif
- Accroître la compétence des tribunaux
- Diminuer et détruire à la fois les pouvoirs législatif et judiciaire des États.
Il estime que leur capacité à déclarer quels sont les pouvoirs du législateur entraînera une extension du pouvoir législatif, notamment parce que la Cour suprême peut interpréter la Constitution selon son « esprit et sa raison » et ne sera pas liée par ses seules paroles. Comme en Grande-Bretagne, cela leur permettra de « modeler le gouvernement dans presque toutes les formes qui leur plaisent. »En outre, leur capacité à considérer la validité de la législation de l’État l’emporte sur les tribunaux de l’État et les rendra éventuellement si « insignifiants et sans importance, qu’ils n’en valent pas la peine. »Il pense également qu’il devrait y avoir plus de contrôles sur la branche et que les juges ne devraient pas seulement être révoqués sur la base de la criminalité. Il écrit : « il n’est plus possible de les contrôler si ce n’est avec une main haute et un bras tendu. »