Comment un employé de W-2 a utilisé l’IRS pour dissimuler de l’argent – réduisant ainsi ses paiements de pension alimentaire et ses actifs matrimoniaux.
Par Harriett Fox, CPA, juricomptable
En droit de la famille, les juricomptables se concentrent sur l’évaluation des biens matrimoniaux, la détermination des actifs et des passifs qui peuvent être non matrimoniaux, la détermination des revenus des parties et le calcul de la pension alimentaire et de la pension alimentaire pour enfants.
Avec les clients (ou leurs conjoints) qui reçoivent un W-2, le calcul du revenu net devrait être facile. De nombreux couples en instance de divorce ont au moins une partie qui est employée, reçoit un chèque de paie régulier et a des impôts fédéraux sur le revenu retenus sur chaque chèque de paie. Dans certaines limites, le contribuable détermine le montant de l’impôt retenu en déposant un formulaire W-4 auprès de l’employeur.
Voici un exemple de la façon dont un employé de W-2 a tenté d’utiliser l’IRS pour dissimuler des biens matrimoniaux à des fins de distribution et pour dissimuler des revenus à des fins de pension alimentaire.
Dissimulation de revenus à l’IRS
En 2014, mon client (l’épouse) a demandé le divorce. Le mari, qui était pro se, était directeur marketing pour une grande entreprise et était donc un employé de W-2. Par l’intermédiaire de son avocat, la femme m’a engagé à évaluer la succession matrimoniale et à déterminer le revenu de son mari.
En 2014, le mari a été condamné à verser à l’épouse une pension alimentaire temporaire de 800 $ par semaine, soit 1 600 bi aux deux semaines. À l’époque, le revenu brut du mari aux deux semaines était de 3 900weekly et son revenu net de 2 675 $. Après avoir payé une pension alimentaire temporaire, il ne lui restait plus que 1 075 $ par période de paye. Le mari a demandé une autre audience pour réduire son obligation alimentaire temporaire, qui a été réduite à 400 $ par semaine, ou 800 bi aux deux semaines. L’épouse n’étant pas en mesure de subvenir à ses besoins à ce niveau, elle a demandé une autre audience et le soutien temporaire a été ajusté à 600 weekly par semaine, ou 1 200 bi aux deux semaines. Dans ce scénario, le mari a pu conserver 1 475 bi toutes les deux semaines de son salaire net de 2 675 net.
En 2015, le mari a reçu une augmentation, portant son salaire brut aux deux semaines de 3 900 $ à 4 400 $. Sa retenue aurait dû être d’environ 350 $. Après d’autres déductions, son salaire net aurait dû être d’environ 3 150 $. Après un soutien temporaire de 1 200 $ à sa femme, le mari aurait dû toucher 1 950 bi aux deux semaines pendant la période de soutien temporaire.
Cependant, le mari a décidé d’augmenter ses retenues d’impôt fédérales à 875 per par période de paie. Cela a eu pour effet de réduire sa rémunération nette aux deux semaines à 2 625weekly, soit à peu près le même niveau qu’en 2014, cachant ainsi son augmentation salariale annuelle de 13 000 $.
En décembre 2015, le mari a de nouveau voulu réduire son obligation alimentaire temporaire. Il s’est présenté au tribunal avec un talon de paie indiquant un salaire net de 1 875 $ et a affirmé que son salaire avait été réduit. Avec des paiements de pension alimentaire temporaires de 1 200 dollars à sa femme, le mari a affirmé qu’il n’avait que 675 dollars par période de paie, tandis que sa femme avait 1 200 dollars.
Après un examen plus approfondi, il y a eu un rajustement ponctuel de 750 $ (déduction faite des impôts) qui a fait passer la rémunération nette aux deux semaines du mari de 2 625weekly à 1 875 period au cours de la période de paie qu’il a présentée au tribunal. En utilisant l’IRS comme complice, le mari a pu démontrer, avec ses talons de paie, que son revenu net aux deux semaines en 2014 était de 2 675 $ et son revenu net aux deux semaines en 2015 était de 2 625 $, malgré une augmentation de salaire de 13%.
Dissimulation d’actifs à l’IRS
En plus de cacher des revenus, ce mari a également réussi à cacher des actifs à l’IRS.
De 2013 à 2016, le salaire brut du mari a affiché des augmentations annuelles modestes. Au cours de la même période, les impôts sur le revenu du mari n’ont jamais dépassé 8 200 $.
En 2014, l’année où la femme a demandé le divorce, le mari a envoyé un paiement d’impôt estimé à 20 000 $ à l’IRS. Ce paiement inutile, plus une retenue excédentaire ordinaire, a entraîné un trop-payé d’environ 27 000 $ en 2014. Le mari a reçu un remboursement de 3 000 $, ce qui laisse 24 000 to à appliquer aux impôts de l’année suivante (2015).
En 2015, le mari a augmenté sa retenue à la source, ajoutant environ 16 000 overp en trop à l’IRS. Après avoir déposé sa déclaration de revenus 2015, le mari avait près de 40 000 refunds de remboursements disponibles à l’IRS, mais non demandés.
En 2016, le mari a de nouveau trop retenu son impôt fédéral sur le revenu (W-2), ajoutant 17 000 additional supplémentaires à son compte d’épargne de l’IRS. »Les fonds sécrétés dans le Trésor américain s’élevaient à plus de 57 000 end à la fin de 2016 – et une partie de ces fonds était conjugale.
Pièges pour l’agresseur
Il semblerait logique que l’IRS soit heureux lorsque les contribuables paient trop cher ou retiennent des impôts excédentaires. Cependant, le code des impôts interdit un tel comportement. Le code identifie certaines pratiques comme frivoles et applique des pénalités pour produire des déclarations de revenus frivoles. L’article 6702 (a) de l’Internal Revenue Code énumère les positions (prises lors du dépôt d’une déclaration de revenus) qui constituent un dépôt frivole. Inclus au paragraphe (22):
» amount un montant d’impôt sur le revenu retenu ou un autre impôt qui est manifestement faux parce qu’il dépasse le revenu du contribuable déclaré dans la déclaration ou est disproportionnellement élevé par rapport au revenu déclaré dans la déclaration… »
La pénalité pour produire une déclaration de revenus frivole est de 5 000 $. Bien sûr, il est prudent de dire que la plupart des juges ne regardent pas avec bienveillance les justiciables qui se livrent à de telles pratiques malhonnêtes.
Conclusion
Ce n’est pas parce que votre client est un employé de W-2 que vous n’avez pas besoin d’un juricomptable dans votre équipe.
Titulaire d’un MBA du MIT et d’un Master en comptabilité, Harriett Fox se spécialise dans les analyses financières complexes dans les procédures de divorce. Elle a été témoin expert dans de nombreuses affaires et elle est une professionnelle de la finance collaborative. www.harriettfoxcpa.com
Article Connexe
Comment Trouvez-Vous Des Actifs Cachés?
Suggestions sur la façon de localiser les actifs cachés: questions à poser, endroits à rechercher et choses à rechercher.
Publié le : 25 juin 2019