Ce Que Le Nouveau Documentaire Sur Le Climat De Michael Moore Se Trompe Sur Les Énergies Renouvelables

 » Le pouvoir de la population est indéfiniment plus grand que le pouvoir de la terre de produire de la subsistance pour l’homme « , a écrit l’économiste anglais du 18ème siècle Thomas Robert Malthus, qui a fait valoir qu’une population humaine en croissance exponentielle finirait par être trop grande pour être alimentée par les ressources limitées de la planète.

Les mots de Malthus résonnent tout au long de l’exécution du nouveau documentaire Planet of the Humans produit par Michael Moore. Cette polémique vidéo contre l’industrie des énergies renouvelables, écrite et réalisée par Jeff Gibbs, associé de longue date de Moore, soutient que la Terre a tout simplement trop de monde.

Le film a suscité pas mal de controverses, étant fustigé par les écologistes et les scientifiques pour son approche, et étant saisi par les climato-sceptiques comme une justification de leurs points de vue. Michael Moore, qui détient un crédit de producteur exécutif sur le film, a défendu le film, affirmant qu’il était destiné à être un avertissement sur l’implication des entreprises américaines dans le mouvement environnemental.

Mais ce n’est pas le message ramené à la maison par beaucoup de ceux qui l’ont regardé. Des groupes d’entreprises soutenus par les combustibles fossiles tels que le libertarien Heartland Institute ont boosté le film, et le blog politique d’extrême droite Breitbart, soutenu par le soutien de Trump et le climato-sceptique Robert Mercer, a déclaré que le film montre que les énergies renouvelables sont plus polluantes que les combustibles fossiles. Loin de prendre un morceau de l’Amérique des entreprises, Planet of the Humans a été transformé en un câlin par big oil et les super riches.

Pour tenter de comprendre toute la fureur, j’ai regardé la Planète des Humains et j’ai pris les notes suivantes, copieuses. Si vous le souhaitez, vous pouvez également le regarder sur YouTube. Mais attachez-vous, car c’est tout un tour.

Dès le début, il est clair que le film a été un travail d’amour pour Gibbs, qui a produit les documentaires primés Bowling for Columbine et Fahrenheit 9/11 de Moore. Gibbs réalise, raconte et édite le film, aux côtés d’une équipe minimale. Il commence le film en énumérant sa bonne foi environnementale, se décrivant de manière monotone comme un « câlin d’arbres » avec une histoire d’activisme environnemental, et comme un documentariste axé sur la perte de biodiversité.

À environ sept minutes du début du film, Gibbs livre son premier « gotcha » moment lorsqu’il visite un festival de l’énergie solaire dans le Vermont. Les organisateurs disent que le festival est alimenté à 100% par de l’énergie solaire, mais comme il commence à pleuvoir, il est clair qu’il y a un problème: les panneaux solaires ne génèrent pas assez de jus pour garder le courant. Gibbs se jette sur les membres du personnel qui sont occupés à brancher l’alimentation secteur pour maintenir la scène principale en marche; l’énergie solaire, nous montre-t-on, ne peut pas être invoquée pour garder les lumières allumées et la sonorisation allumée.

« Peut-être que la prochaine fois, les choses iraient mieux », dessine Gibbs.

Dès le départ, Gibbs se livre à un argument appelé erreur d’alimentation de base, qui dit que la production d’énergie conventionnelle — combustibles fossiles ou énergie nucléaire – est nécessaire pour produire de l’électricité parce que certaines sources d’énergie renouvelables, telles que le vent et le soleil, sont intermittentes.

Cet argument a été déployé pendant des décennies par des opposants aux énergies renouvelables qui ne comprennent pas comment fonctionnent les réseaux électriques modernes. Les systèmes énergétiques d’aujourd’hui sont de plus en plus décentralisés, avec diverses sources d’énergie générant de l’énergie et un éventail croissant de moyens de stocker cette énergie en période de surplus. Et à mesure que les réseaux se décentralisent encore plus, le besoin de grandes centrales centralisées, à combustibles fossiles ou nucléaires diminue. Pourtant, Gibbs revient à cet argument dépassé à plusieurs reprises tout au long du film.

Le film revient sur la victoire électorale de Barack Obama en 2008, notant que l’administration Obama a investi 100 milliards de dollars dans le développement des énergies vertes. Gibbs dit que c’est à ce moment que des investisseurs tels que Richard Branson et des banques comme Goldman Sachs GSBD ont commencé à investir dans des projets d’énergie renouvelable. C’est la première indication de ce que Moore, pour sa part, prétend être le thème central du film: que le pouvoir des entreprises a un grand intérêt dans les énergies renouvelables, ce qui est mauvais.

Gibbs assiste à une conférence de presse à Lansing, Michigan, pour la sortie en 2010 de la Chevy Volt, une voiture électrique désormais abandonnée. Gibbs affirme un autre moment de gêne quand il fait admettre au représentant de Chevy que la voiture de démonstration est chargée sur le secteur, qui à Lansing en 2010 reposait sur une production au charbon à 95%. Dans le style signature de Moore, les images sont saccadées, découpées pour donner aux haut-parleurs l’impression d’être malhonnêtes et évasifs, bien qu’ils ne disent rien de malhonnête ou d’évasif à distance. En 2010, 45% de l’approvisionnement en électricité des États-Unis provenait du charbon; aujourd’hui, ce chiffre s’élève à un peu plus de 23%. Il n’est pas surprenant qu’en 2010, Lansing, dans le Michigan, était largement dépendante du charbon.

Cela met en évidence un autre problème avec la Planète des humains: une grande partie des données présentées, et en fait les images, datent d’une époque où l’industrie de l’énergie était très différente. Le secteur a évolué à un rythme effréné depuis 2010; les arguments de Gibbs ne l’ont pas fait.

Gibbs descend dans la rue pour examiner un projet solaire qui produit 64 000 kilowattheures par an — suffisamment pour répondre aux besoins énergétiques de seulement 10 maisons. Ici, le message est que l’énergie solaire est un obstacle coûteux et inefficace — et en effet, en 2010, lorsque les images ont été prises, l’énergie solaire était inefficace et coûteuse. Dix ans plus tard, grâce aux nouveaux développements sur le terrain et dans la production, les panneaux solaires photovoltaïques sont massivement plus efficaces, et beaucoup moins chers. Les énergies renouvelables sont déjà, dans de nombreux cas, moins chères que les combustibles fossiles.

Mais qu’importe: il est maintenant temps pour Gibbs de démystifier l’énergie éolienne. Il visite un projet de parc éolien terrestre dans le Michigan où on lui dit que les éoliennes sont grandes et lourdes et nécessitent une grande quantité de béton à couler pour la base.

« Est-il possible, « songe Gibbs,  » que les machines fabriquées par la civilisation industrielle nous sauvent de la civilisation industrielle? »

Cette question sans réponse, nous retournons au Vermont, où les résidents locaux visitent une construction à 21 turbines. Dit que les turbines auraient une durée de vie de 20 ans, Gibbs halète d’incrédulité. Il pose aux personnes rassemblées la principale question de savoir si le projet est « l’enlèvement au sommet de la montagne pour le vent au lieu du charbon », deux choses que les personnes présentes conviennent également sont mauvaises.

À ce stade, des travailleurs du site passent dans un pick-up; Gibbs marmonne: « Je pense qu’ils vont nous demander de bouger. »Un travailleur répond plutôt par un joyeux « bonjour. »

Un autre habitant de la région expose l’inefficacité de l’énergie éolienne, affirmant que « monter à vélo » et « descendre à vélo » des éoliennes crée une empreinte carbone plus importante « que si vous l’utilisiez directement. »Disons simplement que le vent s’est arrêté pendant une heure, en ce moment. Vous devez avoir ce pouvoir « , dit-il. Il s’agit d’une variante de l’erreur d’alimentation de base, plus une autre erreur, au cœur de la prémisse du film, selon laquelle la production d’énergie renouvelable génère la même quantité d’émissions que la production de combustibles fossiles. Ce n’est tout simplement pas vrai: même une vieille méta-analyse d’études sur les parcs éoliens, produite en 2010 alors que les turbines étaient beaucoup moins efficaces qu’aujourd’hui, a révélé qu’une turbine moyenne génère 20 fois plus d’énergie qu’il n’en faut pour produire. De nouvelles recherches en provenance du Danemark indiquent que les turbines terrestres modernes pourraient avoir une durée de vie bien plus longue que prévu initialement — jusqu’à 35 ans en moyenne.

« Partout où j’ai rencontré l’énergie verte, ce n’était pas ce qu’elle semblait », explique Gibbs.

Il se penche ensuite sur la technologie de l’hydrogène, faisant admettre à un vendeur de voitures à hydrogène qu’au moment du tournage, la plupart de l’hydrogène provenait du gaz naturel et du pétrole. Gibbs n’est pas au courant — ou ne veut pas en parler – du potentiel pratiquement illimité de l’hydrogène vert issu de sources 100% renouvelables, qui est en cours de déploiement dans le monde entier, avec des installations de plus de 100 mégawatts prévues dans de nombreux pays.

À ce stade, dans l’un des moments les plus étranges du film, Gibbs dit avoir lu à propos d’un zoo qui aurait été alimenté par de la bouse d’éléphant. « Mais il s’est avéré que les éléphants ne produisaient même pas assez de fumier pour chauffer la grange à éléphants », déplore-t-il.

Gibbs vise l’éthanol, qui est ajouté aux carburants automobiles pour réduire les émissions — une innovation largement considérée comme une mesure d’arrêt alors que le long processus d’élimination progressive du moteur à combustion interne avance lentement.

Il poursuit en citant Richard York, dont l’étude de 2012 a examiné l’effet de déplacement des énergies renouvelables par rapport aux combustibles fossiles, constatant que « chaque unité d’électricité produite par des sources de combustibles non fossiles a déplacé moins d’un dixième d’une unité d’électricité produite par des combustibles fossiles. »L’étude de huit ans a conclu que « la suppression de l’utilisation des combustibles fossiles nécessitera des changements autres que simplement techniques, tels que l’expansion de la production d’énergie non fossile. »

Il y a huit ans, cet argument avait de l’eau. Maintenant, avec le charbon et le pétrole en ruine, et les énergies renouvelables dans de nombreux grands pays générant plus d’énergie que toutes les autres sources réunies, l’argument du déplacement n’est pas seulement pittoresque — il est entièrement dépassé.

PLUS DE FORBESCoal S’Effondre Plus Vite Que Jamais, Laissant le nettoyeur d’énergie aux États-Unispar Jeff McMahon

Le prochain sur la liste des succès de Gibbs est la technologie verte en général. Il fait appel à l’écrivain scientifique Ozzie Zehner — l’un des producteurs du film — pour décrire la production de panneaux solaires. L’utilisation de silicium extrait et de charbon dans la production de panneaux solaires, affirme Gibbs, montre « c’est une illusion que les énergies renouvelables remplaçaient le charbon ou tout combustible fossile. »

Plusieurs erreurs sont en jeu ici, notamment en ce qui concerne la production de panneaux solaires. De toute évidence, Zehner fait l’hypothèse que les fours à arc utilisés pour produire des cellules photovoltaïques solaires seront toujours alimentés au charbon — une prétention étrange à faire, lorsque les fours à arc électriques ont pris le relais dans de nombreuses régions du monde.

L’affirmation selon laquelle les cellules solaires produisent la même quantité d’émissions que le charbon est tout simplement fausse. Une analyse du rendement des installations solaires photovoltaïques a montré que même les systèmes plus anciens couvrent leurs propres coûts et les émissions associées en deux ans. Même lorsque le charbon est utilisé dans leur production, ce qui n’est pas une donnée de nos jours, la contribution en gaz à effet de serre de la production d’un panneau est annulée en peu de temps.

Gibbs s’attaque ensuite à l’effort, mené aux États-Unis par des groupes tels que Sierra Club, pour remplacer les centrales au charbon par du gaz naturel. Le gaz naturel, également un combustible fossile, est certainement un mauvais choix du point de vue climatique et a probablement entraîné une augmentation des niveaux de méthane atmosphérique.

Mais Gibbs en déduit que le gaz naturel est tout aussi nocif que le charbon ; il néglige totalement d’expliquer que le gaz naturel, bien qu’hydrocarboné, produit 50% à 60% moins de CO2 que le charbon, et massivement moins de pollution particulaire. Ainsi, dans la plupart des économies développées, le gaz naturel est considéré comme un « carburant de pont » à déployer jusqu’à l’élimination progressive des hydrocarbures.

Gibbs revient ensuite sur les variations sur l’erreur de puissance de base, avec une poignée d ‘ »initiés de l’industrie » vantant la logique désuète. En 2020, vous aurez du mal à trouver un initié de l’industrie réputé qui considère l’intermittence comme un obstacle à la transition sobre en carbone. Selon Carbon Tracker, « la variabilité est simplement un problème à gérer, pas un obstacle insoluble. »

Gibbs révèle alors ce qu’il sait sur le stockage de l’énergie. « Quand j’ai cherché combien de stockage de batterie il y avait, dit-il, c’était moins d’un dixième de un pour cent de ce qui était nécessaire. Dans quelques années, ils commencent à se dégrader et doivent être remplacés quelques années plus tard. »

Il fait vraisemblablement référence ici aux batteries au lithium-ion, qui ne sont qu’une des nombreuses solutions à grande échelle de stockage d’énergie actuellement disponibles. Les options beaucoup plus intéressantes, durables et évolutives sont l’hydroélectricité par pompe, la gravité, la cryogénie, l’eau salée, l’air et le stockage cinétique, pour n’en nommer que quelques-unes. Et c’est sans parler du potentiel du graphène, qui rendra les batteries conventionnelles massivement plus efficaces. Le stockage de l’énergie dans les économies avancées se développe rapidement. L’Agence internationale des énergies renouvelables prévoit que le stockage mondial de l’énergie augmentera de 40% chaque année jusqu’en 2025, tandis que des installations de stockage plus petites et décentralisées équilibreront la demande d’électricité entre les réseaux.

Gibbs et Zehner se déplacent sur de grands réseaux solaires thermiques, visitant un réseau parabolique en Californie. Zehner note que le gaz naturel est utilisé pour alimenter la tour solaire le matin. Il note en outre qu’il faut beaucoup d’énergie et de matériaux, y compris les métaux des terres rares, pour construire une variété de technologies d’énergie renouvelable. « Nous sommes simplement nourris d’un mensonge », dit-il.

Gibbs note que les frères Koch milliardaires, « les malfaiteurs », possèdent des entreprises qui fabriquent des composants pour les panneaux solaires. « Ce qui est drôle, c’est que lorsque vous critiquez des centrales solaires comme celle-ci, vous êtes accusé de travailler pour les frères Koch », affirme Zehner. C’est une variante de l’erreur de culpabilité par association: si de mauvaises personnes y sont impliquées, la chose à l’étude doit également être mauvaise.

Nous obtenons ensuite un long montage de procédés industriels mis en musique dramatique. Des mots apparaissent à l’écran avec des faits intéressants, tels que « Le béton: troisième cause d’émissions de CO2. »Les noms des métaux sont également affichés, probablement parce que les noms chimiques sont effrayants. Le message voulu est clair :  » industrie: c’est vraiment mauvais, les amis. »

Gibbs se penche ensuite sur la pêche, l’agriculture et la disponibilité en eau pour étayer sa position malthusienne selon laquelle la planète n’est pas capable de supporter une population humaine aussi importante. « La croissance démographique continue d’être le troupeau d’éléphants dans la pièce », explique l’une des personnes interrogées par Gibbs. Un autre expert dit: « Je ne pense pas que nous allons trouver un moyen de sortir de celui-ci without sans voir une sorte de major disparaître dans la population, il n’y a pas de retour en arrière. »Le résultat de notre population en expansion rapide, dit Gibbs, est « un impact humain total 100 fois plus important qu’il y a seulement 200 ans », un chiffre quelque peu nébuleux qui, selon le cinéaste, est « la réalisation la plus terrifiante que j’ai jamais eue. »

Quelle est la solution de Gibbs à cela n’est pas dite. Mais il est curieux d’entendre des socialistes autoproclamés tels que Moore souscrire à une telle notion. Tout au long du 19ème siècle et jusqu’à nos jours, le malthusianisme a été une vanité centrale des eugénistes et de l’extrême droite. Comme l’a noté l’écrivain scientifique Michael Shermer, les idées de Malthus ont inspiré beaucoup de mauvaises politiques, de l’amendement de la loi sur les pauvres du 19e siècle en Angleterre à la décision de la Cour suprême de 1927 selon laquelle les citoyens « indésirables » devraient être stérilisés.

Le travail de Malthus a également inspiré Paul Ehrlich pour écrire son livre de 1968, La Bombe démographique, qui a mis de nombreux maux du monde à la porte de la surpopulation. Contrairement à Malthus, Ehrlich a suggéré des méthodes extrêmes pour réduire les populations, notamment en préconisant la famine des pays qui ne limitaient pas leurs populations, jetant les bases de ce que nous appellerions aujourd’hui « écofascisme. »Les écofascistes, selon Bron Taylor dans son Encyclopédie de la Religion et de la nature, préconisent de sacrifier des vies humaines pour « l’ensemble organique de la nature. »Ce n’est pas un grand saut que de suggérer que l’affirmation de Gibb, selon laquelle les maux du monde proviennent de la surpopulation, s’aligne étroitement avec celle d’Ehrlich.

Tout en absorbant ces réalisations, il est important de noter que le principal argument de la surpopulation pourrait en soi être une erreur: ceux qui étudient la croissance démographique font constamment valoir que dans le monde développé, les populations sont en fait en déclin. La croissance démographique rapide est désormais l’apanage des pays en développement, en particulier en Afrique, ce qui nous ramène aux suggestions vraiment sinistres d’Ehrlich. Mais Gibbs ne discute pas de ces détails.

D’un argument fallacieux, Gibbs se transforme en stratagème rhétorique: « Pourquoi les banquiers, les industriels et les leaders environnementaux ne se concentrent-ils que sur la solution étroite de la technologie verte? » demande-t-il. Réponse courte: ils ne le sont pas. Alors que les technologies vertes peuvent nous offrir des solutions à certains besoins, les décideurs et les experts de l’environnement soulignent constamment que la durabilité dépend beaucoup plus de l’évolution des pratiques sociales et du comportement humain, du rewilding des habitats, à une alimentation différente et à l’approvisionnement en produits et matériaux locaux, à la rénovation et à la réutilisation d’objets existants.

Néanmoins, Gibbs persévère dans sa thèse: il suggère que l’énergie verte est une religion; un système de croyances destiné à apaiser notre peur de la mort.

Il se rend à Burlington, au Vermont, pour regarder une usine de biomasse qui brûle 30 cordons de

bois par heure, ce qui, selon moi, remplirait un peu plus d’une piscine olympique si l’usine fonctionnait pendant 24 heures d’affilée. Ici, Gibbs a trouvé une plainte avec laquelle de nombreux écologistes sont d’accord: la viabilité de la biomasse en tant que source de combustible « vert » est, au mieux, controversée. La biomasse produit beaucoup d’émissions, même lorsque le carbone produit est récupéré lors de la croissance de nouveaux arbres, et dans de nombreuses juridictions, les réglementations régissant la biomasse sont faibles. Les matériaux polluants sont souvent brûlés avec la biomasse pour augmenter l’efficacité.

Gibbs interviewe des personnes vivant près de la centrale à biomasse qui se plaignent que la fumée de la centrale pollue la communauté locale avec de la suie noire. Les pneus des véhicules sont brûlés avec la biomasse de bois pour augmenter la température des feux. Nous entendons ensuite des étudiants de l’Université d’État du Michigan qui protestent contre le contrat d’énergie prétendument renouvelable de leur école avec une entreprise exploitant des centrales à biomasse. Gibbs s’en prend ensuite à l’environnementaliste Bill McKibben pour son plaidoyer en faveur de la biomasse — ce qui est étrange, étant donné que McKibben s’est clairement et vocalement opposé à la prolifération de la biomasse.

On voit ensuite un graphique à barres qui indique que les biocarburants représentent près de 70% de la production mondiale d’énergie renouvelable, citant l’Agence internationale de l’énergie (AIE). D’après un film sorti en 2020, cette affirmation est carrément déroutante. Ceux qui connaissent les statistiques savent qu’en 2019, l’AIE a évalué la part mondiale des énergies renouvelables issues des biocarburants à environ 8% du total.

Nous passons au financement des biocarburants, discutant de la complicité supposée de McKibben, ainsi que du gestionnaire d’investissement David Blood et d’Al Gore, qui, selon lui, évangélisent pour l’énergie verte sans raison plus noble que le motif du profit. Il en déduit également que le film An Inconvenient Truth d’Al Gore en 2006 n’était guère plus qu’une campagne publicitaire pour vendre des investissements dans la biomasse aux grandes entreprises et à la finance. « Les écologistes ne résistent plus à ceux qui ont un motif de profit, mais collaborent avec eux », explique Gibbs. « La fusion de l’environnementalisme et du capitalisme est maintenant terminée. »

Gibbs continue de distinguer l’organisation de Bill McKibben 350.org pour avoir pris de l’argent de grands donateurs tels que la Fondation Rockerfeller, l’implication étant que 350.org fait quelque chose de néfaste avec cet argent — bien que ce qui pourrait être soit laissé à l’imagination du spectateur. Peut-être plus important encore, dans son opposition à l’implication de la grande finance dans les énergies renouvelables, Gibbs n’envisage à aucun moment l’alternative, dans laquelle les banques restent à l’écart des énergies renouvelables et continuent à investir dans les combustibles fossiles. Cela produirait-il un résultat préférable, en ce qui concerne Gibbs? On ne nous le dit pas.

EN SAVOIR PLUS SUR FORBESJPMorgan Chase En tête de liste des 35 banques de financement des combustibles fossiles Par David Vetter

Et cela nous amène à une caractéristique inhérente plus importante du mouvement des énergies renouvelables, entièrement ignorée par Gibbs, qui a le pouvoir de démolir l’argument selon lequel les énergies renouvelables ne sont qu’une prise de trésorerie des entreprises. C’est que la décentralisation de l’approvisionnement et de la fourniture d’énergie est une propriété des systèmes énergétiques à faible émission de carbone. Les systèmes avec des sources de production et de stockage plus diverses sont, de par leur nature même, plus largement distribués que les systèmes conventionnels qui reposent sur de grandes centrales à combustibles fossiles ou à énergie nucléaire. Les systèmes d’énergie renouvelable distribuée sont donc, selon des experts tels que Carlo Vezzoli, « écologiquement, socioéthiquement et économiquement durables par rapport aux systèmes de production d’énergie centralisée et non renouvelable dominants. »Les sociétés maléfiques contre lesquelles Moore et Gibbs rail ont peu de chances de trouver aussi facile d’exercer une domination sur un système distribué qu’elles le feraient, disons, sur un système dominé par une dispersion de centrales électriques massives.

En terminant le film, Gibbs revient vers Malthus, entonnant morosement: « Il y a un moyen de s’en sortir: nous, les humains, devons accepter que la croissance infinie sur une planète finie est un suicide. Nous devons accepter que notre présence humaine est déjà bien au—delà de la durabilité, et tout ce que cela implique  » – bien que ce que cela implique ne soit pas abordé. Il continue: « Nous devons prendre le contrôle de notre mouvement environnemental et de notre avenir, des milliardaires et de leur guerre permanente sur la planète Terre » — bien qu’aucun conseil sur la façon d’y parvenir ne soit disponible. « Moins doit être le nouveau plus », ajoute-t-il. « Au lieu du changement climatique, nous devons enfin accepter que ce n’est pas la molécule de dioxyde de carbone qui détruit la planète — c’est nous. »Le film se termine par un montage graveleux et déchirant de la destruction de l’environnement, accompagné d’une musique émotive.

Comme toute industrie, le secteur des énergies renouvelables doit être étudié de manière cohérente et détaillée. Des questions difficiles devraient être posées à ses promoteurs pour assurer la responsabilité et déterminer que ce qu’ils offrent est à la hauteur du battage médiatique non négligeable. Plus que jamais, l’humanité a besoin de croire qu’elle est capable de faire les bonnes choses pour les bonnes raisons, et soumettre ces choses et ces raisons à un examen minutieux peut aider à instaurer la confiance et à éclairer les politiques.

Mais cet examen et ces enquêtes doivent être approfondis; elles doivent être menées à partir d’une position bien informée et à jour. Empaqueter des attaques vagues et mal informées et des arguments dépassés comme une enquête sérieuse permet à un tel travail d’être utilisé comme un câlin par des causes véritablement de mauvaise foi et infâmes – comme le constatent maintenant Jeff Gibbs et ses alliés. En même temps, en identifiant ce qu’ils considèrent comme des problèmes mais en ne proposant aucune proposition pour y remédier, le film de Gibbs et Moore sonne pessimiste et creux. Sans offrir de voie à suivre ni de sortie, le message tacite du film est : « À quoi ça sert ? »

Dans ce cas, quel était l’intérêt de faire le film ?