La trahison est une infraction unique dans notre ordre constitutionnel — le seul crime expressément défini par la Constitution, et ne s’appliquant qu’aux Américains qui ont trahi l’allégeance qu’ils sont présumés devoir aux États-Unis. Alors que les rédacteurs de la Constitution partageaient l’opinion séculaire selon laquelle tous les citoyens devaient un devoir de loyauté envers leur nation d’origine, ils ont inclus la Clause de trahison non pas tant pour souligner la gravité d’une telle trahison, mais pour se prémunir de l’utilisation historique de poursuites pour trahison par des gouvernements répressifs pour faire taire l’opposition politique par ailleurs légitime. Le débat entourant la Clause lors de la Convention constitutionnelle s’est donc concentré sur les moyens de définir étroitement l’infraction et de se protéger contre des poursuites fausses ou fragiles.
La Constitution identifie spécifiquement ce qui constitue une trahison contre les États-Unis et, surtout, limite l’infraction de trahison à seulement deux types de conduite: (1) « faire la guerre » contre les États-Unis; ou (2) « adhérer aux ennemis, leur apporter aide et réconfort. »Bien qu’il n’y ait pas eu beaucoup de poursuites pour trahison dans l’histoire américaine — en effet, une seule personne a été inculpée pour trahison depuis 1954 — la Cour suprême a eu l’occasion de définir plus en détail ce que chaque type de trahison implique.
L’infraction de « levée de guerre » contre les États-Unis a été interprétée de manière étroite dans Ex parte Bollman & Swarthout (1807), une affaire découlant du tristement célèbre complot présumé mené par l’ancien vice-président Aaron Burr pour renverser le gouvernement américain à la Nouvelle-Orléans. La Cour suprême a rejeté les accusations de trahison qui avaient été portées contre deux des associés de Burr — Bollman et Swarthout — au motif que leur conduite alléguée ne constituait pas une incitation à la guerre contre les États-Unis au sens de la Clause de trahison. Selon l’opinion du juge en chef John Marshall, il ne suffisait pas simplement de conspirer » pour renverser par la force le gouvernement de notre pays » en recrutant des troupes, en se procurant des cartes et en élaborant des plans. Conspirer pour prélever la guerre était distinct de réellement prélever la guerre. Au contraire, une personne ne pouvait être reconnue coupable de trahison pour avoir fait la guerre que s’il y avait un « assemblage réel d’hommes dans le but d’exécuter un dessein de trahison. »Dans cette décision, le Tribunal a nettement limité la portée de l’infraction de trahison en levant la guerre contre les États-Unis.
La Cour a interprété l’autre infraction de trahison autorisée par la Constitution de manière similaire dans Cramer c. États-Unis (1945). Cette affaire impliquait un autre incident tristement célèbre dans l’histoire américaine: l’affaire du Saboteur nazi. Cramer a été poursuivi pour trahison pour avoir prétendument aidé des soldats allemands qui s’étaient infiltrés subrepticement sur le sol américain pendant la Seconde Guerre mondiale.En examinant la condamnation de Cramer pour trahison, le Tribunal a expliqué qu’une personne ne pouvait être reconnue coupable de trahison que si elle adhérait à un ennemi et apportait à cet ennemi « aide et réconfort. » Comme l’a expliqué la Cour: « Un citoyen intellectuellement ou émotionnellement peut favoriser l’ennemi et nourrir des sympathies ou des convictions déloyales à la politique ou aux intérêts de ce pays, mais, tant qu’il ne commet aucun acte d’aide et de réconfort envers l’ennemi, il n’y a pas de trahison. D’autre part, un citoyen peut prendre des mesures qui aident et réconfortent l’ennemi — faire un discours critique du gouvernement ou s’opposer à ses mesures, tirer profit, frapper des usines de défense ou des travaux essentiels, et les cent autres choses qui nuisent à notre cohésion et diminuent notre force — mais s’il n’y a pas d’adhésion à l’ennemi en cela, s’il n’y a pas d’intention de trahir, il n’y a pas de trahison. »En d’autres termes, la Constitution exige à la fois une action concrète et une intention de trahir la nation avant qu’un citoyen puisse être condamné pour trahison; exprimer des pensées ou des intentions traîtresses ne suffit pas à elles seules.
Pour se prémunir davantage contre la perspective que le gouvernement puisse utiliser des accusations de trahison fausses ou passionnelles pour saper des opposants politiques, la Clause de trahison prévoit que l’infraction ne peut être prouvée que par des « aveux ouverts au tribunal » ou par « le témoignage de deux témoins du même acte manifeste ». »L’exigence d ‘ »acte manifeste » était conçue à la fois pour limiter le type de comportement substantiel que la trahison pouvait punir — seulement un comportement, pas une simple expression — et pour s’assurer que le comportement lui-même démontrait l’intention d’un défendeur de trahir les États-Unis. Estimant qu’aucun témoin ne pouvait témoigner de manière significative de l’état d’esprit interne d’un défendeur, le tribunal Cramer a clairement indiqué que l’intention déloyale du défendeur devait être évidente à partir des actes témoins eux-mêmes; le gouvernement devrait prouver que chaque acte manifeste allégué « a réellement apporté aide et réconfort à l’ennemi. »L’exigence de deux témoins visait également à élever la barre des poursuites, s’appliquant »au moins à tous les actes de l’accusé qui sont utilisés pour tirer des conclusions incriminantes selon lesquelles une aide et un réconfort ont été donnés. »Bien qu’il n’y ait eu aucun litige dans l’affaire de Cramer selon lequel il avait rencontré un homme qui s’était avéré être un soldat allemand aux États-Unis, la Cour a conclu que ces seuls faits n’avaient pas permis d’établir que Cramer avait effectivement apporté aide et réconfort à ce soldat ennemi. Le tribunal a donc annulé la condamnation de Cramer pour trahison.
La Constitution a également réduit la portée de la peine pour trahison par rapport à la common law anglaise. La dernière clause de cette section établit que, bien que le Congrès ait le pouvoir général d’établir les peines pour avoir commis une trahison, le Congrès ne peut pas « travailler la corruption du sang ou la confiscation sauf pendant la vie de la personne » condamnée pour trahison. « Corruption of blood » est une référence à la common law anglaise, qui interdisait aux membres de la famille, entre autres, de recevoir ou d’hériter des biens d’une personne condamnée pour trahison. En vertu de la Constitution, cette peine ne peut aller au-delà de la vie de la personne reconnue coupable de trahison.