Théorie de l’esprit
Article de 1978 de Premack et Woodruff « Le chimpanzé a-t-il une théorie de l’esprit? »a déclenché une question litigieuse en raison du problème de déduire du comportement animal l’existence de la pensée, de l’existence d’un concept de soi ou de conscience de soi, ou de pensées particulières.
La recherche non-humaine a cependant encore une place majeure dans ce domaine et est particulièrement utile pour éclairer les comportements non verbaux qui signifient des composantes de la théorie de l’esprit, et pour indiquer les points d’étape possibles dans l’évolution de ce que beaucoup prétendent être un aspect uniquement humain de la cognition sociale. Bien qu’il soit difficile d’étudier la théorie de l’esprit et des états mentaux de type humain chez des espèces que nous ne décrivons pas encore comme « pensées » du tout, et dont nous comprenons mal les états mentaux potentiels, les chercheurs peuvent se concentrer sur des composants plus simples de capacités plus complexes.
Par exemple, de nombreux chercheurs se concentrent sur la compréhension par les animaux de l’intention, du regard, de la perspective ou de la connaissance (ou plutôt de ce qu’un autre être a vu). Une partie de la difficulté dans cette ligne de recherche est que les phénomènes observés peuvent souvent être expliqués comme un simple apprentissage stimulus-réponse, car il est dans la nature de tout théoricien de l’esprit d’avoir à extrapoler des états mentaux internes à partir d’un comportement observable. Récemment, la plupart des recherches sur la théorie de l’esprit non humain se sont concentrées sur les singes et les grands singes, qui sont les plus intéressés par l’étude de l’évolution de la cognition sociale humaine.
Il y a eu une certaine controverse sur l’interprétation des preuves censées montrer la théorie de la capacité mentale — ou de l’incapacité — chez les animaux. Deux exemples servent de démonstration: premièrement, Povinelli et al. (1990) ont présenté aux chimpanzés le choix de deux expérimentateurs à qui demander de la nourriture: celui qui avait vu où la nourriture était cachée, et celui qui, en vertu de l’un des divers mécanismes (avoir un seau ou un sac sur la tête; un bandeau sur les yeux; ou être détourné de l’appât) ne sait pas, et ne peut que deviner. Ils ont constaté que les animaux échouaient dans la plupart des cas à demander de la nourriture de manière différentielle au « connaisseur. »En revanche, Hare, Call et Tomasello (2001) ont constaté que les chimpanzés subordonnés étaient capables d’utiliser l’état de connaissance des chimpanzés rivaux dominants pour déterminer quel contenant de nourriture cachée ils s’approchaient.
Tomasello et ses collègues partageant les mêmes idées qui soutenaient à l’origine que les grands singes n’avaient pas de théorie de l’esprit ont depuis inversé leur position. Povinelli et ses collègues, cependant, soutiennent que le groupe de Tomasello a mal interprété les résultats de leurs expériences. Ils soulignent que la plupart des preuves à l’appui de la théorie de l’esprit des grands singes impliquent des contextes naturalistes auxquels les singes se sont peut-être déjà adaptés par le passé. Leur « hypothèse de réinterprétation » explique toutes les preuves actuelles soutenant l’attribution d’états mentaux à d’autres chez les chimpanzés comme une simple preuve d’apprentissage basé sur les risques; c’est-à-dire que les chimpanzés apprennent par expérience que certains comportements chez d’autres chimpanzés ont une probabilité de conduire à certaines réponses, sans nécessairement attribuer des connaissances ou d’autres états intentionnels à ces autres chimpanzés. Ils proposent donc de tester la théorie des capacités mentales chez les grands singes dans des contextes nouveaux et non naturalistes. Kristin Andrews pousse l’hypothèse de la réinterprétation un peu plus loin, affirmant qu’elle implique que même le test de fausse croyance bien connu utilisé pour tester la théorie de l’esprit des enfants est susceptible d’être interprété à la suite de l’apprentissage.
LanguageEdit
La modélisation du langage humain chez les animaux est connue sous le nom de recherche sur le langage animal. Il y a eu de nombreux exemples de modélisation du langage humain par entraînement chez les primates. Les plus remarquables sont Nim Chimpsky, un chimpanzé; Koko, un gorille et Kanzi, un bonobo. Les capacités cognitives sont également démontrées par la communication naturelle à travers des vocalisations effectuées par des primates non humains dans la nature, avec des systèmes sophistiqués d’appels d’alarme et de vocalisations émotionnelles ainsi que des réponses comportementales adaptatives aux appels d’autres animaux.
Modélisation du langage humainmodifier
L’expérience appelée Projet Nim a été l’une des premières expériences visant à montrer que les primates non humains pouvaient apprendre une forme humaine de langage. L’expérience menée sur le chimpanzé surnommé « Nim Chimpsky » a eu lieu dans les années 1970 et était l’idée d’Herbet S. Terrace, pour tenter de réfuter la notion avancée par Noam Chomsky, pour qui le chimpanzé a été nommé, affirmant que le langage est une capacité exclusivement humaine. Nim a appris 125 signes dans sa vie et a constamment impressionné ceux qu’il rencontrait par sa capacité à comprendre apparemment la nature humaine et ses comportements espiègles. Des expériences similaires ont eu lieu sur deux autres primates, Koko et Kanzi. Koko a pu apprendre de nombreux signes, ainsi que de nouvelles vocalisations pour indiquer un état émotionnel. Kanzi a appris à modéliser le langage humain d’une manière totalement différente. Il a pu apprendre 348 symboles géométriques représentant différents mots et combiner des symboles dans un type de proto-grammaire pour transmettre du sens et de la compréhension. Ses gardiens affirment également qu’il comprend le sens de jusqu’à 3 000 mots humains. Ces exemples de cognition étonnante démontrent la capacité quasi humaine de certains primates entraînés à apprendre et à conserver la capacité de communiquer avec les humains.
Communication dans la sauvagedit
Pendant la majeure partie du 20ème siècle, les scientifiques qui ont étudié les primates ont pensé aux vocalisations comme des réponses physiques aux émotions et aux stimuli externes. Les premières observations de vocalisations de primates représentant et se référant à des événements du monde extérieur ont été observées chez des singes vervets en 1967. Des appels avec une intention spécifique, tels que des appels d’alarme ou des appels d’accouplement, ont été observés chez de nombreux ordres d’animaux, y compris les primates. Les chercheurs ont commencé à étudier plus en profondeur les vocalisations de singes vervets à la suite de cette découverte. Dans l’étude fondamentale sur les singes vervets, les chercheurs ont joué des enregistrements de trois types différents de vocalisations qu’ils utilisent comme appels d’alarme pour les léopards, les aigles et les pythons. Les singes vervets de cette étude ont répondu à chaque appel en conséquence: monter dans les arbres pour les appels de léopards, rechercher des prédateurs dans le ciel pour les appels d’aigles et regarder vers le bas pour les appels de serpents. Cela indiquait clairement qu’il y avait un prédateur à proximité et de quel type de prédateur il s’agissait, suscitant une réponse spécifique. L’utilisation de sons enregistrés, par opposition aux observations dans la nature, a permis aux chercheurs de comprendre que ces appels contiennent un sens sur le monde extérieur. Cette étude a également produit des preuves qui suggèrent que les singes vervets améliorent leur capacité à classer différents prédateurs et à produire des appels d’alarme pour chaque prédateur à mesure qu’ils vieillissent. D’autres recherches sur ce phénomène ont découvert que les singes vervets infantiles produisent des appels d’alarme pour une plus grande variété d’espèces que les adultes. Les adultes utilisent uniquement des appels d’alarme pour les léopards, les aigles et les pythons tandis que les nourrissons produisent des appels d’alarme pour les mammifères terrestres, les oiseaux et les serpents respectivement. Les données suggèrent que les nourrissons apprennent à utiliser et à répondre aux appels d’alarme en surveillant leurs parents.
Une espèce différente de singes, les singes sauvages de Campbell ont également été connus pour produire une séquence de vocalisation qui nécessite un ordre spécifique pour susciter un comportement spécifique chez d’autres singes. La modification de l’ordre des sons modifie le comportement ou la signification de l’appel. Les singes Diana ont été étudiés dans une expérience d’habituation-déshabituation qui a démontré la capacité de s’occuper du contenu sémantique des appels plutôt que simplement de la nature acoustique. Des primates ont également été observés répondant à des appels d’alarme d’autres espèces. La pintade huppée, une volaille vivant au sol, produit un seul type d’appel d’alarme pour tous les prédateurs qu’elle détecte. On a observé que les singes Diana répondaient à la raison la plus probable de l’appel, généralement un humain ou un léopard, en fonction de la situation et répondaient en fonction de cela. S’ils considèrent qu’un léopard est le prédateur le plus probable dans les environs, ils produiront leur propre appel d’alarme spécifique au léopard, mais s’ils pensent qu’il s’agit d’un humain, ils resteront silencieux et cachés.
Utilisation de l’outilmodifier
Il existe de nombreux rapports de primates fabriquant ou utilisant des outils, à la fois dans la nature ou en captivité. Les chimpanzés, les gorilles, les orangs-outans, les singes capucins, les babouins et les mandrills ont tous été signalés comme utilisant des outils. L’utilisation des outils par les primates est variée et comprend la chasse (mammifères, invertébrés, poissons), la collecte du miel, la transformation des aliments (noix, fruits, légumes et graines), la collecte de l’eau, des armes et des abris.
La fabrication d’outils est beaucoup plus rare, mais a été documentée chez les orangs-outans, les bonobos et les capucins barbus. Des recherches menées en 2007 montrent que les chimpanzés de la savane de Fongoli affûtent des bâtons pour les utiliser comme lances lors de la chasse, considéré comme la première preuve d’utilisation systématique d’armes chez une espèce autre que l’homme. Les gorilles captifs ont fabriqué une variété d’outils. Dans la nature, des mandrills ont été observés pour nettoyer leurs oreilles avec des outils modifiés. Les scientifiques ont filmé un grand mandrill mâle au zoo de Chester (Royaume-Uni) décapant une brindille, apparemment pour la rendre plus étroite, puis en utilisant le bâton modifié pour gratter la saleté sous ses ongles.
Il existe une certaine controverse quant à savoir si l’utilisation d’outils représente un niveau de cognition physique plus élevé. Certaines études suggèrent que les primates pourraient utiliser des outils en raison d’indices environnementaux ou de motivation, plutôt qu’une compréhension de la physique populaire ou une capacité de planification future.
Résolution de problèmesdit
En 1913, Wolfgang Köhler a commencé à écrire un livre sur la résolution de problèmes intitulé The Mentality of Apes (1917). Dans cette recherche, Köhler a observé la manière dont les chimpanzés résolvent les problèmes, tels que celui de récupérer des bananes lorsqu’elles sont placées hors de portée. Il a constaté qu’ils empilaient des caisses en bois pour les utiliser comme échelles de fortune afin de récupérer la nourriture. Si les bananes étaient placées sur le sol à l’extérieur de la cage, elles utilisaient des bâtons pour allonger la portée de leurs bras.
Köhler a conclu que les chimpanzés n’étaient pas arrivés à ces méthodes par essais et erreurs (ce que le psychologue américain Edward Thorndike avait prétendu être la base de tout apprentissage animal, à travers sa loi d’effet), mais plutôt qu’ils avaient expérimenté un aperçu (parfois connu sous le nom d’effet Eureka ou d’expérience « aha »), dans lequel, après avoir réalisé la réponse, ils ont ensuite procédé à sa mise en œuvre d’une manière qui était, selon les mots de Köhler, « inébranlable. »
Poser des questions et donner des réponses négativesdit
Dans les années 1970 et 1980, il avait été suggéré que les singes étaient incapables de poser des questions et de donner des réponses négatives. Selon de nombreuses études publiées, les singes sont capables de répondre aux questions humaines, et le vocabulaire des singes acculturés contient des mots de question. Malgré ces capacités, selon la littérature de recherche publiée, les singes ne sont pas capables de poser eux-mêmes des questions, et dans les conversations homme-primate, les questions ne sont posées que par les humains. Ann et David Premack ont conçu une méthodologie potentiellement prometteuse pour apprendre aux singes à poser des questions dans les années 1970: « En principe, l’interrogation peut être enseignée soit en supprimant un élément d’une situation familière dans le monde de l’animal, soit en retirant l’élément d’un langage qui cartographie le monde de l’animal. Il est probable que l’on puisse susciter des questions en supprimant délibérément des éléments clés d’une situation familière. Supposons qu’un chimpanzé reçoive sa ration quotidienne de nourriture à un moment et à un endroit précis, puis un jour la nourriture n’était pas là. Un chimpanzé entraîné à l’interrogatif pourrait se demander « Où est ma nourriture? » ou, dans le cas de Sarah, « Ma nourriture est? »Sarah n’a jamais été mise dans une situation qui pourrait induire un tel interrogatoire car pour nos besoins, il était plus facile d’apprendre à Sarah à répondre aux questions ».
Une décennie plus tard, Premacks a écrit: « Bien qu’elle ait compris la question, elle ne s’est pas posée de questions – contrairement à l’enfant qui pose des questions interminables, telles que Qu’est-ce que ça? Qui fait du bruit ? Quand papa rentrera? Je vais chez Mamie ? Où chiot? Un jouet ? Sarah n’a jamais retardé le départ de son entraîneur après ses cours en lui demandant où allait l’entraîneur, quand elle revenait, ou quoi que ce soit d’autre « .
Malgré toutes leurs réalisations, Kanzi et Panbanisha n’ont pas non plus démontré leur capacité à poser des questions jusqu’à présent. Joseph Jordania a suggéré que la capacité de poser des questions pourrait être le seuil cognitif crucial entre les capacités mentales des humains et des autres singes. Jordania a suggéré que poser des questions n’est pas une question de capacité à utiliser des structures syntaxiques, que c’est avant tout une question de capacité cognitive.