Qu’est-ce que la négligence criminelle au Texas?
Au Texas, il existe certaines infractions pénales pour lesquelles une personne peut être responsable si elle a agi avec « négligence criminelle. »Quand la plupart des gens pensent à la « négligence », ils pensent à une norme civile utilisée dans les poursuites pour dommages-intérêts. Mais la négligence criminelle, ont estimé les tribunaux, est différente de la négligence civile ordinaire.
Chapitre 6.03(d) du Code pénal du Texas stipule qu' »une personne agit avec négligence criminelle, ou est pénalement négligente, en ce qui concerne les circonstances entourant sa conduite ou le résultat de sa conduite alors qu’elle doit être consciente d’un risque substantiel et injustifiable que les circonstances existent ou que le résultat se produise. Le risque doit être d’une nature et d’un degré tels que le fait de ne pas le percevoir constitue un écart flagrant par rapport à la norme de diligence qu’une personne ordinaire exercerait dans toutes les circonstances vues du point de vue de l’acteur. »
En quoi la négligence Criminelle diffère-t-elle de la négligence civile au Texas?
Par négligence civile ou simple, on entend l’omission d’utiliser des soins ordinaires, c’est-à-dire de ne pas faire ce qu’une personne de prudence ordinaire n’aurait pas fait dans des circonstances identiques ou similaires. Montgomery c. État, 369 S.W.3d 188, 193 (Tex. Crim. App. 2012). Inversement, un comportement qui constitue une négligence criminelle comporte un plus grand risque de préjudice à autrui, sans utilité sociale compensatrice, que la simple négligence. ID. La négligence requise pour la négligence criminelle est beaucoup plus élevée que pour la négligence civile; la gravité de la négligence serait connue de toute personne raisonnable partageant le sentiment du bien et du mal de la communauté. ID. Le risque doit être important et injustifiable, et le fait de ne pas le percevoir doit constituer un écart flagrant par rapport aux soins raisonnables jugés par les normes sociales générales par les gens ordinaires. ID.
Par exemple: La Cour d’appel pénale du Texas a jugé que l’homicide par négligence criminelle exige non seulement de ne pas percevoir un risque de mort, mais aussi une certaine responsabilité grave dans la conduite qui l’a causé (c’est-à-dire que le risque doit être « substantiel et injustifiable », et que le défaut de percevoir ce risque doit être un « écart flagrant » par rapport aux soins raisonnables).
En concluant à la négligence criminelle d’un défendeur, un jury détermine que le défaut de l’accusé de percevoir le risque associé est si grand qu’il mérite une sanction pénale. Le degré d’écart par rapport à un soin raisonnable est mesuré uniquement par le degré de négligence, et non par un élément de conscience réelle. La question de savoir si la conduite d’un défendeur comporte un degré de risque extrême doit être déterminée par la conduite elle-même et non par le préjudice qui en résulte. La responsabilité pénale ne peut pas non plus être fondée sur tout acte négligent simplement parce que son insouciance entraîne la mort ou des blessures à autrui.
Exemples de jurisprudence de la Norme de négligence criminelle au Texas
McKay v. State, 474 S.W.3d 266 (Tex. Crim. App. 2015): La Cour d’appel pénale a jugé insuffisantes les preuves de négligence criminelle pour étayer la condamnation du défendeur pour blessure à un enfant après qu’il eut renversé de l’eau chaude sur l’enfant de deux ans alors qu’il était dans la cuisine, car rien ne prouvait que le défendeur n’avait pas perçu un risque substantiel et injustifiable pour l’enfant. Rien n’a montré que l’enfant était souvent sous les pieds ou que le défendeur savait que l’enfant pouvait probablement être sous ses pieds lorsqu’il se déplaçait dans la cuisine.
Queeman c. État, 520 S.W.3d 616 (Tex. Crim. App. 2017): La Cour d’appel en matière criminelle a jugé insuffisants les éléments de preuve à l’appui de la condamnation du défendeur pour homicide par négligence criminelle, car les éléments de preuve présentés ne montrent pas que le fait pour le défendeur de ne pas maintenir une vitesse de conduite sécuritaire et de se tenir à une bonne distance des autres véhicules constituait un écart flagrant par rapport à la norme de diligence qu’un plongeur ordinaire exercerait dans toutes les circonstances, vu du point de vue du défendeur au moment de sa conduite.
Tello v. État, 180 S.W.3d 150 (Tex. Crim. App. 2005): La Cour d’appel en matière criminelle a confirmé la condamnation de l’Appelant pour homicide par négligence criminelle estimant que l’Appelant aurait dû percevoir un risque important et injustifiable de mort en utilisant un attelage de remorque défectueux sans chaînes de sécurité sur une voie publique. La remorque artisanale s’est détachée du camion de l’appelant et a tué un piéton.