BIBLIOGRAPHIE
Le déterminisme biologique fait référence à l’idée que tout comportement humain est inné, déterminé par des gènes, la taille du cerveau ou d’autres attributs biologiques. Cette théorie contraste avec l’idée que le comportement humain est déterminé par la culture ou d’autres forces sociales. Le déni du libre arbitre est inhérent au déterminisme biologique: les individus n’ont aucun contrôle interne sur leur comportement et leurs dispositions, et sont donc dépourvus de responsabilité pour leurs actions. Souvent implicite dans cette ligne de raisonnement est l’idée que, parce que les humains n’ont pas la responsabilité de déterminer leur propre vie, ils sont légitimement soumis au contrôle de personnes déterminées biologiquement de manière plus socialement acceptable. Bien que peu de biologistes croient pleinement à l’idée du déterminisme biologique, la théorie a eu une monnaie culturelle et politique à la fois dans la formation de l’histoire raciale humaine et dans les débats actuels sur l’importance relative de nos qualités génétiques (c.-à-d., la nature) par rapport à notre processus de socialisation (c.-à-d., nourrir) dans la détermination de nos caractéristiques physiques et comportementales individuelles.
Bien que les premières traces du déterminisme biologique soient suggérées dans la proclamation en politique d’Aristote (384-322 AEC) selon laquelle « il existe des espèces dans lesquelles une distinction est déjà marquée, immédiatement à la naissance, entre ceux de ses membres qui sont destinés à être gouvernés et ceux qui sont destinés à gouverner » (Baker, 1950, p. 14), c’est la pensée des Lumières qui a inauguré les souches les plus robustes et les plus importantes politiquement de cette ligne de pensée. En utilisant ce qui s’avérerait systématiquement une approche scientifique erronée chez les déterministes raciaux, Carolus Linné (1707-1778) fut le premier à diviser la race humaine en quatre catégories (rouge, jaune, blanc et noir) en 1735. Il a également commencé ce qui devait être une tendance: le déterminisme racial n’a jamais été un projet de simple réponse à des questions fondées sur la curiosité à propos de la variété humaine; il a toujours porté une croyance dans les caractéristiques associées à ces catégorisations raciales. Ces croyances, sans faute, ont servi à justifier la suprématie blanche dans un contexte politique.
Chaque méthode de détermination d’une hiérarchie raciale au sein de la race humaine n’a pas résisté à l’examen scientifique. Néanmoins, de telles justifications supposées ont inclus des mesures de la taille du cerveau, de la stature, de la texture des cheveux, une analyse génétique de l’hérédité et de nombreux autres attributs mesurables. L’analyse la plus connue de ce type est peut-être celle de Samuel Morton (1799-1851) Crania Americana (1839), une étude sélective de plus de huit cents crânes entreprise pour tenter de prouver la supériorité innée des Caucasiens. Un ouvrage tout aussi populaire, Essay on the Inequality of Human Races (1853) de Joseph-Arthur de Gobineau (1816-1882), argumente sur la supériorité inhérente d’un même groupe, qu’il identifie comme Aryens : » Tout ce qui est grand, noble et fécond dans les œuvres de l’homme sur cette terre, dans la science, l’art et la civilisation, découle d’un seul point de départ, est le développement d’un seul germe et le résultat d’une seule pensée ; il appartient à une seule famille, dont les différentes branches ont régné dans tout le monde. pays civilisés de l’univers » (Gobineau 1970, p. 113). Dans chaque examen du déterminisme racial entrepris par les scientifiques du XIXe siècle et du début du XXe siècle, il a été établi qu’un biais raciste au départ avait un impact sur les conclusions du scientifique. En effet, l’histoire du déterminisme biologique est un excellent exemple de la façon dont la science est une pratique profondément politique, malgré ses prétentions à la connaissance universelle.
Dans le même temps, les conclusions de certains scientifiques ont été manipulées par les parties intéressées afin de justifier les relations de pouvoir. Par exemple, même si Charles Darwin (1809-1882) fait référence aux races « civilisées » et « sauvages » comme différentes les unes des autres dans On the Origin of Species (1859), il le fait en aparté de son argument principal selon lequel un long processus de sélection naturelle a différencié les humains des animaux. Cette affirmation, cependant, n’a pas modifié le déterminisme racial de ses contemporains. En fait, sa théorie est devenue une sorte de métaphore pour ceux qui pratiquaient le déterminisme racial. La notion de lutte de Darwin était générationnelle et dépendait des interrelations des espèces plutôt que de l’isolement. Cependant, la pensée darwiniste sociale s’est développée afin de soutenir que cette lutte était en fait entre les races. Herbert Spencer (1820-1903), en particulier, a sauté sur l’idée de la « survie du plus apte » pour plaider non seulement pour la supériorité raciale des blancs, mais aussi pour la justification des politiques ségrégationnistes et un manque de soutien social pour les non-blancs. Pour les darwinistes sociaux, la science avait fourni une base sur laquelle des arguments moraux pouvaient être avancés; créer toute forme de soutien social (que ce soit la charité ou le soutien de l’État) pour les non blancs reviendrait à contredire les lois de la nature. De nombreux darwinistes sociaux se sentaient à l’aise avec l’idée que l’inégalité des races était dommage, mais quelque chose qui conduirait inévitablement au déclin et à la disparition des races non blanches et implicitement inférieures.
Les politiques eugénistes étaient également basées sur les idées du déterminisme racial. Cependant, contrairement aux darwinistes sociaux qui voulaient permettre à la nature de suivre son cours, les eugénistes étaient plus actifs dans leur croyance en la suprématie blanche. La croyance en un certain stock humain comme supérieur à d’autres stocks humains (en termes d’intelligence, de créativité, de capacité d’autogestion et de nombreux autres domaines) a presque toujours pris une forme raciale ou ethnique. Alors que la politique fasciste de l’Allemagne nazie est un exemple évident de pensée eugéniste, les États-Unis et de nombreux autres pays ont également adopté des politiques basées sur l’eugénisme. Aux États-Unis, cela signifie tout, de la stérilisation des femmes juives lors de l’immigration aux États-Unis, des politiques d’antimiscégénération dont l’application sélective empêchait les femmes blanches de porter des enfants avec des hommes noirs et asiatiques, et des politiques de stérilisation affectant les femmes portoricaines après l’opération Bootstrap, parmi de nombreux autres exemples. De nombreux spécialistes de la race et du genre soutiennent que les politiques actuelles affectant les droits reproductifs des femmes pauvres non blanches, bien qu’elles ne soient pas ouvertement racistes, portent implicitement des tensions de pensée eugéniste.
Le déterminisme biologique, s’il s’est avéré scientifiquement invalide en termes de catégorisation raciale et de signification raciale, est toujours présent dans les débats contemporains concernant l’orientation sexuelle, la recherche génétique dans le cadre du Projet sur le génome humain et diverses politiques internationales manifestes, telles que la loi chinoise sur les soins de santé maternelle et infantile. En fait, une résurgence inattendue du déterminisme biologique a eu lieu depuis le milieu des années 1980, notamment avec la publication controversée de Richard J. Herrnstein (1930-1994) et de The Bell Curve (1994) de Charles Murray. Dans leur livre, Herrnstein et Murray soutiennent non seulement que l’intelligence est génétiquement héritable, mais aussi qu’il existe des différences raciales et ethniques qui expliquent pourquoi les Blancs sont mieux économiquement que les noirs. Plus récemment, Stephen J. Dubner et Steven D. Levitt soutiennent dans Freakonomics (2005) qu’il existe une corrélation entre les taux de criminalité et l’accès à l’avortement. Plus précisément, les auteurs soutiennent qu’un meilleur accès à l’avortement a entraîné une diminution de la population prédisposée à la criminalité. Bien qu’un certain nombre de chercheurs, y compris quelques économistes, aient contesté les affirmations de Dubner et Levitt, l’argument controversé a reçu une attention nationale et même une notoriété politique. Un exemple d’une telle incongruité politique, basée sur les affirmations de Dubner et Levitt, peut être attesté par le commentaire de l’ancien secrétaire à l’Éducation William Bennett en 2005 dans son émission de radio Morning in America: « si vous vouliez réduire la criminalité, vous pourriez — si c’était votre seul but, vous pourriez avorter tous les bébés noirs de ce pays, et votre taux de criminalité baisserait. »
Alors que la recherche scientifique sur les hormones, les gènes et d’autres caractéristiques biologiques humaines mérite d’être poursuivie, les chercheurs en sciences sociales acceptent largement l’idée que les forces sociales plutôt que biologiques ou génétiques déterminent les choix humains, la diversité humaine et les différentes façons dont la différence est perçue et se traduit par des questions d’égalité. Parmi les chercheurs dont les travaux se sont opposés au déterminisme biologique, les plus notables sont Ashley Montagu (1905-1999), un éminent anthropologue britannique dont les premiers écrits dans les années 1940 et 1950 ont remis en question la validité de la race en tant que concept biologique; Stephen Jay Gould (1941-2002), un biologiste évolutionniste américain qui a réfuté bon nombre des affirmations de la courbe en cloche dans son livre de 1996 The Mismeasure of Man; et Joseph L. Graves Jr., un biologiste américain qui soutient que « le concept traditionnel de la race en tant que fait biologique est un mythe » (Graves 2005, p. xxv).
VOIR AUSSI Darwinisme, Social; Déterminisme, Culturel; Déterminisme, Environnemental; Déterminisme, Génétique; Eugénisme; Nature vs Nourrir
BIBLIOGRAPHIE
Baker, Earnest. 1950. La politique d’Aristote. Londres: Oxford University Press.
Darwin, Charles. 1859. Sur l’Origine des Espèces au Moyen de la Sélection Naturelle, ou la Préservation des Races Favorisées dans la Lutte pour la Vie. Londres : John Murray.
Dubner, Stephen J., et Steven D. Levitt. 2005. Freakonomics: Un Économiste Véreux Explore la Face cachée de Tout. New York : HarperCollins.
Gobineau, Joseph-Arthur de. 1970. Essai sur l’inégalité des races humaines. Dans Père de l’idéologie raciste: La Pensée Sociale et politique du comte Gobineau, ed. Il s’agit de la première édition de la série. New York : Weybright et Talley.
Gould, Stephen Jay. 1996. L’erreur de Mesure de l’Homme. Rév. ed. La ville de New York : Norton.
Graves, Joseph L., Jr. 2005. Le Mythe de la Race: Pourquoi Nous Prétendons Que la Race Existe en Amérique. New York : Panache.
Herrnstein, Richard J., et Charles Murray. 1994. La Courbe en Cloche: Intelligence et Structure de classe dans la vie américaine. New York : Presse libre.
Montagu, Ashley, éd. 1964. Le concept de race. Londres : Collier.
Tucker, William H. 1994. La Science et la Politique de la Recherche raciale. Il s’agit de la première édition de la série.
Meghan A. Burke
David G. Embrick