Doctrine de l’abstention

Les diverses doctrines de l’abstention appliquées par les tribunaux fédéraux portent le nom des affaires de la Cour suprême des États-Unis dans lesquelles elles ont été énoncées.

Abstention Pullmanmodifier

L’abstention Pullman a été la première « doctrine de l’abstention » à être annoncée par la Cour, et porte le nom de Railroad Commission v. Pullman Co., 312 U.S. 496 (1941). De manière concise, la doctrine soutient que « les tribunaux fédéraux ne devraient pas statuer sur la constitutionnalité des lois de l’État de manière assez ouverte à l’interprétation jusqu’à ce que les tribunaux de l’État aient eu une possibilité raisonnable de les transmettre. »Cette doctrine permet à un tribunal fédéral de suspendre l’allégation d’un demandeur selon laquelle une loi d’État viole la Constitution des États-Unis jusqu’à ce que le pouvoir judiciaire de l’État ait eu la possibilité d’appliquer la loi au cas particulier du demandeur. L’espoir est d’éviter une décision constitutionnelle fédérale en permettant aux tribunaux d’État d’interpréter la loi d’une manière qui élimine le problème constitutionnel ou de la déclarer nulle en vertu de la constitution de l’État.

Pour que l’abstention Pullman soit invoquée, trois conditions doivent être apparentes:

1. L’affaire présente à la fois des motifs étatiques et des motifs constitutionnels fédéraux de réparation;
2. La résolution appropriée du motif étatique de la décision n’est pas claire; et
3. La disposition du motif étatique pourrait éviter de statuer sur le motif constitutionnel fédéral.

En vertu de l’abstention Pullman, la cour fédérale conserve sa compétence pour connaître des questions constitutionnelles dans l’affaire si la résolution de la cour d’État est toujours suspecte sur le plan constitutionnel. Dans Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO c. Windsor, 353 U.S. 364 (1957), la Cour suprême a statué que les justiciables doivent informer la cour d’État qu’ils soutiennent que la loi de l’État viole une disposition constitutionnelle fédérale, afin que la cour d’État puisse en tenir compte lors de l’interprétation de la loi de l’État. Cependant, dans England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U.S. 411 (1964), la Cour suprême a noté que les justiciables ne doivent pas demander à la cour d’État de résoudre elle-même la question constitutionnelle, sinon la cour fédérale serait tenue par la chose jugée de suivre la décision de la cour d’État. Dans un tel cas, le justiciable qui demande un jugement selon lequel la loi est inconstitutionnelle doit généralement faire appel devant les tribunaux supérieurs de l’État, plutôt que de demander une révision devant un tribunal fédéral.

Abstention plus jeunemodifier

Abstention plus jeune, du nom de Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971), est moins permissif pour les tribunaux fédéraux, leur interdisant d’entendre les demandes de responsabilité civile en matière délictuelle présentées par une personne qui est actuellement poursuivie pour une affaire découlant de cette demande devant un tribunal d’État. Par exemple, si une personne accusée de possession de drogue en vertu d’une loi de l’État estime que la fouille était illégale et en violation de ses droits au Quatrième amendement, cette personne peut avoir une cause d’action pour poursuivre l’État pour l’avoir fouillée illégalement. Cependant, un tribunal fédéral n’entendra pas l’affaire tant que la personne n’aura pas été reconnue coupable du crime. La doctrine a été étendue aux procédures civiles de l’État à l’aide des lois pénales de l’État et étroitement liées à celles-ci, aux procédures administratives engagées par un organisme de l’État ou aux situations où l’État a emprisonné une personne pour outrage au tribunal. La doctrine s’applique même lorsque l’État n’intente une action qu’après que la personne a intenté une action en justice devant le tribunal fédéral, à condition que le tribunal fédéral n’ait pas encore fait l’objet d’une procédure de fond sur le fond de la poursuite fédérale.

Il y a trois exceptions à l’abstention plus jeune:

1. Lorsque la poursuite est de mauvaise foi (c.-à-d. que l’État sait que la personne est innocente); ou
2. Lorsque la poursuite fait partie d’un type de harcèlement contre un individu; ou
3. Lorsque la loi appliquée est manifestement inconstitutionnelle (par exemple, si l’État adoptait une loi érigeant en crime le fait de dire quoi que ce soit de négatif sur son gouverneur en toutes circonstances).

L’abstention plus jeune a ensuite été étendue à un défendeur dans une action civile d’un tribunal d’État (pas seulement une affaire pénale) dans trois « circonstances exceptionnelles », voir Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 U.S. 69, 78, parce que ce défendeur peut et doit invoquer des droits constitutionnels en tant que défense dans la même procédure devant un tribunal d’État.

Abstention de Burford et abstention de Thibodauxmodifier

Abstention de Burford, tirée de Burford v. Sun Oil Co., 319 ÉTATS-UNIS 315 (1943), permet à un tribunal fédéral de s’abstenir dans des processus administratifs complexes (l’affaire elle-même portait sur la réglementation des opérations de forage pétrolier au Texas). Burford permet à un tribunal fédéral de rejeter une affaire uniquement si:

1. L’affaire présente « des questions difficiles de droit de l’État portant sur des problèmes de politique d’importance publique substantielle dont l’importance transcende le résultat dans l’affaire alors en cours », ou
2. Le jugement de l’affaire dans un forum fédéral « perturberait les efforts de l’État pour établir une politique cohérente par rapport à une question d’intérêt public substantiel. »

L’abstention de Burford est étroitement liée à l’abstention de Thibodaux, dérivée de Louisiana Power & Light Co. c. Ville de Thibodaux, 360 U.S. 25 (1959), qui survient lorsqu’un tribunal fédéral siégeant dans une juridiction spécialisée dans la diversité choisit de permettre à un État de trancher des questions de droit d’État qui revêtent une grande importance publique pour cet État, dans la mesure où une décision fédérale porterait atteinte à la souveraineté de l’État.

Contrairement aux doctrines d’abstention soulevées dans les affaires de questions fédérales, il existe une forte présomption que les tribunaux fédéraux ne devraient pas appliquer l’abstention de Burford ou de Thibodaux.

Abstention du fleuve Colorado

Enfin, l’abstention du fleuve Colorado, de Colorado River Water Conservation District c. États-Unis, 424 U.S. 800 (1976) entre en jeu lorsque des litiges parallèles sont en cours, en particulier lorsque des procédures judiciaires fédérales et d’État sont simultanément engagées pour déterminer les droits des parties à l’égard des mêmes questions de droit. Dans de telles circonstances, il est peu logique que deux tribunaux consacrent du temps et des efforts pour parvenir à une résolution de la question.

Contrairement à d’autres doctrines d’abstention, l’application de la doctrine du fleuve Colorado est prudentielle et discrétionnaire, et repose moins sur la courtoisie ou le respect entre les différents systèmes judiciaires que sur le désir d’éviter la duplication inutile des litiges. La classification de la doctrine comme une forme d’abstention a été contestée, certains tribunaux la qualifiant simplement de « doctrine des circonstances exceptionnelles ». Chacun des divers circuits fédéraux a élaboré sa propre liste de facteurs à prendre en compte pour déterminer si une cour fédérale devrait s’abstenir d’entendre une cause en vertu de cette doctrine. En règle générale, ces facteurs comprennent:

• l’ordre dans lequel les tribunaux ont assumé la compétence sur les biens
• l’ordre dans lequel les tribunaux ont assumé la compétence sur les parties
• les inconvénients relatifs des forums
• le progrès relatif des deux actions (ajouté par Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Société en 1983)
• le désir d’éviter des litiges fragmentaires
• si la loi fédérale prévoit la règle de décision
• si le tribunal d’État protégera adéquatement les droits de toutes les parties
• si le dépôt fédéral était vexatoire (destiné à harceler l’autre partie) ou réactif (en réponse à des décisions défavorables de la cour d’État).

Abstention ecclésiastiquemodifier

En vertu de la doctrine de l’abstention ecclésiastique, les tribunaux civils ne peuvent pas se pencher sur des questions qui se concentrent sur « la controverse théologique, la discipline de l’Église, le gouvernement ecclésiastique ou la conformité des membres d’une Église au niveau de morale qui leur est exigé. »Plus précisément, les tribunaux conviennent généralement qu’ils ne peuvent pas (a) examiner les conflits d’emploi entre une institution religieuse et son clergé, (b) résoudre les conflits entre différentes factions au sein d’une organisation religieuse, (c) résoudre les conflits de propriété qui obligeraient le tribunal à interpréter la doctrine religieuse, ou (d) résoudre les différends contractuels impliquant l’appartenance à une institution religieuse. L’insertion des valeurs laïques de la cour dans les affaires religieuses, explique-t-on, injecterait le « pouvoir de l’État dans le domaine interdit de la liberté religieuse, contrairement aux principes du Premier amendement. »

Les tribunaux, cependant, se sont divisés sur deux questions importantes concernant la doctrine de l’abstention ecclésiastique: (1) la doctrine accorde-t-elle aux responsables religieux l’immunité contre les poursuites en diffamation lorsque la déclaration prétendument diffamatoire a été faite au cours d’une procédure religieuse; et (2) si la doctrine empêche les institutions religieuses d’être poursuivies pour avoir embauché, retenu ou supervisé par négligence des membres de leur clergé. Cette dernière question est particulièrement importante compte tenu du « raz-de-marée de litiges » qui a suivi les scandales d’abus sexuels de l’Église catholique. Au moins un érudit a soutenu que la doctrine de l’abstention ecclésiastique ne devrait pas protéger les organisations religieuses des poursuites pour avoir embauché, retenu ou supervisé par négligence leur clergé, en particulier dans les cas de maltraitance d’enfants.

Pour un aperçu de la doctrine de l’abstention ecclésiastique, voir Alexander J. Lindvall, Pardonnez-moi, Votre Honneur, Car J’ai péché: Limiter la Doctrine de l’abstention ecclésiastique pour permettre des poursuites pour Diffamation et Pratiques d’emploi négligentes, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

Note sur la doctrine Rooker-Feldmanmodifier

La doctrine Rooker-Feldman présente certaines caractéristiques d’une doctrine de l’abstention, car elle interdit le contrôle par la cour fédérale des actions des tribunaux d’État. Cependant, il n’exige pas que les tribunaux fédéraux s’abstiennent d’entendre les affaires en instance devant la cour d’État, mais considère plutôt que les tribunaux fédéraux ne sont pas compétents pour entendre les affaires déjà pleinement tranchées devant les tribunaux d’État. La doctrine n’est pas une exception à la compétence fédérale créée judiciairement. Au contraire, les affaires Rooker et Feldman ont simplement reconnu le fait que le Congrès n’a pas accordé au district fédéral ou aux cours d’appel la compétence légale pour examiner les appels des décisions des tribunaux d’État, seule la Cour suprême des États-Unis via un bref de certiorari). La question de savoir si le Congrès pourrait accorder une telle compétence est ouverte.