Le New York Times a une fois de plus mis la main sur une cache de documents de l’intérieur de Facebook, détaillant cette fois les accords de partage de données entre l’entreprise et d’autres sociétés, qui avaient « un accès plus intrusif aux données personnelles des utilisateurs qu’il n’en a divulgué » pendant la majeure partie de la dernière décennie, a révélé l’article.
Le moteur de recherche de Microsoft, Bing, a obtenu les amis des utilisateurs de Facebook, que les utilisateurs aient ou non accepté d’accorder cet accès. Netflix et Spotify ont eu accès aux messages des utilisateurs. Amazon a obtenu des noms et des informations de contact. Et, bien sûr, Facebook a obtenu des choses en retour. Le Times affirme que Facebook a utilisé des données d’autres sociétés, y compris Amazon, dans sa fonction « Personnes que vous connaissez peut-être », qui a longtemps attiré l’attention pour ses suggestions mystérieuses.
Mais si l’histoire rappelle l’épisode explosif de Cambridge Analytica, elle est beaucoup plus banale. Ce n’étaient pas de mauvais acteurs, mais simplement des acteurs jouant exactement le rôle que Facebook voulait qu’ils jouent. Les objectifs de ces intégrations n’étaient pas néfastes, du moins d’après ce que nous savons actuellement, même si l’idée que les ingénieurs de Spotify auraient accès aux données de vos messages Facebook n’est probablement pas intuitive pour la plupart des gens.
Lire: Facebook Facebook a répondu à l’histoire avec un long article de blog dans lequel la société a fait valoir que le partage de données « consistait à aider les gens à « faire des choses sur Internet », comme voir les recommandations de leurs amis Facebook — sur d’autres applications et sites Web populaires, comme Netflix, Le New York Times, Pandora et Spotify. »
Plus d’histoires
Qui, bien sûr: C’était une chose que ces partenariats de partage de données permettaient. Mais ils ont également permis à Facebook de grandir, de grandir et de grandir. S’ancrer partout dans l’écosystème des médias sociaux. Facebook était heureux d’échanger des données d’utilisateurs pour développer ses activités commerciales, et prétendre que tout cela concernait les utilisateurs défie la réalité. Les utilisateurs ont obtenu une petite « amélioration » qu’ils n’ont pas demandée. Facebook a obtenu des permis pour construire les tuyaux sous-jacents à son empire de données.
Au début des partenariats de partage de données, en 2010, la vision que Facebook avait d’elle-même pouvait s’appeler Tout-sauf-Avec-Facebook. Le service serait la colonne vertébrale sociale de tous les autres services sur le Web. Vous vous connectez avec elle, partagez-la, intégrez vos amis Facebook dans toutes les expériences en ligne. Cette vision avait un arc qui a commencé par l’intégration de Facebook avec des fabricants de téléphones également gérés et s’est terminée par l’échec du concept, dans l’ensemble. Mais entre les deux, comme le souligne Casey Newton de The Verge, il a donné de plus en plus de données jusqu’à ce qu’il dépasse ce qu’il appelle la « personnalisation instantanée », ce qui a personnalisé les résultats de Bing avec les données Facebook.
La société se retire de ce type d’arrangement depuis des années. Il admet cependant dans l’article du Times que le changement n’était pas principalement dû à des problèmes de confidentialité. La plupart des transactions que Facebook a coupées n’ont tout simplement pas fonctionné pour l’une ou l’autre des parties, malgré le transport de données qui va et vient. Alors qu’Android et iOS ont pris le relais du monde plus large des téléphones mobiles et des ordinateurs, la vision de Facebook de ce qu’il devrait être évolué. Ce ne serait plus la colonne vertébrale sociale, mais la suite d’applications auxquelles vous ne pouvez pas échapper. Depuis des années, le modèle est: tout à l’intérieur de Facebook. Des applications qui menaçaient cette hégémonie ont été achetées (WhatsApp, Instagram) ou se sont battues bec et ongles (Twitter, Snapchat).Facebook
Lire: Un autre jour, un autre problème de Facebook
Ce qui est fascinant, c’est que, comme avec Cambridge Analytica, nous parlons surtout des péchés du passé de Facebook, des restes d’une idée différente de la façon dont Internet allait fonctionner. Sauf que les rapports du Times indiquent que l’accès aux données pour de nombreuses entreprises s’est poursuivi longtemps après qu’il aurait dû théoriquement être coupé. D’autres entreprises ont prétendu être surprises qu’elles avaient la profondeur d’accès qu’elles avaient. La négligence — essentiellement jusqu’à nos jours – reste la partie la plus incompréhensible. Pour une entreprise qui est des données utilisateur, Facebook a certainement fait beaucoup d’erreurs en les répandant.
Par leur apparence, d’autres acteurs de la technologie ont été heureux de laisser Facebook se faire tabasser alors que leurs pratiques n’étaient pas examinées. Et puis, dans cette histoire, la radioactivité de la masse de données de Facebook s’est répandue essentiellement dans l’industrie. Il existe un complexe industriel de données, et c’est à cela que cela ressemblait.