La revendication de « bande pipi », expliquée

La publication du nouveau livre et des notes de service de l’ancien directeur du FBI James Comey qu’il a écrit l’année dernière a plongé les États-Unis d’Amérique dans une nouvelle série de spéculations sur la question de savoir si le gouvernement russe a enregistré Donald Trump en regardant des prostituées uriner sur un lit d’hôtel à Moscou en 2013.

L’allégation tout à fait bizarre — qui est devenue publique grâce au tristement célèbre dossier de Christopher Steele — n’a jamais été confirmée. En effet, au-delà des ouï-dire de quelques anonymes, nous n’avons aucune preuve que cela se soit produit, et Trump lui-même l’a contesté avec véhémence.

Mais lors de la promotion de son livre, Comey a déclaré à ABC News qu’il pensait qu’il y avait au moins une possibilité que cela ait vraiment eu lieu. « Honnêtement, je n’aurais jamais pensé que ces mots sortiraient de ma bouche, mais je ne sais pas si l’actuel président des États-Unis était avec des prostituées qui se faisaient pipi dessus à Moscou en 2013 », a-t-il déclaré. « C’est possible, mais je ne sais pas. »

Le livre et les notes de Comey affirment également que Trump était obsédé par la réfutation de l’accusation en privé, et qu’il l’a portée à Comey à quatre reprises, affirmant même une fois que même s’il ne fréquenterait pas personnellement les prostituées, Vladimir Poutine lui a dit une fois: « nous avons certaines des plus belles prostituées du monde. »

Maintenant, la question de savoir si Donald Trump a embauché des prostituées pour uriner sur un lit il y a cinq ans ne semble pas en soi importante pour la politique publique américaine.

Pourtant, la revendication de « pee tape » a instantanément éclipsé toutes les autres allégations Trump-Russie dans le dossier Steele, pour plusieurs raisons. Premièrement, il vise à expliquer les opinions inhabituellement pro-russes et pro-Poutine de Trump avec l’idée que le gouvernement russe a sur lui du « kompromat » — du matériel de chantage qu’il connaît et cherche à les empêcher de libérer. Deuxièmement, c’est salace, inhabituel et sexuel (et, pour beaucoup, drôle). Et troisièmement, il y a la promesse que des preuves documentaires existent… quelque part.

Cependant, il y a aussi de nombreuses raisons de penser que l’histoire de la bande de pipi pourrait être une connerie complète.

D’une part, nous en avons appris davantage sur l’approvisionnement de Steele pour le conte, et cela n’inspire pas une tonne de confiance. Ensuite, bien sûr, il y a eu la révélation que la recherche de Steele a finalement été financée par la campagne d’Hillary Clinton et le DNC, ce qui soulève des questions évidentes sur l’objectivité du projet.

Peut—être le plus révélateur, cependant, même Steele et ses alliés ont avoué certains doutes sur le conte de « pee tape » aux journalistes en qui ils ont confiance – un nouveau livre affirme que le partenaire commercial de Steele dit que les affirmations de son dossier n’étaient « pas censées être définitives », et que Steele lui-même a dit qu’il n’y avait que « cinquante-cinquante » chances que cette affirmation soit correcte. Pourtant, nous en parlons encore une fois.

1) Qu’est-ce que l’allégation « bande pipi « ?

En avril 2016, l’avocat de la campagne Clinton et de la campagne DNC, Marc Elias, a retenu la firme Fusion GPS pour rechercher Donald Trump et ses liens avec la Russie. Fusion a ensuite retenu les services de Christopher Steele, un officier du MI6 à la retraite basé à Londres avec des contacts russes, pour se pencher sur la question.

Le  » dossier  » de recherche de Steele comprendra finalement 17 rapports rédigés sur une période de six mois. Ces rapports citent plusieurs sources d’informations (anonymes) mais racontent dans l’ensemble des liens qui ont duré des années entre Trump et le régime russe et un complot visant à influencer l’élection.

L’allégation de  » bande pee  » figure dans le tout premier de ces rapports, daté du 20 juin 2016. Le voici:

L’allégation est donc qu’en 2013, Trump a embauché « un certain nombre de prostituées pour effectuer un spectacle de « douches dorées » (mictions) devant lui », visant à « souiller » le lit de la suite présidentielle du Ritz-Carlton, car Barack et Michelle Obama avaient déjà dormi dans ce lit. (Notez que l’affirmation n’est pas que Trump ait participé à cet affichage, mais plutôt qu’il l’a demandé et regardé.)

Ensuite, l’implication – bien qu’elle ne soit pas explicitement énoncée — est que le service de renseignement russe, le FSB, a enregistré tout cela avec des « microphones et des caméras cachées » afin qu’il puisse ensuite être utilisé pour du « kompromat » et du « chantage » sur Trump si nécessaire.

Comme dit le proverbe : Whoa… si c’est vrai.

2) Pourquoi dans le monde quelqu’un pense-t-il que l’affirmation de « bande de pipi » pourrait être vraie?

Tout d’abord, il y a Christopher Steele lui-même et sa propre réputation. C’est un ancien espion du MI6 qui a passé quelques années à Moscou au début des années 1990, puis a occupé un poste de premier plan au bureau russe du MI6 à Londres. En 2009, il quitte le service et crée sa propre société de recherche privée, Orbis. Là, il a travaillé pour des entreprises clientes et à un moment donné l’Association anglaise de football (pour enquêter sur la corruption de la FIFA liée à la Russie). Il avait aidé le FBI sur des enquêtes antérieures, et ses contacts là-bas le considéreraient très bien.

Deuxièmement, Trump était au bon endroit au bon moment — il s’est rendu à Moscou pour le concours Miss Univers 2013 et est resté une nuit au Ritz-Carlton. Cela en soi ne donne pas plus de crédibilité à l’allégation — le voyage de Trump était très médiatisé et avait été connu du public des années avant que Steele ne commence ses recherches – mais, ce qui est gênant pour Trump, il est impossible de réfuter de manière concluante l’allégation.

Il y a aussi le témoignage ultérieur du garde du corps de Trump, Keith Schiller, selon lequel un associé d’affaires russe a proposé « d’envoyer cinq femmes » dans la chambre de Trump au cours de ce voyage — même s’il dit que lui et Trump ont refusé l’offre. Schiller a également témoigné que plus tard dans la nuit, alors que Trump retournait dans sa chambre d’hôtel, lui et Trump ont à nouveau discuté de cette offre antérieure en passant. Schiller dit qu’il s’agissait d’une conversation plaisante, mais cela soulève certainement un sourcil qu’il admet qu’il a effectivement été question de plusieurs prostituées venant dans la chambre de Trump pendant le voyage.

Troisièmement, il y a bien sûr eu l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016 qui a conduit à une enquête toujours en cours. Entre le piratage et la fuite de courriels d’éminents démocrates, une apparente opération de propagande et de fausses nouvelles russes pour aider Trump, et les multiples liens entre les conseillers de Trump et des personnalités liées au gouvernement russe (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos), et les propres opinions idiosyncratiquement pro-Russie et pro-Poutine de Trump, il y avait beaucoup de fumée suggérant que quelque chose de bizarre se passait entre Trump et la Russie.

Le dossier de Steele prétendait offrir de nouveaux détails choquants pour expliquer tout cela, notamment le conte des « douches dorées », mais allait bien au-delà pour alléguer une conspiration directe sur des questions comme les piratages de courriels. Au-delà de cela, il y a eu de nombreux incidents précédents dans lesquels de vraies ou fausses bandes sexuelles « kompromat » semblent avoir été publiées pour embarrasser les critiques du gouvernement russe. Ainsi, l’affirmation selon laquelle le Kremlin essaierait au moins d’obtenir une sextape Trump ne semblait pas absurde.

Enfin, la communauté du renseignement américain a choisi de prendre les recherches de Steele au sérieux, et les principales personnalités politiques l’ont également fait. Après que Trump a remporté les élections. Le sénateur John McCain (R-AZ) a remis à Comey une copie du dossier de Steele lors d’une réunion en tête-à-tête. Mais le FBI avait déjà examiné ses réclamations pendant des mois auparavant, car Steele lui-même les avait contactés pendant l’été. Le président Obama a été informé du dossier, y compris de la demande de « bande pee », en janvier 2017. Quelques jours plus tard, le président élu Trump aussi. Et peu de temps après, BuzzFeed News a publié le dossier, ce qui a également permis au public de le voir.

3) Que nous dit le dossier Steele sur ses sources pour cette affirmation ?

Un profil récent de Jane Mayer du New Yorker décrit comment la société Orbis de Steele effectue ses recherches — essentiellement, elle paie des « collectionneurs » ailleurs pour essayer de trouver des informations auprès d’autres personnes qui ne sont peut-être pas au courant de ce qui se passe. Mayer écrit:

Orbis emploie des dizaines de  » collectionneurs  » confidentiels à travers le monde, qu’elle rémunère en tant qu’associés contractuels. Certains des collectionneurs sont des enquêteurs privés de petites entreprises; d’autres sont des journalistes d’investigation ou des experts hautement placés dans des emplois stratégiquement utiles. Selon la tâche et la durée de l’engagement, les frais pour les collectionneurs peuvent atteindre deux mille dollars par jour. Les collectionneurs récoltent des renseignements auprès d’un réseau beaucoup plus vaste de sources non rémunérées, dont certaines ne se rendent même pas compte qu’elles sont traitées comme des informateurs.

Pour l’histoire des « douches dorées » en particulier, le dossier mentionne trois sources qui, selon Steele, avaient entendu parler de ce qui s’était passé dans la chambre d’hôtel, et une autre qui revendiquait une connaissance plus générale du « kompromat » du gouvernement russe sur Trump.

•  » La source D « , identifiée plus tôt dans le document comme « un proche collaborateur de Trump qui avait organisé et géré ses récents voyages à Moscou », est la principale source de l’histoire du spectacle des « douches dorées » dans la chambre d’hôtel.
• La  » Source E « , dont la description est expurgée, aurait « confirmé » que l’épisode s’était produit et aurait dit qu’elle était au courant à ce moment-là, et que d’autres l’avaient également fait.
• « Source F », qui travaillait à l’hôtel lorsque Trump y séjournait, aurait également « confirmé l’histoire. »
• Et « La Source B », qui serait un ancien haut responsable des services de renseignement russes, ne semble pas avoir parlé de l’incident des « douches dorées », mais a plus largement affirmé que le « comportement peu orthodoxe » de Trump en Russie avait donné du matériel de chantage au gouvernement russe sur lui.

Luke Harding, qui a interviewé Steele et ses associés pour son livre Collusion, écrit que « seule une des sources de Steele sur Trump était au courant » de la propre implication de Steele — les autres parlaient plutôt à ses « collectionneurs. »On ne sait pas non plus quelles méthodes Steele a utilisées pour vérifier les deuxième et troisième informations qu’il a reçues.

4) Quelles sont les raisons de douter de l’allégation « pee tape »?

La plus grande raison de douter de l’affirmation est, eh bien, son absence totale de preuves ou même de témoignage de première main.

Aucune des sources de Steele n’est décrite comme ayant vu cet affichage des « douches dorées ». Au lieu de cela, les trois sources disent toutes que c’est quelque chose qu’elles ont entendu qui avait eu lieu. Nous n’avons aucune idée de qui ils l’ont entendu. Et il est évidemment tout à fait possible qu’ils aient entendu une fausse rumeur ou des ragots sans fondement. Certaines personnes aiment raconter de grandes histoires, répandre des ragots et donner l’impression d’être « au courant » avec peu d’attention à l’exactitude factuelle ou même au fabulisme pur et simple.

Ensuite, il y a le problème de la « Source D », la principale source de l’histoire des « douches dorées » — qui aurait été publiquement identifiée. Il s’agirait de Sergei Millian, un homme d’affaires américano-biélorusse qui bavardait sans le savoir avec l’un des « collectionneurs » de Steele. »Pourtant, selon certains témoignages, Millian a exagéré sauvagement sa proximité avec l’organisation Trump. Comme l’écrivent Michael Isikoff et David Corn dans leur livre Russian Roulette:

Le mémo avait décrit Millian comme un intime de Trump, mais il n’y avait aucune preuve publique qu’il était proche du magnat à cette époque ou qu’il était à Moscou lors de l’événement Miss Univers. Millian avait-il inventé quelque chose ou répété des rumeurs qu’il avait entendues des autres pour impressionner le collectionneur de Steele? Simpson avait des doutes. Il considérait Millian comme un grand bavard.

Maintenant, le dossier affirme que deux autres sources – « Source E » et « Source F », dont cette dernière était une employée du Ritz-Carlton — auraient confirmé l’histoire des « douches dorées » de Millian. Pourtant, Steele ne donne aucun détail sur ce qu’ils ont confirmé exactement, ou si leurs comptes différaient sur certains points. S’il s’agit bien d’une rumeur sans fondement, ils viennent peut-être d’entendre la même rumeur sans fondement.

Il y a aussi un problème plus large: Même si nous avons beaucoup appris sur l’équipe Trump et la Russie ces derniers mois, la grande majorité des revendications spécifiques du dossier Steele restent non vérifiées et non corroborées. Steele a affirmé qu’il y avait un échange de renseignements de plusieurs années entre Trump et les autorités russes, que la campagne Trump avait conclu un accord avec le gouvernement russe sur la fuite d’e-mails DNC, que le conseiller de Trump Carter Page avait dicté le moment de cette fuite et que l’avocat de Trump Michael Cohen avait payé les pirates russes. Aucune de ces affirmations n’a été prouvée comme étant vraie, et de toute évidence, les affirmations sur le kompromat sexuel ne sont pas non plus vérifiées.

Enfin, il est important de garder à l’esprit que même Steele lui-même ne se portera pas garant de chaque réclamation dans son dossier. Harding rapporte que Steele a dit à des amis qu’il pensait que son dossier était « exact de 70 à 90%. Pourtant, Isikoff et Corn rapportent qu’il a donné aux « douches dorées » des chances encore plus faibles que cela:

La foi de Steele dans la revendication sexuelle sensationnelle s’estomperait avec le temps. … Quant à la probabilité que des prostituées aient uriné en présence de Trump, Steele dirait à ses collègues: « C’est cinquante-cinquante.' »

… Burrows décrivit plus tard en privé le rapport comme s’apparentant à des rapports préliminaires de renseignement — des informations non analysées, vérifiées ou prêtes à être distribuées. « Ce n’était pas censé être définitif », a déclaré Burrows. « C’était un rapport qui devait être exploré plus avant. Ce n’était pas l’évangile. C’était un produit brut. »

5) Qu’a dit Trump à ce sujet?

Dans le cadre de ses démentis de toute collusion entre son équipe et la Russie, Trump a également tenté de réfuter spécifiquement l’affirmation de Steele sur le spectacle des « douches dorées ».

Lors d’une conférence de presse le lendemain de la publication du dossier de Steele, Trump a fait valoir qu’il était hyper conscient qu’il pouvait y avoir des caméras dans des chambres d’hôtel étrangères, ce qui implique qu’il n’aurait jamais été aussi imprudent que le prétendent les sources de Steele. « Je suis aussi un germaphobe, au fait, croyez-moi », a-t-il ajouté.

Maintenant, dans le nouveau livre du directeur du FBI renvoyé James Comey, Comey mentionne la réaction de Trump lorsqu’il a appris l’allégation pour la première fois, et décrit quatre autres cas dans lesquels il dit que Trump s’est plaint de l’histoire à lui en privé.

1) 6 janvier 2017: Après un briefing du renseignement à la Trump Tower pour le président élu, Comey est resté pour lui parler en tête-à-tête du dossier et de la plainte des prostituées, qui n’avait pas encore été rendue publique. Comey a écrit dans sa note que Trump a nié payer pour des prostituées et a déclaré qu’il faisait attention à la surveillance dans les chambres d’hôtel étrangères.

2) 11 janvier 2017: Comey écrit que lors d’un appel de suivi avec le président élu le lendemain de la publication de l’allégation, Trump a réitéré le point « germaphobe ». « Il n’y a aucun moyen que je laisse les gens se pisser dessus autour de moi », a déclaré Trump, selon Comey. « Pas question. »(Cela n’est pas documenté dans ses notes de service.)

3) 27 janvier 2017: Lors de leur dîner en tête-à-tête, Comey dit maintenant – le président Trump a de nouveau évoqué le sujet, pour le réfuter, et a dit que cela le dérangeait si sa femme Melania pensait qu’il y avait même un pour cent de chances que ce soit vrai. Il dit que Trump a également affirmé qu’il n’était même pas passé la nuit en Russie et qu’il n’était allé au Ritz-Carlton que pour changer de vêtements (ce qui, selon les enregistrements de vol obtenus par Bloomberg et le témoignage ultérieur de son garde du corps, n’est pas exact — il y est resté une nuit), et a songé à demander à Trump d’enquêter sur l’allégation afin qu’il puisse la réfuter.

4) 8 février 2017: Comey écrit qu’il s’est rendu dans le bureau ovale pour rencontrer le chef de cabinet de l’époque, Reince Priebus, et ils ont dit bonjour au président Trump à la sortie. Là encore, écrit Comey, Trump a évoqué la « chose des douches dorées », a mentionné ce que Melania pourrait penser et a (faussement) réitéré qu’il n’avait pas passé la nuit en Russie et a nié « la chose des putes. Trump a également déclaré que Poutine lui avait dit que « nous avons certaines des plus belles putes du monde », selon Comey.

5) 30 mars 2017: Comey dit que Trump lui a dit que la revendication des douches dorées n’est pas vraie, demandant: « Pouvez-vous m’imaginer, putes? »et soulignant à nouveau comment les revendications ont causé de la douleur à Melania.

Dans l’ensemble, dans le livre, Comey sous-entend dans une narration sarcastique qu’il a trouvé les dénégations de Trump illogiques et peu convaincantes (« J’imaginais que la suite présidentielle du Ritz-Carlton à Moscou était suffisamment grande pour qu’un germaphobe soit à une distance de sécurité de l’activité »). Il a également relancé la revendication de « bande pipi » en disant que, bien sûr, cela s’est peut-être produit:

Mais si Comey a des raisons d’accorder à la revendication de « bande pipi » une validité au-delà de ce que nous savons, il ne les fournit pas.

6) Quelle est la suite de cette saga apparemment sans fin?

En février, Matthew Rosenberg du New York Times rapportait que lors d’un effort de l’Agence de sécurité nationale pour racheter certaines de ses cyber-armes volées à un « Russe obscur » connu pour être lié à des cybercriminels, le Russe avait affirmé avoir « une vidéo de M. Trump en train de fréquenter des prostituées dans une chambre d’hôtel de Moscou en 2013. »

Il a montré un « clip de 15 secondes d’une vidéo montrant un homme dans une pièce parlant à deux femmes. »Mais « aucun son ne pouvait être entendu sur la vidéo, et il n’y avait aucun moyen de vérifier si l’homme était M. Trump », a écrit Rosenberg. La NSA a payé le gars 100 000 $ mais a fini par conclure qu’il n’avait pas les cyber-armes qu’ils voulaient vraiment et se demander si tout cela n’était qu’une configuration des services de renseignement russes.

Tout cela est une bonne métaphore de la place du « ruban pipi » dans notre discours.

L’affirmation elle-même est apparemment infalsifiable, mais il est également extrêmement peu probable qu’elle soit jamais confirmée. Et cela pourrait bien être une distraction stupide des revendications beaucoup plus fortes de l’ingérence russe et des liens Trump-Russie, ou d’autres questions qui devraient attirer davantage l’attention. Ça pourrait être des conneries.

Mais si c’est réel…

Eh bien, ce n’est probablement pas le cas. Allez. Pas vrai?