Il y a un demi–siècle, le psychologue social Stanley Milgram a initié sa série ingénieuse d’expériences sur l’obéissance à l’autorité dans les laboratoires de psychologie de l’Université de Yale (1960-1964) – des recherches qui continuent de résonner à ce jour, à la fois sur le terrain et en dehors. Parmi le grand public, l’aspect le plus déconcertant de la recherche, qui impliquait la livraison bidon de chocs électriques à une malheureuse victime sous le couvert d’une expérience d’apprentissage, est ce qu’elle a révélé sur nous-mêmes: que les gens sont capables d’infliger des peines extrêmes et potentiellement mortelles à des victimes innocentes s’ils y sont contraints par une figure d’autorité.
Les implications des résultats pour la compréhension d’atrocités apparemment incompréhensibles allant de l’Holocauste à Abu Ghraib ont maintenu la recherche saillante dans notre conscience collective pendant cinq décennies, et continueront probablement de le faire à mesure que de nouvelles horreurs émergeront (Burger, 2009). Dans les sciences du comportement, certains chercheurs ont de nouveau soulevé la possibilité que les résultats de la recherche sur l’obéissance soient davantage fonction d’artefacts associés à la situation expérimentale que de certaines vérités désagréables sur la nature humaine (par exemple Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Par exemple, Reicher et Haslam (2011) ont proposé une explication de l’identité sociale pour les résultats de l’obéissance, arguant que les participants se sont conformés en raison de leur identification à la figure de l’autorité scientifique (voir également Haslam & Reicher, 2007). Cependant, malgré ce débat, l’héritage durable des expériences de Milgram pourrait bien être moins lié à leurs résultats qu’aux moyens trompeurs par lesquels elles ont été obtenues.
Au moment de la recherche sur l’obéissance, la tromperie n’était pas encore devenue un élément courant dans les laboratoires de recherche en psychologie, bien qu’elle soit certainement utilisée par d’autres chercheurs. À peu près au même moment que les recherches de Milgram, les chercheurs ont concocté une variété de tromperies de recherche élaborées afin de fournir aux étudiants universitaires des informations divergentes sur leur sexualité, y compris une manipulation qui a conduit les hommes hétérosexuels à croire qu’ils avaient été excités sexuellement par une série de photographies représentant d’autres hommes (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). Dans d’autres recherches, des volontaires alcooliques ont été amenés à croire qu’ils participaient à une expérience visant à tester un éventuel traitement de l’alcoolisme, mais on leur a plutôt injecté un médicament qui a provoqué une paralysie respiratoire terrifiante, bien que temporaire, conduisant de nombreux participants à croire qu’ils étaient en train de mourir (Campbell et al., 1964). L’utilisation de procédures trompeuses semblait croître de manière exponentielle à partir de ce moment-là, mais le projet de Milgram, peut-être plus que tout autre, a suscité des inquiétudes quant à l’éthique de l’utilisation de la tromperie pour satisfaire les objectifs de recherche et a dans une large mesure donné une impulsion au développement de normes internes régissant l’utilisation de la tromperie dans la discipline de la psychologie (Benjamin & Simpson, 2009).
Du banal au controversé
Dès 1954, le psychologue social W. Edgar Vinacke a contesté les expériences de psychologie dans lesquelles les participants à la recherche étaient trompés et parfois exposés à des « expériences douloureuses, embarrassantes ou pire ». Peu de psychologues, voire aucun, étaient prêts à traiter les préoccupations de Vinacke à l’époque, probablement parce que l’utilisation de procédures trompeuses par les psychologues n’était pas particulièrement répandue. De plus, ce fut l’aube d’une période de plus en plus fructueuse pour la psychologie scientifique. Une tradition de recherche expérimentale était apparue que de nombreux psychologues espéraient rivaliser avec les progrès des sciences physiques plus établies. Une décennie plus tard, cependant, les questions de Vinacke sur le « bon équilibre entre les intérêts de la science et le traitement réfléchi des personnes qui, innocemment, fournissent les données » (p. 155) ont été soulevées à nouveau par des critiques de la discipline, tels que les psychologues sociaux américains Diana Baumrind (1964) et Herbert Kelman (1967, p. 2), qui déploraient la fréquence croissante avec laquelle les procédures trompeuses étaient devenues si fermement une partie du modus operandi de recherche de la psychologie, adroitement intégrées dans des études comme un jeu « souvent joué avec beaucoup d’habileté et d’habileté. virtuosité « .
Peut-être en raison de l’attention centrale qu’elle a reçue, la recherche sur l’obéissance a sans doute fourni un point de basculement pour les critiques de la tromperie. Il a été largement affirmé que:
– Milgram avait soumis les participants à des niveaux extrêmes de stress et de culpabilité parce qu’ils croyaient qu’ils avaient fait du mal à des victimes innocentes et qu’il aurait dû mettre fin à l’expérience dès les premiers signes d’inconfort de la part des participants;
– son scénario trompeur a accru les soupçons des futurs participants à la recherche sur les chercheurs et le processus de recherche, épuisant ainsi le bassin de participants naïfs; et
– son approche a réduit la confiance du public dans la recherche psychologique et a nui à l’image de la discipline, compromettant ainsi le soutien communautaire et financier à l’entreprise de recherche ainsi que la confiance du public dans les autorités expertes.
Ces points reflètent les critiques morales, méthodologiques et disciplinaires, respectivement, qui sont généralement formulées contre l’utilisation de la tromperie de la recherche.
Bien que la plupart des défenseurs de la tromperie de la recherche aient tendance à reconnaître ce genre d’inconvénients potentiels, ils soutiennent que la tromperie est une composante essentielle de l’arsenal de recherche du scientifique comportemental, soulignant les avancées théoriques ou sociales que l’on peut anticiper de la recherche et l’évitement des conclusions trompeuses qui pourraient résulter d’une étude si les participants n’avaient pas été trompés. La tromperie, soutient-on, est un mal nécessaire, souvent nécessaire pour fournir les « illusions techniques » nécessaires et augmenter l’impact d’un laboratoire ou d’un environnement de terrain, de sorte que la situation expérimentale devient plus réaliste et réduit les effets des motivations des participants et du comportement de jeu de rôle.
Le débat qui a suivi sur la tromperie et d’autres questions éthiques concernant le traitement des participants humains (telles que la coercition, l’exposition à un préjudice psychologique, l’atteinte à la vie privée, etc.) a contribué en grande partie à la codification des normes éthiques, qui ont été considérablement renforcées au fil des ans au point qu’il est devenu de plus en plus difficile de mener d’autres expériences de type Milgram (Blass, 2009). La condamnation publique de certains des cas les plus flagrants de tromperie de la recherche dans le domaine biomédical, tels que l’étude sur la syphilis de Tuskegee (une expérience non thérapeutique à long terme au cours de laquelle les participants syphilitiques ont été activement trompés quant à leur véritable état de santé), a finalement conduit à l’adoption de règlements sur la recherche humaine et à l’émergence de commissions d’examen éthique en Amérique du Nord et en Europe. Avant la réglementation fédérale, peu de départements universitaires de médecine et probablement aucun département de sciences sociales et comportementales ne nécessitaient un examen par un comité. Aujourd’hui, les commissions d’examen éthique sont monnaie courante dans la plupart des établissements axés sur la recherche.
En bref, le pendule éthique a basculé d’un extrême à l’autre pour les chercheurs en psychologie qui envisagent d’utiliser des procédures trompeuses, à tel point que l’on peut dire que les chercheurs contemporains sont soumis à un niveau de responsabilité éthique professionnelle plus élevé que celui d’autres professionnels censés servir de gardiens des droits de l’homme de la société – tels que les avocats, les politiciens et les journalistes – qui se livrent régulièrement à diverses formes de tromperie (Rosnow, 1997). Par conséquent, les procédures de recherche trompeuses font maintenant l’objet d’un examen rigoureux à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la discipline: leur utilisation doit être justifiée par les objectifs méthodologiques de l’enquête de recherche; leur potentiel de préjudice doit être déterminé et traité; et leur application doit généralement être conforme aux directives professionnelles, aux restrictions juridiques et à la surveillance du comité d’examen.
On pourrait penser que ces développements auraient conduit à une réduction significative de la tromperie dans la recherche psychologique et à une résolution éventuelle des débats éthiques qu’elle a provoqués, mais ce n’est guère le cas d’un côté comme de l’autre. La tromperie continue de faire son chemin dans les conceptions de recherche: mes analyses de contenu de la fréquence de la tromperie dans les principales revues de psychologie sociale ont révélé son utilisation continue dans un nombre important d’études du comportement humain (Kimmel, 2001, 2004). Cela inclut une augmentation modeste à 40 % dans les études utilisant la tromperie active (c.-à-d. tromperie par commission, comme lorsqu’un chercheur trompe de manière flagrante le participant sur un aspect de l’enquête) et jusqu’à 35% des études utilisant des tromperies passives (c’est-à-dire une tromperie par omission, comme lorsque le chercheur retient délibérément des informations pertinentes du participant). Ces résultats indiquent que, bien que les psychologues utilisent moins les pratiques trompeuses qu’au cours des périodes précédentes (au cours desquelles les estimations ont grimpé à près de 70% en 1975), la tromperie reste une pratique assez courante, du moins dans certains domaines de la recherche psychologique.
La prévalence de la tromperie semble également augmenter dans les domaines appliqués de la recherche comportementale qui ont évolué à partir de la discipline fondamentale de la psychologie, comme la recherche sur les consommateurs. Une analyse du contenu des principales revues de recherche sur le marketing et le comportement des consommateurs publiées de 1975 à 2007 a révélé une augmentation constante du taux de tromperie déclarée de 43 % à 80 % pour les enquêtes codées (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Bien qu’une majorité des études codées aient utilisé des formes légères de tromperie (p. ex. 70 % au cours de la période 2006-2007), des tromperies présentant des risques plus élevés pour les participants (c.-à-d. des » tromperies graves « ) ont été observées dans 11 % des enquêtes codées.
Le fait que les psychologues sont plus susceptibles d’employer des tromperies graves qui sont pertinentes pour les croyances et les valeurs fondamentales des participants à la recherche que ne le sont les chercheurs dans des domaines connexes, tels que la recherche sur le marketing et l’organisation, explique dans une certaine mesure pourquoi la tromperie est depuis longtemps une question aussi controversée en psychologie. Cependant, malgré les effets néfastes potentiels de la tromperie sur les participants et l’incertitude morale quant à son acceptabilité en science, on peut soutenir que la réglementation excessive de la tromperie constitue une menace importante pour le progrès scientifique. Par exemple, on craint que les gouvernements aient commencé à dépasser leurs limites en mettant en œuvre des politiques de plus en plus strictes pour contrôler la recherche sur l’homme. De même, l’influence accrue de l’examen externe a entraîné une préoccupation croissante que les commissions d’examen outrepassent leur rôle prévu dans un effort excessif pour forcer la recherche comportementale et sociale à entrer dans un moule biomédical, ce qui rend de plus en plus difficile pour de nombreux chercheurs de poursuivre leurs investigations. À mesure que la tromperie continue d’être utilisée dans la recherche, ces menaces risquent de se renforcer.
Malgré la prévalence croissante de l’examen institutionnel, diverses limites à cette forme de réglementation éthique ont été notées, en particulier en ce qui concerne ce qui constitue une utilisation acceptable de la tromperie de la recherche. En règle générale, les comités d’examen offrent peu de directives précises sur la tromperie a priori (les commentaires sur les protocoles de recherche rejetés peuvent généralement faire référence à une utilisation problématique de la tromperie ou à un consentement éclairé insuffisant) et les chercheurs dépendent des préférences des membres du comité d’examen qui possèdent des normes et des sensibilités personnelles différentes pour évaluer les coûts et les avantages (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Les commissions d’examen peuvent maintenir des normes incohérentes dans le temps et dans les établissements, de sorte qu’une proposition approuvée sans modification dans un établissement peut être tenue d’adopter des changements importants, ou bien être rejetée par une commission d’examen d’un autre établissement (p. ex. Ceci et al., 1985; Rosnow et coll., 1993). Le processus d’examen externe soulève également la possibilité que les enquêtes soient retardées ou que les propositions de projets soient jugées injustement, car les propositions de projets sont évaluées par des personnes qui ne sont pas conscientes des problèmes de recherche en dehors de leurs propres disciplines.
Contrairement à la psychologie, les chercheurs en économie ont adopté une approche plus simple de la tromperie. Les économistes expérimentaux ont adopté une interdiction de facto de l’utilisation de la tromperie dans la recherche. Cette pratique repose en grande partie sur les préoccupations que la tromperie contamine les bassins de sujets et ne garantit pas que les participants croiront vraiment ce qu’on leur a dit au sujet de l’environnement de recherche, et comme un moyen d’établir une relation de confiance entre le chercheur et le participant (Bonetti, 1998). Malgré un débat considérable, les partisans de la politique ont soutenu que la plupart des recherches en économie peuvent être menées sans tromperie, grâce à l’élaboration de procédures alternatives et à la garantie de l’anonymat des participants (par exemple Bardsley, 2000).
Au–delà de » tromper ou non »
Pour une discipline scientifique orientée vers des objectifs bienveillants associés à une compréhension du comportement et des processus sociaux et mentaux, il est quelque peu difficile de comprendre que » tromperie « , » contrôle « , » manipulation » et » confédéralisme » – des termes aux connotations péjoratives – occupent une place centrale dans la boîte à outils scientifique du psychologue. Dans la compréhension commune, la tromperie fait référence à un effort intentionnel visant à induire les gens en erreur et constitue donc un moyen de faire agir les gens contre leur volonté et est considérée comme la raison la plus courante de méfiance (Bok, 1992). Néanmoins, un examen attentif de l’utilisation de procédures trompeuses par les psychologues révèle que dans la majorité des cas, les tromperies sont inoffensives (p. ex. les personnes sont informées qu’elles participent à une expérience d’apprentissage par opposition à une expérience dans laquelle leur mémoire sera testée) et atteignent rarement (voire jamais) le niveau de ceux employés par Milgram (qui, il faut le rappeler, ont pris diverses précautions pour identifier et réduire les effets indésirables, malgré leur fonctionnement à une époque où les directives et les contrôles éthiques spécifiques étaient essentiellement inexistants). En substance, la tromperie d’aujourd’hui est comparable aux types de mensonges qui sont généralement considérés comme autorisés dans la vie quotidienne, tels que les mensonges blancs, les mensonges à certains types de personnes (enfants, mourants) et les mensonges pour éviter de plus grands préjudices. Des études antérieures ont montré que les participants acceptent des formes plus douces de tromperie (par exemple Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); la tromperie de recherche non nuisible s’est avérée moralement justifiable du point de vue de la théorie éthique (Kimmel et al., 2011; Smith et coll., 2009); et on ne peut nier que les connaissances psychologiques ont été considérablement avancées en partie par des enquêtes dans lesquelles le recours à la tromperie était un élément critique.
Compte tenu de ces points, je crois que la question de savoir si la tromperie doit ou non être considérée comme un élément acceptable d’un protocole de recherche n’est plus légitime. Dans l’esprit de recadrer et de faire avancer les considérations ultérieures de la tromperie de la recherche, je propose les réflexions et recommandations suivantes.
« Pas de tromperie » est un objectif admirable mais inaccessible
La structure actuelle de la réglementation gouvernementale et des directives professionnelles dans la plupart des pays industrialisés n’interdit pas l’utilisation de la tromperie à des fins de recherche psychologique (Kimmel, 2007). Contrairement à la recherche économique, il semble douteux que l’interdiction totale de la tromperie rencontre un succès similaire dans un domaine comme la psychologie, où l’éventail des questions de recherche est plus large et plus susceptible de susciter des préoccupations pertinentes et des jeux de rôle des participants. De plus, dans les études de psychologie, certaines tromperies, telles que celles non intentionnelles (par exemple celles qui découlent d’un malentendu du participant ou de l’absence de divulgation complète) ne peuvent pas être entièrement évitées. Cela suggère que, bien que la divulgation complète de toutes les informations susceptibles d’affecter la volonté d’une personne de participer à une étude soit un idéal valable, il ne s’agit pas d’une possibilité réaliste. Les chercheurs sont susceptibles de porter des jugements différents sur ce qui constitue une divulgation » complète » d’informations pertinentes sur une enquête. De plus, les informations fournies aux participants, telles que celles impliquant des procédures de recherche expérimentale complexes, peuvent ne pas être entièrement comprises, et les chercheurs eux-mêmes peuvent manquer (et être mal placés pour établir) une compréhension précise des préférences, des réactions et des motifs de participation des participants. De plus, certains groupes de participants (par exemple, les jeunes enfants et les déficients mentaux) ont des limitations cognitives qui réduisent sérieusement la mesure dans laquelle le consentement en toute connaissance de cause peut être obtenu. Ainsi, dans une certaine mesure, on peut dire que toute recherche psychologique est trompeuse à certains égards.
Utilisez-le à bon escient en dernier recours
Malgré ces points, compte tenu de sa capacité à avoir des conséquences néfastes, les chercheurs doivent s’assurer que la tromperie intentionnelle (p. ex. la rétention d’informations pour obtenir une participation, la dissimulation et les manipulations mises en scène sur le terrain, les instructions trompeuses et les manipulations confédérées dans la recherche en laboratoire) sont utilisées en dernier recours, et non en premier recours, ce dernier reflétant à mon avis à la fois une paresse morale et méthodologique de la part du chercheur.
Cette recommandation s’oppose directement à l’attitude « amusante et ludique » des périodes antérieures de l’histoire de la discipline où l’utilisation de la tromperie était largement considérée comme acquise par de nombreux psychologues qui, dans leurs tentatives de créer des tromperies de plus en plus élaborées, ont aggravé la tromperie sur la tromperie dans un jeu de « pouvez-vous couronner cela? » (Ring, 1967). Un exemple de cette tendance est un cas extrême dans lequel les chercheurs ont utilisé 18 tromperies et trois manipulations supplémentaires dans une seule étude expérimentale de la dissonance cognitive (Kiesler et al., 1968). En revanche, dans le paysage éthique et réglementaire contemporain, les chercheurs doivent adopter une approche qui consiste à éliminer les niveaux de tromperie jusqu’à ce qu’il reste le strict minimum requis pour assurer la rigueur méthodologique et l’élimination des caractéristiques de la demande qui pourraient donner lieu à des hypothèses ou à des jeux de rôle par des participants motivés par le désir de faire la bonne et / ou la « bonne » chose (ou, d’ailleurs, la mauvaise et / ou la « mauvaise » chose). Cette détermination nécessitera dans certains cas des tests préalables, en utilisant une approche similaire à celle des sujets quasi-témoins (Rosenthal & Rosnow, 2008). Par exemple, on pourrait demander aux participants de réfléchir à ce qui se passe au cours d’une étude et de décrire comment ils pensent qu’ils pourraient être affectés par la procédure. Si aucune caractéristique de la demande n’est détectée, le chercheur développerait une manipulation moins trompeuse et demanderait aux participants de réfléchir à nouveau à l’étude. S’ils ne sont pas au courant des exigences de l’étude, le chercheur pourrait alors utiliser ce niveau inférieur de tromperie pour mener à bien l’enquête prévue.
Les difficultés inhérentes à la prédiction de la nocivité potentielle d’une procédure ont longtemps été reconnues comme un inconvénient majeur de l’approche utilitaire coût-bénéfice au cœur des codes d’éthique actuels de la psychologie, y compris le fait que la prédiction doit être faite par la personne même qui a un intérêt direct à une décision favorable. Ainsi, les psychologues doivent développer leur propre base de connaissances et des normes sur le moment où la tromperie est, ou n’est pas, nécessaire et peu susceptible de causer un préjudice; des procédures qui constituent vraiment des exemples de recherche à risque minimal; et des méthodes pour déterminer les vulnérabilités des participants afin que les personnes à risque soient exclues de la recherche.
Les alternatives de recherche peuvent éviter la tromperie
La recommandation d’utiliser la tromperie en dernier recours suggère que les chercheurs doivent d’abord exclure toutes les procédures alternatives comme étant irréalisables. Malheureusement, rien n’indique dans quelle mesure les chercheurs se livrent régulièrement à une telle analyse préalable à la tromperie, et il ne semble pas non plus que des documents à cet effet soient requis par les commissions d’examen éthique. Pourtant, il s’agit d’activités qui devraient être intégrées au processus de planification et d’examen de la recherche, selon les éléments requis. Au cours des premiers jours du débat sur la tromperie, les chercheurs ont tenté d’évaluer l’utilité des jeux de rôle (c’est-à-dire que les participants sont informés de l’objet de l’étude et sont ensuite invités à jouer un rôle comme s’ils participaient à l’étude réelle) et des simulations (i.e. des conditions sont créées qui imitent l’environnement naturel et les participants sont invités à faire semblant ou à agir comme si la situation fictive était réelle) en tant qu’alternatives plus transparentes et viables aux procédures de tromperie (par exemple Geller, 1978). Bien que ces solutions de rechange aient donné des résultats mitigés en reproduisant les résultats des approches expérimentales traditionnelles, elles peuvent être des techniques de recherche utiles dans certaines situations et représenter des aides efficaces au développement de la théorie, à la génération d’hypothèses et, comme suggéré ci-dessus, à des évaluations préliminaires quant à l’impact potentiel sur les participants de procédures trompeuses (Cooper, 1976).
Les chercheurs ne sont pas dépourvus des compétences et de la créativité nécessaires pour mener une recherche à la fois éthique et valide. Par exemple, comme alternative aux manipulations d’humeur négatives qui ont suscité des préoccupations éthiques, telles que celles impliquant la présentation de faux commentaires aux participants concernant leurs compétences ou leur intelligence (par exemple Hill & Ward, 1989), les participants pourraient plutôt être invités à rédiger un essai décrivant l’une des expériences les plus tristes de leur vie. De cette façon, l’humeur négative serait invoquée, mais pas par tromperie (Kimmel et al., 2011).
Revenons à la recherche sur l’obéissance de Milgram, nous avons vu de nouvelles innovations ces dernières années pour effectuer des réplications de manière à réduire les préoccupations éthiques suscitées par les enquêtes originales. Dans sa reproduction partielle des études sur l’obéissance de Milgram, Burger (2009) a incorporé plusieurs mesures de protection pour réduire le risque de préjudice causé par le protocole de recherche trompeur. Sur la base de son observation selon laquelle le niveau de 150 volts de la procédure de Milgram (1963) permettait d’estimer avec précision si les participants continueraient à obéir ou non à la fin du paradigme de recherche (par exemple, 79% des participants de Milgram qui continuaient au-delà de ce « point de non-retour » continuaient jusqu’à la fin de la portée du générateur de choc), Burger a utilisé une « solution de 150 volts »; c’est-à-dire que l’étude a été arrêtée quelques secondes après que les participants eurent décidé quoi faire au moment critique. Cette modification de la procédure initiale ne représentait pas une solution de rechange à la tromperie, mais elle réduisait considérablement le risque de préjudice en éliminant la probabilité que les participants soient exposés aux niveaux de stress intense vécus par de nombreux participants de Milgram. On peut supposer que toute alternative à la procédure de tromperie initiale aurait miné l’intention de la réplication, qui était en partie de déterminer si les niveaux d’obéissance à l’époque actuelle sont similaires à ceux obtenus par Milgram près de cinq décennies plus tôt (Burger, 2009; voir aussi Reicher & Haslam, 2011 pour une autre vue sur la justification d’une telle réplication). Parmi les autres garanties incluses dans la réplication pour assurer davantage le bien-être des participants, il y avait un processus de sélection en deux étapes pour identifier et exclure les participants vulnérables; une assurance répétée aux participants qu’ils pouvaient se retirer de l’étude et toujours recevoir l’incitation monétaire; rétroaction immédiate aux participants qu’aucun choc n’a été reçu par l’apprenant; et le choix d’un psychologue clinicien pour mener les expériences qui a été chargé d’arrêter la procédure dès que des signes d’effets indésirables sont apparus. Des mesures de protection similaires ont été utilisées par Reicher et Haslam (2006), ainsi qu’un examen du comité d’éthique sur place, dans une réévaluation de l’expérience de la prison de Stanford (Haney et al., 1973).
Avant de mener l’étude, Burger aurait également pu effectuer des tests pilotes pour évaluer les réactions des participants représentatifs à une description de la procédure de recherche, et les participants réels auraient pu être avertis de la possibilité d’une tromperie (en supposant que cela pourrait être fait sans éveiller indûment les soupçons sur la légitimité de l’appareil de choc) ou avoir été invités à accepter de participer pleinement en sachant que certains détails de procédure ne seraient pas révélés avant la fin de l’expérience de recherche. Une autre approche, qui éviterait l’exigence d’un confédéré, aurait consisté à mener un scénario de jeu de rôle, les participants assumant le rôle d’apprenant ou d’enseignant (voir Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). La question de savoir si la recherche originale sur l’obéissance aurait été considérée comme suffisamment solide sur le plan méthodologique ou si elle aurait suscité autant d’attention si Milgram avait plutôt utilisé une ou plusieurs de ces alternatives non trompeuses – en supposant que la recherche aurait été publiée – est certainement sujette à débat.
Une alternative ingénieuse et non trompeuse au paradigme d’obéissance réel utilisé par Milgram et Burger serait de réaliser les expériences dans un environnement virtuel informatisé, une approche qui a été trouvée pour reproduire les résultats de l’obéissance tout en contournant les problèmes éthiques associés à la tromperie (Slater et al., 2006). L’option de réalité virtuelle représente une direction prometteuse pour les chercheurs dans leur recherche d’alternatives viables aux méthodologies de tromperie. Alors que les technologies continuent de progresser, il se peut très bien que les chercheurs aient des options encore plus intéressantes pour la recherche non trompeuse à l’avenir, à un point où les tromperies douteuses sur le plan éthique n’ont pas du tout besoin d’être utilisées.
Conclusion
La tromperie dans la recherche continue de susciter énormément d’intérêt et de préoccupations à la fois dans la discipline de la psychologie et auprès du grand public. La tromperie représente un outil de recherche important pour les psychologues et constitue un moyen essentiel pour surmonter les menaces de validité potentielles associées à l’investigation des êtres humains conscients. Pourtant, pour de bonnes raisons, c’est une approche qui nécessite un équilibre prudent entre considérations méthodologiques et éthiques.
Il est peu probable que mes recommandations aient beaucoup d’impact au sein de la communauté scientifique sans un changement de mentalité non seulement des chercheurs, mais aussi des réviseurs et des éditeurs de revues. Les chercheurs devront consacrer des efforts et des ressources supplémentaires à la conception de leurs études, et les réviseurs et les éditeurs doivent ajuster leurs perceptions de ce qui constitue une recherche bonne et valable, tout en reconnaissant que certains sujets ne feront pas l’objet d’une étude aussi approfondie que l’idéal. Par exemple, la recommandation que les chercheurs utilisent des procédures non trompeuses comme alternatives aux procédures trompeuses (comme dans le cas des manipulations d’humeur négatives) serait minée par les éditeurs de revues redevables à la recherche à méthodes multiples qui demandent les deux (ainsi que des preuves de reproductibilité), quelle que soit la validité des procédures non trompeuses.
Nous avons également besoin de reconsidérer la plus grande pertinence éthique présumée de nombreuses recherches non trompeuses, qui obligent souvent les participants à s’engager dans des tâches chronophages, monotones et sans intérêt, leur offrant des avantages éducatifs (ou autres) douteux. Dans quelle mesure pouvons-nous conclure qu’une enquête non trompeuse qui est considérée par les participants comme une perte de temps banale et ennuyeuse est plus acceptable qu’une enquête trompeuse engageante? En fait, certaines études ont montré que les personnes qui participent à des expériences de tromperie par rapport à des expériences de non-tromperie en psychologie acceptent non seulement diverses formes de tromperie, mais déclarent avoir davantage apprécié les expériences de tromperie et en avoir reçu plus d’avantages éducatifs (par exemple Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
Certes, les jours où la tromperie était utilisée plus par convention que par nécessité et acceptée sans commentaire sont révolus. Confrontés à un éventail de plus en plus impressionnant de directives éthiques, de réglementations gouvernementales et d’examens institutionnels, les chercheurs sont maintenant obligés de peser les exigences méthodologiques et éthiques et de choisir si et comment intégrer la tromperie dans leurs conceptions de recherche. La plupart des spécialistes du comportement, lorsqu’ils sont pris dans des situations impliquant des valeurs contradictoires quant à l’utilisation ou non de la tromperie, sont prêts à peser et à mesurer leurs péchés, jugeant certains plus grands que d’autres. C’est dans cette optique que je pense que tout appel à l’interdiction de la tromperie, comme c’est le cas en économie, serait à courte vue. Ce qu’il faut plutôt, c’est une évaluation minutieuse des circonstances dans lesquelles il peut être utilisé de la manière la plus acceptable dans la recherche psychologique.
– Allan J. Kimmel est psychologue social et Professeur de Marketing à l’ESCP Europe, Paris