Objectif: L’objectif principal de cette étude était de comparer l’efficacité d’un flosser à eau plus brosse à dents sonique à une brosse à dents sonique seule sur la réduction des saignements, de la gingivite et de la plaque. L’objectif secondaire était de comparer l’efficacité de différentes brosses à dents soniques sur les saignements, la gingivite et la plaque.
Méthodes: Cent trente-neuf sujets ont terminé cette étude clinique parallèle randomisée de quatre semaines à masque unique. Les sujets ont été affectés à l’un des quatre groupes suivants: Waterpik Complete Care, qui est une combinaison d’une brosse à dents water flosser plus power (WFS); Brosse à dents Sensonic Professional Plus (SPP); Brosse à dents Sonicare FlexCare (SF); ou une brosse à dents manuelle à indicateur Oral-B (MT). Les sujets ont reçu des instructions écrites et verbales pour tous les produits d’alimentation au départ, et les instructions ont été examinées lors de la visite de deux semaines. Les données ont été évaluées pour les surfaces entières de la bouche, du visage et de la langue pour les saignements lors du sondage (BOP) et la gingivite (MGI). Les données sur la plaque dentaire ont été évaluées pour les zones entières de la bouche, linguale, faciale, approximative et marginale de la dent à l’aide de la Modification Rustogi de l’Indice de plaque Marine (RMNPI). Les données ont été enregistrées au départ (BL), à deux semaines (W2) et à quatre semaines (W4).
Résultats: Tous les groupes ont montré une réduction significative de BL dans la BOP, le MGI et le RMNPI pour toutes les zones mesurées lors des visites W2 et W4 (p < 0,001). La réduction de la BOP était significativement plus élevée pour le groupe WFS que pour les trois autres groupes à W2 et W4 pour toutes les zones mesurées (p < 0,001 pour toutes, sauf p = 0,007 à W2 et p = 0,008 pour la comparaison linguale W4 avec SPP). Le groupe WFS était 34% plus efficace que le groupe SPP, 70% plus efficace que le groupe SF et 1,59 fois plus efficace que le groupe MT pour les scores de saignement de la bouche entière (p < 0,001) à W4. La réduction de MGI était significativement plus élevée pour le groupe WFS; 23% plus efficace que SPP, 48% plus efficace que SF et 1.35 fois plus efficace que la MT pour la bouche entière (p < 0,001) à W4. La réduction de MGI était significativement plus élevée pour WFS que la SF et la MT pour les surfaces faciales et linguales, et plus efficace que la SPP pour les surfaces faciales (p < 0,001) à W4. Le groupe WFS a montré des réductions significativement meilleures pour la plaque que les groupes SF et MT pour les zones entières de la bouche, du visage, de la langue, approximales et marginales à W4 (p < 0,001; p facial SF = 0,025). Pour la réduction de la plaque, le WFS était significativement meilleur que le SPP pour la bouche entière (p = 0.003) et comparable pour toutes les autres zones et surfaces à W4. Le WFS était 52% plus efficace pour la bouche entière, 31% pour le visage, 77% pour la langue, 1,22 fois pour l’approximal et 1,67 fois pour les zones marginales par rapport au SF pour réduire les scores de plaque à W4 (p < 0,001; SF facial p = 0,025). Le SPP présentait des réductions significativement plus élevées que le SF pour les scores BOP et MGI de la bouche entière et linguale, et les zones de la bouche entière, approximales, marginales et linguales pour la plaque à W4.
Conclusion: Le soin complet Waterpik est nettement plus efficace que la brosse à dents Sonicare FlexCare pour réduire les saignements gingivaux, la gingivite et la plaque dentaire. La brosse à dents Sensonic Professional Plus est nettement plus efficace que le Sonicare Flex-Care pour réduire les saignements gingivaux, la gingivite et la plaque dentaire.