PositiveEdit
Le psychologue David Buss a déclaré: « C’est peut-être le livre le plus important publié à ce jour au 21e siècle. »
Le psychologue David P. Barash a écrit « La pensée et l’écriture de Pinker sont de premier ordre… peut-être même mieux que ça. »
Le biologiste de l’évolution Richard Dawkins a déclaré: « L’ardoise vierge est… un travail élégant. Je ne dirai pas que c’est mieux que l’Instinct du Langage ou le Fonctionnement de l’Esprit, mais c’est aussi bon — ce qui est très élogieux en effet. »
Le philosophe Daniel Dennett a écrit: « se jette résolument dans la morosité réconfortante qui entoure ces sujets pas tout à fait interdits et rassemble calmement et lucidement les faits pour fonder ses affirmations darwiniennes étonnamment subversives — subversives non pas des choses qui nous sont chères à juste titre, mais subversives des fausses couches protectrices de désinformation qui les entourent. »
Paul Bloom, professeur de psychologie à Yale, a approuvé le livre dans Trends in Cognitive Sciences, écrivant qu’il aura « un impact qui va bien au-delà de l’académie scientifique ».
Philosophe anglais A. C. Grayling a écrit dans Literary Review que « Le cas de Pinker est convaincant et convaincant, et il rend service en présentant les arguments, et les preuves scientifiques associées, de manière si accessible. Compte tenu de l’importance des questions qu’il aborde, son livre est une lecture obligatoire « .
Le magazine Kirkus Reviews, a écrit que le livre constitue « un argument riche et sophistiqué qui peut laisser les âmes pieuses un peu mal à l’aise ».
En 2017, Malhar Mali a écrit une critique du livre dans le magazine Aero, exprimant son inquiétude pour ce qu’il considère comme une renaissance de la vision vierge du développement humain. Mali écrit: « Il me semble troublant qu’il y ait encore ceux d’entre nous qui soient prêts à croire que c’est surtout la culture et la société qui façonnent l’individu — et qu’en se concentrant uniquement sur la réparation de nos systèmes, nous pouvons alléger la souffrance humaine », et qu’il est « préoccupant que ce livre soit sorti il y a 15 ans et pourtant nous sommes toujours enlisés dans les conversations que Pinker a passé beaucoup de temps à réfuter ».
Négatifmodifier
Le psychologue comportemental Henry D. Schlinger a écrit deux critiques du livre qui ont souligné l’importance de l’apprentissage. Un autre psychologue du comportement, Elliot A. Ludvig, a critiqué la description de Pinker du behaviorisme et ses idées sur la recherche comportementaliste.
Le philosophe John Dupré a soutenu que le livre surestimait les arguments en faveur d’explications biologiques et plaidait pour une approche équilibrée.
Le biologiste H. Allen Orr a soutenu que le travail de Pinker manque souvent de rigueur scientifique et suggère qu’il s’agit d’une « science douce ».
L’anthropologue Thomas Hylland Eriksen a soutenu que la plupart des arguments de Pinker étaient imparfaits car ils employaient un style d’argumentation fallacieux de l’homme de paille et choisissaient sélectivement des preuves à l’appui ainsi que des feuilles. Il a écrit: « peut-être la faiblesse la plus dommageable dans les livres du genre générique de l’ardoise blanche est leur malhonnêteté intellectuelle (évidente dans la fausse représentation des points de vue des autres), combinée à une foi dans des solutions simples à des problèmes complexes. La rareté des nuances dans le livre est étonnante. »De même, le biologiste Patrick Bateson a critiqué Pinker pour s’être concentré sur la réfutation de la croyance selon laquelle toutes les caractéristiques humaines sont déterminées par l’environnement d’une personne. Il a soutenu que cette croyance était « une caricature…utilisé pour soutenir un autre cycle du débat fastidieux et de plus en plus hors de propos sur la nature. »
Comme Eriksen, Louis Menand, écrivant pour Le New Yorker, a également affirmé que les arguments de Pinker constituaient une erreur d’homme de paille, déclarant que « toutes les pages de ‘The Blank Slate’ sont consacrées à dénigrer l’épouvantail lockéen-Rousseauien-cartésien que Pinker a créé. Menand note que Pinker cite mal et comprend mal Virginia Woolf comme disant « Vers décembre 1910, la nature humaine a changé » (la réponse de Pinker était « Woolf avait tort. La nature humaine n’a pas changé en 1910, ni aucune année par la suite. ») Woolf a en fait écrit « Le ou vers décembre 1910, le caractère humain a changé », et elle écrivait sur la fiction, critiquant le réalisme littéraire par rapport au mouvement moderniste.