Le premier jour complet de la procédure de destitution, qui a basculé dans les premières heures du matin du suivant, le juge en chef John Roberts a exhorté les parties à faire preuve de plus de civilité. Il n’aimait pas les histoires de traîtres, de mensonges et de dissimulation. Ce n’était pas le genre d’argument qu’il convenait de présenter au » plus grand organe délibérant du monde « . » »Rappelez-vous où vous êtes », a conclu Roberts.
Le juge en chef semblait avoir un certain effet sur la chambre. Dans l’ensemble, à l’exception de quelques approximations de rhétorique supplémentaires, la procédure était généralement ordonnée et la conduite restreinte. Une performance s’est toutefois démarquée: celle de l’avocat de la Maison Blanche, Pat A. Cipollone. Ce n’était pas tellement parce qu’il a perdu son sang-froid ou a glissé et a laissé la politique de l’affaire du président se manifester derrière l’argument juridique. Il a pris la décision de rendre l’affaire politique en termes directs et sans vergogne, et d’ignorer les questions soulevées par son implication au sein de la Maison Blanche dans les diverses questions factuelles que le Sénat était appelé à résoudre.
On dit assez souvent que la destitution est un processus politique et, à un degré ou à un autre, la politique est inévitable dans la construction des arguments des directeurs de chambre et des questions et déclarations des sénateurs sur et en dehors du sol. Cipollone est l’avocat de la Maison Blanche, l’avocat en chef du bureau de la présidence, et est donc évalué de manière appropriée selon une norme différente. Ce n’est pas un politicien. Il n’est pas le conseil personnel du président, qui est libre de tourner les arguments à volonté dans une direction personnellement ou politiquement intéressée. C’est un avocat de haut rang du gouvernement qui a l’obligation particulière de décider de la posture correcte, y compris son choix de ton et d’argument, que sa responsabilité institutionnelle exige.
David Frum: La prochaine crise de Trump est déjà là
Cipollone a choisi de rester sur le chemin qu’il avait emprunté plus tôt dans la phase de destitution de la Chambre, dans les communications avec cet organe. À ce moment-là, il a mélangé une bonne partie de la politique en face à face avec ses arguments constitutionnels et de procédure régulière. En décembre, il a informé le président de la Commission judiciaire de la Chambre, Jerry Nadler, que lui et d’autres démocrates de la Chambre avaient « perdu assez de temps aux États-Unis avec cette mascarade. »Deux mois auparavant, il avait accusé la majorité démocrate de la Chambre de chercher à renverser les élections précédentes et à influencer les suivantes: « une stratégie politique nue. »Il a également profité de cette lettre d’octobre pour promouvoir le bilan du président au pouvoir, citant le bilan de Donald Trump en matière de « forte croissance économique » et de succès dans « l’extension des niveaux historiquement bas de chômage. »Il n’était pas facile de dire où, dans le texte, l’avocat de la Maison Blanche avait remis la plume au Bureau des communications de la Maison Blanche, ou s’il se considérait également habile dans l’art de la tournure politique.
Cette approche hautement politique s’est poursuivie au Sénat. Très tôt, Cipollone a accusé les responsables de la Maison d ‘ »hypocrisie », mais avec une tournure amère: « C’est trop à écouter, presque — l’hypocrisie de tout cela. » Il a déclaré que les gestionnaires n’étaient « pas là pour voler une élection. Ils sont là pour voler deux élections. »L’objectif de la Chambre, a-t-il déclaré, était de « perpétrer l’ingérence la plus massive dans une élection de l’histoire américaine. »
En savoir plus de cet écrivain
Ce fut une attaque extraordinaire contre les motivations de la Maison. De la bouche du président ou de l’un de ses lieutenants politiques, ou même de son conseil personnel, cela a peut-être été mal avisé ou lamentable ou tout simplement ce dont sa base politique avait soif, mais pas (surtout pour ce président) hors de l’ordinaire. Pour un avocat de la Maison Blanche, un avocat du gouvernement représentant l’institution de la présidence, ce fut une performance remarquablement partisane.
Le caractère inhabituel du rôle de Cipollone ne s’est pas terminé par des attaques politiques fébriles. En janvier, les responsables de la Chambre l’ont informé que leur témoignage avait révélé qu’il était un témoin des faits et lui ont rappelé qu’un avocat ayant une connaissance personnelle directe des faits de l’affaire ne devrait pas servir d’avocat. Un avocat qui est témoin doit un témoignage au tribunal, et non une loyauté professionnelle envers le client au nom duquel il pourrait être sélectif (ou pire) dans la présentation des faits. Dans une déclaration succincte du problème, l’un des principaux experts en éthique juridique du pays, Stephen Gilers, a noté que:
Parce que Cipollone a participé aux événements sous-jacents, les faits qu’il implique dans son plaidoyer peuvent sembler particulièrement crédibles. Après tout, il était là. Pourtant, il n’aura pas été mis sous serment et il échappera au contre-interrogatoire, les garanties traditionnelles pour s’assurer que le témoignage est véridique. De cette façon, il obtient des avantages qui gênent ses adversaires. Il est à la fois témoin et non témoin simultanément.
Bien sûr, alors que le Sénat qui tente une destitution est un tribunal, ce n’est pas un tribunal comme les autres. Il fait ses propres règles. Tant que la majorité dominante choisissait d’ignorer la position troublante de Cipollone, elle était libre de le faire. Cependant, le choix ultime était le sien. Il n’était pas tenu de jouer un rôle de premier plan dans la défense du président. Il aurait peut-être cédé le podium à d’autres.
Peter Wehner: La chute du Parti républicain
Cipollone a décidé de garder les rênes, tout comme il a refusé de laisser l’assaut rhétorique sur les motifs aux avocats personnels du président et à l’appareil politique de la Maison Blanche. Peu de temps avant que le Sénat ne vote sur les témoins, la presse a suggéré que Cipollone avait assisté à une réunion cruciale en mai au cours de laquelle le président a ordonné à John Bolton de faire pression sur le gouvernement ukrainien pour qu’il enquête sur un principal rival politique. Les questions de fait sur la conduite et le motif du président dans l’affaire ukrainienne sont au cœur de l’affaire devant la Chambre et le Sénat, et selon les comptes rendus de presse, Cipollone a été témoin des actions et des intentions apparentes ou déclarées du président.
Cipollone a également fait l’objet de critiques alléguant que ses arguments sur des faits clés étaient trompeurs ou faux. Les vérificateurs de faits l’ont trouvé manquant sur ce point. Mais même si beaucoup de place est normalement donnée aux avocats pour façonner les faits, dans des limites généreuses, à leur avantage argumentatif, un avocat de la Maison Blanche n’est pas n’importe quel avocat. Cipollone aurait été bien avisé d’être plus scrupuleux que, disons, les avocats personnels du président dans ses aspects de sa présentation factuelle. Ce soin était particulièrement important à la lumière de sa décision de recourir à des revendications et à une rhétorique politiques très chargées.
Cipollone n’est pas le premier avocat de la Maison Blanche dont la performance a suscité l’inquiétude qu’il soit devenu empêtré dans la politique du président au détriment de ses responsabilités en tant qu’avocat du gouvernement. Au début de l’histoire de ce bureau, les critiques craignaient qu’un conseiller de la Maison-Blanche à la demande du président dans l’aile Ouest ne parvienne pas à distinguer les intérêts personnels et politiques du président de ses intérêts officiels. L’un des procureurs généraux du président Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, a estimé que le bureau était une « abomination lots beaucoup de potentiel de conflit en raison de sa nature politique. »Pour Civiletti et d’autres observateurs qui partageaient son point de vue, l’avènement du Bureau du procureur de la Maison Blanche a été un tournant désastreux par rapport à l’époque où le procureur général était « l’avocat du président » et le ministère de la Justice était son cabinet d’avocats.
Avec le temps, cependant, le bureau est devenu institutionnalisé et le conseiller de la Maison Blanche était là pour rester. Il y avait une foule de raisons, y compris la croissance du pouvoir présidentiel et les revendications expansives d’autorité; les défis du gouvernement divisé et de la politique polarisée avec des scandales récurrents et des enquêtes du congrès; et les exigences de la gestion de la réglementation juridique complexe des diverses fonctions du pouvoir exécutif. La tâche du conseiller de la Maison Blanche est de soutenir le président par des conseils juridiques judicieux et de faciliter la réalisation par une administration de ses objectifs légitimes dans le cadre de l’État de droit. Pour faire le travail efficacement, l’avocat a été tenu, comme tout bon avocat, de connaître le « client », y compris d’apprécier l’éventail des pressions et des facteurs, certains inévitablement politiques, auxquels chaque président est confronté. Mais l’avocat de la Maison-Blanche est obligé d’agir en tant qu’avocat à l’emploi des États—Unis – responsable devant le public de respecter les normes professionnelles les plus élevées possibles et de rester toujours attentif au danger que les pressions politiques et les demandes personnelles du président deviennent contrôlantes. La réputation et le standing de ce bureau toujours controversé en dépendent.
Lawrence Goldstone: L’affaire contre la destitution n’a rien à voir avec la destitution
Ce n’est pas toujours facile. Peu de prédécesseurs de Cipollone peuvent prétendre avoir tout à fait raison, et quiconque a occupé ce poste, comme je l’ai fait dans l’administration Obama, ne devrait pas être trop prompt à critiquer un autre. Cipollone a travaillé sous des pressions intenses et, pour minimiser le point, pour un client des plus difficiles. Trump valorise la loyauté par-dessus tout chez ses avocats, et il n’est pas particulier sur les méthodes. Il a déclaré que le célèbre avocat de Joseph McCarthy, Roy Cohn, illustrait la loyauté qu’il appréciait le plus en tant que client: Cohn, le président a déclaré une fois avec satisfaction, était « vicieux envers les autres en me protégeant. »Nous n’en saurons peut-être jamais assez sur les pressions exercées sur Cipollone pour évaluer tous les choix qu’il a faits. Peut-être que certains de ces choix en coulisses étaient meilleurs que ceux exposés au public dans le processus de destitution.
À première vue, cependant, la performance publique de Cipollone dans ce processus constitutionnel le plus sérieux — son choix de ton et de rhétorique, et les libertés prises avec les faits — n’était pas compatible avec la meilleure performance d’un avocat de la Maison Blanche dans son rôle institutionnel. Tous les avocats courent le risque de paraître fonctionner au sein de l’équipe politique du président, s’occupant principalement de leurs intérêts personnels et politiques à court terme. Lors du procès au Sénat de Donald Trump, Pat Cipollone n’a pas bien géré ce risque. Il semblait en grande partie ne pas en tenir compte.