Le Coût du Dessalement

1. Introduction

Dans les années 1960, le dessalement est apparu comme l’un des moyens les plus importants de traiter l’eau saline pour l’amener à des normes de qualité acceptables pour une utilisation dans diverses régions du monde et dans les secteurs industriels (Ghaffour, et al., 2012). Les effets du changement climatique, de la croissance démographique et de la montée de l’industrialisation ont joué un rôle important dans la pénurie d’eau et ont eu un impact substantiel sur la demande en eau. Un grand nombre de pays d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie subissent de graves tensions en eau douce et sont confrontés à une augmentation prévue de la pénurie d’eau jusqu’en 2025. Il est également important de noter que près de 40% de la population mondiale vit à moins de 100 km d’un océan ou d’une mer (Ghaffour, et al., 2012), justifiant ainsi le dessalement de l’eau de mer en tant que partie intégrante de la réponse du monde à la pénurie d’eau.

Cet article présente un aperçu du coût du dessalement et des principales composantes des coûts d’investissement associés (CAPEX) et des coûts d’exploitation et de maintenance (OPEX). Des exemples de coûts des installations de dessalement ont été présentés pour illustrer l’éventail des coûts auxquels on peut s’attendre et pour faciliter la planification conceptuelle et le développement de projets de dessalement.

2. Part de marché et tendances du dessalement

Les formes les plus répandues de dessalement peuvent être divisées en deux types de technologie:

1. Le dessalement thermique (utilisant l’énergie thermique pour séparer le distillat de l’eau à haute salinité), représenté principalement par la Distillation à effet multiple (MED) et la distillation éclair à plusieurs étapes (MSF). La compression mécanique de vapeur (MVC) est principalement utilisée pour dessaler les eaux usées industrielles à haute teneur en TDS (> 45 000 mg/l) et/ou les eaux usées industrielles à des fins de réutilisation et pas nécessairement d’utilisation potable.
2. Séparation membranaire par osmose inverse (RO), qui utilise une barrière membranaire et une énergie de pompage pour séparer les sels de l’eau à haute salinité (typiquement < 45 000 mg / l).

Les technologies de dessalement sont capables de traiter l’eau provenant d’une grande variété de sources, y compris, mais sans s’y limiter, les eaux souterraines saumâtres, les eaux de surface, l’eau de mer et les eaux usées domestiques et industrielles. À mesure que les technologies de dessalement se sont développées et améliorées, le coût de construction des usines de dessalement a diminué. Cette diminution des coûts a été l’un des principaux facteurs d’acceptation, de croissance et de succès du dessalement. Depuis les années 1960, le coût de la distillation Éclair en plusieurs étapes (MSF) pour dessaler l’eau a diminué d’environ un facteur 10, avec des coûts unitaires approximatifs de 10,00 USD / m3 dans les années 1960 à moins de 1,00 USD / m3 (3,79 USD par 1 000 gallons) en 2010. Actuellement en 2017, dans certains endroits, le coût de MSF a diminué de 20% par rapport à 2010 en raison du développement technologique et de la baisse des prix de l’énergie. De même, les améliorations technologiques apportées à la conception des membranes et à l’intégration des systèmes ont réduit de plus de moitié le coût du dessalement de l’eau saumâtre au cours des deux dernières décennies (Ghaffour et al., 2012). À titre d’exemple, en 2012, le Texas Water Development Board a estimé que le coût total de production du dessalement des eaux souterraines saumâtres variait de 0,29 $ à 0,66 per par m3 de capacité (1,09$ à 2,49 per par mille gallons) (Arroyo, et al., 2012). Cependant, une étude de l’Association de réutilisation de l’eau en 2012 a montré que les tendances des coûts pour les grands projets d’osmose inverse de l’eau de mer (SWRO) semblent s’être stabilisées depuis 2005, mais ont varié considérablement entre 0,79 $ et 2,38 per par m3 (3,00$ à 9,00 per par mille gallons) de capacité depuis lors (WRA, 2012). Cette grande variation est due à de nombreux facteurs et variables de coût, qui seront abordés à la section 3.

Les graphiques (Fig. 1 à 5) ci-dessous montrent la capacité totale de dessalement et la croissance par type, emplacement et applications pour l’utilisateur final.

2.1 Capacité totale

La capacité totale de dessalement a dépassé 64 millions de m3/jour en 2010 et était proche de 98 millions de m3/jour en 2015. La figure 1 montre comment la capacité a augmenté rapidement au 21e siècle (Source : GWI Desal Data & IDA).

Figure 1 – Capacité mondiale totale de dessalement (m3/j)

2.2 Croissance et capacité installée par région

La plus grande capacité de production par emplacement se trouve au Moyen-Orient, en raison de leur manque de sources d’eau douce et de ressources énergétiques abondantes, comme on peut l’observer sur les figures 2 et 3. Le plus grand utilisateur de dessalement en termes de capacité est le Royaume d’Arabie saoudite, suivi des États-Unis, des Émirats arabes Unis, de l’Australie, de la Chine, du Koweït et d’Israël.

Figure 2 – Capacité de dessalement par pays

La figure 3 présente les 15 principaux marchés de dessalement pour une période de neuf ans allant de 2007 à 2016. Les États-Unis ont enregistré la plus forte augmentation de la capacité installée depuis 2012.

Figure 3 – Part de marché du dessalement 2007 – 2016

2.3 Capacité installée par technologie

La figure 4 montre la capacité installée par rapport à la technologie. Le type prédominant de technologie de dessalement utilisée aujourd’hui est l’osmose inverse (RO). L’utilisation de RO a été un compromis entre une faible OPEX (utilisant de l’énergie électromécanique contre une énergie thermique généralement plus chère) et une énergie thermique généralement plus chère. CAPEX élevé (en raison du coût et de la durée de vie relativement courte des membranes, donc du coût de remplacement élevé). Au fil des ans, les prix des membranes ont considérablement diminué et la durée de vie des membranes a augmenté grâce à un meilleur prétraitement de l’eau d’alimentation et à une meilleure compréhension de la façon de faire fonctionner les systèmes RO.

Figure 4 – Capacité mondiale totale par type de dessalement

2.4 Capacité installée par application et utilisation

La figure 5 illustre la part de marché du dessalement par application de l’utilisateur final. L’utilisation municipale pour le dessalement compromet la plus grande partie de la capacité installée totale, suivie des utilisations industrielles, électriques, d’irrigation et touristiques.

Figure 5 – Capacité mondiale de dessalement par application sur le marché

Les facteurs mentionnés ci-dessus (section 2), tels que la capacité, l’emplacement, le type et l’application, ont une incidence significative sur les coûts. Il existe d’autres facteurs importants propres au site qui ont une incidence directe sur les coûts de dessalement, qui sont discutés dans la section suivante.

3. Impacts majeurs sur les coûts de dessalement

Les facteurs qui ont un impact direct et majeur sur les coûts de dessalement comprennent, sans s’y limiter, la technologie de dessalement, la qualité de l’eau brute et des produits, le type d’admission et de sortie, l’emplacement de l’usine ou du projet, le type de récupération d’énergie utilisée, le prix de l’électricité, les besoins de post-traitement, le stockage, la distribution, les coûts d’infrastructure locaux et les réglementations environnementales.

3.1 Technologie de dessalement

Aujourd’hui, près de 95 % de la capacité de dessalement installée est soit thermique (35 %), soit à membrane (60 %) (Ghaffour, et al., 2012). Chaque type de système varie considérablement en termes d’encombrement, de matériaux de construction, d’équipement, de prétraitement, de puissance et de vapeur, entre autres différences. Le choix de la technologie déterminera également le type de produits chimiques qui seront utilisés pour le prétraitement et le post-traitement, ce qui aura une incidence sur les coûts opérationnels.

3.2 Emplacement

Le site où une installation de dessalement est construite peut avoir un impact majeur sur les coûts globaux du projet. Par exemple, pour une usine de dessalement par osmose inverse de l’eau de mer (SWRO), l’usine doit être située le plus près possible de la source d’admission d’eau de mer afin d’éviter des coûts plus élevés pour les pipelines d’admission et les structures d’admission complexes. L’emplacement optimal du projet réduira également la ligne de rejet de saumure concentrée vers la mer. Cependant, le coût d’acquisition de biens immobiliers est un facteur important qui peut nécessiter une plus grande transmission de l’eau dans des endroits où le coût du terrain peut présenter des différences d’ordre de grandeur sur des distances relativement courtes. Du point de vue de la construction, des considérations minutieuses sont recommandées pour des éléments tels que les conditions locales du sol (peut nécessiter un nouveau remplissage du sol ou des pieux de béton structuraux) et la proximité d’une source d’énergie fiable pour réduire les coûts de transport d’énergie.

3.3 Qualité de l’eau brute

La qualité de l’eau brute propre au site peut avoir un impact majeur sur le nombre et le type d’étapes de prétraitement requises avant l’étape de dessalement elle-même, ainsi que sur le dimensionnement global de l’usine de dessalement. Le niveau de matières solides dissoutes totales (TDS) de l’eau de source a un impact direct sur les coûts d’exploitation, car les pressions de fonctionnement (RO) et les températures (thermiques) plus élevées doivent généralement augmenter à mesure que la salinité de l’eau brute augmente. Une salinité plus élevée de l’eau brute peut également réduire la récupération réalisable de l’eau du produit par gallon d’eau brute pour les systèmes RO et thermiques. Dans le cas du SWRO, dans des zones telles que de petites baies, des golfes ou des chenaux, les courants d’eau de mer et le mélange naturel résultant de la plus grande masse d’eau de mer (c.-à-d. l’océan) peuvent être minimes. Ces zones peuvent avoir des niveaux de salinité locaux plus élevés, des solides totaux en suspension plus élevés, des variations de température plus élevées et des charges organiques et une activité biologique plus élevées que l’eau en haute mer. Tous ces facteurs ajoutent de la complexité à la conception et à la construction et, par conséquent, peuvent augmenter considérablement les coûts d’investissement et d’exploitation.

De plus, la température de l’eau d’alimentation a un impact important sur les coûts de pression de fonctionnement de l’OR, la pression d’alimentation augmentant de 10 à 15% pour une baisse de 10 ⁰F de la température de l’eau d’alimentation en dessous de 70 ⁰F (WRA, 2012).

Pour un système RO, la qualité de l’eau du produit requise dictera le nombre de passages de membrane requis, ce qui aura un impact sur les coûts.

3.4 Prise et sortie

Le type de prise et de sortie choisi pour une usine de dessalement est l’une des considérations techniques les plus importantes pour la conception rentable et le fonctionnement optimal d’une usine. Des facteurs importants doivent être évalués, tels que le type d’admission le plus approprié (admission immergée vs admission ouverte), la distance de l’admission par rapport à la centrale, le type de tamis d’admission, le type de structure d’admission, le type de pipeline d’admission (enterré vs au-dessus du sol) et les considérations environnementales en ce qui concerne l’impact et l’entraînement de la vie marine. Chacun de ces éléments a un impact significatif sur les coûts. Le coût du système d’admission peut varier d’un minimum de 0,13 MM par mille m3 / jour (0,5 MM par MGD) de capacité pour une prise ouverte à 0,79 MM par mille m3 / jour (3$.00 MM par MGD) pour les entrées complexes en tunnel et en mer (WRA, 2012).

Pour illustrer l’importance potentielle des coûts liés à la structure d’admission et de rejet, les rejets d’usines SWRO situées à proximité d’habitats marins très sensibles à la salinité élevée nécessitent des systèmes de diffusion de concentré élaborés, dont les coûts peuvent dépasser 30 % des dépenses totales du projet de dessalement. En revanche, les usines de dessalement dont les coûts de production d’eau sont les plus faibles ont des rejets de concentré situés dans des zones côtières à mélange naturel très élevé ou sont combinés à des structures d’évacuation des centrales électriques, ce qui permet un bon mélange initial et une meilleure dissipation du panache de décharge. Les coûts des installations d’admission et de rejet pour ces usines représentent généralement moins de 10 % des coûts totaux des installations de dessalement (WRA, 2012).

3.5 Prétraitement

Les coûts de prétraitement dépendent du type et de la complexité du système de prétraitement. Le type de prétraitement requis dépend de la qualité de l’eau brute sur le site du projet. Certaines sources d’eau de mer brute ou d’eau de surface saumâtre ont un niveau élevé d’activité organique et biologique et nécessitent des technologies de prétraitement plus robustes, telles que la DAF (Flottation à air dissous) et l’UF (Ultrafiltration). D’autres sources d’eau brute qui utilisent des prises immergées ou des prises à base de puits peuvent nécessiter moins de prétraitement, comme une filtration du milieu en une seule étape ou une MF (microfiltration).

Selon un article de l’Association de réutilisation de l’eau intitulé « Coûts de dessalement de l’eau de mer », les coûts de prétraitement vont généralement de 0,13 MM à 0,40 MM par millier de m3 / jour (0,5 MM à 1,5 MM par MGD). À l’extrémité inférieure de cette gamme, les systèmes classiques de filtration des milieux à un étage sont adéquats. Les coûts de prétraitement augmentent à mesure que des étapes de prétraitement supplémentaires sont ajoutées, telles que des filtres de média en deux étapes ou une filtration de média suivie de systèmes MF ou UF.

Les coûts de prétraitement sont généralement plus élevés si la source d’eau est des eaux usées. Cela peut être dû à de nombreux facteurs, tels que la nécessité d’éliminer les niveaux élevés de calcium et de magnésium (dureté), l’ajout d’étapes de chloration et de déchloration pour détruire les microbes, ou la nécessité d’utiliser UF pour éliminer les composés organiques de haut poids moléculaire.

3.6 Récupération d’énergie

Les systèmes RO utilisent des pompes à haute pression pour surmonter la pression osmotique de l’eau d’alimentation brute. Par exemple, certaines installations de SWRO peuvent nécessiter des pressions d’alimentation allant jusqu’à 70 bars (1000 psig). Le flux de saumure de concentré de RO issu de ce processus contient de l’énergie de pression qui peut être récupérée afin de réduire les besoins énergétiques globaux du système de RO. Les technologies de récupération d’énergie réduisent l’apport énergétique global, réduisant ainsi les dépenses d’exploitation.

3.7 Énergie électrique

Les prix locaux de l’énergie, la distance de transmission, les frais de raccordement et éventuellement les tarifs à l’emplacement proposé de l’installation de dessalement jouent un rôle important dans la détermination du prix d’approvisionnement de l’énergie connectée. Pour les très grandes usines de dessalement thermique, la co-implantation de l’installation avec une centrale électrique peut être prometteuse en raison des avantages inhérents à une telle combinaison.

3.8 Post-traitement

La qualité de l’eau du produit final déterminera le type spécifique de post-traitement requis. Les étapes de post-traitement ajoutent des coûts supplémentaires. La nécessité d’une deuxième passe RO pour atteindre des niveaux de TDS très bas ou réduire les concentrations d’ions spécifiques, tels que le bore ou le chlorure, à des niveaux acceptables peut être une option coûteuse. Un système RO à deux passages sera généralement de 15 à 30% plus coûteux qu’un système RO à un seul passage (WRA, 2012).

De plus, la stabilisation de l’eau du produit nécessite généralement un ajustement du pH et l’ajout d’alcalinité bicarbonatée, ce qui peut être fait en utilisant une combinaison de dioxyde de carbone, de chaux et / ou d’hydroxyde de sodium, ce qui ajoute un coût supplémentaire.

Pour les usines de dessalement situées sur une côte à proximité immédiate des communautés utilisant l’eau, le prix des terres est généralement élevé. Le coût de la localisation d’une installation plus près du point d’utilisation et d’une source d’énergie appropriée doit être mis en balance avec les coûts associés aux emprises supplémentaires des pipelines d’admission et de décharge, aux coûts des pipelines, au transport des matériaux, aux permis, à la main-d’œuvre et à l’entretien associés au déplacement d’une usine plus loin de la côte ou de la zone de service de distribution (WRA, 2012).

Les coûts de post-traitement sont généralement plus élevés si la source d’eau est des eaux usées. Cela peut être dû à de nombreux facteurs, tels que l’oxydation post-traitement pour inactiver les virus et des coûts plus élevés pour l’élimination de la saumure ou des solides.

3.9 Coûts d’infrastructure locaux

Les coûts d’infrastructure comprennent des éléments tels que les travaux de terrassement, le béton, l’acier, les structures, le drainage et les matériaux de construction. Selon l’emplacement de l’usine, les coûts pour chacun de ces articles peuvent varier considérablement. Les usines éloignées situées loin des villes industrielles devront généralement engager des coûts de construction plus élevés que les usines construites à proximité d’installations de production de béton et de zones industrielles disposant d’un approvisionnement suffisant en matériaux de construction.

3.10 Réglementations environnementales

Chaque région géographique aura son propre ensemble de règles et de réglementations environnementales, qui peuvent également varier d’un État à l’autre au sein d’un même pays. Par exemple, les coûts de permis pour les projets en Californie sont près de quatre fois supérieurs aux coûts de permis typiques en Floride (WRA, 2012). La Californie a des réglementations et / ou des directives plus strictes pour la production d’eau potable par rapport à celles du Texas ou de la Floride, ce qui ajoute des coûts réglementaires à un projet de dessalement. Des périodes d’examen environnemental plus longues peuvent également allonger le calendrier du projet, ce qui entraîne généralement des coûts plus élevés. En fait, le nombre d’années nécessaires pour développer et autoriser un projet dans un État comme la Californie, avec des réglementations très strictes, peut être considérablement plus long que le temps nécessaire pour construire l’usine et lancer le démarrage. (WRA, 2012)

4.0 Composantes de coûts – CAPEX

Les CAPEX sont subdivisés en deux grandes catégories de coûts directs et indirects. Les coûts directs comprennent l’équipement, les bâtiments et autres structures, les pipelines et le développement du site, et sont généralement compris entre 50 et 85 % du total des CAPEX. Les coûts indirects restants comprennent les intérêts et les frais de financement, les frais d’ingénierie, les frais juridiques et administratifs et les imprévus (Ghaffour, et al., 2012). Le coût et les composants typiques du CAPEX pour la plupart des usines de dessalement peuvent être divisés en neuf parties, comme suit: admission et transport de l’eau brute; prétraitement; traitement de dessalement; post-traitement; pompage et stockage de l’eau du produit; système électrique et d’instrumentation; bâtiments de l’usine, travaux de chantier et de génie civil et équilibre de l’usine; traitement des rejets de saumure et des solides; et divers coûts d’ingénierie et de développement. D’autres coûts, tels que les frais de financement et autres frais commerciaux connexes, doivent également être pris en compte. La figure 6 illustre un exemple de ventilation des coûts de CAPEX pour une usine de SWRO.

Figure 6 – Ventilation typique des CAPEX de l’usine de dessalement SWRO (Source: Conseiller)

Les CAPEX, dans une large mesure, dépendent de l’échelle avec des usines de dessalement plus grandes coûtant moins par million de gallons de capacité installée. Sur la base de la figure 7 ci-dessous, la construction d’une usine SWRO de 10 MGD de taille moyenne coûterait environ 80 millions de dollars et une grande usine, telle que l’usine SWRO de Carlsbad de 35 MGD près de San Diego, devrait coûter 250 millions de dollars. Remarque: En raison de problèmes environnementaux, de permis et de construction, cette usine a fini par coûter beaucoup plus cher.

Figure 7 – Coût de construction unitaire vs. capacité pour les usines d’essaimage

5.0 Composantes des coûts – OPEX

Les coûts d’exploitation (OPEX) se répartissent généralement en deux grandes catégories: les coûts fixes (tels que les coûts de main-d’œuvre, administratifs, de remplacement de l’équipement et des membranes, et les frais / taxes de propriété, etc.) et des coûts variables (tels que l’énergie, les produits chimiques et autres consommables. (Arroyo, et coll., 2012). Le coût et les composants OPEX typiques de la plupart des usines de dessalement peuvent être subdivisés en neuf parties comprenant les éléments suivants: consommation d’énergie, consommables, déchets solides, produits chimiques, main-d’œuvre, maintenance, garantie de l’équipement, balance des services publics de l’usine & et autres coûts fixes (administration, pièces de rechange, imprévus, etc.), comme le montre la figure 8.

Figure 8 – Répartition typique des OPEX de l’usine de dessalement SWRO (Source : Advisian)

6.0 Coût total de dessalement de l’eau

Le coût du cycle de vie, également appelé coût de production unitaire ou coût annualisé, est le coût de production de mille gallons ou mètres cubes d’eau par dessalement et prend en compte tous les CAPEX (y compris le service de la dette) et les OPEX, et peut être ajusté par un facteur d’exploitation prévu ou réel de l’usine. En raison de toutes les variables impliquées, ces coûts annualisés peuvent être très complexes et les différences de coûts unitaires de production entre les projets peuvent ne pas être directement comparables. Au mieux, la prévision des coûts futurs à l’aide des informations sur les coûts passés de l’usine ne donnera généralement lieu qu’à des estimations approximatives.

La figure 9 montre que les coûts annualisés de divers types de projets d’OR achevés ont varié considérablement. Les coûts moyens, représentés par la ligne la mieux adaptée dans les données présentées, sont d’environ 0,70 $ / m3 (2,65 per par mille gallons) pour les très grandes usines (325 000 m3 / jour) et atteignent 1,25 $ / m3 (4,75 per par mille gallons) pour les petites usines (10 000 m3 / jour).

Cependant, les coûts peuvent atteindre 3 $.20/m3 pour les installations de très petite capacité (moins de 4 000 m3/ jour ou 1 MGD) qui présentent des particularités coûteuses d’admission, de rejet et de transport spécifiques au site. L’élimination de l’effet de l’apport, la décharge, et le moyen de transport réduit et réduit les coûts annualisées de gamme à 0,53 $/m3 1,58 $/m3 (de 2,00$o $6.00 par mille litres) pour l’osmose inverse plantes et de 0,11 $à 1,10 $/m3 (de 0,40$à 4,00 $par mille litres) pour les eaux saumâtres RO plantes (l’ARB, 2012).

Figure 9 – Coût de production unitaire de l’usine de RO par rapport à la capacité du projet

Le coût de dessalement des eaux usées industrielles pour réutilisation peut être beaucoup plus élevé que cela. Par exemple, WorleyParsons/Advisian a mené une étude pour développer les CAPEX et les OPEX d’une usine de dessalement de 35 000 m3/jour située dans la région du Golfe Persique et alimentée en eau de gisement de pétrole et en eau d’alimentation des chaudières. Sur la base des coûts d’investissement et d’exploitation budgétaires générés dans cette étude, le coût de production unitaire était environ quatre fois plus élevé que ce qui serait prévu à l’aide de la figure 9.

La figure 10 ci-dessous montre une comparaison typique des coûts du cycle de vie de MSF, MED et SWRO pour produire un mètre cube (264 gallons) d’eau par jour. Comme montré, MSF et MED, qui sont des technologies de dessalement thermique, nécessitent de la vapeur (énergie thermique) en plus de l’énergie électrique, ce qui est la principale raison pour laquelle ils ont des coûts de cycle de vie total de l’eau plus élevés par rapport au SWRO.

Figure 10 – Coût unitaire de production de l’eau pour les technologies de dessalement

7.0 Exemples de coûts d’installation de dessalement

Comme il est indiqué dans le présent document, le coût de développement, de construction et d’exploitation d’une installation de dessalement dépend de l’emplacement de l’usine, du type et de la qualité de l’eau brute, du type de prise et de sortie, de la technologie de dessalement et des systèmes de récupération d’énergie utilisés, du coût de l’énergie électrique, de tout post-traitement et stockage requis, des coûts de distribution et de la réglementation environnementale. Ces différences peuvent rendre une grande usine construite dans une région du monde plus chère qu’une plus petite usine construite dans une autre région du monde et entraîner des différences significatives d’OPEX. Ceci est illustré par les projets présentés dans le tableau 1

pour trois usines SWRO situées dans divers endroits du globe, tels que les États-Unis, le Moyen-Orient et l’Australie.

*1 Coût unitaire total pour le propriétaire qui comprenait les paiements, les frais de financement sur le pipeline, divers. améliorations de la construction, divers. Coûts O /M, frais d’administration. *2 Estimé

1. Noreddine Ghaffour, Thomas M. Missimer, Gary L. Amy. « Revue technique et évaluation de l’économie du dessalement de l’eau: Défis actuels et futurs pour une meilleure durabilité de l’approvisionnement en eau. »Centre de dessalement et de réutilisation de l’eau KAUST, octobre 2012.
2. Jorge Arroyo, Saqib Shirazi. « Coût du dessalement des eaux souterraines saumâtres au Texas « , septembre 2012.
3. Association de réutilisation de l’eau.  » Coûts de dessalement de l’eau de mer », janvier 2012.
4. Pankratz, Tom. Rapport sur le dessalement de l’eau, 2010.
5. Crisp, Gary. Présentation « Dessalement en Australie », mai 2010.
6. Autorité des eaux du comté de San Diego. Présentation « Vue d’ensemble des conditions clés d’un Accord d’achat d’eau entre la San Diego County Water Authority et Poseidon Resources », septembre 2012.
7. Données de dessalement GWI & IDA (Int. Dessal. Association) pour la Figure 1, la Figure 3, la Figure 5, la Figure 10.
8. Xavier Bernat, Oriol Gibert, Roger Guiu & Joana Tobella, Carlos Campos. « L’économie du dessalement pour divers usages. »Centre de Technologie de l’eau, Barcelone, Espagne.
9. Robert Huehmer, Juan Gomez, Jason Curl, Ken Moore. « Modélisation des coûts des Systèmes de dessalement. » Leader Mondial de la Technologie de dessalement, CH2M HILL, États-Unis.
10. Gleick H. Peter, Heather Coooley.  » The World’s Water 2008-2009: The Biennial Report on Freshwater Resources « , Institut du Pacifique.
11. Intelligence globale de l’eau. Volume 12, Numéro 12, décembre 2011.