Historique du Deuxième Amendement
Le Deuxième Amendement confère aux citoyens américains le droit de porter des armes. Ratifié en décembre 1791, l’amendement dit:
Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d’un État libre, au droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas violée.
James Madison a proposé à l’origine le Deuxième amendement peu après la ratification officielle de la Constitution comme un moyen de donner plus de pouvoir aux milices d’État, qui sont aujourd’hui considérées comme la Garde nationale. Il était considéré comme un compromis entre les fédéralistes — ceux qui soutenaient la Constitution lors de sa ratification — et les anti-fédéralistes — ceux qui soutenaient des États ayant plus de pouvoir. Ayant juste utilisé des armes à feu et d’autres armes pour éloigner les Anglais, l’amendement a été créé à l’origine pour donner aux citoyens la possibilité de se battre contre un gouvernement fédéral tyrannique.
Interprétations du Deuxième amendement
Depuis sa ratification, les Américains se disputent sur le sens et l’interprétation de l’amendement. Une partie interprète l’amendement comme signifiant qu’il prévoit des droits collectifs, tandis que l’opinion opposée est qu’il prévoit des droits individuels.
Ceux qui prennent le parti collectif pensent que l’amendement donne à chaque État le droit de maintenir et de former des unités de milice officielles qui peuvent fournir une protection contre un gouvernement fédéral oppressif. Ils soutiennent que la clause de « milice bien réglementée » signifie clairement que le droit de porter des armes ne devrait être accordé qu’à ces groupes organisés. Ils pensent que cela permet uniquement aux membres de la milice officielle de porter des armes légalement, et disent que le gouvernement fédéral ne peut pas abolir les milices d’État.
Ceux qui ont le point de vue opposé croient que l’amendement donne à chaque citoyen le droit de posséder des armes à feu, sans réglementation fédérale, pour se protéger face au danger. Les individualistes pensent que la clause de milice de l’amendement n’a jamais été censée restreindre le droit de chaque citoyen de porter des armes.
Les deux interprétations ont contribué à façonner le débat en cours sur le contrôle des armes à feu au pays. Ceux qui soutiennent le droit d’une personne de posséder une arme à feu, comme la National Rifle Association, soutiennent que le deuxième amendement devrait donner à tous les citoyens, et pas seulement aux membres d’une milice, le droit de posséder une arme à feu. Ceux qui soutiennent un contrôle plus strict des armes à feu, comme la campagne Brady, croient que le deuxième amendement n’est pas un chèque en blanc pour quiconque de posséder une arme à feu. Ils estiment que des restrictions sur les armes à feu, telles que qui peut les avoir, dans quelles conditions, où elles peuvent être prises et quels types d’armes à feu sont disponibles, sont nécessaires.
La Cour suprême et le Deuxième amendement
Alors que le droit de porter des armes est régulièrement débattu devant la cour d’opinion publique, c’est la Cour suprême dont l’opinion compte le plus. Pourtant, malgré une bataille publique continue sur les droits de propriété des armes à feu, jusqu’à ces dernières années, la Cour suprême avait très peu parlé de la question.
L’une des premières décisions a été rendue en 1876 dans l’affaire U.S. c. Cruikshank. L’affaire impliquait des membres du Ku Klux Klan qui ne permettaient pas aux citoyens noirs le droit à des libertés standard, telles que le droit de réunion et le droit de porter des armes. Dans sa décision, la cour a déclaré que le droit de chaque individu de porter des armes n’était pas accordé en vertu de la Constitution. Dix ans plus tard, la cour a confirmé la décision rendue dans Presser c. Illinois en déclarant que le Deuxième amendement limitait uniquement le gouvernement fédéral à interdire la possession d’armes à feu, et non les États.
La Cour suprême a repris la question en 1894 dans Miller c. Texas. Dans ce cas, Franklin Miller de Dallas a poursuivi l’État du Texas, arguant que malgré les lois de l’État disant le contraire, il aurait dû pouvoir porter une arme dissimulée sous la protection du deuxième amendement. La cour n’était pas d’accord, affirmant que le Deuxième amendement ne s’appliquait pas aux lois de l’État, comme les restrictions du Texas sur le port d’armes dangereuses.
Les trois affaires entendues avant 1900 ont conforté l’opinion de la cour selon laquelle la Déclaration des droits, et en particulier le Deuxième amendement, n’interdit pas aux États d’établir leurs propres règles sur la possession d’armes à feu.
Jusqu’à récemment, la Cour suprême n’avait pas statué sur le Deuxième amendement depuis U.S. c. Miller en 1939. Dans cette affaire, Jack Miller et Frank Layton ont été arrêtés pour avoir transporté un fusil à canon scié non enregistré à travers les lignes de l’État, ce qui était interdit depuis la promulgation de la Loi nationale sur les armes à feu cinq ans plus tôt. Miller a soutenu que la Loi nationale sur les armes à feu violait leurs droits en vertu du Deuxième amendement. Cependant, la Cour suprême a exprimé son désaccord en disant: « en l’absence de toute preuve tendant à démontrer que la possession ou l’utilisation d’un « fusil de chasse ayant un canon de moins de dix-huit pouces de longueur » à l’heure actuelle a un lien raisonnable avec la préservation ou l’efficacité d’une milice bien réglementée, nous ne pouvons pas dire que le Deuxième amendement garantit le droit de garder et de porter un tel instrument. »
Il faudra près de 70 ans avant que la cour ne se penche à nouveau sur la question, cette fois dans l’affaire District of Columbia v. Heller en 2008. L’affaire était centrée sur Dick Heller, un bureau de police spécial agréé à Washington, D.C., qui a contesté l’interdiction des armes de poing dans la capitale nationale. Pour la première fois, la Cour suprême a statué qu’en dépit des lois de l’État, les individus qui ne faisaient pas partie d’une milice d’État avaient le droit de porter des armes. Dans le cadre de sa décision, la cour a écrit: « Le deuxième amendement protège le droit individuel de posséder une arme à feu sans lien avec le service dans une milice et d’utiliser cette arme à des fins traditionnellement légales, telles que la légitime défense au sein de la maison. »
Le tribunal se prononcera à nouveau sur la question deux ans plus tard dans l’affaire McDonald c. Ville de Chicago, qui contestait l’interdiction de la ville de posséder des armes de poing privées. Dans une décision similaire à 5 contre 4, la cour a confirmé sa décision dans l’affaire Heller, affirmant que le Deuxième amendement « s’applique également au gouvernement fédéral et aux États. »
En 2016, la Cour suprême a de nouveau statué sur une affaire de droit au port d’armes, Caetano c. Massachusetts. L’affaire impliquait une femme qui était en possession d’un pistolet paralysant pour se défendre contre un ex-petit ami violent. Parce que les armes paralysantes étaient illégales en vertu de la loi du Massachusetts, la femme a été arrêtée et condamnée pour possession de l’arme. L’affaire a fait son chemin jusqu’à la Cour suprême, qui a statué que les armes paralysantes et, en fait, « tous les instruments qui constituent des armes portables », sont protégés en vertu du deuxième amendement.
En 2017, la Cour suprême a refusé d’entendre Peruta c. Californie, une affaire de droits sur les armes à feu centrée sur le port dissimulé, ou le droit de porter une arme de poing dissimulée en public. La Californie exige que les demandeurs d’une licence de port dissimulé montrent une « bonne cause », telle qu’une menace spécifique à la sécurité d’une personne. Un vétéran du Vietnam nommé Edward Peruta a contesté cette exigence comme une restriction de ses droits au Deuxième amendement. Alors que Heller portait sur le fait de garder des armes à feu à la maison pour se protéger, Peruta c. Californie portait sur la question de savoir si ce droit s’étendait à la sphère publique. Le juge Clarence Thomas et le nouveau juge Neil Gorsuch se sont opposés au refus d’examiner l’affaire, indiquant que le nouveau juge de la Cour suprême pourrait être particulièrement conservateur en matière de droits des armes à feu.
Pendant ce temps, la bataille sur les droits des armes à feu se poursuit au niveau de l’État. Un document de travail de 2016 de chercheurs de la Harvard Business School a révélé qu’une fusillade de masse entraînait une augmentation de 15% du nombre de projets de loi relatifs aux armes à feu introduits à la législature de l’État cette année-là. Plus il y a de décès, plus la facture des armes à feu augmente. Mais les projets de loi ne sont pas toujours ce à quoi vous pourriez vous attendre: Lorsque les républicains détiennent le pouvoir à la législature de l’État après une fusillade de masse, le nombre de lois adoptées pour assouplir les restrictions sur les armes à feu augmente de 75%. Les législatures contrôlées par les démocrates, en revanche, n’ont pas promulgué un taux plus élevé de lois de resserrement de la réglementation immédiatement après les fusillades de masse qu’auparavant.
» Cela est cohérent avec les données d’enquête suggérant que même lorsqu’une majorité soutient une proposition de contrôle des armes à feu, ceux qui s’opposent à un contrôle accru des armes à feu sont plus susceptibles de prendre des mesures comme écrire une lettre ou faire un don d’argent pour soutenir leur camp « , ont écrit les chercheurs.
Malgré les récentes décisions, le débat sur le contrôle des armes à feu se poursuit. Des incidents comme ceux d’Aurora, CO et Sandy Hook à Newtown, CT ne servent que de motivation aux deux parties pour que leurs opinions soient entendues et prises en compte.
Liés:
- Les propositions d’armes à feu d’Obama saluées par les scientifiques
- Comment le gouvernement a étouffé la recherche sur les armes à feu
- Qu’est-ce qu’une arme d’assaut?
- Qu’est-ce que la liberté ?