Au cours de l’histoire, les personnes qui ont accédé à des postes de pouvoir ont tendance à être précisément le genre de personnes à qui il ne faut pas le confier. Un désir de pouvoir est souvent en corrélation avec des traits de personnalité négatifs: égoïsme, cupidité et manque d’empathie. Et les personnes qui ont le plus fort désir de pouvoir ont tendance à être les plus impitoyables et à manquer de compassion.
Souvent, ceux qui atteignent le pouvoir présentent des traits de psychopathie et de narcissisme. Ces derniers temps, les dirigeants psychopathes ont été principalement trouvés dans des pays moins développés économiquement avec de mauvaises infrastructures et des institutions politiques et sociales précaires. Des gens comme Saddam Hussein en Irak, Mouammar Kadhafi en Libye et Charles Taylor au Libéria.
Mais les psychopathes modernes ne deviennent généralement pas des leaders dans les pays riches (où ils sont peut-être plus susceptibles de rejoindre des sociétés multinationales). Dans ces pays, comme on peut le voir aux États-Unis et en Russie, il y a eu un mouvement de dirigeants psychopathes vers des dirigeants narcissiques.
Après tout, quelle profession pourrait mieux convenir à une personnalité narcissique que la politique, où l’attention est constante ? Les narcissiques se sentent autorisés à prendre du pouvoir en raison de leur sentiment de supériorité et de leur importance personnelle.
Ceux qui ont des personnalités narcissiques ont tendance à avoir soif d’attention et d’admiration et estiment qu’il est juste que d’autres personnes leur soient serviles. Leur manque d’empathie signifie qu’ils n’ont aucun scrupule à exploiter les autres pour atteindre ou maintenir leur pouvoir.
Pendant ce temps, le genre de personnes que nous pourrions penser être idéalement adaptées pour occuper des postes de pouvoir – des personnes empathiques, justes, responsables et sages – est naturellement peu enclin à le rechercher. Les gens empathiques aiment rester ancrés et interagir avec les autres, plutôt que de s’élever. Ils ne désirent pas le contrôle ou l’autorité, mais la connexion, laissant ces rôles de leadership vacants pour ceux qui ont des traits de caractère plus narcissiques et psychopathiques.
Différents types de leaders
Pourtant, il serait trompeur de dire que seuls les psychopathes et les narcissiques gagnent du pouvoir. Au lieu de cela, je suggérerais qu’il existe généralement trois types de dirigeants.
Les premiers sont des dirigeants accidentels qui accèdent au pouvoir sans un grand degré d’intention consciente de leur part, mais en raison de privilèges ou de mérites (ou d’une combinaison). Deuxièmement, les leaders idéalistes et altruistes, probablement le type le plus rare. Ils se sentent poussés à prendre le pouvoir pour améliorer la vie des autres – ou pour promouvoir la justice et l’égalité, et tentent de devenir des instruments de changement. Mais les troisièmes sont les dirigeants narcissiques et psychopathes, dont la motivation pour accéder au pouvoir est purement égoïste.
Cela ne s’applique pas seulement à la politique, bien sûr. C’est un problème dans toute organisation avec une structure hiérarchique. Dans toute institution ou entreprise, il y a de fortes chances que ceux qui accèdent au pouvoir soient très ambitieux et impitoyables, et manquent d’empathie.
Les leaders narcissiques peuvent sembler attrayants car ils sont souvent charismatiques (ils cultivent le charisme afin d’attirer l’attention et l’admiration). En tant que leaders, ils peuvent être confiants et décisifs et leur manque d’empathie peut favoriser une conscience unique qui peut, dans certains cas, conduire à la réussite. En fin de compte cependant, tous les aspects positifs sont largement compensés par le chaos et la souffrance qu’ils créent.
Ce qui est nécessaire, ce sont des contrôles au pouvoir – pas seulement pour limiter l’exercice du pouvoir, mais pour limiter son accomplissement. En termes simples, le genre de personnes qui désirent le plus le pouvoir ne devrait pas être autorisé à accéder à des postes d’autorité.
Chaque leader potentiel doit être évalué pour son niveau d’empathie, de narcissisme ou de psychopathie afin de déterminer son aptitude au pouvoir. Dans le même temps, les personnes empathiques – qui n’ont généralement pas le désir d’accéder au pouvoir – devraient être encouragées à prendre des positions d’autorité. Même s’ils ne le veulent pas, ils devraient se sentir responsables de le faire – ne serait-ce que pour gêner les tyrans.
Modèles de société
Cela peut sembler absurde et peu pratique, mais comme je le suggère dans mon livre, The Fall, cela a déjà été fait. Il existe de nombreuses sociétés tribales de chasseurs-cueilleurs où un grand soin est pris pour s’assurer que les individus inadaptés n’atteignent pas le pouvoir.
Au lieu de cela, toute personne ayant un fort désir de pouvoir et de richesse n’est pas considérée comme un leader. Selon l’anthropologue Christopher Boehm, les groupes de recherche de nourriture actuels « appliquent des techniques de contrôle social pour supprimer à la fois le leadership dominant et la compétitivité excessive ».
Si un mâle dominant tente de prendre le contrôle du groupe, il pratique ce que Boehm appelle la « sanction égalitaire ». Ils font équipe contre la personne dominatrice, et l’ostracisent ou le désertent. De cette façon, dit Boehm, « la base évite d’être subordonnée en gardant avec vigilance les membres du groupe de type alpha sous leurs pouces collectifs ».
Tout aussi important, dans de nombreux groupes simples de chasseurs-cueilleurs, le pouvoir est attribué aux gens, plutôt que d’être recherché par eux. Les gens ne se mettent pas en avant pour devenir des leaders – d’autres membres du groupe les recommandent, parce qu’ils sont considérés comme expérimentés et sages, ou parce que leurs capacités conviennent à des situations particulières.
Dans certaines sociétés, le rôle de leader n’est pas fixe, mais tourne selon différentes circonstances. Comme l’a noté une autre anthropologue, Margaret Power: « Le rôle de leader est spontanément attribué par le groupe, conféré à certains membres dans une situation particulière One Un leader remplace un autre au besoin. »
De cette manière, de simples groupes de chasseurs-cueilleurs préservent la stabilité et l’égalité, et minimisent les risques de conflit et de violence.
Il est vrai que les grandes sociétés modernes sont beaucoup plus complexes et plus peuplées que les groupes de chasseurs-cueilleurs. Mais il nous sera peut-être possible d’adopter des principes similaires. À tout le moins, nous devrions évaluer les leaders potentiels pour leur niveau d’empathie, afin d’empêcher les personnes impitoyables et narcissiques de prendre le pouvoir.
Nous pourrions également essayer d’identifier les narcissiques et les psychopathes qui occupent déjà des positions de pouvoir et prendre des mesures pour réduire leur influence. Peut-être pourrions-nous aussi demander aux communautés de nommer des personnes sages et altruistes qui joueraient un rôle consultatif dans les décisions politiques importantes.
Sans aucun doute, tout cela entraînerait des changements massifs de personnel pour la plupart des gouvernements, institutions et entreprises du monde. Mais cela pourrait faire en sorte que le pouvoir soit entre les mains de personnes qui en sont dignes, et ainsi rendre le monde beaucoup moins dangereux.