Lorsque la bureaucratie de l’éducation de Washington est attaquée politiquement, il est courant d’imputer la responsabilité de son existence à Jimmy Carter. Il a signé la législation pour établir le ministère de l’Éducation en 1979, et les critiques notentque cela a imposé un nouveau département à un pays qui s’était bien entendu sans un depuis plus de 200 ans.
Mais ce n’est pas tout à fait vrai. Ce n’est pas Jimmy Carter qui a lancéle premier ministère de l’Éducation: c’était Andrew Johnson, et l’année était 1867.Le département était petit, ambitieux et étonnamment de courte durée. Le Congrès l’a aboli et a rétrogradé son chef réformiste un an plus tard.
L’ère de la reconstruction a été différente à bien des égards, et le département s’est retrouvé pris dans la politique raciale toxique de l’époque. Mais à un niveau plus profond, la démolition de la BICHE d’origine n’était pas un acte aléatoire de politique. En fait, le ministère a été victime d’un argument qui avait commencé longtemps avant Johnson et que nous avons encore aujourd’hui: Quel est le rôle du gouvernement fédéral dans nos écoles? Devrait-il se mêler du tout?
L’Amérique n’a jamais pu répondre à cette question decisively.As en conséquence, notre politique nationale a été particulièrement rancunière en matière d’éducation. Les petites questions de politique ont tendance à se transformer en de grandes contestations philosophiques sur la nature du gouvernement; les réformes nationales bipartites deviennent rapidement des points d’éclair politiques. Les questions qui ont inspiré le premier département d’éducation n’ont pas disparu, mais plus d’un siècle s’écoulerait avant qu’un autre président ne tente la même chose.
Alors que le Congrès tente de réécrire la loi No Child Left Behind cette année, et que les candidats à la présidence transforment des idées larges comme la comptabilité et le tronc commun en questions de souche hautement politisées, il peut sembler que l’éducation est juste un autre sac de boxe pour les guerriers partisans de 2015. Ça ne l’est pas. Ces témoignages couvaient tous dans l’Amérique des années 1860.L’histoire de la première BICHE aide à montrer pourquoi ils ont été si difficiles à échapper.
L’éducation a été au cœur de l’histoire américaine dès le début. Pour la plupart, les fondateurs étaientpro-éducation. « tout cela est plus important pour le public que pour former et former les jeunes à la sagesse et à la vertu », a déclaré Benjamin Franklin. L’expérience de la jeune nation en matière d’autonomie démocratique dépendait du sens donné aux citoyens de diriger leurs propres affaires et de choisir de bons dirigeants.L’éducation généralisée « est favorable à la liberté », a déclaré Benjamin Rush. « Sans apprentissage, les hommes deviennent des sauvages ou des barbares, et là où l’apprentissage est confiné à un nouveau peuple, nous trouvons toujours la monarchie, l’aristocratie et l’esclavage. »
Mais cela ne signifiait pas que les fondateurs étaient pro-éducation fédérale. Les églises et les villes géraient des écoles depuis que les premiers colons européens ont débarqué en Amérique du Nord. À une époque de l’histoire du monde oùl’éducation publique était une rareté, certaines colonies américaines en avaient réellement besoin. Par exemple, le vieil escroc du Massachusetts, Satan Actof 1642, a ordonné: « chaque canton de cette juridiction, après que le seigneur les ait augmentés à 50 ménages, nommera immédiatement un dans sa ville pour enseigner à tous les enfants qui auront recours à lui pour écrire et lire, dont le salaire sera payé soit par les parents ou les maîtres de ces enfants, soit par les habitants en général. »(Le nom remarquable de l’acte était une référence au pouvoir de l’éducation pour contrer le diable, qui veut que les humains soient analphabètes et incapables de lire les instructions de Dieu dans la Bible.)
Bien que les dirigeants américains voulaient une nation de citoyens vertueux et informés, presque personne ne voyait leur éducation comme le travail du gouvernement fédéral. La Constitution n’autorisait pas le gouvernement fédéral à élaborer une politique sur les écoles. Il ne fait pas partie des pouvoirs énumérés à l’article I, section 8, et le 10e Amendement réserve des pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral par la Constitution aux États et au peuple. Pendant la majeure partie de l’histoire de la nation, le Congrès n’est intervenu dans l’éducation que de manière spécifique et étroite justifiée par une disposition constitutionnelle explicite. Les diverses lois visant à coloniser l’Ouest exigeaient presque inévitablement que des terres soient mises de côté pour des écoles publiques ; le Congrès avait également autorisé des écoles lorsqu’il a affrété le gouvernement du district de Columbia en 1804. (Alors qu’il était président des États-Unis, Thomas Jefferson était également président du conseil scolaire de Washington). Le gouvernement fédéral a ensuite financé et créé des écoles surréservations indiennes américaines.
Au début du 19e siècle, le premier grand mouvement de réforme de l’éducation du pays a pris son envol. Ces réformateurs de l' » école commune » cherchaient à professionnaliser l’éducation, ce qui leur paraissait trop souvent ponctuel et de mauvaise qualité. Ils ont prévu la scolarisation de tous les enfants via les systèmes scolaires gouvernementaux avec des écoliers formés à l’université au sommet et des enseignants formés aux méthodes pédagogiques les plus récentes. Les enfants seraient améliorés en apprenant à lire, à écrire et à effectuer des mathématiques de base; et leur caractère serait amélioré par l’instruction morale.La nation dans son ensemble bénéficierait de la diffusion de jeunes droits et hygiéniques prêts à trouver du travail (garçons) et à gérer des ménages ordonnés (filles).
À son arrivée à Washington en 1867, Henry Barnard était le réformateur vivant le plus célèbre de l’éducation. (Horace Mann, l’icône du mouvement, était mort huit ans plus tôt.) Barnard était un prodige qui a obtenu son diplôme avec les honneurs académiques à l’âge de 20 ans; il a été nommé maître d’école d’anacademy, puis a servi à la Législature du Connecticut. Son projet de loi visant à créer un conseil de l’école d’État est entré en vigueur en 1838, et il y siégeait. La même année, il s’est rendu à Washington pour demander quelles statistiques nationales sur l’école étaient disponibles. « Pas beaucoup » était la réponse. Il persuada le Bureau du recensement d’inclure des questions sur l’éducation. Il a fait tout cela avant l’âge de 30 ans, et a ensuite dirigé le système scolaire naissant du Rhode Island, a commencé à l’école de formation des enseignants et a publié le Journal américain de l’éducation.
Il était un choix évident pour le premier commissaire du ministère de l’Éducation. L »idée était l »idée de Rep. James Garfield, R-Ohio, et d’autres membres du congrès des États du Nord qui, à la suite de la guerre de Sécession, ont été découragés par l’analphabétisme généralisé et l’état déplorable de nombreuses écoles.
Le président Andrew Johnson signa l’Acte du département de l’Éducation en 1867 à contrecœur, après qu’on lui eut assuré qu’il était inoffensif. C’était l’agence ameek. Le Congrès l’autorisa à n’avoir que quatre employés – outre le commissaire Barnard, il y avait trois commis – et limita ses pouvoirs à « collecter des statistiques et des faits qui montreraient l’état et les progrès de l’éducation dans les États-Unis. »Le DOE devait également publier des informations utiles sur « l’organisation et le fonctionnement » des systèmes scolaires et « promouvoir le cas de l’éducation dans tout le pays. »
Même avec ces limites, beaucoup au Congrès détestaient le Département.Ils voyaient son existence comme une prise de pouvoir anticonstitutionnelle et craignaient que son autorité de collecte de données ne donne à Washington un nouveau et dangereux levier. Le représentant AndrewRogers (D-N.J.) a déclaré: « Je me contente, monsieur, de laisser cette question de l’éducation là où nos pères l’ont laissée, là où l’histoire de notre pays l’a laissée, aux systèmes scolaires des différentes villes, villes et Étatsproposes propose de collecter de telles statistiques qui donneront un pouvoir de contrôle sur les systèmes scolaires des États. »
La politique fédérale en matière d’éducation était également un substitut à la politique raciale, ce qui ajoutait du carburant. Le représentant Garfield et d’autres abolitionnistes ardents avaient cherché pour le département. Le Bureau des Affranchis (créé en 1865) avait payé des missionnaires chrétiens du Nord pour créer des écoles pour les noirs dans le Sud.Les États confédérés, comme condition de réadmission à l’Union, ont dû réécrire leurs constitutions pour assurer la scolarisation des enfants, blancs et noirs. Le ministère de l’Éducation ferait sa part dans la reconstruction en suivant les progrès en vue d’inscrire des élèves nouvellement émancipés et d’augmenter leur taux d’alphabétisation, et en plaidant pour de meilleures écoles, ce qui a frappé certains au Congrès comme une menace.
En 1868, Barnard a livré le premier de ce qui serait annuelrapports au Congrès. Cela avait été une année chargée. Il a publié une douzaine de circulaires surla formation des enseignants, l’architecture scolaire, les taxes scolaires et plus encore. Le commissaire a demandé des fonds supplémentaires. Il avait besoin d’un autre commis et il voulait plus de livres et d’études qui décrivaient les réformes scolaires entreprises en Europe.Barnard voulait également que le département publie des données sur l’éducation de l’État dans les cas où les gouvernements étatiques manquaient de fonds pour le faire.
Au lieu de soutenir ses idées, le Congrès le réprimanda. Le département de l’éducation a été rétrogradé dans un bureau du département de l’Intérieur. Pour ajouter l’insulte à l’injure, il a également réduit le salaire de Barnard de 25%. Il n’a pas été protégé par Johnson, qui n’était généralement pas favorable à la reconstruction.
Le 15 mars 1870, Henry Barnard démissionne de son poste de commissaire à l’éducation des États-Unis. Il quitta Washington et retourna à Hartford, dans le Connecticut., pour vivre ses 30 dernières années en faisant ce qu’il aimait le plus: étudier l’école et plaider pour son amélioration et son expansion auprès de tous les enfants. Une brève expérience dansla réforme de l’éducation pilotée par Washington était terminée.
JUSQU’aux ANNÉES 1960, le Congrès avait tendance à rester dans ses anciennes limites constitutionnelles sur les questions d’éducation, ne les sautant que lorsque la nation imaginait qu’elle faisait face à une crise. La Loi sur l’enseignement professionnel Smith-Hughes de 1917 a été adoptée en raison des inquiétudes suscitées par l’analphabétisme généralisé, en particulier parmi les vagues d’immigrants qui pourraient autrement être sensibles aux mouvements anarchistes et communistes naissants. Après la prochaine guerre mondiale, « en tant que question de sécurité nationale », le Congrès a adopté la Loi de 1946 sur le déjeuner scolaire « pour protéger la santé et le bien-être des enfants de la nation. »La panique nationale provoquée par le lancement soviétique de Spoutnik, mettant les Russes en tête dans la course à l’espace, a inspiré au Congrès de bousculer la Loi sur l’éducation à la Défense nationale de 1958 sur le bureau d’un président ambivalent, Dwight Eisenhower. Il a renforcé les programmes d’études scientifiques et en langues étrangères des écoles secondaires afin de renforcer la capacité de réflexion nécessaire à la lutte contre la guerre froide.
Mais dans les années 1960, le rôle fédéral dans la scolarisation s’est élargi dramatiquement. La Loi sur l’enseignement primaire et secondaire a été promulguée pour atténuer la pauvreté et les effets destructeurs de la ségrégation. C’était la plus grande loi sur l’éducation à ce jour, et son titre, je répandais des dollars fédéraux dès le début dans chaque district scolaire d’Amérique avec des étudiants à faible revenu. L’ESEA étaitlégislation amendée. Il a payé les projecteurs et la technologie pour les salles de classe, la formation et les nouveaux systèmes administratifs pour les agences éducatives de l’État. Il a même autorisé le commissaire à construire des centres d’éducation-recherche, un powerBarnard aurait aimé avoir. L’article 604 de la loi, bien sûr, interdisait « le contrôle fédéral de l’éducation. »
Le ministère de l’Éducation lui-même n’est revenu que dans les années 1970, lorsque Jimmy Carter a affirmé que le pays avait besoin d’un département ministériel à part entière pour rendre les programmes d’éducation fédéraux plus efficaces et plus responsables. Comme pour la reconstruction, une grande partie du Congrés’est Désapprouvé et 200 membres de la Chambre ont voté contre la loi. Les critiques ont suggéré que ce n’était guère plus qu’une récupération politique; Carter était le premier candidat présidentiel approuvé par l’Association nationale de l’éducation. L’abolition du département est devenue un atout dans les plates-formes présidentielles républicaines pour les 20 prochaines années.
Aujourd’hui, les fonds fédéraux représentent moins de 10 % des dépenses d’enseignement primaire et secondaire. Les localités et les États paient le reste. Mais alors que le financement fédéral est modeste, l’influence de Washington ne l’est pas. Le titre 20, le corpus des lois fédérales sur l’éducation, compte plus de 1000 pages. Le ministère de l’Éducation dépense 70milliards de dollars chaque année et publie une multitude de règlements et d’orientations politiques, précisant avec précision ce que les États, les localités et les écoles doivent faire pour conserver les fonds fédéraux. Avec cet effet de levier, la politique fédérale en matière d’éducation s’est métastasée. L’anxiété exprimée par le représentant. Rogers en 1867 n’était pas infondé.
No Child Left Behind, signé en 2002, en est un bon exemple. NCLB a été une refonte importante de la loi historique sur l’éducation de Lyndon Johnson. L’ESEA initiale, en 1965, était de 32 pages; NCLB est de 670 pages. Ses réformes au titre I visaient à remédier à l’écart tenace entre les blancs et les riches et les pauvres en matière de réussite en durcissant les conditions de l’aide pour obliger les États à adopter des normes d’éducation plus strictes, à tester plus fréquemment les étudiants et à démontrer que tous les enfants faisaient « des progrès adéquats depuis des années. »Les écoles qui échoueraient à ces objectifs seraient réorganisées et leurs élèves pourraient être libérés pour fréquenter d’autres écoles publiques. Les nouvelles exigences avaient du mordant, et les plaintes concernant « punir les enseignants », « trop de tests » et l’augmentation subséquente des normes de base communes ont éclaté à la fois à gauche et à droite, avec une colère palpable à propos de l’intrusion de Washington dans une trop grande scolarisation intolocale.
Le pendule tend à se retourner avec le temps, car les débats sur l’éducation au cours de la dernière décennie se sont centrés sur la manière de réduire le contrôle fédéral de la scolarité sans renoncer à l’objectif d’équité éducative. Le Sénat a adopté à une écrasante majorité une réautorisation de la loi sur l’éducation en juillet, qui répond aux demandes fédérales. La Chambre a adopté son propre projet de loi qui réduit davantage les conditions d’aide ou, en ce qui concerne l’éducation et le président de la Commission de la main-d’œuvre, John Kline (R-Minn.), « aide à fournir aux familles américaines le système éducatif qu’elles méritent, pas celui que Washington veut. »
Peut-être que les deux chambres concilieront leurs divergences cet automne et obtiendront la signature du président Barack Obama. S’ils le font, une politique de détente en matière d’éducation s’installera pendant un certain temps. Mais lorsque le débat sur la politique éducative reprendra, le combat sur les affaires de Washington dans la classe américaine – un argument que Henry Barnard et Andrew Johnson reconnaîtraient très bien – recommencera.
Kevin R. Kosar est ledirecteur du projet de gouvernance à l’Institut R Street et le créateur du site Web sur l’histoire des Politiques d’éducation fédérales. Il est l’auteur de Notes manquantes: La Politique fédérale de l’éducation.