Le test des lignes claires ne couvre pas les formes de communication indirectes ou discutables. Considérez ce message aux électeurs:
- Si vous aimez le candidat X, vous devez savoir qu’il a fait Y.
Dans une communication comme celle-ci, il n’est pas fait mention du vote, cependant, l’intention est clairement de mettre en doute les électeurs qui ont soutenu le candidat X.
Une campagne comme celle-ci est généralement appelée campagne négative, faire des publicités d’attaque ou faire des publicités promotionnelles à peine voilées au nom du candidat.
Défense des intérêts
La défense des intérêts consiste à faire une communication généralisée concernant un problème ou un problème public sans inciter les électeurs à prendre une mesure spécifique à l’isoloir.
Il est difficile d’identifier une simple « publicité sur des questions uniquement » faite par des groupes de défense des intérêts. Les groupes qui parrainaient des messages devaient indiquer clairement, à un électeur doté d’une intelligence raisonnable, que l’électeur devait voter de la manière souhaitée par le groupe.
Garder un problème de publicité important uniquement pour des groupes comme 501 (c) (3) sans but lucratif. Ils étaient soumis à des limites ou à des interdictions absolues de se livrer à des activités politiques. Les organisations peuvent participer aux efforts non partisans d’éducation des électeurs, y compris l’inscription et les campagnes de « sortir du vote » et la défense des problèmes.
Express Advocacy
Le plaidoyer express est largement utilisé dans le cadre d’un débat aux États-Unis sur le moment où le plaidoyer se transforme en campagne.
De nombreux groupes qui ont fait ce qui semblait pour la plupart être des publicités de campagne ont affirmé que leurs communications aux électeurs étaient en réalité des revendications d’enjeux et non des revendications d’expression. Pour aider à comprendre la différence, examinez ces deux communications aux électeurs:
- Sélectionnez John Smith.
- Votez non! sur la proposition 99.
Dans les deux exemples, l’intention du message est claire. L’utilisation d’une norme qui recherche des mots ou des phrases spécifiques dans une communication s’appelle effectuer un test en ligne claire. La ligne lumineuse est une norme s’il n’y a pas d’erreur. Un ou plusieurs des « Huit Mots Magiques » ou leurs équivalents sont présents ou non.
Le plaidoyer express est associé à des dépenses indépendantes.
Histoiremodifier
Dans les années 1970, des modifications à la réglementation permettaient aux organisations non candidates de faire des dépenses indépendantes et d’utiliser leur argent pendant la saison électorale. Ils ne pouvaient ni le donner directement à un candidat ni faire de publicité au nom d’un candidat. Les dépenses typiques ont été décrites comme étant « la construction du parti » et sortent des campagnes électorales. Les organisations, en particulier les organisations à but non lucratif, étaient censées le faire sur une base non partisane. Cependant, les groupes avaient tendance à concentrer leurs efforts sur l’inscription et l’obtention du type d’électeurs les plus susceptibles d’avoir des opinions similaires.
Le seul obstacle empêchant un groupe de faire campagne directement pour son candidat ou sa cause préférée était ce qu’on appelle le test de la « personne raisonnable »: si une personne raisonnable, en regardant la communication, arrive à la conclusion que le parrain veut qu’elle vote d’une manière, c’est une défense expresse, pas une défense des intérêts.
Un problème avec le critère de la personne raisonnable est qu’il n’est pas définitif ou une règle de ligne claire. Il n’y avait pas de ligne claire qui indiquait clairement si vous franchissez ce point, vous êtes du mauvais côté. Pour tenter d’aider la situation, en 1976, une note de bas de page a été incluse dans une décision de la Cour suprême des États-Unis, fournissant huit exemples.
Cependant, plutôt que de les utiliser comme exemples, beaucoup ont trouvé plus facile de laisser de côté les « mots magiques » et de prétendre que leurs communications aux électeurs étaient bonnes. En 1996, les groupes de défense des intérêts dépensaient des millions de dollars pour des campagnes affirmant que leurs publicités n’étaient « qu’un problème » puisqu’ils omettaient les « mots magiques ». »
En 2000, les électeurs ont été inondés de 500 millions de dollars de ce type de publicité. En raison des « publicités de la honte », des scandales et du montant des dépenses, le Congrès a organisé une enquête du Congrès. Il a revigoré la réforme du financement des campagnes et a conduit à la Loi bipartisane sur la réforme des campagnes en 2002, plus connue sous le nom de McCain-Feingold.: 75
En 2003, dans McConnell c. Commission électorale fédérale, la Cour a détaillé la différence entre l’intérêt et la défense expresse. Il a jugé que la recherche de « mots magiques » était « dépourvue de sens fonctionnel » puisqu’un annonceur peut communiquer son intention aux électeurs sans eux.: 15 Par conséquent, au lieu de chercher des mots, la Cour a de nouveau statué que si une communication aux électeurs n’avait « aucune interprétation raisonnable autre que celle d’un appel à voter pour ou contre un candidat spécifique », c’est » l’équivalent fonctionnel d’une défense expresse. »:1092
Lors de l’élection présidentielle de 2004 aux États-Unis, des publicités « issues uniquement » ont continué et certaines célèbres ont été faites par un groupe appelé Swift Boat. Ils ont affirmé que leurs publicités n’étaient que des publicités, et non un plaidoyer express. Selon au moins un analyste, les électeurs ont voté exactement comme l’entendaient les sponsors et les publicités ont « torpillé » la campagne présidentielle du démocrate du Massachusetts John Kerry, 2004. De plus, un comité d’action politique Progress of America a publié une publicité qui montrait les horreurs du terrorisme et déclarait qu’Oussama ben Laden et Al-Qaïda voulaient tuer des citoyens américains. À la fin, ot a demandé: « Feriez-vous confiance à Kerry contre ces tueurs? »George Bush n’a pas commencé cette guerre, mais il y mettra fin. »Les « mots magiques » manquent.
En 2007, la Cour suprême des États-Unis dans Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. a décidé que les annonces d’émission ne peuvent pas être interdites à partir des mois précédant une élection primaire ou générale. Le critère pour faire la différence entre l’intérêt et la défense expresse est resté le critère de la personne raisonnable.
Cependant, cela aurait créé une difficulté. Un test qui exige que quelqu’un examine la façon dont une personne raisonnable perçoit une communication aux électeurs exige que quelqu’un décide. La seule réponse définitive vient d’un juge et cela prend du temps. Les commissions électorales ne sont pas des juges, mais elles peuvent émettre un avis consultatif sur la question. Cela a conduit à craindre que, lors des élections fédérales, les fonctionnaires de la Commission électorale fédérale et des commissions au niveau des États aient à travailler. Toute personne prudente, voulant s’assurer que la communication aux électeurs était un intérêt et non un plaidoyer exprès, la contacterait pour obtenir un avis. Les communications aux électeurs couvrent un large éventail de domaines, y compris les publicités, les courriels, les panneaux et même les discours sur la chaire pourraient vouloir demander à quelqu’un.
Pour résoudre ce problème, la Cour suprême des États-Unis est revenue sur une décision antérieure. En 1976, dans l’affaire Buckley c. Valeo, la Cour suprême a estimé qu’une chose d’une importance capitale était la protection de la liberté d’expression.
En 2010, Citizens United c. Commission électorale fédérale a déterminé, entre autres choses, qu’il serait fondamentalement impossible pour le gouvernement fédéral de déterminer ce qui constitue et ne constitue pas un plaidoyer ou un plaidoyer explicite.