Charles Edward Miller
Les candidats démocrates ont cessé de soutenir les écoles à charte. Pour un candidat plus à gauche comme Bernie Sanders, un appel à mettre fin à l’expansion de la charte n’est pas très éloigné de ses autres positions anti-entreprises. Mais même les réformateurs de l’éducation de longue date comme Cory Booker font marche arrière, parlant de la fin des « raids sur les écoles publiques. »D’autres, comme Pete Buttigieg, essaient de répéter la ligne Hillary Clinton de 2016, une variante de « Je suis contre les chartes à but lucratif, mais les écoles à charte à but non lucratif sont très bien. »Puisque cela fait à nouveau partie de la conversation, passons en revue les façons dont il s’agit d’une distinction sans différence.
1. Les écoles à charte à but lucratif Sont Plus rares Que les Licornes
À l’heure actuelle, l’Arizona est le seul État du pays à autoriser les écoles à charte à but lucratif. Il y en avait plus, mais les chartes à but lucratif se sont très tôt imposées comme cible de réglementation. De plus, il semblait évident pour beaucoup de gens qu’une école à charte à but lucratif opposait les intérêts financiers de ses propriétaires aux intérêts éducatifs de ses étudiants. Prendre position contre les chartes à but lucratif, c’est comme se dresser contre les attaques du yéti.
Donc, si les profits sont si rares, alors pourquoi une recherche Twitter sur #AnotherDayAnotherCharterScandal révèle-t-elle autant d’exemples de fraude et de mauvaise conduite?
2. Il est assez facile de profiter d’une Charte à but non lucratif
Disons que je veux me lancer dans le secteur de la charte. J’ai créé une école primaire à but non lucratif. Ensuite, j’externalise immédiatement toutes les fonctions opérationnelles – enseignement, nettoyage, cafétéria — à une entreprise à but lucratif. Les soi-disant « contrats de balayage » permettaient aux chartes de transmettre presque chaque centime des impôts perçus à une société de gestion à but lucratif. Dans certains cas, les personnes à but lucratif peuvent en fait devenir propriétaires des actifs achetés pour l’école avec des fonds publics. Dans des cas particulièrement frappants, comme celui de Baker Mitchell en Caroline du Nord, une personne peut posséder l’école à charte et les entreprises desservant la charte. En Floride, James Blount a attribué à sa propre entreprise un contrat pour développer un programme d’études pour son école à charte, même s’il n’a aucune formation. Les écoles à charte associées au religieux turc Fethullah Gulen ont longtemps été accusées d’acheminer l’argent des impôts américains vers son « gouvernement en exil ». »Et une bonne partie de l’industrie des écoles à charte n’a pas été ensemencée par les éducateurs, mais a plutôt été constituée par des promoteurs immobiliers qui ont trouvé dans les écoles à charte un outil utile pour utiliser l’argent des impôts publics pour acquérir des actifs privés.
Et quand il s’agit de profit personnel, cela peut être aussi simple que de signer un chèque. Eva Moskowitz, PDG du réseau de charte Success Academy – qui accueille environ 17 000 étudiants — a reçu une rémunération de plus de trois quarts de million de dollars (dont une partie provenant de donateurs privés) en 2016. Ce n’est pas une anomalie chez les dirigeants de la charte. En revanche, le chancelier du département de l’Éducation de la ville de New York, Richard Carranza, reçoit un salaire inédit de 345 000 dollars pour superviser le système de 1,1 million d’étudiants de New York.
En d’autres termes, la différence entre les chartes à but non lucratif et à but lucratif est simplement une question de comptabilité et d’organigrammes. Le principe fondamental reste le même — quelqu’un s’attend à faire un profit, et moins il y a d’argent dépensé pour éduquer les étudiants, plus il y a d’argent dans la poche personnelle de quelqu’un.
Qu’une école à charte soit à but lucratif ou à but non lucratif, les finances des écoles publiques restent les mêmes.
3. Les mathématiques de base Restent les mêmes
Qu’une école à charte soit à but lucratif ou à but non lucratif, les finances des écoles publiques restent les mêmes. Cela continue d’être l’une des erreurs fondamentales au cœur du mouvement de la charte — l’affirmation selon laquelle les villes peuvent gérer deux, trois ou dix systèmes scolaires parallèles pour le même prix que celui qui était auparavant utilisé pour gérer un seul système. Appeler une école à but non lucratif ne soulage pas du tout ce problème; les écoles à charte diluent toujours le financement public de l’éducation et offrent peu de transparence ou de surveillance publique de leurs dépenses.
4. Qui est responsable
Les chartes à but non lucratif et à but lucratif partagent une autre caractéristique clé: elles ne sont pas détenues ou exploitées par le public. Les lois des États varient, mais dans la plupart des États, les écoles à charte appartiennent à des sociétés privées ou à des particuliers, et sont gérées et responsables devant eux — et non le public.
Ce n’est pas seulement une question d’où va l’argent. Nous devons également nous demander qui nous voulons être en charge du système éducatif. Voulons-nous des représentants élus qui sont tenus de travailler de manière ouverte et transparente, ou voulons—nous que notre système d’éducation soit géré comme une société – par des personnes non élues qui n’ont de comptes à rendre qu’aux propriétaires de l’entreprise elle-même? Appeler l’entreprise à but non lucratif ne change aucune partie de cette question.
Les candidats ne peuvent pas enfiler la même aiguille que Clinton a tenté en 2016. Pour cette campagne, les candidats peuvent soutenir ou non les écoles à charte, mais essayer de classer les écoles à charte en écoles à but non lucratif et à but lucratif, c’est simplement essayer d’éviter une déclaration significative sur le sujet. Les candidats démocrates devraient soutenir le système éducatif détenu par, géré par et responsable devant le public — et dans la plupart des États qui ne sont pas des écoles à charte.