Les deux principales formes de scepticisme à l’égard de la moralité sont le scepticisme à l’égard des vérités morales et le scepticisme à l’égard des raisons de se conformer aux considérations morales. Ces doctrines remettent en question la signification cognitive ou l’autorité rationnelle de la moralité.
Le scepticisme à l’égard des vérités morales nie qu’il existe — ou que nous puissions savoir qu’il existe — de véritables propositions morales (ou faits) qui impliquent que quelque chose a un attribut moral. Cette forme de scepticisme semble impliquer que des agents rationnels et informés n’accorderaient aucune crédibilité aux revendications morales. Il a été soutenu par une variété d’arguments, y compris des arguments sur le désaccord moral. Une motivation profonde pour cela est la difficulté d’expliquer la normativité ou la nature directrice de l’action des revendications morales.
Les non-cognitivistes tentent d’expliquer la normativité des jugements moraux en supposant que leur fonction est d’exprimer les états du locuteur et d’affecter le comportement plutôt que d’exprimer des propositions. Les non-cognitivistes conviendraient qu’il n’y a pas de véritables propositions morales, puisqu’ils soutiennent que les revendications morales n’expriment pas de propositions. Pourtant, ils ne considèrent pas les revendications morales comme défectueuses. Selon les non-connaisseurs, celui qui fait une réclamation, telle que « La véracité est moralement requise. » exprime une attitude morale ou l’acceptation d’une norme morale (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; cf. Hume, 1978).
Les cognitivistes objectent que notre pensée morale ne peut être comprise qu’en supposant que les revendications morales expriment des propositions. Pour éviter le scepticisme, les cognitivistes doivent croire qu’il existe des propriétés morales qui sont parfois illustrées. Car s’il n’existe pas de propriété morale, ou s’il n’y en a pas d’exemple, il s’ensuit qu’il n’y a pas d’exigences morales, pas de biens moraux ou de soubresauts, pas de vertus morales ou de vices. Il peut s’ensuivre qu’il n’y a pas de personnes honnêtes, par exemple, bien qu’il puisse y avoir des personnes véridiques.
Un sceptique pourrait considérer que des propriétés morales existent mais qu’aucune n’est illustrée. Cette position semble invraisemblable, cependant, car s’il y a la propriété de l’injustice, il serait étonnant que rien ne soit jamais faux. Alternativement, un sceptique pourrait soutenir qu’il n’y a pas de propriétés morales. Selon les opinions largement acceptées sur les propositions, cependant, la proposition selon laquelle le mensonge est faux, par exemple, attribuerait la propriété erronée aux actes de mensonge. La propriété serait un élément constitutif de la proposition. Par conséquent, s’il n’y a pas de propriétés morales, ces opinions sur les propositions peuvent conduire à la conclusion qu’aucune proposition n’est exprimée par des phrases telles que « Mentir est faux. »
J. L. Mackie a soutenu qu’il n’y avait pas de propriétés morales (1977). Nous concevons les propriétés morales comme intrinsèques; si une action est fausse, elle est fausse » telle qu’elle est en soi. »Mais nous concevons également les propriétés morales comme guidant intrinsèquement l’action; nous pouvons être motivés à agir de manière appropriée simplement en apprenant qu’une action serait fausse, quelles que soient les motivations antérieures. Pourtant, pensa Mackie, il n’est pas intelligible qu’il soit intrinsèque à la propriété intrinsèque d’une action que la simple reconnaissance que l’action a la propriété puisse motiver une personne. L’idée d’une propriété morale n’est pas intelligible; les propriétés morales seraient métaphysiquement « queer. »
Gilbert Harman (1977) a plaidé pour une version épistémique du scepticisme à l’égard des vérités morales. Il a soutenu qu’il ne semble y avoir aucune raison valable d’affirmer une proposition morale, car les hypothèses morales ne font jamais partie de la meilleure explication d’une observation. Il y a toujours une meilleure explication non morale. La croyance qu’il existe de véritables propositions morales est donc injustifiée.
Le scepticisme à l’égard de la vérité morale semble avoir sa propre vie dans les cultures laïques, indépendamment des arguments sceptiques. Certaines personnes croient que les vérités morales sont fondées sur les commandements de Dieu. Une culture laïque aurait tendance à penser, cependant, que tous les faits de fond sont empiriques et « naturels. »Et les faits naturels ne semblent pas être normatifs de la manière dont les faits moraux sont normatifs. Il est donc difficile de voir comment un fait naturel pourrait être un fait moral.
La deuxième doctrine sceptique est la thèse selon laquelle il n’y a aucune raison de se conformer à des considérations morales. Selon cette thèse, les agents rationnels ne prêteraient pas attention aux considérations morales, en tant que telles, pour décider comment vivre leur vie. Certes, nous pouvons désirer vivre moralement, et ce désir peut nous donner une raison de vivre moralement. Ou nous pouvons nous retrouver dans un contexte dans lequel vivre moralement est dans notre intérêt. Pourtant, ces possibilités ne montrent pas qu’il y ait nécessairement une raison de se conformer à des considérations morales (Nielsen, 1974); elles ne distinguent pas les considérations morales des considérations d’étiquette, par exemple.
Le scepticisme à l’égard de la conformité est généralement motivé par l’idée que la moralité peut exiger des actions qui ne sont pas à l’avantage de l’agent. En supposant qu’il y ait des raisons de faire quelque chose juste au cas où ce serait à son avantage, cette idée implique qu’il n’y a peut-être aucune raison de se conformer à la moralité.
Les deux principales doctrines sceptiques sont étroitement liées, sur certaines façons de penser. Premièrement, il peut sembler que nous ne pouvons pas être assurés d’avoir des raisons de nous conformer à des considérations morales à moins qu’il n’y ait des vérités morales dont nous avons connaissance. Deuxièmement, une sorte de théorie « internaliste » soutient que les faits moraux sont « constitués » par des raisons. De ce point de vue, il n’y a pas de faits moraux à moins qu’il n’y ait des raisons de nature pertinente.
Les théories antiskeptiques internalistes tentent de vaincre les deux doctrines sceptiques à la fois. Emmanuel Kant a en effet estimé que si un impératif moral correspond à une vérité, il le fait en vertu du fait qu’il serait respecté par tout agent pleinement rationnel (Kant, 1981). Les théories « externalistes » tentent de traiter le scepticisme à l’égard des vérités morales indépendamment du scepticisme à l’égard de la conformité (Sturgeon, 1985). Ceux qui croient que les vérités morales sont fondées sur les commandements de Dieu peuvent supposer, par exemple, que Dieu nous donne nécessairement des raisons de nous conformer.
Les philosophes qui acceptent l’une des doctrines sceptiques essaient généralement de la désamorcer. Les sceptiques quant à la conformité rationnelle peuvent affirmer que les personnes ayant des psychologies normales ont invariablement des raisons de se conformer à la moralité. Les sceptiques à propos de la vérité morale peuvent soutenir qu’il existe néanmoins des raisons de s’engager dans la pratique de juger les choses moralement.
Voir aussi Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Emmanuel; Mackie, John Leslie; Métaéthique; Réalisme Moral; Scepticisme, Histoire de.
Bibliographie
Ayer, A. J. Language, Truth, and Logic (1936). Londres : Gollancz, 1946.
Copp, D. « Scepticisme moral. »Études philosophiques 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1990.
Harman, G. La nature de la moralité: Une introduction à l’éthique. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages.
Hume, D. Un Traité de la Nature humaine (1739-1740). Edité par P. H. Nidditch. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages.
Kant, I. Fondements de la Métaphysique de la Morale (1785). Traduit par James W. Ellington. Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. Ethics: Inventer le Bien et le Mal. Harmondsworth, Royaume-UNI : Penguin, 1977.
Nielsen, K. « Pourquoi Devrais-Je Être Moral? » In Introductory Readings in Ethics, édité par W. K. Frankena et J. T. Granrose. Englewood Cliffs, New Jersey : Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. Écrits de base de Nietzsche. Edité et traduit par Walter Kaufmann. New York : Bibliothèque moderne, 1968. Voir La Généalogie de la Morale et Au-delà du Bien et du Mal.
Sturgeon, N. « Explications morales. » Dans Morality, Reason, and Truth, édité par D. Copp et D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman et Allanheld, 1985.
David Copp (1996)