Note de la rédaction: Le chroniqueur de CNN John D. Sutter passe le reste de l’année à rapporter un petit nombre – 2 degrés – qui pourrait avoir un effet énorme sur l’avenir de la planète. Il aimerait votre aide. Instagram Facebook, Twitter et Instagram : Abonnez-vous à la newsletter « 2 degrees » ou suivez-le sur Facebook, Twitter et Instagram. Vous pouvez façonner sa couverture.
Le changement climatique est une question de degrés.
Six degrés Celsius de réchauffement peuvent ne pas sembler beaucoup – probablement parce que « les températures peuvent osciller de 6 degrés en une heure si un front chaud passe, et cela ne signifie pas la fin du monde », a déclaré Mark Lynas, auteur d’un livre intitulé « Six degrés: Notre avenir sur une planète plus chaude. »
Mais si nous élevons les températures moyennes mondiales de surface de seulement 6 degrés au-dessus des niveaux préindustriels, m’a dit Lynas, nous créerons « un scénario tellement extrême qu’il est presque inimaginable. »
« La majeure partie de la surface planétaire serait fonctionnellement inhabitable », a-t-il déclaré. « L’agriculture cesserait d’exister partout, à part pour les régions polaires et subpolaires, et peut-être les latitudes moyennes pour les cultures extrêmement tolérantes à la chaleur. Il est difficile de voir comment les cultures pourraient être cultivées ailleurs. Il y a un certain niveau au-dessus duquel les plantes ne peuvent tout simplement pas survivre.
» Il y a un certain niveau où les humains ne peuvent pas survivre biologiquement à l’extérieur aussi – Les océans se stratifieraient probablement, de sorte que les océans deviendraient déficients en oxygène, ce qui provoquerait une extinction massive et une mort dans les océans, également – ce qui libérerait des gaz et affecterait les terres. C’est donc à peu près l’équivalent d’une météorite frappant la planète, en termes d’impacts globaux. »
J’ai discuté avec Lynas, un écrivain scientifique au Royaume-Uni, sur la façon d’éviter un monde à 6 degrés, l’objectif international de limiter le réchauffement climatique à 2 degrés – et comment parler aux enfants du changement climatique.
Ce qui suit est une transcription modifiée de notre conversation.
Pour le contexte: Cette interview est née grâce à vous. Le livre de Lynas a été l’un des 12 choisis par les lecteurs pour un club de lecture dans le cadre de ma série « 2 degrees » sur le changement climatique. Pour suivre et façonner la couverture, inscrivez-vous à la newsletter 2 degrees. Lynas a accepté de répondre à vos questions la semaine du 8 juin.
Lynas: Bien sûr, bien sûr. Je ferai de mon mieux.
Sutter : D’accord. Pourrions-nous commencer par des extinctions ? Que verrons-nous autour de la marque des 2 degrés?
Dans le milieu marin, je pense que les écosystèmes les plus menacés sont les récifs coralliens. (Ils sont) menacés à la fois par le blanchiment des coraux, en raison de la hausse des températures et de l’acidification des océans, ainsi que par la dégradation générale de l’activité humaine quotidienne. Il est très difficile d’imaginer que les récifs coralliens du monde continueront d’exister sous leur forme actuelle dans un monde plus chaud de 2 degrés.
Les autres environnements les plus menacés sont probablement les écosystèmes de montagne – où les espèces seront abandonnées dans des îlots d’habitat qui se rétrécissent. À mesure que la température augmente, vous pouvez imaginer des biomes s’élevant sur les flancs des montagnes, et des espèces qui dépendent d’un certain niveau de température et d’humidité se retrouveront sans nulle part où aller.
Sutter : Qu’en est-il des ouragans et des intempéries?
Il y a vraiment beaucoup d’incertitude à ce sujet. Il est possible d’imaginer que les ouragans deviendront moins fréquents mais plus intenses, et éventuellement (se formeront) sur de nouvelles zones.
Sutter : Qu’en est-il des sécheresses ? Je reçois beaucoup de questions sur la Californie.
Lynas: L’image globale globale est en quelque sorte: « à ceux qui ont reçu plus et à eux qui n’ont pas été enlevés » – si vous voulez devenir biblique. Cela montre que les régions subtropicales, qui sont déjà les parties les plus sèches du globe, deviendront plus pauvres en eau. Les tropiques profonds recevront en fait plus de précipitations, ainsi que certaines des latitudes moyennes. Mais les régions subtropicales – qui sont le sud–ouest des États-Unis – s’attendraient à voir moins de précipitations, ce qui semble en effet être ce qui se passe. Cela remet vraiment en question le modèle de développement adopté par de grandes zones du sud–ouest des États-Unis – s’attendant à ce qu’une grande quantité d’eau douce soit disponible pour les zones urbaines et l’agriculture, qui sont déjà dans un endroit assez aride.
Je pense donc qu’il sera difficile de s’adapter à ce changement.
Sutter: J’ai aussi eu des questions sur les nations insulaires du Pacifique basses. À 2 degrés, quel est leur sort?
Lynas : J’étais auparavant conseiller du président des Maldives, qui est d’ailleurs maintenant en prison à cause d’un coup d’État. Mais son défi, et son programme principal, lorsqu’il était président, était d’attirer l’attention sur le sort des petits États insulaires – en particulier ceux qui sont des atolls coralliens. Pour les Maldives, tout le pays existe à un mètre ou moins au-dessus du niveau de la mer, et un peu plus. Il est difficile d’imaginer la survie des nations des atolls coralliens à 2 degrés, il faut le dire. Bien que le processus d’extinction dépend du taux d’élévation du niveau de la mer. Cela pourrait prendre des décennies, des siècles, ce n’est pas clair pour le moment. Mais je ne pense pas qu’ils aient un avenir à très long terme.
Sutter: En gravissant l’échelle des degrés, vous décrivez un monde à 6 degrés comme un « sixième cercle de l’enfer. »Qu’entendez–vous par là – et pouvez-vous décrire une partie de ce que nous savons de ce monde?
Lynas : C’est un scénario tellement extrême qu’il est presque inimaginable. Peu d’études ont abordé cette question car elle est si éloignée de l’échelle de ce qui peut être envisagé. Je me suis retrouvé à regarder en arrière les événements traumatisants vraiment graves de l’histoire géologique de la Terre, qui ont conduit à des extinctions massives, comme celle de la fin de la période Permienne, il y a 250 millions d’années, qui a anéanti près de 90% de la vie sur Terre. En fait, une grande partie des extinctions de masse semblent avoir été associées à des événements de réchauffement climatique très rapides. Les humains libèrent du carbone plus rapidement même que lors des extinctions massives. Nous n’y sommes pas arrivés en termes de montant global, mais nous allons certainement dans cette direction. Ce n’est donc pas une planète sur laquelle je pense qu’aucun d’entre nous ne voudrait vivre, et cela ne doit pas se produire. Bien que je pense qu’il est important d’essayer de visualiser à quoi ressemblerait un monde à 6 degrés, il est également important de se rappeler que nous n’avons pas besoin d’y aller.
Sutter: Que savons-nous d’autre sur un monde à 6 degrés?
Lynas : La majeure partie de la surface planétaire serait fonctionnellement inhabitable. L’agriculture cesserait d’exister partout, à part pour les régions polaires et subpolaires, et peut-être les latitudes moyennes pour les cultures extrêmement tolérantes à la chaleur. Il est difficile de voir comment les cultures pourraient être cultivées ailleurs. Il y a un certain niveau au-dessus duquel les plantes ne peuvent tout simplement pas survivre. Il y a un certain niveau où les humains ne peuvent pas survivre à l’extérieur. Nous nous rapprochons déjà assez dans la péninsule arabique et dans d’autres parties du monde. Rappelez-vous, 6 degrés est une moyenne mondiale. Ce serait probablement deux fois plus que sur terre et un peu moins que sur les océans. Les océans se stratifieraient probablement, de sorte que les océans deviendraient déficients en oxygène, ce qui provoquerait une extinction massive et une mort dans les océans, ce qui libérerait alors des gaz et affecterait les terres. C’est donc à peu près l’équivalent d’une météorite frappant la planète, en termes d’impacts globaux.
Sutter: Je me demande pourquoi vous avez adopté cette approche – en regardant le changement climatique par degrés?
Lynas: Beaucoup de gens veulent savoir quel réchauffement nous obtenons avec quelle trajectoire d’émissions, ou quel réchauffement nous pourrions obtenir à quelle date. C’est assez fondamentalement incertain car ils dépendent de différents facteurs qui ne sont pas très bien quantifiés. J’ai senti que le regarder degré par degré était beaucoup plus robuste. Si la température augmente de X alors quels seront les impacts Y? Il existe trois principales sources d’information à ce sujet. L’un est les changements observationnels que nous observons déjà en termes d’impacts sur l’augmentation de la température. La seconde concerne les modèles informatiques montrant différents changements d’écosystème ou autre. Et le troisième concerne les sources paléoclimatiques – donc, en regardant comment le climat était différent dans les périodes plus chaudes antérieures à l’époque géologique. Donc, les assembler et les cartographier sur une image degré par degré m’a semblé être un moyen d’essayer de transmettre cela de manière visuelle et intuitive – mais aussi très scientifiquement appropriée.
Sutter: Que pensez-vous de l’attention du monde sur la marque des 2 degrés? Un militant m’a dit que 2 degrés est la seule chose sur laquelle la communauté internationale est d’accord pour le changement climatique.
Lynas: Je pense qu’il est important d’avoir une cible – parce qu’elle concentre les politiques et les efforts des gens. Et il est également logique d’avoir une cible basée sur la température. Mais ce n’est pas quelque chose que nous pouvons rencontrer, par définition. Nous n’avons pas de thermostat simple où nous pouvons décider exactement de la quantité de carbone à émettre et avoir un résultat de température exact en fonction de cela. Donc, il y a une incertitude, vraiment, sur le niveau d’émissions qui conduira à quelles températures, à quand. Cependant, je pense que 2 degrés est vraiment la limite supérieure absolue de ce qui est tolérable en termes d’écosystèmes et, probablement, de capacités d’adaptation des sociétés humaines. Un monde à 2 degrés est un monde sans récifs coralliens, avec beaucoup moins de neige et de glace et avec des vagues de chaleur assez dramatiques – et d’autres impacts. Donc, j’aimerais voir un avenir de réchauffement climatique dans lequel le réchauffement est réellement inférieur à celui-ci, personnellement.
Sutter : Pensez-vous que c’est possible?
Lynas : Je pense que c’est possible. Ce n’est pas très probable. Si notre compréhension actuelle de la sensibilité au climat est globalement correcte, nous atteindrons probablement entre 2 et 3 degrés, quelque part, d’ici la fin du siècle. Je suppose que la bonne nouvelle est que les résultats absolument calamiteux à 5 et 6 degrés sont particulièrement improbables, bien que toujours possibles. Et certainement, le risque qu’ils se produisent est plus élevé que le risque qu’un avion s’écrase lorsque nous y montons.
Sutter: Attendez, donc vous dites que le risque de réchauffement de 5 ou 6 degrés – un scénario apocalyptique – est plus élevé qu’un crash d’avion?
Lynas: Eh bien, la probabilité qu’un avion s’écrase est, je ne sais pas, une sur 1 million – ou quelque chose de cet ordre de grandeur. Alors que la probabilité de se rapprocher de 5 ou 6 degrés de réchauffement est probablement supérieure à 1 sur 100. C’est le genre de risque que l’on ne tolérerait pas au niveau personnel. Mais, peut-être parce que nous pouvons diffuser la responsabilité, nous pensons qu’il est tolérable pour notre espèce de prendre ce pari avec la planète entière. C’est peut-être parce qu’on pense qu’on ne peut rien y faire. Et nous avons un biais d’optimisme intégré, moi y compris, où nous aimons penser que les choses se passeront bien, parce qu’elles ont souvent tendance à le faire. Et en attendant, nous poursuivrons notre vie normalement. C’est une grande question, je suppose, de faire en sorte que la société dans son ensemble renonce à la principale source d’énergie dont nous jouissons tous, à savoir les combustibles fossiles, afin de prévenir les impacts incertains des décennies à venir.
Sutter: L’une des choses qui m’a frappé dans votre livre est que vous avez été surpris que les gens soient déprimés par le changement climatique. N’est-ce pas un sujet assez déprimant?
Peu importe que vous trouviez cela déprimant ou non, c’est la réalité scientifique. On doit s’en occuper. Une chose comme le changement climatique est connue comme un « problème méchant ». »Il est vu différemment par différentes personnes, selon leurs préjugés psychologiques, politiques et culturels. Vous pouvez l’envisager comme un simple défi technologique: abandonnons les combustibles fossiles et passons aux énergies renouvelables et au nucléaire – facile. Ou vous pouvez le présenter comme un défi moral: Nous empiétons sur les droits des générations futures et comment osons-nous le faire. Ou vous pouvez voir cela comme un défi politique – que ces grandes sociétés de combustibles fossiles transgressent la démocratie et nous obligent à rester accrochés au pétrole, au charbon et au gaz. Différentes personnes, selon leur politique, verront le changement climatique fondamentalement de cette manière. Ce n’est pas un problème simple à comprendre.
Sutter: Alors, comment le regardez-vous ? Avez-vous déjà trouvé le changement climatique accablant ou déprimant, personnellement?
Eh bien, je suis un pragmatique. Je pense que c’est un problème résoluble. Je ne pense pas que nous ayons besoin d’abandonner le capitalisme ou de changer tout notre système politique pour relever ce défi. D’autres personnes le font, et je ne suis pas d’accord avec eux à ce sujet. Et nous avons des débats jusque tard dans la nuit. Mais je pense qu’avec les technologies nucléaires de nouvelle génération, et en particulier avec la façon dont l’énergie solaire se développe si rapidement, avec la rapidité avec laquelle son coût diminue et avec la rapidité avec laquelle la technologie s’améliore, il y a maintenant des options zéro carbone qui deviennent beaucoup plus largement disponibles, ce qui réduira nos émissions beaucoup plus rapidement qu’on ne le pense – ou qu’on ne le pensait il y a quelques années à peine. Je ne pense pas qu’il soit utile d’être pessimiste à ce sujet. Les gens pessimistes ne réalisent rien. Il est important de faire ce qui est possible – et de le faire rapidement.
Sutter: Que pensez-vous de la façon dont le monde réagit ?
Lynas: Nous habitons maintenant une planète dominée par les humains. Nous sommes dans une nouvelle époque connue sous le nom d’Anthropocène. L’Holocène est maintenant considéré comme terminé. Et je ne pense pas qu’il y ait vraiment eu une autre espèce qui ait eu cet effet sur la planète auparavant – peut-être les premières bactéries qui ont émis de l’oxygène, ou des microorganismes photosynthétisants. Mais nous sommes vraiment dans la terra incognita avec impatience. Cela donne à notre espèce un niveau sérieux de responsabilité pour la gestion planétaire que les gens n’apprécient tout simplement pas vraiment à tout type de niveau physiologique ou politique fondamental. Nous sommes en charge. C’est à nous de décider. Nous avons en fait un effet global sur la température de la terre. Ce n’est plus à Mère Nature de diriger le spectacle.
Sutter: Avez-vous des enfants?
Lynas : Oui. La raison pour laquelle j’ai été distrait il y a à peine une minute était que mes enfants revenaient de l’école.
Sutter : Leur en parlez-vous ? Que dis-tu?
Lynas : Je leur parle un peu. Ils savent ce que je fais. Les jeunes générations ont grandi avec ce spectre. C’est un peu comme la façon dont ceux d’entre nous qui sont plus âgés ont grandi avec la guerre froide et la menace d’annihilation nucléaire So Donc ils ne sont pas tout à fait dans une situation différente, je suppose, des générations précédentes. Vous pourriez vous sentir mal pour les générations futures, mais d’un autre côté, je ne suis pas sûr que leur avenir soit pire que celui de quelqu’un né en, disons, 1900, qui, selon toute vraisemblance, en Europe, aurait tué dans l’une des guerres mondiales. C’est un problème gérable. On commence à s’en saisir. Il y a déjà des signes positifs – la Chine et les États-Unis acceptent de plafonner les émissions, et des choses comme ça. Ce n’est donc pas un conseil de désespoir. Et je pense qu’il est important de parler aux enfants à ce niveau – pas de leur faire croire qu’ils sont fondamentalement condamnés.
Ce n’est pas le cas et cela ne doit pas nécessairement être le cas.
Sutter : Que doit-il se passer pour que les choses s’améliorent ? Quels sont les points de repère que vous cherchez à dire: « OK, nous gérons ce problème. On fait ce qu’il faut’?
Lynas: Eh bien, je suis un écomoderniste, qui est une nouvelle étiquette que beaucoup de penseurs de l’environnement commencent à s’attacher – parce que c’est un peu différent de l’environnementalisme plus traditionnel, qui pensait que nous étions en quelque sorte condamnés ou que nous étions fondamentalement une espèce destructrice. Nous pouvons renverser cette situation – et d’autres problèmes aussi, si nous avons une approche plus pragmatique de la politique, de l’économiste – et surtout de la technologie. Nous devons avoir un prix sur le carbone, afin que l’émission de dioxyde de carbone ne soit pas moins chère que les autres sources d’énergie. Nous devons investir massivement dans la recherche et le développement de sources zéro carbone, y compris les énergies renouvelables nucléaires de nouvelle génération, en particulier le solaire. Et nous devons les déployer à une échelle toujours plus large, avec un financement accru. Nous devons également avoir un accord politique – il y a donc un sentiment que le monde entier va dans la bonne direction. Toutes ces choses ne sont pas seulement possibles, mais je pense qu’elles sont fondamentalement réalisables et probables. Mais nous devons maintenir la pression sur les politiciens et sur tous les autres.
Questions par courriel à : climat cnn.com .
Abonnez-vous à la newsletter « 2 degrees ». Instagram Facebook, Twitter et Instagram : Suivez le projet sur Facebook, Twitter et Instagram.
