RÉFÉRENCES ~ Feuille de calcul de codage – Vue Web
Higgins, E. T. (1987). Auto-discordance: Une théorie relatant soi et affect. Revue psychologique, 94 (3): 319-340. Résumé: Cet article signale l’émergence de la théorie de l’auto-discordance dans le domaine de la psychologie. Higgins explique comment les domaines du soi interagissent avec les points de vue sur le soi pour créer des représentations de l’État de soi. Plus important encore, Higgins théorise et teste les émotions associées à diverses divergences: l’écart réel / propre par rapport à l’idéal / propre correspond à l’absence de résultats positifs et, par conséquent, aux émotions de déception et d’insatisfaction liées à l’abattement; l’écart réel / propre par rapport à l’idéal / autre correspond à l’absence de résultats positifs et, par conséquent, aux émotions de honte, d’embarras et de sentiment de découragement liées à l’abattement; l’écart réel / propre par rapport à l’idéal / autre correspond à la présence de résultats négatifs et, par conséquent, aux émotions liées à l’agitation de peur et de sentiment de menace; l’écart réel / propre contre devrait / propre correspond à la présence de résultats négatifs et, par conséquent, aux émotions liées à l’agitation de la culpabilité, du mépris de soi et du malaise (Higgins, 1987, p. 322-323). L’ampleur et l’accessibilité des écarts de soi modèrent les effets émotionnels. Les écarts ont été mesurés à l’aide du questionnaire sur les Soi, qui demandait aux participants d’énumérer jusqu’à dix traits ou attributs pour chaque état de soi (réel / propre; réel / autre; idéal / propre; idéal/ autre; devrait / propre; devrait/ autre) (Higgins, 1987, p. 325).
Higgins, E. T. (1989). Théorie de l’auto-divergence: Quels modèles de croyances personnelles font souffrir les gens? Advances in Experimental Social Psychology, 22, 93-136. Résumé: S’appuyant sur sa théorie originale de l’auto-discordance de 1987, Higgins met l’accent sur les hypothèses motivationnelles du SDT: 1) « les gens sont motivés pour atteindre une condition dans laquelle leur concept de soi correspond à leurs auto-guides personnellement pertinents » et 2) « les relations entre et entre différents types de représentations de l’état de soi représentent différents types de situations psychologiques, qui à leur tour sont associées à des états émotionnels et motivationnels distincts » (Higgins, 1989, p. 95-96). Higgins détaille également les hypothèses de traitement de l’information du SDT: 1) « une auto-divergence est une structure cognitive interdépendante de croyances personnelles distinctes » et 2) la probabilité qu’une auto-divergence produise une détresse psychologique dépend de son niveau d’accessibilité » (Higgins, 1989, p. 97). La combinaison de ces deux hypothèses donne une hypothèse générale de SDT: « plus l’ampleur et l’accessibilité d’un type particulier d’écart de soi possédé par un individu sont grandes, plus l’individu souffrira du genre d’inconfort associé à ce type d’écart » (Higgins, 1989, p. 98). Higgins a également proposé deux autres domaines du soi: le soi can (« votre représentation des attributs que quelqu’un croit que vous pouvez posséder ») et le soi futur (attendu) (« votre représentation des attributs que quelqu’un croit que vous êtes susceptible de posséder dans le futur ») (Higgins, 1989, p. 116).
Strauman, T. (1996). Stabilité dans le soi: Une étude longitudinale des implications structurelles de la théorie de l’auto-discordance. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 71 (6), 1142-1153. Résumé: L’étude de Strauman (1996) « cherchait à déterminer si les domaines idéal et nécessaire constituaient des lieux de stabilité structurelle à l’intérieur du soi » (p. 1144). En testant la stabilité des auto-guides sur une période de trois ans, les résultats suggèrent que les auto-guides des individus persistent dans le temps.
Tangney, J., Niedenthal, P., Covert, M., & Barlow, D. (1998). La honte et la culpabilité sont-elles liées à des divergences de soi distinctes? Un test des hypothèses de Higgins (1987). Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 75 (1), 256-268. Résumé: Tangney et coll. (1998) ont tenté de reproduire les résultats de Higgins en utilisant le questionnaire Selves ainsi qu’une liste d’évaluation des adjectifs. Cependant, contrairement à Higgins (1987), ils n’ont trouvé « aucune preuve à l’appui de la proposition plus générale selon laquelle les auto-divergences spécifiques sont liées de manière différentielle à des symptômes ou des expériences émotionnelles distinctes » (p. 266). Cela a remis en question le fondement théorique le plus important du SDT: que chaque écart est en corrélation avec un état émotionnel spécifique.
Higgins, E. T. (1999). Quand les écarts de soi ont-ils des relations spécifiques avec les émotions? La question de la deuxième génération de Tangney, Niedenthal, Covert et Barlow (1998). Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 77 (6), 1313-1317. Résumé: En réponse à Tangney et coll. (1998), Higgins spécifie quatre variables qui modèrent la probabilité de trouver des relations uniques divergence-émotion: « l’ampleur d’un écart de soi, l’accessibilité d’un écart de soi, l’applicabilité et la pertinence d’un écart de soi dans un contexte actuel et l’importance d’un écart de soi pour la personne » (Higgins, 1999, p. 1313).
Boldero, J., Moretti, M., Bell, R., & Francis, J. (2005). Les auto-divergences et les effets négatifs: Une amorce sur le moment de rechercher la spécificité et comment la trouver. Journal australien de psychologie, 57 (3), 139-147. Résumé: Boldero et coll. discutez des différentes études qui ont soutenu la théorie de l’auto-discordance de Higgins et des études de compteurs qui ont remis en question le SDT (Tangney et al., 1998; Ozgul et coll., 2003). Ils soutiennent que le SDT a été adéquatement défendu et que, par conséquent, la littérature devrait « se tourner vers l’examen des conditions dans lesquelles ces relations se produisent ou ne se produisent pas, plutôt que de simplement tenter de reproduire les relations de base par des procédures méthodologiques » (Boldero et al., 2005, p. 146).
Phillips, A. (2005). La conscience de soi et les conséquences émotionnelles des divergences de soi. Personality & Bulletin de psychologie sociale, 31 (5), 703-713. Résumé: Phillips a étudié la discordance de soi aux côtés de la théorie objective de la conscience de soi, qui « prédit qu’une conscience de soi élevée renforcera la relation entre les discordances de soi et les émotions. »Les résultats révèlent que »lorsque la conscience de soi était faible, les écarts de soi avaient des relations faibles et non significatives avec l’émotion. Cependant, lorsque la conscience de soi était élevée, les écarts de soi prédisaient fortement l’expérience émotionnelle » (Phillips, 2005, p. 703).
Francis, J., Boldero, J., & Sambell, N. (2006). Auto-lignes: Une nouvelle technique idiographique « conviviale », psychométriquement saine, pour évaluer les écarts de soi. Thérapie cognitive & Recherche, 30 (1), 69-84. Résumé: En raison de questions concernant l’utilité du Questionnaire Soi pour mesurer les auto-écarts, Francis, Boldero & Sambell propose un autre outil: la mesure des Auto-Lignes. Il demande aux participants de générer cinq attributs pour la norme « idéale » et cinq pour la norme « nécessaire », puis d’identifier des antonymes pour chaque attribut « idéal » et « nécessaire ». Ceux-ci ont ensuite été cartographiés sous la forme d’une échelle verticale sur laquelle les participants ont marqué l’emplacement de leur moi réel, idéal et possible sur chaque ligne. Cela présentait les avantages d’alléger le processus pour les participants et les chercheurs par opposition au questionnaire sur Soi, de produire des scores absolus et d’éliminer le jugement subjectif.
Hardin, E., & Lakin, J. (2009). L’indice d’auto-discordance intégré: Une mesure fiable et valide des auto-discordances. Journal of Personality Assessment, 91 (3), 245-253. Résumé: Hardin & Lakin a développé un autre outil pour mesurer l’auto-discordance: l’Indice d’Auto-Divergence Intégré. Il combine des méthodes idiographiques et nomothétiques pour découvrir les auto-divergences des participants. Ses avantages sont qu’il est « plus simple pour les chercheurs de marquer, plus simple pour les participants de compléter, et donne des scores plus variés » (Hardin & Lakin, 2009, p. 251).