États-UnisModifier
Statut de cruauté animalemodifier
Aux États-Unis, les thésauriseurs d’animaux peuvent être poursuivis en vertu des lois d’État sur la cruauté envers les animaux pour avoir omis de fournir un certain niveau de soins à leurs animaux. Voici quelques exemples des normes actuellement en vigueur. En Alaska, la loi sur la cruauté définit une norme minimale de soins pour les animaux qui comprend (1) de la nourriture et de l’eau suffisantes pour maintenir chaque animal en bonne santé; (2) un environnement compatible avec la protection et le maintien de la santé et de la sécurité de l’animal; et (3) des soins médicaux raisonnables, parfois et dans la mesure où ils sont disponibles et nécessaires pour maintenir l’animal en bonne santé. De même, au Colorado, une personne commet de la cruauté envers les animaux si elle prive sciemment, imprudemment ou par négligence criminelle un animal de la nourriture nécessaire, néglige un animal, permet à l’animal d’être hébergé d’une manière qui entraîne des dommages physiques graves chroniques ou répétés, ou ne lui fournit pas une nourriture, une boisson ou une protection appropriées contre les intempéries, conformément à l’espèce, à la race et au type d’animal en cause. Dans la loi sur la cruauté envers les animaux du Colorado, la « négligence » signifie le défaut de fournir de la nourriture, de l’eau, une protection contre les éléments ou d’autres soins généralement considérés comme normaux, habituels et acceptés pour la santé et le bien-être d’un animal, conformément à l’espèce, à la race et au type d’animal.
Étant donné que le défaut de fournir des soins appropriés aux animaux est un acte d’omission ou de négligence plutôt qu’un acte affirmatif, le défaut de prendre soin d’un animal est considéré comme un délit dans la plupart des États. Par exemple, en Alaska, si un propriétaire d’animal ne fournit pas les normes de soins susmentionnées, l’État a la preuve prima facie d’un défaut de soins pour un animal. Si le procureur peut prouver que le défaut du propriétaire de s’occuper d’un animal a été commis par négligence criminelle et que le défaut de s’occuper de l’animal a causé sa mort ou de graves douleurs physiques ou des souffrances prolongées, le propriétaire peut être coupable d’un délit de classe A. Au Colorado, le défaut de fournir à un animal le niveau de soins approprié est un délit de classe 1. En Virginie, chaque propriétaire doit fournir pour chacun de ses animaux de compagnie: une alimentation adéquate; une eau adéquate; un abri adéquat qui est correctement nettoyé; un espace suffisant dans l’enclos primaire pour le type particulier d’animal en fonction de son âge, de sa taille, de son espèce et de son poids; un exercice adéquat; des soins, un traitement et un transport adéquats; et des soins vétérinaires en cas de besoin pour prévenir la souffrance ou la transmission de maladies. La violation de ces normes est un délit de classe 4. Une deuxième violation ou une violation ultérieure peut entraîner un délit de plus haut grade. De même, en vertu de la loi sur la cruauté envers les animaux de Virginie, toute personne qui prive un animal de nourriture, de boisson, d’abri ou de traitement vétérinaire d’urgence est coupable d’un délit de classe 1.
Cependant, certains États, comme la Californie et le New Hampshire, peuvent prévoir des dispositions criminelles pour priver un animal de nourriture, de boisson et d’abri nécessaires. Au Colorado, il s’agit d’un crime de classe 6 lors d’une deuxième condamnation ou d’une condamnation ultérieure de cruauté envers les animaux. Dans le Maine, une personne coupable de cruauté envers des animaux peut faire face à des accusations criminelles ou civiles à la discrétion du procureur de l’État.
Sanctions en vertu des lois sur la cruauté envers les animaux de l’ÉtatModifier
Les sanctions pour défaut de fournir des soins appropriés ou des soins médicaux aux animaux en vertu des lois sur la cruauté envers les animaux de l’État peuvent inclure des amendes, la confiscation des animaux, le coût des soins pour les animaux saisis et une peine d’emprisonnement. Étant donné que la thésaurisation des animaux est parfois associée à une maladie mentale, une situation peut survenir lorsqu’un présumé négligent d’animaux est jugé incompétent pour subir un procès en raison d’un handicap mental et demeure donc le propriétaire légitime des animaux qu’il a négligés (c’est-à-dire que les animaux n’ont pas été confisqués). En ce qui concerne une ordonnance de protection pour Jean Marie Primrose, par exemple, après un conseil d’un vétérinaire, la police a confisqué 11 chats dans les excréments et l’urine d’une femme, remorque infestée de rats dans l’Oregon; les chats ont ensuite été confiés à une organisation de secours. La femme a été accusée de négligence criminelle au deuxième degré envers les animaux. Cependant, après avoir reçu un diagnostic de retard mental léger, le juge a jugé la femme incapable d’aider et d’aider à sa propre défense. L’accusation de deuxième degré a donc été rejetée. Comme la femme n’a pas été reconnue coupable d’un crime, ses droits sur les 11 chats n’ont pas été confisqués. Pourtant, depuis le moment où les chats ont été saisis jusqu’au moment du licenciement, l’organisation de sauvetage a accumulé plus de 30 000 fees en frais de soins pour chats. L’organisation de secours a donc placé un privilège sur les chats, ce qui signifie que la femme ne pouvait pas récupérer ses chats tant qu’elle n’avait pas remboursé sa dette. Après le rejet de l’affaire, cependant, la femme n’a jamais tenté de contacter l’organisation de secours pour lui rendre ses chats. Le sort des chats est donc resté dans les limbes. L’organisation de sauvetage aurait pu soit garder les chats et continuer à accumuler des frais de soins car n’étant pas les propriétaires légitimes, ils ne pouvaient pas placer les chats dans des maisons, soit pardonner la dette et rendre les chats à la femme. Étant donné que l’organisation de sauvetage estimait que la femme était incapable de s’occuper adéquatement des chats et que l’organisation ne voulait pas investir plus d’argent qui resterait probablement non compensé, l’organisation a déposé une requête pour une ordonnance de protection limitée en tant que fiduciaire pour les soins et le placement des chats. La cour des successions a statué contre l’organisation, mais la cour d’appel a annulé l’ordonnance de la cour inférieure et a jugé que la cour des successions avait en effet le pouvoir de saisir une ordonnance de protection limitée en vertu de ORS 125.650 en tant que « fiduciaire nécessaire pour mettre en œuvre une ordonnance de protection. »Le tribunal des successions a alors accordé l’ordonnance de protection limitée et l’organisation a été autorisée à placer les chats dans de nouvelles maisons. Cette affaire a été considérée comme un point de repère par le Fonds de défense juridique des animaux.
En plus de la peine de prison, de la confiscation des animaux et des amendes, un État, comme la Californie, peut autoriser les tribunaux à ordonner des conseils psychologiques à la discrétion du tribunal ou peut exiger que le défendeur subisse une gestion de la colère, comme dans le cas du Colorado. Les procureurs peuvent également demander des interdictions sur la propriété future d’un animal de compagnie ou demander des limites sur le nombre d’animaux qu’un accumulateur condamné peut garder. Par exemple, dans l’affaire ALDF c. Conyers, plus de cent chiens et neuf oiseaux ont été confisqués au domicile des accusés. Environ 70 de ces chiens présentaient une maladie buccale grave, des mâchoires se désintégrant et des cornées cicatrisées. Un chien, qui était en cage dans le sous-sol, pouvait à peine se lever et continuait à se salir, ce qui entraînait l’échaudage de sa peau par l’urine et les excréments. Un officier a également remarqué que la langue du chien sortait de sa bouche, mais a appris plus tard que sa langue sortait parce que sa mâchoire s’était désintégrée. Le Fonds de défense juridique des animaux a demandé une injonction permanente pour interdire aux défendeurs de posséder des animaux à compter de la date du jugement final du tribunal à 10 ans.
Critique de l’application des lois sur la cruauté envers les animaux à la thésaurisationmodifier
Bien que les thésaurisateurs d’animaux puissent être poursuivis en vertu des lois d’État sur la cruauté envers les animaux, de nombreux chercheurs soutiennent que les lois fondamentales sur la cruauté envers les animaux sont inefficaces pour poursuivre les thésaurisateurs. Comme l’explique Stephan Otto, directeur des affaires législatives du Fonds de défense juridique des animaux: « Seule une poignée d’États autorisent des accusations de crime pour les pires types de négligence animale. . . Ils ont également besoin de lois plus strictes qui tiennent compte du fait que plusieurs nombres d’animaux étaient impliqués dans une affaire. »La recherche de HARC sur 56 cas de thésaurisation d’animaux illustre le point d’Otto:
Dans seize cas, les individus ont été accusés d’un chef de cruauté envers les animaux pour l’ensemble de leur groupe d’animaux plutôt que d’un chef de cruauté pour chaque animal impliqué. Dans plusieurs autres cas, les thésauriseurs n’ont été accusés que d’un chef d’accusation de non-délivrance d’un permis de vaccination contre la rage ou de non-délivrance d’un vaccin contre la rage alors qu’il y avait des dizaines d’animaux impliqués.
Les procureurs et les juges, cependant, découragent les accusations multiples, estimant qu’elles « bloquent » le système. La difficulté de prouver chaque accusation explique également ce découragement. Afin de porter une accusation de cruauté pour chaque animal, les procureurs et les organismes animaliers doivent fournir une preuve de cruauté à chaque animal, en faisant correspondre chaque animal avec son numéro de compte. L’inculpation d’un seul chef d’accusation réduit les charges pesant sur le système, les procureurs et les organismes animaliers, mais sape la gravité des accusations.
Lois spécifiques à la thésaurisation
Seuls deux États ont des lois concernant la thésaurisation des animaux: l’Illinois et Hawaï.
Adopté en 2001, le Humane Care for Animals Act de l’Illinois a été modifié pour inclure une définition de thésauriseur d’animaux de compagnie et des conseils psychologiques obligatoires pour les thésauriseurs d’animaux qui violent l’article 3. Une personne reconnue coupable d’avoir violé l’article 3 de la Loi (qui exige la fourniture de nourriture et d’eau, un abri adéquat et une protection contre les intempéries, des soins vétérinaires et des soins et traitements sans cruauté) est coupable d’un délit avec une deuxième violation ou une violation ultérieure élevant l’infraction à un crime de classe 4. Une commentatrice, Victoria Hayes, JD, a estimé que bien que la définition juridique de l’Illinois d’un « accumulateur d’animaux de compagnie » soit un pas dans la bonne direction, la définition ne fournit aucun outil supplémentaire à un procureur. La thésaurisation des animaux en elle-même n’est pas interdite par la loi, a-t-elle déclaré, et le procureur doit toujours démontrer une violation de l’article 3 de la Loi sur les soins sans cruauté pour les animaux. Il est important de noter que la thésaurisation des animaux elle-même n’est pas interdite par la loi de l’Illinois.
Hawaii, en revanche, proscrit spécifiquement la thésaurisation des animaux. En 2008, la thésaurisation des animaux est devenue un délit. Le Code pénal d’Hawaï prévoit désormais:
(1) Une personne commet l’infraction de thésaurisation d’animaux si la personne intentionnellement, sciemment ou imprudemment;
- ( a) Possède plus de quinze chiens, chats ou une combinaison de chiens et de chats;
- (b) Ne fournit pas la nourriture nécessaire à chaque chien ou chat; et
- (c) Ne corrige pas les conditions dans lesquelles vivent les chiens ou les chats, lorsque des conditions préjudiciables à la santé et au bien-être des chiens, des chats ou du propriétaire résultent de l’incapacité de la personne à fournir les moyens de subsistance nécessaires.
(2) La thésaurisation des animaux est un délit.
La loi d’Hawaï criminalise spécifiquement la thésaurisation, tandis que priver un animal de la nourriture nécessaire peut également constituer une infraction distincte de cruauté envers les animaux. La loi sur la thésaurisation diffère des ordonnances qui limitent le nombre d’animaux domestiques qu’une personne peut avoir car elle n’interdit de garder plus de quinze chiens et chats que si le propriétaire ne fournit pas les soins nécessaires aux animaux et que la défaillance cause des blessures aux animaux ou au propriétaire.
Un aspect important de la loi est que les procureurs peuvent être en mesure d’inculper les thésauriseurs d’un chef d’accusation de thésaurisation d’animaux qui couvre tous les animaux. Lorsque la thésaurisation est poursuivie en vertu des lois de l’État sur la cruauté envers les animaux, les procureurs doivent accuser les thésauriseurs de plusieurs chefs de cruauté envers les animaux — un pour chaque animal sur place. En créant l’infraction de « thésaurisation », la loi d’Hawaï semble permettre aux procureurs d’inculper les thésaurisateurs d’un chef d’accusation de thésaurisation d’animaux qui couvre chaque animal que la personne a thésaurisé, allégeant ainsi le fardeau de la poursuite de fournir des documents sur la blessure de chaque animal. Cela réduira également le lourd fardeau que de multiples accusations peuvent imposer aux tribunaux. Les procureurs pourront également porter des accusations distinctes de cruauté envers les animaux pour des animaux individuels dont les blessures sont les plus faciles à documenter.
La loi d’Hawaï n’impose pas de conseil psychologique aux thésauriseurs condamnés et ne restreint pas la propriété future d’animaux.
Une législation anti-thésaurisation a été proposée, mais n’a pas été adoptée, dans plusieurs autres États.
Ordonnances municipales spécifiques à la thésaurisationmodifier
Bien qu’un État puisse ne pas avoir de statut spécifique à la thésaurisation des animaux, ses municipalités peuvent avoir des ordonnances spécifiques à la thésaurisation des animaux. Par exemple, l’ordonnance de la ville d’Alto, en Géorgie, interdit spécifiquement les thésaurisateurs. L’ordonnance définit un thésauriseur comme une personne ou une entité qui:
( a) Recueille des animaux et ne leur fournit pas de soins humains / adéquats;
(b) Recueille des animaux morts qui ne sont pas correctement éliminés comme l’exige le présent article; ou
(c) Recueille, héberge ou héberge des animaux dans des conditions sales et insalubres qui constituent un danger pour la santé des animaux gardés et / ou des animaux ou des résidents des propriétés adjacentes.
Si une personne est reconnue coupable d’être un accumulateur en vertu de la présente ordonnance, cette personne ne peut posséder, posséder ou avoir dans ses locaux à Alto aucun animal pendant un an à compter de la date de la condamnation. La personne peut également être punie d’une amende ne dépassant pas 1 000,00 $ et / ou d’une peine d’emprisonnement dans la prison commune de la ville ne dépassant pas six mois.
La Coalition pour le Droit des Animaux a un Modèle d’Ordonnance Spécifique sur la thésaurisation des animaux (disponible sous « Ressources » sur son site Web) qui peut être adapté par diverses communautés.
Plus controversé, une municipalité peut limiter le nombre d’animaux domestiques qu’une personne est autorisée à garder chez elle dans l’espoir d’empêcher la thésaurisation des animaux. Celles-ci sont appelées ordonnances de limitation des animaux de compagnie. Gary J. Patronek, dans The Problem of Animal Thésaurisation, Avocat municipal 6 (2001), a déclaré que les ordonnances de limitation des animaux de compagnie sont « extrêmement impopulaires, difficiles à appliquer et susceptibles d’être contrées par une large coalition d’amateurs d’animaux de compagnie, d’éleveurs, de groupes de sauvetage et d’organisations de protection des animaux. »Alors qu’une ordonnance spécifique sur la thésaurisation, comme Alto, interdit de garder de nombreux animaux dans des conditions nuisibles à la santé des animaux, les ordonnances de limitation des animaux de compagnie interdisent simplement de garder plus d’un certain nombre d’animaux quel que soit le niveau de soins prodigués aux animaux. Comme mentionné précédemment dans cet article, le nombre d’animaux impliqués seul n’est pas un facteur déterminant dans l’identification de la thésaurisation et il est possible pour une personne de s’occuper avec succès d’un grand nombre d’animaux. Des exemples d’ordonnances de limitation des animaux de compagnie comprennent: Aurora, Colorado et le comté de Banks, Géorgie. Dans le comté de Banks, en Géorgie, le nombre de chiens qu’une personne peut posséder diffère en fonction de la zone dans laquelle se trouve sa propriété.
Certaines ordonnances de limitation des animaux de compagnie prévoient toutefois des exemptions aux restrictions relatives aux animaux de compagnie. Par exemple, à Great Falls, dans le Montana, une personne qui possède ou héberge plus que le nombre de chiens et de chats permis par l’ordonnance pour une période de plus de trente (30) jours doit obtenir un permis pour animaux multiples. De plus, un éleveur peut être exempté de l’ordonnance en obtenant un Permis d’éleveur Amateur pour Plusieurs Animaux. Ces exemptions sont, sans aucun doute, prévues pour atténuer l’opposition et les problèmes des ordonnances de limitation des animaux de compagnie.
Problèmes liés à la poursuite des amasseurs
La poursuite des affaires de thésaurisation d’animaux est « complexe, longue et coûteuse; comme l’a montré l’affaire Primrose, le coût élevé de la prise en charge des animaux sauvés des amasseurs, qui doivent souvent être pris en charge aux frais du sauveteur, est un énorme dissuasif pour poursuivre ce type d’affaires. D’autant plus que l’opération de sauvetage des animaux peut ne jamais être indemnisée de ses dépenses. De plus, en tant que Dr. Gary Patronek explique: « les rosecutors n’ont pas vraiment les outils dont ils ont besoin pour s’occuper pleinement de ces cas. . . et ils n’ont souvent pas le soutien d’autres organismes dont ils ont besoin. »Ce manque de communication entre diverses agences gouvernementales, telles que l’application du code, le département de la santé et le contrôle des animaux, empêche la détection des thésaurisateurs d’animaux et, par conséquent, la poursuite des thésaurisateurs.En outre, comme les affaires de thésaurisation d’animaux ne font pas l’objet d’une attention généralisée, elles ne recueillent pas le soutien de la communauté, ce qui est également un facteur dissuasif pour les poursuites. De plus, les fonctionnaires peuvent choisir de renoncer aux accusations ou de conclure des accords de plaidoyer indulgents en échange de la garde des animaux, car ils craignent que les animaux croupissent dans des refuges pendant que les poursuites sont en cours. Ces tentatives visant à » trouver un équilibre entre l’aide à la fois à l’accapareur et aux animaux impliqués » sont généralement inefficaces en raison des taux de récidive élevés parmi les accapareurs.Lorsque des thésauriseurs sont poursuivis, il y a une grande incohérence dans le nombre et la gravité des accusations portées. Ces incohérences peuvent survenir parce que certains procureurs et juges découragent les accusations multiples, estimant qu’elles « bloquent » le système. La difficulté de prouver chaque accusation explique également ces incohérences. Afin de porter une accusation de cruauté pour chaque animal, les procureurs et les organismes animaliers doivent fournir une preuve de cruauté à chaque animal, en faisant correspondre chaque animal avec son numéro de compte. Défavorablement, l’accusation de l’accapareur avec un seul chef d’accusation réduit les charges pesant sur le système, les procureurs et les organismes animaliers, mais sape la gravité des accusations. Les lois qui créent une infraction distincte de thésaurisation des animaux peuvent résoudre ce problème en permettant de porter un chef d’accusation de thésaurisation dans chaque cas qui englobe l’aspect de la thésaurisation de l’accusation plutôt que de se concentrer sur chaque chef de cruauté individuel.
Royaume-Uniemodifier
Au Royaume-Uni, une porte-parole de la RSPCA a déclaré que la société faisait campagne pour une législation visant à surveiller les personnes qui accueillent un grand nombre d’animaux.